Agency for International Development v. Alliance for Open Society International, Inc. , 570 US 205 (2013), también conocido como AOSI I (para distinguirlo del caso de 2020 ), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal dictaminó que las condiciones impuestas a los beneficiarios de ciertas subvenciones federales equivalían a una restricción de la libertad de expresión y violaban la Primera Enmienda . [1] [2]
En 2003, el Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente George W. Bush firmó una ley que otorgaba fondos del gobierno federal a grupos privados para ayudar a combatir el SIDA y otras enfermedades en todo el mundo, a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Sin embargo, una de las condiciones impuestas por la ley a los beneficiarios de las subvenciones era un requisito, conocido como el compromiso contra la prostitución , de tener "una política que se oponga explícitamente a la prostitución y al tráfico sexual". [3] Muchas agencias contra el SIDA prefirieron permanecer neutrales en materia de prostitución para no alienar a las trabajadoras sexuales con las que trabajan para reducir las tasas de VIH. [4]
DKT International presentó una demanda en Washington, DC, pero el desafío a la ley fue derrotado en apelación. [5] Alliance for Open Society International y Pathfinder International presentaron otra demanda en 2005. En 2008, InterAction y el Consejo de Salud Global se unieron a la demanda contra la disposición en un tribunal federal en la ciudad de Nueva York , argumentando que el requisito de promover un mensaje específico violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda . [6] El juez del tribunal de distrito falló a su favor, y la disposición ha sido efectivamente bloqueada desde entonces. [7] En apelación, el Tribunal del Segundo Circuito confirmó la decisión del juez.
En noviembre de 2012, la Corte Suprema concedió una petición de certiorari presentada por USAID, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y el Centro para el Control de Enfermedades . En una decisión de 6 a 2, el tribunal dictaminó por mayoría escrita por el presidente de la Corte Suprema John Roberts que el gobierno no puede obligar a una organización privada a profesar públicamente un punto de vista que refleja la opinión del gobierno pero que no es compartida por la propia organización. Tal requisito se consideraría una forma de "apalancamiento" y violaría la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas presentaron conjuntamente una opinión disidente argumentando que la decisión de la mayoría impediría la financiación gubernamental de programas ideológicos específicos. [1]
Si bien el gobierno de los EE. UU. no exigió posteriormente a las ONG estadounidenses el cumplimiento del requisito de política para su financiación, sigue exigiendo a las filiales extranjeras de estas ONG que lo cumplan. Se inició una nueva serie de demandas por esta acción y, si bien el caso confirmó la sentencia de la Corte Suprema, la Corte Suprema dictaminó en una decisión de 5 a 3 en AOSI II en 2020 que las filiales extranjeras se consideraban entidades no estadounidenses separadas de las ONG estadounidenses y, por lo tanto, no disfrutaban de los derechos de protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en este caso. [8]