Optimates ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [1] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ; latín para "mejores"; SG optimas ) y populares ( / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ; en latín "partidarios del pueblo"; [2] SG popularis ) son etiquetas aplicadas a políticos, grupos políticos, tradiciones, estrategias o Ideologías en la República Tardorromana . [3] Hay una "acalorada discusión académica" [4] sobre si los romanos habrían reconocido un contenido ideológico o una división política en la etiqueta. [5]
Entre otras cosas, los optimates han sido vistos como partidarios de la autoridad continua del Senado , políticos que operaban principalmente en el Senado u opositores de los populares . [6] También se ha visto que los populares se centran en operar ante las asambleas populares , generalmente en oposición al Senado , [7] utilizando "la población, en lugar del Senado, como un medio [para obtener ventaja]". [8]
Entre los escritos de autores romanos del siglo I a.C. se encuentran referencias a optimates (también llamados boni , "hombres buenos") y populares . La distinción entre los términos se establece más claramente en Pro Sestio de Cicerón , un discurso pronunciado y publicado en el 56 a. C., [9] [10] donde enmarcó las dos etiquetas entre sí.
Con la publicación del Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación popular y duradera de que optimates y populares representaban partidos políticos, a los que implícitamente comparó con los partidos liberales y conservadores alemanes de su época. El paradigma de Mommsen, sin embargo, ha sido criticado por generaciones de historiadores, primero por Friedrich Münzer , seguido por Ronald Syme , quienes consideraban que la política romana estaba marcada por ambiciones familiares e individuales, no por partidos. Otros historiadores han señalado la imposibilidad de aplicar tales etiquetas a muchos individuos, que podrían pretender ser popularis u optimas como mejor les pareciera; las carreras de Druso o Pompeyo son, por ejemplo, imposibles de encajar en un "partido". El uso antiguo tampoco estaba nada claro: incluso Cicerón, aunque vinculaba los optimates con la aristocracia griega ( ἀριστοκρατία ), también usó la palabra popular para describir la política "completamente compatible con... el comportamiento aristocrático honorable". [11]
Como resultado, los historiadores modernos no reconocen ningún "partido político coherente" bajo populares u optimates , [12] ni esas etiquetas se prestan fácilmente a la comparación con una división moderna entre izquierda y derecha. [13] Las interpretaciones democráticas de la política romana, sin embargo, han impulsado una reevaluación que atribuye una tendencia ideológica –por ejemplo, la creencia popular en la soberanía popular– a las etiquetas. [14]
Con la publicación del Römische Geschichte en la década de 1850, el historiador alemán Theodor Mommsen estableció la interpretación popular y duradera de que optimates y populares representaban partidos políticos aristocráticos y democráticos de estilo parlamentario, y las etiquetas surgieron en la época de los Gracos. [15] Su interpretación "debe mucho al pensamiento liberal alemán del siglo XIX". [16] Los clasicistas de hoy, sin embargo, generalmente están de acuerdo en que ni optimate ni popularis se referían a partidos políticos: "Es de conocimiento común hoy en día que los populares no constituían un grupo político o 'partido' coherente (incluso menos que sus contrapartes, optimates )" . [12]
A diferencia de los tiempos modernos, los políticos romanos se presentaban a cargos públicos basándose en su reputación y cualidades personales y no en base a un manifiesto o plataforma partidista. [17] Por ejemplo, la oposición al Primer Triunvirato no logró actuar como un frente unido con una coordinación coherente de sus miembros, [18] actuando en cambio sobre una base ad hoc con deserciones periódicas hacia y desde aquellos que se oponen a la alianza política dependiendo de la tema de debate, relaciones personales, etc. Estas alianzas ad hoc y muchos métodos diferentes para ganar influencia política significaban que no había "categorías claras de optimates y populares " o de conservadores y radicales en el sentido moderno. [13] Erich S Gruen, por ejemplo, en Last Generation of the Roman Republic (1974) rechazó tanto los populares como los optimates , diciendo que "tales etiquetas oscurecen en lugar de iluminar" y argumenta que optimates no se usó como una etiqueta política, sino que se usó elogiar a un miembro de la élite política. [19]
Alejándose de la visión del siglo XIX de partidos políticos o facciones que competían por el dominio, el alcance del debate académico moderno se centra en si los términos se referían a una división ideológica entre aristócratas o si carecían de significado o eran temas de debate en sí mismos. [20]
La visión tradicional de los optimates se refiere a aristócratas que defendían sus propios intereses materiales y políticos y se comportaban de manera similar a los conservadores fiscales modernos al oponerse a la redistribución de la riqueza y apoyar a los gobiernos pequeños. [21] [a] Con ese fin, tradicionalmente se consideraba que los optimates enfatizaban la autoridad o influencia del Senado sobre otros órganos de los estados, incluidas las asambleas populares. [21] En otros casos, los optimates se definen "un tanto mecánicamente, como aquellos que se oponían a los populares ". [21]
Esta definición, basada en un partido "senador" o en conservadores fiscales, se desmorona al leer más de cerca la evidencia. [23] Un partido "senatorial" no describe ninguna división significativa, ya que básicamente todos los políticos activos eran senadores. [b]
Una definición de los términos basada en si un político apoyó la redistribución de tierras o los subsidios a los cereales plantea dos cuestiones. Tales medidas no eran "exclusivo de los llamados populares" y "no eran per se incompatibles con la política senatorial tradicional, dada la extensa colonización que el Senado había supervisado en el pasado y el suministro de cereales que los miembros de la élite ocasionalmente organizaban en de forma privada". [25] Además, identificar a los populares en función de las políticas que apoyaron durante su mandato colocaría a los políticos tradicionalmente identificados como pertenecientes a una "facción" en el campo "opuesto": [26]
Otros puntos de vista propuestos por los optimates son que eran líderes del Senado [29] o aquellos que actuaban con el apoyo del Senado. [30] Mouritsen en Politics in the Roman Republic (2017) rechaza ambas definiciones tradicionales. De los óptimos son aquellos que cuentan con el apoyo del Senado:
la categoría queda desprovista de cualquier contenido político, ya que la mayoría siempre sería "optima" cualquiera que fuera la política en la que estuvieran de acuerdo. En otras palabras, si seguimos el enfoque de Meier hasta su conclusión lógica, los dos conceptos prácticamente carecen de significado, como lo ilustra la famosa votación de diciembre del 50, cuando el Senado rechazó a los oponentes "óptimos" de línea dura de César y respaldó la opción de compromiso de Curio al 370 a 22. En esa ocasión, los principales "optimates" no tenían el resto del Senado detrás de ellos, convirtiendo efectivamente a hombres como Catón en "populares". [31]
El uso del término por parte de los contemporáneos tampoco estaba muy dicotomizado. Optimate se usó genéricamente para referirse a las clases ricas de Roma, así como a las aristocracias de ciudades o estados extranjeros: [32]
Como término estándar para la clase dominante [ optimates ] se usaba ampliamente, a menudo en paralelo con boni , que denotaba las clases propietarias en general y, por lo tanto, se superponía con optimates . Su naturaleza genérica se ilustra por el hecho de que podría emplearse en relación con aristocracias extranjeras... Si aceptamos esta definición de optimates como un término que denota la elite senatorial, los llamados populares – qua senadores – se convierten ellos mismos en optimates , excluyendo cualquier significado significativo. distinción. [29]
Las referencias a los populares en los estudiosos actuales "no implican un 'partido' coordinado con un carácter ideológico distintivo, un tipo de agrupación política de la cual no hay evidencia en Roma, sino que simplemente aluden a un... tipo de senador" que "al menos en ese momento actúa como el hombre del pueblo". [34] Esto contrasta con la visión del siglo XIX de los populares de Mommsen, en la que eran un grupo de aristócratas que apoyaban la democracia y los derechos e intereses materiales de la gente común. [15]
La visión muy influyente de Christian Meier redefinió la popularis como una etiqueta para un senador que utilizaba los poderes legislativos de las asambleas populares para anular las decisiones del Senado, principalmente como una táctica política para salir adelante en la política romana. [35] Desde este punto de vista, un político popular es una persona que:
[adopta] un cierto método de trabajo político, para utilizar a la población, en lugar del Senado, como medio para lograr un fin; el final es, muy probablemente, una ventaja personal para el político en cuestión. [8]
La ratio popularis , o estrategia de plantear cuestiones políticas ante el pueblo en general, se aplicó cuando los políticos no podían lograr sus objetivos a través del proceso normal en el Senado. [36] [37] Esto fue en parte estructural: la "naturaleza diádica de [el Senado y el pueblo de Roma, es decir, la república] significaba que cuando un senador se oponía a sus pares... sólo había un recurso disponible" para el pueblo. [38] Este método político implicaba un estilo populista de retórica, y "sólo hasta cierto punto, el de política" con aún menos contenido ideológico. [39] [40]
El contenido de la legislación popular estaba ligado al hecho de que los políticos que optaban por presentarse ante el pueblo necesitaban un fuerte apoyo del mismo para anular la decisión del Senado. Esto obligó a los políticos a elegir una estrategia popular para incluir políticas que beneficiaran directamente a los votantes en las asambleas, como el alivio de la deuda, la redistribución de tierras [41] [ páginas necesarias ] y subsidios de cereales. Las primeras tácticas populares de Tiberio Graco reflejaban el predominio de los votantes rurales que se habían reasentado recientemente en Roma, mientras que las tácticas populares posteriores de Clodio reflejaban los intereses de las masas de pobres urbanos. [37]
Los intereses materiales, como los proyectos de ley de subsidio al maíz, no eran todas las causas popularis : [42] los políticos popularis también pueden haber presentado argumentos sobre el papel apropiado de las Asambleas en el Estado romano (es decir, una soberanía popular) en lugar de simplemente cuestiones de intereses materiales. [43] Otros beneficios propuestos intentaron empoderar a los partidarios en las asambleas populares, con la introducción del voto secreto, la restauración de los derechos tribunicios después de la dictadura de Sila , la promoción de no senadores a jurados ante los tribunales y la elección general de sacerdotes. Todos estos partidarios no senatoriales empoderados en general, incluidos tanto los equites ricos como la población urbana pobre de Roma. [44]
Una de las cuestiones más importantes en la erudición moderna es si los políticos que operaban en la ratio popularis realmente creían en sus propuestas, cuyo escepticismo "ciertamente parece bien justificado en muchos casos". [45]
Una interpretación democrática de la política romana complementa claramente un resurgimiento ideológico al interpretar que los políticos romanos compiten por el apoyo popular a un nivel ideológico, pero no faccional. [46] Este vínculo, sin embargo, sigue siendo tenue, ya que "los candidatos aparentemente nunca presentaron políticas específicas ni se asociaron con ideologías particulares durante sus campañas". [46] Además, las especulaciones sobre las motivaciones internas de los políticos romanos no pueden fundamentarse de una forma u otra, ya que los pensamientos internos de la élite romana se pierden casi por completo. [47] Incluso las muertes aparentes sufridas por tribunos " populares " no pueden aceptarse al pie de la letra: las intenciones iniciales no son resultados finales, es poco probable que aquellos que siguieron un camino popular esperaran la muerte. [48]
Mackie argumentó que los políticos popularis tenían una inclinación ideológica hacia la crítica de la legitimidad del Senado, centrándose en los poderes soberanos de las asambleas populares, criticando al Senado por descuidar los intereses comunes y acusando al Senado de administrar el Estado de forma corrupta. [49] Añadió que los populares abogaban por que las asambleas populares tomaran el control de la república, formulando demandas en términos de libertas , refiriéndose a la soberanía popular y el poder de las asambleas romanas para crear leyes. [50] TP Wiseman sostiene, además, que estas diferencias reflejaban "ideologías rivales" con "[opiniones sobre] mutuamente incompatibles lo que era la república". [51]
Esta interpretación democrática no implicaba una estructura partidaria, sino que se centraba en motivaciones y políticas. [52] Los estudiosos de la última república no han llegado a un consenso sobre si los políticos romanos realmente estaban divididos en estos términos. [52] Un enfoque ideológico tampoco explica la identificación tradicional de ciertos políticos (por ejemplo, Publius Sulpicius Rufus ) como popularis cuando las políticas que promovieron estaban sólo débilmente conectadas con el bienestar del votante romano. [30] Robb sostiene, además, que la premisa de la etiqueta, es decir, que una determinada persona o política beneficia a la gente escribe en grande, es de poca utilidad: "el principio de actuar en interés popular era un principio central que todos los políticos considerarían dicen estar siguiendo". [53]
El "marco constitucional en el que operaban los políticos convertía automáticamente los desacuerdos políticos en contiendas retóricas entre el populus y la aristocracia": los tribunos que no podían asegurarse el apoyo de sus pares en el Senado naturalmente irían antes que el pueblo; para justificar esto recurrieron a argumentos comunes a favor de la soberanía popular; Los opositores entonces presentarían argumentos similares a favor de la autoridad senatorial. [54] Los jóvenes políticos romanos también recurrieron regularmente a retórica o políticas controvertidas en un intento de construir el reconocimiento de su nombre y destacarse de la masa de otros candidatos políticos en sus cortos mandatos de un año, con pocos impactos negativos aparentes en sus resultados a largo plazo. perspectivas de carrera. [55]
La retórica popularis se expresó "en términos del consenso de valores en Roma en ese momento: libertas , leges , mos maiorum e incompetencia senatorial para gobernar la res publica ". [56] En los discursos públicos durante la república, los desacuerdos legislativos no surgieron en términos políticos partidistas: "de la rostra... ni los oponentes de Tiberio Graco , ni Catulo contra Gabinio, ni Bíbulo contra César, ni Catón contra Trebonio ni siquiera siquiera sugirió que su consejo al populus se basaba en una política "óptima" basada en una disposición de fines y medios políticos diferente a la de los defensores "populares" de un proyecto de ley... parece que no hubo prácticamente ninguna lugar en los rostra para la bifurcación ideológica". [57] Para el romano de la calle, el debate político no estaba relacionado con las afiliaciones partidistas, sino con el tema y el proponente en sí: "¿El proponente de esta ley agraria (o frugal, etc.) realmente defiende nuestros intereses, como él mismo confiesa, ¿O más bien busca algún beneficio privado para sí mismo o algo más detrás de escena? lo que naturalmente fluyó hacia los temas de credibilidad personal que se repiten en la retórica pública republicana. [58]
Como la mayor parte de la retórica romana, la retórica popularis también se basó en gran medida en precedentes históricos ( exempla ), incluidos los de la antigüedad, como el resurgimiento de los comitia Centuriata como un tribunal de justicia popular, [59] – desde la abolición de la monarquía romana hasta la Derechos y libertades populares conquistados por la secesión de la plebe. [60] La retórica popular en torno a las votaciones secretas y la reforma agraria no se enmarcó en términos de innovaciones, sino más bien en términos de preservar y restaurar la libertad de la ciudadanía como derecho de nacimiento. [61] Y los populares también podrían secuestrar temas tradicionalmente optimate criticando a los senadores actuales por no estar a la altura de los ejemplos de sus antepasados, actuando de maneras que a largo plazo dañarían la autoridad del Senado, o enmarcando sus propios argumentos en términos fiscales. responsabilidad. [62] [63]
Ambos supuestos grupos coincidieron en valores fundamentales como la libertad romana y la soberanía fundamental del pueblo romano; Incluso aquellos que apoyaron al Senado en algún momento u otro no podrían descartar por completo la soberanía tradicional atribuida al pueblo. [45] [64] Además, gran parte de la diferencia percibida entre optimates y populares surgió de florituras retóricas no respaldadas por políticas: "no importa cuán enfáticamente se hayan afirmado los intereses y la 'soberanía' del pueblo, la república nunca vio ningún intento concreto de cambiar la naturaleza de la sociedad romana o cambiar el equilibrio de poder". [54]
Más allá del uso moderno de los dos términos en los estudios clásicos para referirse a los supuestos partidos políticos, los términos también surgen de la literatura latina de la época.
En latín , la palabra popularis se utiliza normalmente fuera de las obras de Cicerón para significar "compatriota" o "conciudadano". [65] La palabra también podría usarse de manera peyorativa para referirse a populistas o políticos que complacían al pueblo, políticos con gran popularidad personal, políticos que aparentemente actuaban en interés del pueblo y acciones ante multitudes de personas. [46]
La palabra optimates , aunque poco frecuente en el canon superviviente, también se utiliza para referirse a los aristócratas o a la aristocracia en su conjunto. [66]
En las cartas de Cicerón (más que en sus discursos forenses) lo utilizó generalmente para referirse a la popularidad. [65] En las obras filosóficas de Cicerón, se utilizaba para referirse a "la mayoría de la gente" y para describir "el estilo de discurso más útil para hablar en público". [67]
El significado de oposición entre populares y optimates surge principalmente de la distinción que hizo Cicerón entre los dos en su discurso Pro Sestio , un discurso pronunciado para defender a un amigo que fue fundamental para sacar a Cicerón del exilio de su enemigo político Clodio . [68] Se reconoce que el uso que hace Cicerón del término " populares pretenden complacer a la multitud" es polémico. [12] Sus comentarios de que las tácticas populares surgieron de la imposibilidad de ganar el apoyo del Senado y de agravios personales con el Senado también son "igualmente sospechosos". [8] El uso que hace Cicerón en ese discurso establece una distinción entre optimates que "son honorables, honestos y rectos... [y] salvaguardan los intereses del estado y la libertad de sus ciudadanos" con los populares que no son tan honorables y en cambio participar en intentos fallidos de cultivar la demagogia. [69] La descripción que hace Cicerón de Clodio como popularis "se concentra en el sentido demagógico de la palabra, en lugar de correr el riesgo de atacar los derechos del pueblo". [70]
Mouritsen escribe sobre Cicerón en Pro Sestio :
La audaz reinvención retórica de Cicerón en el Pro Sestio ha presentado a los historiadores un modelo engañosamente simple que a primera vista parece proporcionar una clave para descubrir los secretos de la política romana. Pero la terminología que utiliza Cicerón resulta ser única y diferente a cualquier otra encontrada en las fuentes antiguas... Por lo tanto, no estamos ante un fenómeno observable para el cual el Pro Sestio ofrece una etiqueta conveniente. Más bien, es al revés: el uso que hace Cicerón de popularis en ese discurso en particular ha cosificado lo que de otro modo habrían permanecido como eventos e individuos discretos y difíciles de clasificar, y los ha convertido en manifestaciones de un único movimiento político. [71]
Cicerón, sin embargo, no siempre usó la palabra de esta manera. Durante su consulado, "apostó su propia pretensión de ser popularis [en] el mandato popular que [tenía] como cónsul electo" y trazó una distinción entre él y otros políticos en cuanto a quién actuaba realmente en interés de la Pueblo romano. [72] Este uso no estableció un contraste entre populares y optimates . [73] De manera similar, utiliza el término popularis para describirse a sí mismo en el Séptimo Filipico por su oposición a Antonio y más tarde, en el Octavo Filipico, para describir las acciones de Nasica y Opimius "por haber actuado en interés público" al matar a Tiberio Graco y Cayo Graco . [74] Este uso tampoco contrasta con los óptimos , sino que sugiere que alguna persona está "realmente actuando en interés del pueblo". [75]
Salustio , un político romano que sirvió como pretor durante la dictadura de César, escribiendo un relato de la conspiración de Catilina y la guerra de Yugurtina , no usa la palabra optimas (u optimates ) en absoluto, y usa la palabra popularis sólo diez veces. Ninguno de esos usos es político y se refiere a compatriotas o camaradas. [76] Robb especula que "[Salustio] puede haber elegido evitar el uso de la palabra precisamente porque era muy imprecisa y no identificaba claramente a un tipo particular de político". [77]
En su trabajo sobre la guerra de Yugurtina , tiene una narrativa de dos partidos: uno del pueblo ( populus ) y otro de los nobles ( nobilitas ), donde una pequeña y corrupta sección del Senado ( pauci , 'los pocos') está contrasta oligárquicamente con el resto de la sociedad. Pero debido a que los nobiles no fueron definidos por su ideología, sino por su ascendencia de antiguos titulares de magistraturas curules, estos no son los óptimos del conflicto ideológico o de partidos políticos, quienes a su vez están "divididos por divisiones internas". [78]
Salustio tampoco logra establecer ninguna distinción entre soberanía popular y prestigio senatorial como fuentes de legitimidad o autoridad. [79] Tampoco da etiquetas a los "nobles disidentes y sus facciones", "por la sencilla razón de que carecían de las características comunes que habrían permitido tal categorización", [80] presentando en cambio una visión cínica en la que los políticos romanos se encubrían Se muestran oportunistas en términos de libertas populi Romani y senatus auctoritas como medios para su propio avance. [81]
Si bien los relatos antiguos de la república tardía describen "un 'sistema' político y su oposición", no utilizan palabras como populares para describir esa oposición. [82] Debido a que los políticos veían su propio estatus reflejado en el apoyo del pueblo, actuando este último pasivamente como juez del "mérito aristocrático", todos los políticos afirmaban "estar 'actuando en interés del pueblo', o en otros palabras, popularis ". [82] Las palabras utilizadas para describir la disidencia en la línea de Cayo Graco y Quinto Vario Severo tendían más hacia seditio y seditiosus . [38]
Las obras de Livio , el autor de Ab Urbe Condita Libri (conocido en inglés como Historia de Roma ), se han utilizado para argumentar a favor de una distinción entre populares y optimates hasta períodos anteriores como el Conflicto de las Órdenes . Livio escribió después de finales de la república, durante el período de Augusto. [83] Sin embargo, su tratamiento de la República tardía no sobrevive excepto en un epítome llamado Periochae . Si bien se acepta generalmente que "Livio aplica el lenguaje político republicano tardío a acontecimientos de períodos anteriores", los términos optimates y populares (y derivados) aparecen con poca frecuencia y generalmente no en un contexto político. [66]
La gran mayoría de los usos de popularis en Livio denotan conciudadanos, camaradas y oratoria adecuada para hablar en público. [84] El uso de optimates también es poco frecuente; la mayoría de los usos se refieren a aristócratas extranjeros. [66] La terminología de Livio al describir el conflicto de los órdenes no se refería a populares y optimates sino a plebeyos y patricios y su lugar en el orden constitucional. [85] Livio solo usa la palabra popularis en contraste con optimates en términos políticos solo una vez, en un discurso puesto en boca de Barbatus sobre la tiranía del Segundo Decenvirato en el año 450 a.C., siglos antes de la república tardía. [86]
La visión tradicional proviene de los estudios de Theodor Mommsen durante el siglo XIX, en los que identificó tanto a los populares como a los optimates como "partidos políticos de estilo parlamentario" modernos, sugiriendo que el conflicto de los órdenes resultó en la formación de un partido aristocrático y uno democrático. . [87] Por ejemplo, John Edwin Sandys , escribiendo c. 1920 en esta erudición tradicional, identificó a los optimates – qua party – como los asesinos de Tiberio Graco en el 133 a.C. [88] Mommsen también sugirió que las etiquetas mismas se volvieron comunes en la época de Gracchan. [89]
Esta visión fue reevaluada, comenzando c. 1910 con Die Nobilität de Römischen Republik de Gelzer , con un modelo de política romana en el que un candidato "no podía depender del apoyo de un partido organizado[,] sino que tenía que cultivar una amplia gama de relaciones personales que se extendían tanto hacia arriba como hacia abajo en sociedad". [90] En trabajos posteriores, volvió a una interpretación más ideológica de popularis , pero veía a los políticos popularis no como demócratas, sino como demagogos "más preocupados por ganar la autoridad del pueblo para sus planes que por implementar [su] voluntad". [90]
En la década de 1930, surgió una interpretación mucho menos ideológica, que consideraba que la política republicana romana estaba dominada por partidos, no de ideólogos con ideas afines, sino de gentes aristocráticas . [91] Syme en el libro de 1939 Revolución Romana escribió que:
La vida política de la República Romana estuvo marcada e influenciada, no por partidos y programas de carácter moderno y parlamentario, ni por la oposición ostensible entre el Senado y el pueblo, optimates y populares , nobiles y novi homines , sino por la lucha por el poder. riqueza y gloria. Los contendientes eran los nobles entre ellos, individualmente o en grupos, abiertos en las elecciones y ante los tribunales, o enmascarados por intrigas secretas. [92]
La descripción que Syme hacía de la política romana veía la república tardía "como un conflicto entre una oligarquía dominante extraída de un conjunto de familias poderosas y sus oponentes" que operaba principalmente no en términos ideológicos, sino en términos de disputas entre facciones familiares. [93] Strausberger, escribiendo también en 1939, cuestionó la visión tradicional de los partidos políticos, argumentando que "no hubo 'guerra de clases'" en las diversas guerras civiles (por ejemplo, la guerra civil de Sila y la guerra civil de César ) que iniciaron el colapso del república. [94]
Meier señaló en 1965 que "la política 'popular' era muy difícil de entender y describir [, señalando] que el pueblo en sí no tenía iniciativa política sino que estaba 'dirigido' por los magistrados aristocráticos que elegía [, lo que significa que] la política 'popular' era... competencia de los políticos, no del pueblo". [95] Además, "muy pocos 'populares' parecían abrazar objetivos a largo plazo y la mayoría actuó de una manera descrita como popularis sólo por un corto tiempo". [95]
Sugirió cuatro significados para la palabra popularis :
Su análisis consideró popularis en términos de un método "adoptado por quienes se oponían a la mayoría senatorial, [proporcionando] un modelo de comportamiento que no se preocupaba por atribuir motivos a la acción política". [97] Gruen en la famosa Última Generación de la República Romana en 1974 rechazó los términos por completo:
El término optimates no identificaba a ningún grupo político. De hecho, Cicerón podría ampliar el término para abarcar no sólo a los líderes aristocráticos sino también a los italianos, [agricultores], hombres de negocios e incluso libertos. Sus criterios sólo exigían que fueran honestos, razonables y estables. No era más que un medio de expresar aprobación. Los romanos habrían tenido aún mayores dificultades para comprender la frase "partido senatorial"... La frase se origina en una erudición más antigua que aplicó mal las analogías y redujo la política romana a una contienda entre el "partido senatorial" y el "partido popular". Estas etiquetas oscurecen más que iluminan. [19]
Brunt, que escribió en las décadas de 1980 y 1990, adoptó una visión que iba en contra de los partidos políticos pero hacia una dimensión ideológica. Hizo hincapié en que las alianzas y lealtades cambiantes entre senadores impedían la existencia de "facciones políticas duraderas o cohesivas" [98] que podrían identificarse como optimates o populares y que "optimates y populares no constituían ni podían constituir partidos tal como los conocemos". [99] [100] Además, argumentó que no había "grandes grupos de políticos, unidos por lazos de parentesco o amistad, o por fidelidad a un líder, que [actuaran] juntos consistentemente durante un tiempo considerable" y que "de coaliciones de familias grandes, cohesivas y duraderas, no hay evidencia alguna para ningún período". [101] En cambio, argumentó que la distinción no era de lucha entre facciones permanente, sino más bien de apoyo y oposición del Senado: los políticos popularis , aunque no eran "reformadores" per se, recurrirían a las asambleas populares si sintieran que La intervención del pueblo era deseable, con una distinción ideológica que dividía a los políticos romanos en cuanto a lo que era de interés público. [100]
Los optimates fueron explorados por Burckhardt en 1988, considerándolos como partes de la nobleza que actuaban para promover leyes contra la corrupción, el soborno electoral y las demostraciones demasiado flagrantes de riqueza (es decir, leyes sobre repetundae , ambitus y sumptuaria ) con tácticas como vetos y obstruccionismo. . Gruen, sin embargo, señaló en 1995 que este análisis no proporcionaba "criterios claros" para determinar nada sobre la composición, el tamaño o la organización del grupo. [102] La identificación de óptimos también sigue siendo difícil. Han sido identificados como "miembros de un 'partido aristocrático', defensores de la autoridad senatorial y partidarios de los intereses de clase de los ricos". [103]
Mackie argumentó en un influyente artículo de 1992 que revitalizaba la visión ideológica de que la ratio popularis implicaba y requería una argumentación sustancial basada en la tradición romana para justificar la intervención de las asambleas populares. Tal argumentación tomó la forma de una ideología de soberanía popular, autojustificando el liderazgo de los comicios en el estado. [104] Hölkeskamp sugirió en 1997 que la ideología popular reflejaba una historia de intransigencia senatorial caracterizada como "parcial e ilegal" que, con el tiempo, erosionó la legitimidad del Senado en la república. [105] El libro de Morstein-Marx sobre la oratoria de masas en la república –a menudo antes de contiones o asambleas del pueblo– se centró, sin embargo, en cómo tanto los opositores como los partidarios de la legislación intentaron presentarse como "verdaderos" popularis que actúan en interés del pueblo. personas y el otro como demagogia. [106]
Sigue habiendo debate sobre la utilidad de los términos en el ámbito académico. En 1994, Andrew Lintott escribió en The Cambridge Ancient History que aunque ambas facciones provenían de la misma clase social, "no hay razón para negar la divergencia de ideología destacada por Cicerón" con temas y líderes que se remontan a la época de Cicerón durante cientos de años. .[107] TP Wiseman lamentó de manera similar un "vacío ideológico" en 2009, promoviendo el término como una etiqueta para ideología en lugar de faccionalismo político en la línea de Mommsen. [108]
Otras publicaciones recientes han seguido cuestionando el tema. MA Robb argumentó en su libro de 2010 Beyond Populares and Optimates que las etiquetas surgen de los escritos de Cicerón y estaban "lejos de corresponderse con partidos o políticas definidas". [3] Parece que los romanos no usaron los términos mismos: por ejemplo, César y Salustio nunca identificaron a César como miembro de ninguna "facción" popular . [3] "Los términos populares y optimates no eran etiquetas comunes y cotidianas utilizadas para categorizar ciertos tipos de políticos republicanos tardíos". [53] Robb rechaza el uso de populares y optimates en términos generales, ya que todos los políticos romanos habrían afirmado su devoción a la libertad pública y también habrían afirmado su propia excelencia; en lugar de populares para describir la demagogia, los romanos habrían usado seditiosi . [109] De manera similar, Henrik Mouritsen, escribiendo en el libro de 2017 Política en la República Romana , rechaza por completo las categorías putativas, apoyando una "política sin 'partidos'" en la línea de Meier, donde los políticos "en ciertos momentos de sus carreras ] utilizaron sus poderes sin el respaldo de sus pares". [80]
Ti.
Graco, su 'lex agraria' y la destrucción por una chusma de optimates, encabezada por P.
Scipio Nasica
....