La justificación del genocidio es la afirmación de que un genocidio es moralmente excusable/defendible, necesario y/o sancionado por la ley. [1] La justificación del genocidio difiere de la negación del genocidio , que es el intento de rechazar la ocurrencia del genocidio. Los perpetradores a menudo afirman que las víctimas del genocidio representaban una amenaza grave, justificando sus acciones afirmando que fueron legítima defensa de una nación o estado. Según el derecho penal internacional moderno , no puede haber excusa para el genocidio. [2] [3] El genocidio a menudo se camufla como actividad militar contra combatientes, y la distinción entre negación y justificación a menudo es borrosa. [4]
Ejemplos de justificación del genocidio incluyen las afirmaciones de los nacionalistas turcos con respecto al genocidio armenio , las justificaciones de los nazis detrás del Holocausto , la propaganda antitutsi durante el genocidio de Ruanda , [5] las justificaciones de los nacionalistas serbios para la masacre de Srebrenica y las afirmaciones del gobierno de Myanmar. sobre el genocidio rohingya .
Varias leyes contra la negación del genocidio también prohíben la justificación del genocidio. Además, algunos países tienen leyes contra la justificación del genocidio pero no contra su negación. Por ejemplo, en España , el Tribunal Supremo español anuló por inconstitucional una ley que penalizaba la negación del genocidio . [6]
Hasta el momento, sólo 12 países han tipificado como delito la justificación del genocidio, entre ellos Andorra, Colombia, Liechtenstein, Macedonia, Ruanda y Suiza. [1] Además, la justificación del genocidio durante matanzas en curso puede constituir incitación al genocidio , que está tipificado como delito en el derecho penal internacional . [7] [8]
Según W. Michael Reisman, "en muchos de los crímenes internacionales más horrendos, muchos de los individuos directamente responsables operan dentro de un universo cultural que invierte nuestra moralidad y eleva sus acciones a la forma más elevada de defensa grupal, tribal o nacional". ". [7] [8] Bettina Arnold observó: "Es una de las terribles ironías del exterminio sistemático de un pueblo por otro que su justificación se considere necesaria". También argumentó que a veces se utilizaba la arqueología y la historia antigua para justificar el genocidio. [9] Robert Zajonc escribió: "No pude encontrar ningún relato de masacres que sus perpetradores no consideraran correcto y necesario". [10] Racionalizar el genocidio ayuda a los perpetradores a aceptar sus acciones y su papel en el genocidio, preservando su propia imagen. [11]
Según la Encyclopedia of Genocide , el defensor de la eugenesia Francis Galton rozó la justificación del genocidio cuando afirmó: "Existe un sentimiento, en su mayor parte bastante irrazonable, contra la extinción gradual de una raza inferior". [12]
Según el historiador Philippe R. Girard, el genocidio de los criollos franceses después de la Revolución haitiana fue justificado por sus perpetradores basándose en los siguientes argumentos:
Girard señala que después de la masacre, el hombre que la ordenó, Jean-Jacques Dessalines , declaró: "Respondimos a la guerra de estos caníbales con guerra, crimen con crimen, indignación con indignación". Para Dessalines, escribe Girard, "el genocidio equivalía simplemente a venganza, incluso a justicia". [13] El historiador CLR James escribió que la masacre fue sólo una tragedia para sus perpetradores debido a las brutales prácticas de tenencia de esclavos. [3]
Adam Jones y Nicholas Robinson han clasificado esto como un genocidio subalterno, es decir, un "genocidio cometido por los oprimidos", y que contiene elementos "moralmente plausibles" de retribución o venganza. Jones señala que es menos probable que este tipo de genocidio sea condenado e incluso puede ser bienvenido, a pesar de la tortura y ejecución de miles de mujeres y niños en la isla. [3]
_(14586438289)_restored.jpg/1280px-Leavening_the_Levant_(1916)_(14586438289)_restored.jpg)
La justificación y la racionalización se asocian comúnmente con el genocidio armenio . Los perpetradores describieron los asesinatos como una defensa legítima contra los armenios que eran percibidos como traidores en connivencia con Rusia durante tiempos de guerra. [3] [15] Tanto en ese momento como posteriormente, se ha afirmado que la deportación de armenios estaba justificada por una necesidad militar . [16] El historiador Hans-Lukas Kieser señala: "Para justificar el genocidio, Talaat formuló todo un discurso y un conjunto de argumentos, de modo que la justificación moralista del asesinato y la destrucción permaneció arraigada en memorias, política e historiografía posteriores". [17] En una entrevista con el Berliner Tageblatt en mayo de 1915, Talaat declaró: "Se nos ha culpado por no hacer una distinción entre armenios culpables e inocentes. [Hacerlo] era imposible. Debido a la naturaleza de las cosas, alguien que era Todavía inocente hoy podría ser culpable mañana. La preocupación por la seguridad de Turquía simplemente tenía que silenciar todas las demás preocupaciones. Nuestras acciones estuvieron determinadas por la necesidad nacional e histórica". [18] Durante el proceso de Soghomon Tehlirian , varios periódicos alemanes como el Deutsche Allgemeine Zeitung , el Frankfurter Zeitung o el Berliner Lokal-Anzeiger publicaron artículos y ensayos que justificaban la aniquilación del pueblo armenio. [19]
En 1919, Mustafa Kemal afirmó:
Lo que haya ocurrido a los elementos no musulmanes que viven en nuestro país es el resultado de las políticas de separatismo que aplicaron de manera salvaje, cuando se dejaron convertir en instrumentos de intrigas extranjeras y abusaron de sus privilegios. Probablemente hay muchas razones y excusas para los acontecimientos no deseados que han tenido lugar en Turquía. Y quiero decir definitivamente que estos acontecimientos se encuentran en un nivel muy alejado de las muchas formas de opresión que se cometen en los Estados de Europa sin ninguna excusa. [20]
El historiador Erik Jan Zürcher comenta: "Todos los elementos clásicos en la defensa de la agresión violenta están aquí: ellos lo pidieron, en realidad no fue tan malo y de todos modos, otros han hecho lo mismo y peor". [20]
En 1920, el parlamentario Hasan Fehmi afirmó:
Este asunto de las deportaciones, como ustedes saben, ha conmocionado al mundo entero y nos ha tildado a todos de asesinos. Sabíamos incluso antes de que esto se hiciera que el mundo cristiano no lo toleraría y que volverían su furia y odio contra nosotros a causa de ello. Pero ¿por qué deberíamos llamarnos asesinos? Estas cosas que se hicieron fueron para asegurar el futuro de nuestra patria, que consideramos más sagrada y querida que nuestras propias vidas. [21]
Según Fatma Müge Göçek , "Los sentimientos del Estado y la población turcos hacia estos líderes de la CUP se reflejan mejor en una memoria que señala:"
No quedaban armenios en el este, en el centro de Anatolia y, hasta cierto punto, en las regiones occidentales. Si no se hubiera hecho esta limpieza, conseguir que la lucha independentista triunfara podría haber sido mucho más difícil y nos podría haber costado mucho más. Que Dios sea misericordioso y compasivo con Enver y Talat Pashas quienes actualizaron esta [limpieza]. Su previsión ha salvado a la nación turca. [22]
En el período de entreguerras , muchos alemanes creían que el genocidio armenio estaba justificado. El autor Stefan Ihrig sostiene que, a principios de la década de 1920, los alemanes que habían negado el genocidio armenio pasaron a justificarlo después de aceptar la historicidad de los acontecimientos. [4]
Los nazis prefirieron justificar el asesinato de judíos en lugar de negarlo por completo, como se ve en la profecía de Hitler , un discurso de Hitler en el que afirmó que era hora de "derribar al enemigo mundial judío", [23] y que los alemanes El gobierno estaba completamente decidido a "deshacerse de esta gente". [24] [25] [26] Otro ejemplo de justificación nazi son los discursos de Posen de 1943 , en los que el jefe de las SS, Heinrich Himmler, argumentó que el asesinato en masa sistemático de judíos era necesario y justificado, aunque era una tarea desagradable para hombres individuales de las SS. [27] [28] [29]
Durante el juicio a los Einsatzgruppen , Otto Ohlendorf , responsable de la muerte de 90.000 judíos, no negó que los crímenes ocurrieron ni que él fuera responsable de ellos. En cambio, justificó el asesinato sistemático como una autodefensa anticipada contra la amenaza mortal supuestamente planteada por los judíos , los romaníes, los comunistas y otros. Ohlendorf argumentó que el asesinato de niños judíos era necesario porque, al saber cómo murieron sus padres, crecerían odiando a Alemania. [30] [31] Las afirmaciones de Ohlendorf no fueron aceptadas por el tribunal y fue condenado a muerte por crímenes contra la humanidad , crímenes de guerra y pertenencia a una organización criminal. Fue ejecutado en la horca en 1951. [30]
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, también se han observado casos de justificación del Holocausto en Irán, el mundo árabe y Europa del Este, en los que se afirma que el supuesto comportamiento de los judíos causa antisemitismo y justifica el asesinato de judíos. [32] [33] [34] [35] [36] [37] Algunos historiadores moldavos han afirmado que el Holocausto en Rumania se justificó por la falta de lealtad mostrada por los judíos al estado rumano de entreguerras. [38] [39]
El genocidio ruandés fue justificado por sus autores como una respuesta legítima a la campaña militar del Frente Patriótico Ruandés , incluido su autor intelectual, Théoneste Bagosora , que repitió estos argumentos en el juicio que desembocó en su condena por genocidio. [40] Los intentos de justificación incluyen "desviar la culpa del gobierno a las fuerzas del FPR y un intento de afirmar que los actos se realizaron en defensa propia". [1]
Tras el asesinato del presidente hutu Juvénal Habyarimana , los propagandistas hutus explotaron el estereotipo preexistente que equiparaba a todos los tutsis con el FPR. Fusionando intencionalmente a la comunidad tutsi con el FPR. propagaron la narrativa de que los tutsis eran responsables del asesinato del presidente. Esta narrativa se ve reforzada por la declaración: "basándose en la fácil identificación de todos los tutsis con el FPR, los propagandistas hutus dijeron que los tutsis merecían cualquier mal que les sucediera porque fueron ellos quienes habían lanzado la guerra en primer lugar". [41]
La aparición del periódico hutu Kangura marcó un punto de inflexión en la difusión de propaganda antitutsi, que a menudo incitaba a la violencia. Establecido a principios de la década de 1990, Kangura jugó un papel fundamental en la formación de la opinión pública y la escalada de las tensiones étnicas en Ruanda. La portada del número de noviembre de 1991 de Kangura es emblemática de esta campaña de propaganda. Junto a la imagen amenazadora de un machete, el texto plantea una pregunta escalofriante: "¿Qué armas vamos a utilizar para vencer a las cucarachas para siempre?". Este lenguaje deshumanizador se utilizó deliberadamente para justificar la violencia contra la población tutsi. La manipulación de figuras históricas en tales imágenes tenía como objetivo legitimar la narrativa del victimismo hutu y alimentar las ideologías genocidas que más tarde se manifestarían en los trágicos acontecimientos de 1994.
El panorama mediático de la región, que incluía un popular programa de radio Radio Ruanda , jugó un papel crucial en la formación de la opinión pública sobre el pueblo tutsi. En marzo de 1992, Radio Ruanda advirtió que "los líderes hutus de Bugesera iban a ser asesinados por tutsis", difundiendo deliberadamente información falsa para incitar las masacres hutus de tutsis. La colusión entre varios medios de comunicación, incluidos Kangura y la estación de radio RTLM , fortaleció el impacto de estas narrativas falsas, reforzando aún más ideologías peligrosas que culminaron en los acontecimientos del genocidio de Ruanda en 1994. [41]
La masacre de Srebrenica es justificada por los nacionalistas serbios que sostienen que fue necesaria para defenderse de la "amenaza musulmana", o como una venganza justificada por el ataque de Kravica de 1993 . Sin embargo, los nacionalistas serbios no reconocen que hubo genocidio en Bosnia a pesar del veredicto del TPIY , y argumentan que el número de muertos bosnios es sustancialmente menor de lo que los historiadores y el TPIY han concluido. [42] [43] Al realizar entrevistas con serbios en Bosnia, Janine Natalya Clark descubrió que muchos entrevistados respaldaban la idea "de que los muertos en Srebrenica eran combatientes y, por lo tanto, objetivos militares legítimos", junto con la creencia de que la masacre fue exagerada. [44]
La líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi , defiende las acciones militares durante lo que se ha calificado como el genocidio rohingya en Myanmar, resultado de la islamofobia privada y estructural en Myanmar, así como de las crecientes tensiones y conflictos "entre los musulmanes rohingya y la mayoría budista birmana". ". [45] [46] [47] En 2017, The Intercept informó que ella era "una apologista del genocidio, la limpieza étnica y las violaciones masivas". [48] Después de sus comentarios de diciembre de 2019 en la Corte Internacional de Justicia , el politólogo estadounidense William Felice escribió que utilizó "los mismos argumentos que los organizadores del genocidio y la limpieza étnica desplegaron a lo largo del siglo XX para validar el asesinato en masa". [49] Médicos por los Derechos Humanos afirma que Myanmar "sigue justificando su exterminio masivo [de rohingya] como una respuesta razonable a las 'actividades terroristas'". [50] Refugees International dijo que estaba "defendiendo el más indefendible de los crímenes"— genocidio. [51] El Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP) del gobierno democrático de Myanmar fue hostil y violento en su persecución y abuso de los musulmanes rohingya. [45] Sus acciones se justificaron "mediante el pretexto de operar en nombre de un régimen democráticamente elegido y no de una dictadura militar". [45]
Ohlendorf afirmó: "Creo que es muy sencillo de explicar si se parte del hecho de que el orden [del Führer] no sólo intentó lograr seguridad, sino seguridad permanente, para que los niños no crezcan e inevitablemente, al ser hijos de padres que habían sido asesinados, constituirían un peligro no menor que el de los padres.'
El escepticismo de los serbios en torno al genocidio de Srebrenica no es una negación de que se produjeron asesinatos en masa: la narrativa dominante entre los nacionalistas serbios es que los crímenes de guerra estaban justificados para defenderse de los musulmanes.