Jus ad bellum ( / j uː s / YOOS o / dʒ ʌ s / ), literalmente "derecho a la guerra" enlatín, se refiere a "las condiciones bajo las cuales los Estados pueden recurrir a la guerra o al uso de la fuerza armada en general".[1]Esto es distinto del conjunto de reglas que deben seguirseduranteuna guerra, conocido comojus in bello, que rige el comportamiento de las partes en un conflicto armado.[2]
El jus ad bellum a veces se considera parte de lasleyes de la guerra, pero con mayor frecuencia se considera que el término "leyes de la guerra" se refiere únicamente al jus in bello , que, como se señaló anteriormente, se refiere a si una guerra se lleva a cabo de manera justa o legal. (independientemente de si el inicio de las hostilidades fue justo).Jus ad bellumse centran en los criterios relativos a las condiciones que hacen que un conflicto armado sea justo o lícito."[3]
Según el derecho internacional público moderno , la Carta de la ONU establece las reglas fundamentales del jus ad bellum. El párrafo 4 del Artículo 2 de la Carta establece: "Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas". ". [4]
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas aclara posteriormente: "Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas ". [5]
Un acuerdo internacional que limite las razones justificables para que un país declare la guerra a otro tiene que ver con el jus ad bellum. Además de los pactos bilaterales de no agresión, en el siglo XX se produjeron tratados multilaterales que definían restricciones completamente nuevas contra la guerra. Los tres ejemplos más notables son el Pacto Kellogg-Briand que prohíbe la guerra como instrumento de política nacional, la Carta de Londres (conocida también como Carta de Nuremberg) que define los " crímenes contra la paz " como una de las tres principales categorías de crímenes internacionales que deben ser perseguidos después de La Segunda Guerra Mundial y la Carta de las Naciones Unidas , cuyo capítulo VI obliga a las naciones a buscar la resolución de disputas por medios pacíficos y requiere la autorización de las Naciones Unidas antes de que una nación pueda iniciar cualquier uso de la fuerza contra otra, más allá del derecho inherente a la autosuficiencia. defensa contra un ataque armado. [6]
Por el contrario, los acuerdos que definen límites a la conducta aceptable mientras ya se está en guerra se consideran "reglas de guerra" y se denominan jus in bello. Así, los Convenios de Ginebra son un conjunto de "jus in bello". Las doctrinas relativas a la protección de los civiles en tiempos de guerra, o a la necesidad de " proporcionalidad " cuando se utiliza la fuerza, se dirigen a cuestiones de conducta dentro de una guerra, pero las mismas doctrinas también pueden arrojar luz sobre la cuestión de cuándo es lícito (o ilícito) ) ir a la guerra en primer lugar.
El principio de autoridad correcta sugiere que una guerra es justa sólo si la libra una autoridad legítima. Dicha autoridad tiene sus raíces en la noción de soberanía estatal . [7] En su Summa Theologica, Santo Tomás de Aquino señala que para ser una guerra justa, la guerra no sólo debe ser declarada públicamente, sino que también debe ser declarada por la autoridad competente. [8]
La autoridad adecuada es lo que diferencia la guerra del asesinato: "Son las reglas de la guerra las que dan significado a la práctica, las que distinguen la guerra del asesinato y los soldados de los criminales". [9] Un soldado es tratado como un prisionero de guerra y no como un criminal porque opera bajo la autoridad apropiada del estado y no puede ser considerado individualmente responsable de las acciones cometidas bajo las órdenes de su liderazgo militar.
Según el principio de buena intención, el objetivo de la guerra no debe ser perseguir intereses nacionales estrictamente definidos, sino más bien restablecer una paz justa. Este estado de paz debería ser preferible a las condiciones que habrían prevalecido si no hubiera ocurrido la guerra. No se pueden librar guerras simplemente para anexar propiedades o instalar un cambio de régimen. Las doctrinas actuales de "autodefensa anticipada" o ataques preventivos, a veces asociadas con la Doctrina Bush , han desafiado los conceptos de intención correcta/causa justa. La causa justa incluye la intervención humanitaria, particularmente cuando las acciones " chocan la conciencia ". La responsabilidad de proteger abarca más profundamente la naturaleza de la intervención humanitaria.
Según este principio, debe haber buenas razones para concluir que los objetivos de la guerra justa son alcanzables. [7] Este principio enfatiza que no se debe emprender violencia masiva si es poco probable que asegure la causa justa. [10] Este criterio tiene por objeto evitar la invasión por la invasión y se vincula con los criterios de proporcionalidad. No se puede invadir si no hay posibilidades de ganar. Sin embargo, las guerras se libran con conocimientos imperfectos, por lo que uno simplemente debe ser capaz de argumentar lógicamente que se puede ganar; No hay manera de saber esto de antemano. Estos criterios mueven la conversación desde terrenos morales y teóricos hacia terrenos prácticos. [11] Básicamente, esto tiene como objetivo lograr la formación de coaliciones y obtener la aprobación de otros actores estatales.
Fines proporcionales a las medias
El principio de último recurso estipula que primero deben agotarse todas las opciones no violentas antes de que pueda justificarse el uso de la fuerza. Se deben intentar o descartar válidamente opciones diplomáticas, sanciones y otros métodos no militares antes de iniciar las hostilidades. Además, en lo que respecta a la magnitud del daño (proporcionalmente), el principio de último recurso apoyaría el uso de pequeñas fuerzas de intervención primero y luego una escalada en lugar de iniciar una guerra con fuerza masiva, como bombardeos masivos o una guerra nuclear . [12]
Santo Tomás de Aquino es uno de los primeros filósofos sobre lo que constituye una guerra justa. Su lista de criterios tenía como objetivo proteger a los civiles y garantizar que las guerras no se libraran sólo por el interés de partes privadas. [8] [13]
Después de la Paz de Westfalia , que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, los estudiosos comenzaron a preocuparse por encontrar una manera de controlar la guerra interestatal respetando al mismo tiempo la soberanía estatal. [8] [14] No fue hasta la formación de las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial que se formalizaron las nociones de jus ad bellum.
Desde la década de 1950, las declaraciones de jus ad bellum han disminuido drásticamente. [15] En "Por qué los estados ya no declaran la guerra", Tanisha Fazal señala la caída en las declaraciones formales de guerra desde la década de 1950. [15] Esto puede deberse a los matices de la guerra en los tiempos modernos, dado el aumento de actores no estatales como los grupos terroristas.