_Studies_in_expression._When_women_are_jurors_(compressed).jpg/1280px-Charles_Dana_Gibson_(1902)_Studies_in_expression._When_women_are_jurors_(compressed).jpg)
La representación de las mujeres en los jurados de los Estados Unidos aumentó drásticamente durante los últimos cien años debido a la legislación y a las sentencias judiciales . Hasta la última parte del siglo XX, las mujeres eran sistemáticamente excluidas del servicio de jurado. La presión por los derechos de las mujeres en el jurado desencadenó un debate similar al que rodeó al movimiento por el sufragio femenino . En ese momento, llenó los medios de comunicación con argumentos a favor y en contra. Las sentencias de los tribunales federales y estatales aumentaron la participación de las mujeres en los jurados. Algunos estados permitieron que las mujeres formaran parte de los jurados mucho antes que otros, aunque también diferían en si el sufragio femenino también implicaba el servicio de jurado de las mujeres.
El jurado de matronas fue una excepción temprana a la exclusión de las mujeres de los jurados. Procedente del derecho consuetudinario inglés , las matronas de las colonias americanas eran convocadas ocasionalmente en casos que involucraban a mujeres embarazadas para ofrecer su experiencia sobre el embarazo y el parto. [1] William Blackstone encabezó la idea de la exclusión de las mujeres como resultado del " defectum sexus apropiado", es decir , "basado en el defecto del sexo", y sus creencias se integraron en los sistemas legales de los Estados Unidos , incluidos los ideales de cobertura . [2] El lugar de las mujeres en el jurado sería cuestionado durante décadas con argumentos que incluían su supuesta falta de inteligencia, estabilidad emocional y necesidad de ocuparse de la vida familiar. Las mujeres se encontrarían entre dos extremos de un espectro: tener el pleno derecho legal de participar en un jurado o verse excluidas de participar por completo.
La mayoría de los argumentos a favor de las políticas excluyentes se basaban en la creencia de que las mujeres tenían otras obligaciones previas en el hogar. También estaba muy extendida la creencia de que las mujeres eran demasiado sensibles o incompetentes para ser jurados. [3] Algunos opositores a la presencia de mujeres jurados intentaron proteger a las mujeres del contenido desagradable de muchos casos judiciales. [4] Estos argumentos siguen una tendencia más amplia de argumentos utilizados para cuestionar la participación política de los grupos minoritarios. En una época en la que las mujeres empezaban a afirmar su igualdad con los hombres, el movimiento por los derechos de jurado a menudo les exigía que enfatizaran sus diferencias, argumentando que los hombres y las mujeres no eran intercambiables. [5]
El movimiento para incluir mujeres en los jurados coincidió en gran medida con el movimiento por el sufragio femenino . Sin embargo, cuando las mujeres obtuvieron el derecho a votar, no quedó automáticamente claro que las mujeres también tuvieran derecho a formar parte de los jurados. De hecho, con el sufragio femenino federal surgieron muchas preguntas sobre la ciudadanía de las mujeres después de casarse con un extranjero, ocupar un cargo político o formar parte de un jurado. [6] El movimiento por los derechos de las mujeres en los jurados ha sido descrito como "algo muy parecido a una segunda campaña por el sufragio". [5]
Como el juicio por jurado está garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos mediante la frase "un juicio rápido y público, por un jurado imparcial" y la Cláusula de Igual Protección en la Decimocuarta Enmienda , la representación de género en los jurados estadounidenses ha sido decidida principalmente por fallos de la Corte Suprema .
Con la legislación estatal actual, era posible tener jurados integrados exclusivamente por mujeres: el jurado del caso del Estado de Florida contra George Zimmerman llamó la atención por su composición exclusivamente femenina. [7]
Cuando la Gran Depresión golpeó a la nación en la década de 1930, organizaciones como la Asociación Federal del Gran Jurado (FGJA), [8] una asociación voluntaria de jurados actuales o anteriores del Distrito Sur, comenzaron a ampliar sus requisitos para aquellos que podían servir en jurados para retener a los trabajadores en sus puestos y tener suficientes jurados sirviendo en el tribunal.
En los años 1930 y 1940, "las mujeres de clase media exigieron formar parte de jurados como un derecho de ciudadanía igualitaria". [9] En esa época, la Liga de Mujeres Votantes y el Partido Nacional de la Mujer exigieron el derecho a ser consideradas para el deber de jurado. Aunque las mujeres habían obtenido el derecho a votar en 1920, no se les dio la misma obligación hacia el estado que a los hombres al formar parte de un jurado. [5] [9] Cuando se les permitió participar en jurados, las mujeres que deseaban hacerlo tuvieron que hacerlo mediante sumisión voluntaria. Esto redujo el grupo de mujeres a mujeres de clase media que eran activistas fuertes en el movimiento de mujeres. En 1937, las mujeres jurados federales obtuvieron la aprobación oficial y en algunos estados, incluidos California, Indiana, Iowa, Maine, Minnesota, Michigan, Nebraska, Nueva Jersey, Ohio y Pensilvania, la participación en un jurado era obligatoria. [10]
El juez John C. Knox abogó por la ampliación de los requisitos para los jurados e incluso promovió a mujeres para que formaran parte del jurado. [11] Sostuvo que la ampliación de los jurados debía ser "verdaderamente representativa de la comunidad", pero creía que los jurados debían ser capaces de completar una serie de pruebas que demostraran su alfabetización e inteligencia. Esperaba que los tribunales federales establecieran un sistema de "jurados cuidadosamente seleccionados" que, en última instancia, se limitara a hombres educados de clase media. Las pruebas que se aplicaban a los jurados potenciales creaban normas y reglamentos que excluían a los desempleados, así como a aquellos que tenían una vestimenta, patrones de habla o ortografía diferentes a los que se consideraban aceptables para quienes realizaban el proceso de selección. [9]
Los medios de comunicación retrataron a las mujeres jurados de forma positiva y negativa, a medida que las mujeres de todo el país presionaban para obtener el derecho a formar parte de jurados. Muchos de los mismos argumentos a favor y en contra del sufragio femenino se utilizaron en el caso del servicio de jurado de las mujeres. Por ejemplo, un argumento en contra tanto del sufragio femenino como del servicio de jurado fue que ambos serían perjudiciales para las responsabilidades de las mujeres en el hogar. Además de esto, se creía que el deber de jurado podría no ser adecuado para las mujeres y su percibida "naturaleza delicada". [12] Algunas representaciones de los medios afirmaban que las mujeres se dejarían influir por los delincuentes masculinos atractivos y permitirían que los hombres culpables salieran libres. El argumento opuesto fue que los hombres ya estaban siendo influenciados por la belleza de algunas delincuentes femeninas, y que las mujeres en los jurados moderarían esta situación.
Aunque algunos estados permitían a las mujeres participar en los jurados tan pronto como salían de la puerta con su voto, la mayoría de las mujeres se encontraron en estados en los que necesitaban luchar por su derecho a participar en un jurado. [13] En la década de 1920, los hombres blancos de élite eran la muestra favorita de la población para ser incluidos en los jurados. La Asociación Federal del Gran Jurado (FGJA) centró sus energías en la selección de jurados, creando un grupo de jurados de hombres blancos de clase media a alta, mientras que excluía a aquellos cuya raza, clase, inteligencia o género parecían "no aptos" para el servicio en un jurado. Aunque se los retrataba como un "espejo de la sociedad", los jurados estaban sesgados en su exclusión de las minorías, incluida la población femenina. En la década de 1920, los argumentos comunes giraban en torno al concepto de sentimiento , y se estereotipaba a las mujeres como poco útiles en un jurado. Un artículo de 1927 del New York Times afirma que los tribunales tendrían que atender a los "ataques de desmayo y arrebatos de llanto" si se incluyeran mujeres como jurados potenciales. [14] Además, la investigación del pasado muestra que las mujeres eran típicamente atribuidas a "la tendencia a ser emocionales, sumisas, envidiosas y pasivas", creando así jurados sesgados. [2]
A finales de los años 30, la perspectiva sobre las mujeres jurados pasó de ser una cuestión sentimental a una de especial competencia. Las mujeres se volvieron "respetuosas con la ley, atentas a los detalles y menos propensas a dejarse llevar por la emoción que los hombres". Se creía que eran más capaces de ver a través de las mentiras porque habían estado "separando la verdad de la falsedad debido a sus años de tratar con niños que intentaban escapar del castigo mintiendo". [9] En lugar de ser vistas como excesivamente sensibles y emocionales, las mujeres comenzaron a ganar la identidad de más "civilizadas" que los hombres y se las colocó en un pedestal de "superioridad moral". [9] [5]
Los casos judiciales dieron forma al movimiento para incluir a las mujeres en el servicio de jurado. Los casos judiciales clave dieron pasos graduales hacia la inclusión total de las mujeres, primero apuntando a las políticas de inclusión voluntaria, luego a las políticas de exclusión voluntaria y más tarde a las recusaciones perentorias basadas en el género. El debate a menudo se centró en si el servicio de jurado era un deber o un privilegio de la ciudadanía y si podía ser opcional o no. [3]
Después de que un hombre afroamericano matara a su esposa y fuera juzgado por un jurado compuesto exclusivamente por hombres blancos, el caso Strauder v. West Virginia se centró principalmente en la exclusión de los afroamericanos de los jurados. [3] Sin embargo, aunque la Corte Suprema dictaminó que excluir a los afroamericanos de los jurados era inconstitucional, permitió la exclusión de las mujeres de los jurados, al afirmar que un estado “puede limitar la selección [de jurados] a los hombres”. [15] La decisión en Strauder v. West Virginia fue significativa porque fue una de las primeras veces que la Corte Suprema aplicó la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda para derogar una ley estatal que discriminaba a los afroamericanos. Strauder v. West Virginia sentó un precedente que se siguió años después en Hoyt v. Florida. [16]
Glasser v. United States fue uno de los primeros casos notables en los que los acusados argumentaron que su jurado era inconstitucional porque se había excluido a las mujeres del grupo de jurados. Finalmente, la Corte Suprema decidió que la composición del jurado, compuesta exclusivamente por hombres, era aceptable. La frase “sección transversal de la comunidad”, comúnmente utilizada en el resto del movimiento de jurados de mujeres, apareció por primera vez en este caso judicial. [17] Dice: “[Los funcionarios] no deben permitir que el deseo de contar con jurados competentes los lleve a realizar selecciones que no se ajusten al concepto de jurado como una sección transversal de la comunidad”. [18]
En Hoyt v. Florida , la Corte Suprema confirmó la política de Florida de “inclusión voluntaria” para jurados femeninos. [3] La Sra. Gwendolyn Hoyt y su esposo Clarence Hoyt pasaron años en un matrimonio tenso. Él maltrataba físicamente a su esposa, se involucraba en aventuras amorosas y a menudo se iba de viaje. Un día de 1957, una conversación tensa llevó a la Sra. Hoyt a golpear a su esposo en la cabeza con un bate de béisbol roto; él murió dos días después. [19] Fue acusada de asesinato en segundo grado y, después de una deliberación de 25 minutos por parte de un jurado exclusivamente masculino, fue sentenciada a treinta años de prisión. [20] En ese momento, a las mujeres se les permitía servir en jurados en Florida, pero tenían que optar por estar en la lista del jurado en lugar de registrarse automáticamente como los hombres. En el condado de Hoyt, solo 220 mujeres estaban registradas para el servicio de jurado, mientras que 68.000 hombres estaban registrados para votar. [21] [20] Hoyt argumentó que no recibió un juicio ante un jurado imparcial debido a esta política de participación voluntaria, pero perdió el caso. La lógica detrás del fallo se basó en el supuesto de que el servicio de jurado era una carga para las mujeres, en lugar de una responsabilidad o un privilegio. El tribunal permitió la exención universal de las mujeres del servicio de jurado para que pudieran atender sus deberes en el hogar. [20]
Aunque no se trató de un caso de la Corte Suprema, el caso Healy v. Edwards, que se libró en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana, fue uno de los primeros en oponerse a los fallos anteriores de Strauder v. West Virginia y Hoyt v. Florida. [22] Ruth Bader Ginsburg se desempeñó como abogada que representó a Marsha Healy en la oposición al servicio de jurado opcional para mujeres en Luisiana. En sus declaraciones, Ginsburg amplió la lista de demandantes para incluir tres grupos: mujeres como Healy cuya ciudadanía se vio disminuida al hacer que los deberes de ciudadanía fueran opcionales, mujeres acusadas a las que se les negó el derecho a un jurado de sus pares al no tener mujeres en su jurado, y hombres que tuvieron que ser llamados con más frecuencia para el servicio de jurado porque las mujeres no estaban obligadas a hacerlo. [3] Ginsburg argumentó que "se pierde un sabor, una cualidad distintiva si se excluye a cualquiera de los sexos". [22]
El fallo de Taylor v. Louisiana fue similar al de Healy v. Edwards, pero se impugnó en la Corte Suprema, por lo que revocó Hoyt v. Florida. Billy Taylor secuestró y robó a una mujer, su hija y su nieto y violó a la mujer. Louisiana tenía una política de "participación voluntaria" similar a la de Florida. El jurado de Taylor fue convocado de un grupo de hombres, lo que, al igual que Hoyt, Taylor argumentó que violaba su derecho a un jurado imparcial. Los abogados de la oposición argumentaron que Taylor no tenía derecho a este argumento porque no era parte de la minoría excluida: no era mujer. Sin embargo, el juez rechazó este argumento y falló a favor de Taylor, afirmando que cada acusado merecía un jurado de una muestra representativa justa de sus pares. [20] Taylor v. Louisiana toma en gran medida su argumento del caso de la Corte Suprema de 1946 Ballard v. United States. Ballard dictaminó que excluir a las mujeres del jurado no contribuía a una representación justa de la comunidad, pero tuvo poco efecto porque sólo los tribunales federales estaban sujetos a la sentencia. [3] En 1968, el caso Duncan v. Louisiana hizo que la Sexta Enmienda, el derecho a un jurado imparcial, se aplicara también a los estados, lo que, según sugiere el politólogo Eric Kasper, explica la diferencia entre las sentencias de Hoyt v. Florida y Taylor v. Louisiana. [20]
En 1979, muchos estados tenían políticas de “exclusión voluntaria” para el servicio de jurado para mujeres en lugar de políticas de “inclusión voluntaria”, lo que hacía que las mujeres fueran elegibles para una exención automática del servicio de jurado. El caso Duren v. Missouri de la Corte Suprema impugnó estas políticas. Ruth Bader Ginsburg actuó como abogada impugnadora. El tribunal elaboró una prueba de tres partes para identificar la discriminación en la selección del jurado. Para aprobar, el grupo de jurados debe reflejar regularmente una proporción precisa de miembros de un grupo distinto en la población general: en este caso, las mujeres. El tribunal dictaminó que las políticas de exclusión voluntaria no cumplían estos criterios y, por lo tanto, eran inconstitucionales. [3]
El caso JEB v. Alabama de la Corte Suprema involucraba a una mujer que estaba tratando de obtener la manutención de sus hijos luego de que el padre de su hijo los abandonara. Los abogados utilizaron las recusaciones perentorias para eliminar a todos los jurados masculinos. Siguiendo el precedente de Batson v. Kentucky , que prohibía las recusaciones perentorias basadas en la raza, la Corte Suprema también prohibió las recusaciones perentorias basadas en el género. [3] Si bien las decisiones judiciales anteriores se basaron en la Sexta Enmienda y en la idea de que un jurado sea una muestra representativa justa de la comunidad, JEB v. Alabama citó la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [23]
La lucha por los derechos de las mujeres como jurados se llevó a cabo en gran medida estado por estado, y cada estado enfrentó sus propios desafíos únicos.
En la actualidad, las mujeres son miembros frecuentes de jurados. En muchos estados, existen exenciones específicas para las personas que se dedican al cuidado de niños. Por ejemplo, Illinois, Iowa, Kansas, Mississippi, Nebraska, Oklahoma y Oregón permiten exenciones del servicio de jurado para las madres lactantes. [17]
Robert Burns sostiene que el declive del juicio con jurado ha sido y sería un revés para la emancipación de las mujeres y las minorías, ganada con mucho esfuerzo. [33]