stringtranslate.com

Charla: Batalla de Kostiuchnówka

Nominación de Buen Artículo (GA) suspendida

En mi opinión, este artículo aún no califica para el estado GA ya que necesita una edición considerable:

Thackery improvisado ( discusión ) 07:54, 16 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

  • Según WP:RED , los enlaces rojos a entidades notables son aceptables. El hecho de que en wiki no tenga artículos sobre localidades y unidades militares polacas y rusas notables no debería impedirnos promocionar artículos relacionados.
  • No conozco ninguna otra fuente en inglés que hable de este evento.
  • He añadido un mapa de uso legítimo (Imagen:Mapa de la batalla de Kostiuchnowka 1916.jpg - escaneado y traducido por mí del original polaco); se eliminó como "uso legítimo reemplazable" a pesar de mi argumento de que será casi imposible crear uno (debido al hecho de que hay muy pocas fuentes y que son muy difíciles de obtener, como habrás notado; ver también aquí ). Por desgracia, la gente con paranoia por los derechos de autor ganó este. He solicitado que me hagan un mapa gratuito; no se ha hecho ( ver aquí ). La única solución que tengo es agregar el mapa que subí originalmente como un enlace externo.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 15:03, 16 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Tengo que admitir que esto no cumple con el estándar de buen artículo, debido a que tiene una única fuente, falta de imágenes y una falta general de énfasis. No estoy siendo grosero, es un "buen" artículo, pero no un "buen artículo". Sherurcij ( Portavoz de los muertos ) 19:24, 17 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Si pudieras viajar en el tiempo y tomar fotografías, sería genial. No creo que existan muchas más imágenes relacionadas; Creo que la foto actual y una pintura son más que suficientes (sí, el mapa sería genial, por desgracia, mira mi publicación arriba). También hay muy pocas fuentes, pero indíqueme las que no he usado en el artículo y haré todo lo posible para obtenerlas, leerlas y usarlas para ampliarlo. ¿Qué quieres decir con "falta general de énfasis"? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 22:38, 17 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Fotos como http://www.wp.mil.pl/galeria/542/zdjecie_542_6684.jpg o http://www.wp.mil.pl/galeria/542/zdjecie_542_6685.jpg serían buenas fotos modernas de los monumentos . ¿Alguna posibilidad de que puedas encontrar a alguien en el área? Sherurcij ( Portavoz de los muertos ) 01:16, 25 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]
En realidad no, no hasta que alguien los suba a Commons. Sin embargo, no estoy seguro de cuál es el estado de los monumentos conmemorativos restantes.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 03:20, 25 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguna idea sobre el estado de esta revisión? monóxido de dihidrógeno ( H 2 O ) 08:15, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, respondí y no me respondieron, así que estoy esperando a ver si hay algo más que deba hacerse o responderse o no :) -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 19:35, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

No me importa hacerme cargo de esta revisión, si nadie se opone en los próximos días. Nikki 311 21:39, 30 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Por favor, hazlo. Volveré el lunes y martes para leer los comentarios.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 22:17, 30 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

WP:El buen uso de artículos es una encuesta del lenguaje y el estilo de los editores de Wikipedia en los artículos que se revisan para la nominación de Buen artículo . Ayudará a que la experiencia de escribir buenos artículos sea lo menos amenazadora y satisfactoria posible si todos los editores participantes se tomaran un momento para respondernos algunas preguntas en esta sección, por favor. La encuesta finalizará el 30 de abril.




En cualquier momento durante esta revisión, infórmenos si recomendamos alguna edición, incluido el marcado, la puntuación y el lenguaje, que considere que no se ajustan a su estilo de escritura. Gracias por tu tiempo. - Dan Dank55 ( charla ) ( errores ) 03:52, 21 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Esta reseña está transcluida de Charla: Batalla de Kostiuchnówka/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Voy a hacerme cargo de esta reseña. Leí el artículo y aquí hay algunas áreas que creo que necesitan mejorar:

Eso es todo. Revisaré el artículo nuevamente cuando haya logrado algunos avances. El artículo estará en espera durante siete días para realizar mejoras. ¡Buena suerte! Nikki 311 06:17, 1 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Sólo para evitar confusiones... el período de espera de siete días comenzará el lunes, cuando tengas la oportunidad de revisar mis sugerencias. Nikki 311 18:06, 1 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Para evitar confusiones, tuve la oportunidad de verlos hace un momento :) La imagen en cuestión ya está reducida. No dudes en mejorar el idioma inglés, no soy un hablante nativo. Intentaré solucionar los problemas de contenido pronto.-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 20:50, 4 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Creo que con la ayuda de Greg (gracias) se han solucionado la mayoría de los problemas anteriores. En cuanto a la restauración: comenzaron en 1998 y las realizan en su mayoría boy scouts polacos que visitan Ucrania cada año. Se ha encontrado y restaurado el cementerio de Polski Lasek, pero no el de Polska Góra; han reconstruido los seis obeliscos en varios lugares (el texto no está claro si alguno de ellos estaba en Kostiuchnówka).-- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 10:06, 7 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bueno. Se ve bien. Hice algunas correcciones y aprobaré el artículo. Nikki 311 05:25, 9 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Otro mapa

Rąkowski en la página 110 tiene un mapa de Kostiuchnówka actual, con monumentos históricos y modernos (como la colina polaca, etc.). -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | charla 12:36, 18 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Categoría: Artículos relacionados con Polonia Clase GA

Justificación del uso legítimo en disputa paraArchivo:Pilsudski en las trincheras de Kostiuchnówka.jpg

Respecto a [1] y [2]. Se han añadido fuentes y las pinturas (al menos dos de ellas) se mencionan en el cuerpo, ya que la presencia de Pilsudski en esa batalla ha inspirado a los dos autores. Creo que está justificado mostrar un ejemplo de una pintura de este tipo. Dicho esto, apoyaría reemplazar la pintura de Garwatowski por una de Gottlieb, como sería en PD (murió en 1934). Desafortunadamente, no puedo encontrar ninguna copia en línea; una vez que alguien la encuentre, reemplácela. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | háblame 17:40, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Según un editor de su experiencia, tengo dificultades para conciliar su conducta con una presunción de buena fe. Debe saber que si acepta una alternativa gratuita como reemplazo, entonces la alternativa no gratuita queda ipso facto excluida . Tampoco puede ser tan difícil comprender que una mera mención pasajera de la existencia de una pintura no puede ser motivo para la necesidad de una ilustración visual; sólo una discusión crítica sustancial y fundamentada podría hacerlo. Tiene una historia persistente de años de traspasar los límites de las imágenes no libres. Esto ya no es un fracaso inofensivo en la comprensión de nuestras políticas; es una negativa deliberada a comprenderlos. Cortalo. Fut.Perf. ☼ 17:52, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me molesta tu tono de mala fe. No importa cuán experimentado sea un editor, es imposible comprender las complejidades de todas las políticas de Wikipedia, y ciertamente no pretendo tener una profunda sobre el uso legítimo de imágenes. Agradezco su explicación anterior, pero podría haberse hecho sin ataques personales . -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | háblame 18:29, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Resultado

El artículo afirma actualmente que fue una "victoria rusa". Cuando pasó a ser GA, fue "no concluyente". Fue cambiado aquí. El artículo de la Wikipedia polaca es bastante diferente y lo llama una "victoria estratégica austrohúngara". El artículo polaco de Wikipedia carece de referencias en línea, pero sugiere que los rusos no lograron nada más que una ganancia territorial temporal y perdieron iniciativa estratégica. Dejando esto de lado, mirando el artículo, "la ofensiva rusa obligó a los ejércitos de las potencias centrales a retirarse a lo largo de toda la línea del frente; las fuerzas polacas estuvieron entre las últimas en retirarse" me sugiere que podríamos ver esto como una táctica polaca (AH). victoria, ya que la defensa de esta posición se mantuvo, y fue en otras partes del frente donde los rusos se abrieron paso y obligaron a la línea del frente a retirarse. De cualquier manera, en la lista sugeriría restaurar el resultado "no concluyente" en el cuadro de información. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | hablame 23:33, 16 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

La forma en que está escrita la sección "Batalla" (repetidos intentos fallidos de detener el avance de las fuerzas rusas y su eventual retirada) hace que la batalla sea una clara victoria táctica para los rusos (al final tenían el control del campo de batalla y el enemigo estaba en control). retiro completo). La sección Brusilov_offensive#Breakthrough del artículo sobre la ofensiva de Brusilov sugiere que ésta también fue una victoria estratégica, ya que la ofensiva general continuó aquí también. Si hubo algo no concluyente sobre el resultado, primero debe agregarse al texto del artículo, con las fuentes incluidas. - illythr ( discusión ) 13:40, 17 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, mi lectura de exactamente las mismas secciones sugiere que los rusos podrían haber obtenido una victoria estratégica en el frente más grande, de hecho, pero no en Kostiuchnówka, donde se mantuvo el frente. Las fuerzas polacas aquí se vieron obligadas a retirarse por los éxitos rusos en otros lugares, por lo que me parece una fuerza austrohúngara. El hecho de que los rusos obtuvieran el control del campo de batalla no fue el resultado de su victoria en el campo aquí, sino en otros lugares. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | hablame 14:04, 17 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estoy leyendo esto: A lo largo del día, la ofensiva rusa logró hacer retroceder aún más a las fuerzas polacas; Aunque los polacos lograron retomar temporalmente la colina Polaca, la falta de apoyo de las fuerzas húngaras volvió a inclinar la batalla hacia los rusos, e incluso los refuerzos alemanes –desplegados después de que Piłsudski enviara un informe al cuartel general del ejército sobre la posibilidad de un avance ruso–. no logró cambiar el rumbo. y no puedo interpretarlo más que como una victoria de los atacantes. Podría ser que el autor original quisiera decir con esto que la colina se mantuvo firme cuando terminó la batalla y tuvo que ser evacuada después. Entonces esta batalla no habría sido concluyente. Pero con la redacción actual parece que los rusos, aunque incapaces de lograr un avance inmediato -y por tanto una victoria decisiva- , aún podrían ejercer suficiente presión para obligar a su oposición a retirarse.
El bando que tiene el control del campo de batalla y tiene al bando contrario en retirada logra una victoria táctica incluso si el enemigo se retira por su cuenta. Son las implicaciones estratégicas las que pueden ensombrecer el éxito, pero no veo ninguna en el texto aquí. El artículo polaco afirma que esta batalla costó a los rusos la iniciativa en la ofensiva general. Sería un buen argumento aquí, si se obtiene. Por lo demás, parece extraño, ya que esa ofensiva se prolongó durante casi dos meses antes de agotarse. - illythr ( discusión ) 17:08, 17 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mmm. Entiendo tu argumento. Por ahora, no tengo otras fuentes para discutir esto. Por casualidad, ¿puede encontrar alguna fuente que podamos citar con respecto al resultado? -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | háblame 18:13, 17 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Je, quería sugerir lo mismo. :-) Mi búsqueda en fuentes rusas no arrojó prácticamente nada: un par de referencias al "fracaso de Kostiuchnovka" en junio y al "éxito" en julio. Parece que esta batalla es significativa sólo para la historiografía polaca (probablemente debido a la participación de Pilsudsky). Este fragmento cita a un "K.Dzhivanovsky" (ortografía definitivamente incorrecta) que califica la batalla como una derrota aplastante del ejército austríaco, usándolo para criticar la idea de las legiones polacas per se. Parece que la respuesta, si existe, se encuentra en fuentes polacas. - illythr ( discusión ) 19:39, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Más debido a las altas bajas que Piludski, pero podría ser la mitad/mitad. Y tienes razón, se necesita más investigación sobre la historiografía polaca. Por cierto, AFAIK, la batalla sirvió para aumentar la reputación de las Legiones, no para disminuirlas. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | hablame 00:18, 19 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Kostiuchnówka

Kostiuchnówka es el nombre polaco de un lugar multinacional. Xx236 ( charla ) 10:29, 21 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Esta página es pura propaganda polaca. Las fuerzas alineadas contra el Imperio ruso eran austrohúngaras y alemanas. Las diversas divisiones que componían esos ejércitos son irrelevantes. 86.174.147.112 (discusión) 08:21, 10 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre la Batalla de Kostiuchnówka . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página por completo, visite estas sencillas preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, establezca el parámetro marcado a continuación en verdadero o no informe a otros (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación periódica utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informe de error ) 17:56, 28 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

El principal de Wiki dice que los rusos obtuvieron la victoria, pero el artículo dice que están indecisos.

1916 – Primera Guerra Mundial: las tropas rusas obtuvieron una victoria en la batalla de Kostiuchnówka, con las legiones polacas desempeñando un papel clave en el lado austrohúngaro.

vs


Fecha 4 al 6 de julio de 1916 Ubicación Kostiuchnówka (Kostyukhnivka) 51°20′35″N 25°45′35″E Resultado indeciso

¿Cuál es? Ambos son de wikipedia. 2600:1700:1B00:15FF:DE9:EAA:F624:F71C (discusión) 18:18, 6 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Resultado

@Dushnilkin has estado cambiando constantemente el resultado a una victoria rusa, ¿qué tal si se queda en la versión klong, así que no es concluyente ? Creo que el resultado general debería ir al apartado posterior. Olek Novy ( discusión ) 18:03, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los rusos completaron su tarea y la legión se retiró, esto no puede indicarse como un "resultado indeciso", creo que basta con indicar: "La victoria de Rusia, frenando la ofensiva de Brusilov" Dushnilkin ( charla ) 10:32, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que existe un término como "Retirada Estratégica" y además se menciona aquí:[3] que la resistencia de las unidades de la legión impidió que los rusos rodearan las formaciones austrohúngaras en la curva de Styr. La batalla no fue concluyente. Olek Novy ( discusión ) 11:04, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto no significa su victoria. Si, en su opinión, evitar el cerco y entregar la posición = indeciso, entonces indique en la página de la gran retirada de 1915 que esto no es una victoria de las potencias centrales, sino un resultado indeciso Dushnilkin ( charla ) 11:12, 13 de mayo 2024 (UTC) [ respuesta ]
a la gran retirada le siguieron derrotas del ejército ruso y, además, la gran retirada en comparación con esto es una campaña militar Olek Novy ( discusión ) 11:45, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, los rusos impidieron el cerco, según su lógica, este es un resultado indeciso. Además, señalé dos fuentes de la victoria de los rusos, una de las cuales son las memorias de Ludendorff. Afirma que esta ofensiva en la curva de Styr fue un éxito total para los rusos. Dushnilkin ( discusión ) 11:49, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al final indiqué todos los detalles, incluida la prevención del cerco, desde el punto de vista de Wikipedia, el éxito táctico y la toma de una posición = victoria de un determinado lado (al menos si confías en otros artículos) Dushnilkin ( hablar ) 11 :19, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto escribe Waingertner: Desde el punto de vista de la situación operativa general en el frente oriental y local en Volhynia, lo más importante fue que, como resultado de la feroz resistencia de las legiones polacas, los rusos no logró los objetivos principales del ataque: las tropas polacas y austriacas no lograron rodearlos ni destruirlos, y las pérdidas sufridas durante los combates por las tropas rusas y el cansancio de los soldados rusos durante los tres días de combates les impidieron continuar su ataque. Marcha de persecución rápida. Esta es la razón por la que los rusos no aparecieron rápidamente sobre Stochod, que tenía muchas posibilidades de tener éxito si se los obligaba a marchar. Al mismo tiempo, los mandos alemán y austrohúngaro llevaron apresuradamente nuevas fuerzas a la sección amenazada del frente, impidiendo que el enemigo aprovechara el hecho de que las unidades legionarias habían sido rechazadas. Olek Novy ( discusión ) 12:05, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ludendorff en sus memorias afirmó que ninguno de los comandantes podía siquiera pensar en mantener el frente en el río Stokhod, creo que la evaluación de un combatiente sería una autoridad. Ludendorff en sus memorias afirmó que ninguno de los comandantes podía siquiera pensar en mantener el frente en el río Stokhod, creo que la evaluación de un combatiente sería más autorizada.(página 224) Y el retraso en la ofensiva durante este período fue causado por la agrupación de los ejércitos 3 y 8 de Brusilov, escribe sobre esto en sus memorias. (página 259) Dushnilkin ( discusión ) 13:02, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías enviarme sus memorias? Olek Novy ( discusión ) 13:16, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo puedo darles las memorias de Brusilov, ya que el enlace a la cita de Ludendorff se encuentra como fuente en el libro Dushnilkin de Alexey Oleinikov ( charla ) 14:08, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
nada parecido a esto se dice en la página 259: [4] Olek Novy ( charla ) 14:18, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si me das tu discordia, te enviaré una foto de mi publicación donde escribe directamente que en el período del 1 al 15 de julio se reorganizó el ejército Dushnilkin ( charla ) 14:25, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás esta sea la diferencia entre las ediciones Dushnilkin ( charla ) 14:25, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisé tu enlace, cometiste un error, son las memorias de Ludendorff, en este caso está en la página 226 Dushnilkin ( charla ) 14:35, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo dice que los austriacos se vieron obligados a retirarse antes del 7 de julio, lo que ya mencioné que los rusos no pudieron aprovechar eso. Por aquí:[5] menciona que la ofensiva se retrasó y además aquí: [6] dice que el ataque de las fuerzas rusas fracasó. Incluso si algunas fuentes rusas dicen que la batalla fue una victoria rusa, el resultado quedaría en disputa. Olek Novy ( discusión ) 06:28, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ignora el hecho de que la ofensiva se detuvo debido a la reorganización del 8.º Ejército, que incluía al 46.º cuerpo, esta batalla no tuvo ningún efecto en frenar la ofensiva. Dushnilkin ( discusión ) 07:41, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede enviarme una fuente donde diga que la "ofensiva se detuvo debido a la reorganización del 8.º Ejército" Olek Novy ( discusión ) 06:57, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo señalé en la página, Brusilov lo escribió en sus memorias Dushnilkin ( charla ) 07:09, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, la ofensiva fue detenida por el 8.º ejército el 15 de julio, mientras que la batalla terminó el 7 de julio, y además, dado que la batalla tiene fuentes que afirman que fue una victoria austríaca, mientras que algunos la llaman una victoria rusa, el resultado está en disputa. Olek Novy ( discusión ) 19:29, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O aquí:[7] donde menciona una "victoria táctica" de las fuerzas austrohúngaras. Olek Novy ( discusión ) 06:31, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo puede ser una victoria "táctica" si las tropas austrohúngaras y alemanas se han retirado por completo? Puede que esto solo sea un éxito estratégico, pero no es causado por una batalla, sino por la reorganización de los ejércitos rusos Dushnilkin ( charla ) 07:43, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]