R v Paul Chambers (apelado ante el Tribunal Superior como Chambers v Director of Public Prosecutions ), conocido popularmente como el Juicio de la Broma de Twitter , fue uncaso judicial del Reino Unido centrado en la condena de un hombre en virtud de la Ley de Comunicaciones de 2003 por publicar una broma sobre la destrucción de un aeropuerto en Twitter , un mensaje que la policía consideró "amenazante". La condena en el tribunal de magistrados fue ampliamente condenada como un error judicial , [2] [3] [4] [5] pero fue confirmada en apelación ante el Tribunal de la Corona. Chambers apeló contra la decisión del Tribunal de la Corona ante el Tribunal Superior, que finalmente anularía la condena. [6]
A finales de diciembre de 2009 y principios de enero de 2010, el frío había provocado considerables trastornos en el norte de Inglaterra. El aeropuerto Robin Hood, en el sur de Yorkshire , fue uno de los muchos aeropuertos que se vieron obligados a cancelar vuelos. El 6 de enero de 2010, [7] [8] [9] un viajero, Paul Chambers, que entonces tenía 26 años, [10] y planeaba volar a Irlanda del Norte para encontrarse con su entonces novia (que luego se convertiría en su esposa), publicó un mensaje en Twitter :
¡Mierda! El aeropuerto Robin Hood está cerrado. Tienes una semana y algo más para ponerte las pilas, de lo contrario haré volar el aeropuerto por los aires.
6 de enero de 2010 [11]
Una semana después, un gerente del aeropuerto que estaba fuera de servicio encontró el mensaje mientras realizaba una búsqueda informática no relacionada. [9] La dirección del aeropuerto consideró que el mensaje "no era creíble" como amenaza, [9] pero de todos modos se puso en contacto con la policía. Chambers fue arrestado por la policía antiterrorista en su oficina, [9] su casa fue registrada y su teléfono móvil, su ordenador portátil y el disco duro de su ordenador de sobremesa fueron confiscados. [11] Más tarde fue acusado de "enviar un mensaje electrónico público que era groseramente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante contrario a la Ley de Comunicaciones de 2003 ". [9] [12] El 10 de mayo, fue declarado culpable en el Tribunal de Magistrados de Doncaster, [9] multado con 385 libras y condenado a pagar 600 libras de costas. [10] Como consecuencia de ello, perdió su trabajo [11] como supervisor administrativo y financiero en una empresa de recambios para automóviles. [13]
Varios comentaristas jurídicos y celebridades criticaron la condena y pidieron que se revocara. Entre ellos se encuentran el periodista Nick Cohen , que la comparó con la novela anticomunista de Milan Kundera , La broma ; [14] el guionista de televisión Graham Linehan ; [15] y el comediante y presentador de televisión Stephen Fry , que se ofreció a pagar la multa de Chambers [16] y las facturas legales posteriores. [17] [18]
Chambers perdió una apelación contra su condena. La jueza Jacqueline Davies , sentada junto a dos magistrados, [10] escuchó su apelación en el Tribunal de la Corona de Doncaster; juzgó que el tuit contenía una "amenaza" y que Chambers debía haber sabido que podría ser tomado en serio. [19] Miles de usuarios de Twitter respondieron reenviando el tuit de Chambers, incluyendo el hashtag #iamspartacus, [20] [21] en referencia a la escena culminante "¡Soy Espartaco!" en la película Spartacus de 1960 .
El 8 de febrero de 2012 se escuchó una nueva apelación ante el Tribunal Superior , en la que el panel de dos jueces formado por Lord Justice Gross y Mr Justice Irwin no logró llegar a una decisión después de reservar inicialmente el juicio . [22] [23] La apelación por caso expuesto fue presentada por los abogados de Chambers, Ben Emmerson QC y Sarah Przybylska; David Allen Green , que actuó para Chambers en procedimientos anteriores, [24] también actuó como su abogado, a través de Preiskel & Co LLP. [25] La apelación se basó completamente en cuestiones de derecho y se centró en la interpretación correcta de la sección 127(1) de la Ley de Comunicaciones de 2003. [23]
El 22 de junio de 2012 se abrió una segunda apelación ante el Tribunal Superior, ante un panel de tres jueces encabezados por el Lord Presidente del Tribunal Supremo, Lord Judge . [26] Uno de los argumentos presentados por el abogado de Chambers para esta última apelación, John Cooper QC, fue que si el tuit era "amenazante", también lo era el poema de John Betjeman , " Slough ", que suplicaba "¡Venid, bombas amigas, y caed sobre Slough!". [27] También preguntó si Shakespeare habría sido procesado si hubiera tuiteado su verso de Enrique VI, Parte 2 (Acto IV, Escena 2), "Lo primero que haremos, matemos a todos los abogados". [27] Según se informa, esto último provocó la risa de los jueces. El 27 de junio, los jueces anunciaron una sentencia reservada. [28] Chambers llegó al tribunal acompañado por Stephen Fry y el comediante Al Murray . [28]
La condena de Chambers fue anulada el 27 de julio de 2012. [6] La sentencia aprobada concluyó que "un mensaje que no crea miedo o aprensión en aquellos a quienes se comunica, o que razonablemente se puede esperar que lo vean, queda fuera de esta disposición [de la Ley de 2003]". [29] En consecuencia, la apelación contra la condena fue "admitida sobre la base de que este 'tuit' no constituía ni incluía un mensaje de carácter amenazador". [29] [30]
Según fuentes que hablaron con The Guardian, el personal del Servicio de Fiscalía de la Corona había estado a favor de desestimar el caso, hasta el punto de informar a Chambers, a través de su abogado, de que no se opondrían a la apelación final, pero luego el jefe del servicio, el Director de la Fiscalía Pública , Keir Starmer , desestimó su decisión. [31] La diputada de Chambers, Louise Mensch , pidió que un comité de la Cámara de los Comunes investigara el comportamiento de Starmer. [31] Sin embargo, un portavoz del CPS dijo que Starmer no había participado en las decisiones sobre el caso. [31]
El caso dio lugar a una revisión de las directrices del Servicio de Fiscalía de la Corona sobre el uso del artículo 127 y otros delitos relacionados con la libertad de expresión en relación con los contenidos en línea, con el fin de limitar el uso del artículo en los procesos judiciales. La prueba de la "groseramente ofensiva" ha seguido siendo controvertida y ha sido revisada nuevamente por la Comisión de Derecho, que examina los delitos para "mejorar la protección brindada a las víctimas" y al mismo tiempo proporcionar "mejores salvaguardas para la libertad de expresión". [32]
El resultado fue el "Informe de 2021 sobre la modernización de los delitos en las comunicaciones" elaborado por la comisión, y las recomendaciones formuladas en ese informe fueron aceptadas por el Gobierno en febrero de 2022. [33] El Gobierno se comprometió a utilizar el Proyecto de Ley de Seguridad en Internet para modificar la ley a fin de implementar las recomendaciones. La Comisión Jurídica declaró: [33]
Los delitos reformados reorientarán el derecho penal hacia las comunicaciones en las que el remitente haya tenido la intención específica de causar daño y que planteen un riesgo real y sustancial de causar, al menos, un sufrimiento grave. Ya no bastará con que la comunicación sea “groseramente ofensiva”, independientemente de si el daño era probable o intencionado.
Fue despedido de su trabajo como supervisor administrativo y financiero en una empresa de repuestos para automóviles.