La Holy Land Foundation ( HLF , árabe : مؤسسة الأرض المقدسة للإغاثة والتنمية , romanizado : muʾassasa al-ʾarḍ al-muqaddasatu lil-ʾighātha wat-tanmiya , lit. ' Fundación Tierra Santa para el Socorro y el Desarrollo'), originalmente conocida como Occupied Land Fund, fue la mayor organización benéfica islámica en los Estados Unidos. Con sede en Richardson, Texas , [1] y dirigida por palestinos estadounidenses . [2] La misión de la organización era "encontrar e implementar soluciones prácticas para el sufrimiento humano a través de programas humanitarios que impacten en las vidas de los pueblos desfavorecidos, desheredados y desplazados que sufren desastres naturales y provocados por el hombre". [ cita requerida ]
Durante la década de 1990, políticos estadounidenses, incluidos Chuck Schumer y Eliot Spitzer , [3] [4] junto con el gobierno israelí [5] y Steve Emerson, [6] presionaron al gobierno de EE. UU. para que tomara medidas contra la Holy Land Foundation. [7] En diciembre de 2001, EE. UU. designó a HLF como organización terrorista, confiscó sus activos y cerró la organización. En ese momento era la organización caritativa musulmana más grande de los Estados Unidos. Había estado bajo vigilancia del FBI desde 1994, autorizada bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ("FISA"). [8] [9] En 2004, un gran jurado federal en Dallas, Texas, acusó a HLF y cinco ex oficiales y empleados de brindar apoyo material a Hamás y delitos relacionados. La afirmación del gobierno fue que HLF distribuía caridad a través de comités locales de zakat (caridad) ubicados en Cisjordania que pagaban estipendios a las familias de los terroristas suicidas palestinos y prisioneros de Hamás; que Hamás controlaba esos comités de zakat; que al distribuir caridad a través de comités controlados por Hamás, HLF ayudó a Hamás a construir un apoyo de base entre el pueblo palestino; y que estas organizaciones fachada de caridad servían al doble propósito de blanquear el dinero para todas las actividades de Hamás. [10]
Simultáneamente, en noviembre de 2004, el magistrado estadounidense Arlander Keys dictaminó que HLF, junto con la Asociación Islámica de Palestina (IAP), eran responsables del asesinato en 1996 de David Boim, de 17 años, en Israel. [11] Esta decisión fue la primera vez que ciudadanos u organizaciones estadounidenses fueron considerados responsables en virtud de una ley federal de 1990 que permitía a las víctimas del terrorismo presentar demandas por daños civiles.
El primer juicio, celebrado en 2007, terminó con la absolución parcial de un acusado y un jurado indeciso en todos los demás cargos. En un nuevo juicio celebrado en 2008, el jurado declaró a todos los acusados culpables de todos los cargos. El juicio de 2008 a los líderes de la organización benéfica fue el "mayor proceso por financiación del terrorismo en la historia de Estados Unidos". [12] En 2009, los fundadores de la organización fueron condenados a penas de entre 15 y 65 años de prisión por "canalizar 12 millones de dólares a Hamás". [13]
El proceso ha sido criticado por algunas ONG, incluida Human Rights Watch . [14] La abogada de derechos civiles Emily Ratner escribió que el uso de pruebas anónimas y de oídas por parte de los fiscales era, en el mejor de los casos, “constitucionalmente cuestionable”. [7] [15] Las familias de los hombres acusados, conocidos como los Cinco de Tierra Santa, han exigido su liberación. [16]
En 1988, Shukri Abu Baker estableció una organización benéfica exenta de impuestos, llamada Fondo de Tierras Ocupadas, con sede en Indiana . Al año siguiente, la organización benéfica recaudó 300.000 dólares. Dos años más tarde, Baker, Ghassan Elashi y Mohammad el-Mezain fundaron el Fondo en California y lo rebautizaron como Fundación Tierra Santa para el Socorro y el Desarrollo. [17] En 1992, el Fondo se trasladó a Richardson, Texas. [18] Tenía oficinas en California, Nueva Jersey e Illinois, y representantes individuales repartidos por todo Estados Unidos, Cisjordania y Gaza .
Mousa Mohammed Abu Marzook , un líder político de Hamas y residente de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, donó $210,000 a HLF a principios de 1992. La donación se realizó antes de que Hamas se convirtiera en una organización terrorista designada. [19] [20] Durante este tiempo, el gobierno de Estados Unidos alegó que Marzook llevó a Baker, el-Mezain y Elashi a crear otras organizaciones de apoyo a Hamas en los Estados Unidos, incluida la entidad de medios Asociación Islámica de Palestina y la Asociación Unida para Estudios e Investigación (UASR). [18] Se informó que Abu Baker había estado en la junta directiva de IAP. La donación de 1992 se reveló completamente en las declaraciones de impuestos de HLF. Marzook fue deportado de los EE. UU. a Jordania en 1997. Fue acusado el 20 de agosto de 2004 por un gran jurado federal de los EE. UU. en Chicago, Illinois . Él y otras dos personas fueron acusados de una conspiración de 15 años para recaudar fondos para ataques terroristas contra Israel . Ni HLF ni ningún oficial de HLF fueron acusados en la acusación de Chicago.
En 1994, la Liga Antidifamación y el Congreso Judío Americano lanzaron una campaña exigiendo que el IRS revocara el estatus de exención de impuestos de la HLF; la campaña fue apoyada por Charles Schumer , Nita Lowey y Eliot Spitzer . [21]
En febrero de 1995, el HLF y otras organizaciones musulmanas estadounidenses celebraron una reunión con altos funcionarios del Departamento del Tesoro de Estados Unidos para pedirles directrices sobre cómo evitar realizar transacciones inapropiadas con organizaciones terroristas designadas. Entre los asistentes se encontraban el jefe de la División de Programas Internacionales, John Robert McBrien, el jefe de la Oficina de Control de Activos Extranjeros , Richard Newcomb, el jefe de la División de Licencias, Stephen Pinter, y la abogada principal de la oficina del Consejo Principal del Departamento del Tesoro, Serena Moe. Las directrices solicitadas finalmente se publicaron en 2002. [22]
A mediados de los años 90, HLF distribuyó publicaciones que afirmaban que HLF recaudaba dinero para "viudas, huérfanos, personas sin hogar y 'familias de mártires'". Además, el grupo elogió el hecho de que fue el "primero en ayudar a los 413 presuntos activistas de Hamás que Israel deportó al Líbano en 1992". [23] HLF también incluyó a la Universidad Islámica de Gaza -también fundada por Marzook [ cita requerida ] - como uno de los destinatarios de su ayuda. En respuesta a las acusaciones de que HLF proporcionó fondos a una escuela religiosa dirigida por Jamil Hamami, quien se identificó públicamente como un alto dirigente de Hamás, [24] Baker argumentó que la escuela era muy respetada. [25]
En 2000, HLF recaudó más de 13 millones de dólares, convirtiéndose en la organización benéfica musulmana más grande de los Estados Unidos.
El 4 de diciembre de 2001, en virtud de la Orden Ejecutiva 13224 emitida por el Presidente Bush , la Holy Land Foundation fue designada como Organización Terrorista Nacional y clausurada. [26] Según el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos , la Holy Land Foundation estaba haciendo donaciones a organizaciones benéficas dirigidas por Hamás, (" comités zakat ") y a escuelas "que servían a los fines de Hamás al alentar a los niños a convertirse en terroristas suicidas y a reclutar terroristas suicidas ofreciendo apoyo a sus familias". [27]
En diciembre de 2005 la Unión Europea congeló sus activos europeos. [28]
El 27 de julio de 2004 se presentaron cargos contra altos miembros del HLF. [29]
En octubre de 2008, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos designó a HLF como Terrorista Global Especialmente Designado . [2]
Ghassan Elashi, presidente de HLF, también era vicepresidente de InfoCom Corporation de Richardson, Texas, acusada junto con Marzook, de Hamás. [30] InfoCom, una empresa de Internet, compartía personal, espacio de oficina y miembros de la junta directiva con HLF. Las dos organizaciones se formaron en California aproximadamente al mismo tiempo, y el Washington Institute ha sostenido que ambas recibieron capital inicial del líder de Hamás, Marzook. [31] InfoCom también mantenía los sitios web de HLF y de IAP (Asociación Islámica de Palestina). [32]
Antes de la designación de HLF como organización terrorista, el gobierno había estado vigilando a la organización de conformidad con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera ("FISA"), así como a varias personas debido a actividades sospechosas. [9] En 1993, un mes después de la firma de los Acuerdos de Oslo , Baker y Elashi participaron en una reunión pública en Filadelfia grabada en secreto por el FBI. Durante esta reunión, los participantes discutieron su oposición a los Acuerdos de Oslo y su apoyo a Hamás. Baker dio instrucciones de que "si alguien preguntaba sobre el propósito de la reunión, los participantes debían explicar que se trataba de un 'taller conjunto' entre HLF y el IAP". [33] También afirmó que los participantes no debían referirse a "samah" o Hamas escrito al revés explícitamente, mencionando que sería mejor que los participantes ocultaran el significado diciendo "Hermana Samah". [33] Después de esta reunión, en 1994 el gobierno registró las casas de dos co-conspiradores no acusados, Ismail Elbarasse y Abdelhaleen Masan Ashqar, donde encontraron numerosos documentos que etiquetaban a HLF como un brazo de recaudación de fondos para Hamás. [33]
El 4 de diciembre de 2001, tras la designación de HLF como organización terrorista, los activos de la organización fueron congelados por el FBI y agentes del Tesoro. Los funcionarios del Tesoro admitieron que una "cantidad sustancial" del dinero recaudado se destinó a causas dignas, pero insistieron en que el propósito principal de Holy Land había sido subsidiar a Hamas. Los funcionarios del Tesoro habían descubierto que HLF proporcionó las siguientes cantidades a organizaciones benéficas "zakat" entre 1992 y 2001: $ 366,584 al Comité Zakat de Tulkarem; $ 1,674,954 a la Sociedad Islámica de Beneficencia de Hebrón ("ICS Hebron"); $ 475,715 al Comité Zakat de Nablus; $ 554,500 al Comité Zakat de Jenin; $ 494,252 al Comité Zakat de Ramallah; y $ 295,187 al Comité Zakat de Qalqilia. El Tesoro argumentó que estas organizaciones benéficas estaban afiliadas y controladas por Hamás a pesar de funcionar bajo la administración militar israelí. Además, el HLF envió 485.468 dólares al Comité Islámico de Ciencia y Cultura desde mayo de 1991 hasta que el comité fue clausurado en 1996. Entre 1992 y 2001, el HLF recibió 56 millones de dólares en donaciones, y durante 1995-2001 se gastaron 12,4 millones de dólares fuera de los Estados Unidos. [34] Las reiteradas apelaciones a los tribunales por parte del HLF para que se levantara la congelación fracasaron. [35]
El 3 de julio de 2007, el Fondo Legal Musulmán de América acordó financiar la defensa de la Holy Land Foundation for Relief and Development contra las acusaciones del gobierno de que la organización benéfica proporcionaba "apoyo material" al proporcionar necesidades básicas (es decir, comida, ropa, refugio, etc.) a los palestinos bajo la ocupación israelí. [36]
El 27 de julio de 2004, un gran jurado federal en Dallas, Texas , presentó una acusación formal de 42 cargos contra la Holy Land Foundation. [37] Los cargos incluían: conspiración , proporcionar apoyo material a una organización terrorista extranjera , evasión fiscal y lavado de dinero . La acusación formal alegó que la Holy Land Foundation proporcionó más de $12,4 millones a individuos y organizaciones vinculadas a Hamas desde 1995 hasta 2001, cuando sus activos fueron congelados. La acusación también nombró a funcionarios específicos de la Holy Land Foundation: el presidente Shukri Abu Baker; el presidente Ghassan Elashi ; y el director ejecutivo Haitham Maghawri, y otros cuatro: Mohammad el-Mezain, Akram Mishal, Mufid Abdulqader y Abdulraham Odeh. Cinco de los siete fueron arrestados. Maghawri y Mishal no han sido encontrados y se los considera fugitivos .
En diciembre de 2004, un juez federal de Chicago dictaminó que la Holy Land Foundation (junto con la Asociación Islámica de Palestina y el Instituto de Alfabetización Coránica ) era responsable en una demanda de 156 millones de dólares por ayudar e instigar al grupo militante Hamás en la muerte de un ciudadano estadounidense de 17 años llamado David Boim. [38] En 2007, esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito de Chicago y enviada de vuelta al tribunal de primera instancia. [ cita requerida ]
En 2008, el Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito volvió a escuchar el caso en pleno. [39] El 3 de noviembre de 2008, el 7º Circuito "confirmó en gran medida una indemnización de 156 millones de dólares a los padres de David Boim, un ciudadano estadounidense de 17 años asesinado por miembros de Hamás mientras visitaba Israel".
"El tribunal en pleno estuvo de acuerdo con [Washington Legal Foundation] en que quienes donan fondos a un grupo terrorista conocido son responsables bajo la ley estadounidense por las acciones del grupo, incluso si los donantes sostienen que sólo tenían la intención de apoyar las actividades "humanitarias" del grupo". [40] "El tribunal también rechazó la conclusión del panel del 7º Circuito de que no había pruebas suficientes para encontrar que Hamás era responsable de la muerte del adolescente". [41] [39]
Tras el cierre de las oficinas del HLF, Shukri Baker y Ghassan Elashi presentaron una demanda civil para descongelar las ayudas del HLF y revocar la designación del HLF como organización terrorista. El caso se llevó a cabo ante la jueza Gladys Kessler , designada por Bill Clinton . La orden ejecutiva se basó en un "expediente administrativo" que explicaba las razones detrás de la decisión de designar al HLF como organización terrorista. El informe afirmaba que el HLF era una fachada de Hamás. El informe contenía una serie de documentos, incluido uno que afirmaba que Shukri Baker era miembro de Hamás. Ninguna de las declaraciones citadas fue tomada bajo juramento. La afirmación clave era una lista de 70 a 80 huérfanos que habían recibido apoyo del HLF y que eran hijos de combatientes de Hamás. Los abogados de Baker y Elashi analizaron la lista y descubrieron que solo tres de los padres estaban involucrados en la resistencia armada. Habían sido asesinados preparando una bomba. También señalaron que la lista contenía hijos de 11 hombres asesinados por Hamás por colaborar con los servicios secretos israelíes. Otro documento contenía una declaración de un ex director de la oficina de HLF en Jerusalén, que los abogados pudieron demostrar que era una invención. [42] Antes de que el caso pudiera proceder y presentarse ante un jurado, el juez Kessler desestimó el caso y ordenó que todas las pruebas presentadas se eliminaran del expediente. Esta decisión fue apelada. El Tribunal de Apelaciones del Circuito determinó que el juez Kessler se había equivocado al desestimar el caso, pero que como se trataba de un caso especial que involucraba seguridad nacional, dejarían que la decisión se mantuviera. A los apelantes se les negó el permiso para apelar ante el Tribunal Supremo . [43] En 2003, los abogados de HLF se enteraron de que había una investigación penal en curso. Su abogado, John Boyd, dijo más tarde que lamentaban haber presentado la demanda civil, ya que llevó al Gobierno a abandonar los cargos originales que habían sido refutados tan eficazmente y crear un caso completamente nuevo. [44]
El primer juicio penal de HLF comenzó el 23 de julio de 2007 en el Edificio Federal Earl Cabell en Dallas, Texas . El 22 de octubre de 2007, el juez Joe Fish declaró el juicio nulo porque los jurados no llegaron a un acuerdo.
Durante el juicio de 2007, los abogados que representaban a la fundación alegaron que el Departamento de Justicia había inventado citas y modificado transcripciones. [45] Los acusados intentaron presentar una moción para que se declarara inconstitucional la prueba recogida en virtud de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA), aunque el juez A. Joe Fish denegó esta petición el 27 de febrero de 2007. [46] Los acusados argumentaron que ellos mismos necesitaban acceso a cada una de las interceptaciones clasificadas para encontrar información exculpatoria y que los resúmenes proporcionados eran inexactos. El juez Fish señaló que el tribunal ya sabía que el gobierno no resumía todas las interceptaciones ni escuchaba todas las interceptaciones recogidas. Fish afirmó que el acceso de los acusados ya era suficiente, ya que tenían acceso personal a todos los resúmenes desclasificados de las interceptaciones de la FISA y a las cuatro líneas de interceptaciones de la FISA que estaban completamente desclasificadas. Sus abogados, que poseían autorizaciones de seguridad, también podían acceder a todas las interceptaciones de la FISA que producía el gobierno. El juez Fish mencionó que si esto no era suficiente, las partes podrían utilizar los resúmenes de las interceptaciones y otros criterios –como los números de teléfono implicados en las comunicaciones– para identificar interceptaciones relevantes específicas a fin de pedir al gobierno que revisara y desclasificara las interceptaciones identificadas. [46] El juez Fish criticó a los acusados por intentar declarar inconstitucional toda la CIPA en lugar de utilizar la vía de desclasificación que ya se les había establecido el 8 de diciembre de 2006. En respuesta a los resúmenes mal traducidos, el juez Fish señaló que, a menos que los acusados encontraran más de un ejemplo proporcionado entre los resúmenes desclasificados que fueran significativamente inexactos o engañosos, no podían demostrar que las inexactitudes presentadas eran generalizadas en lugar de un incidente aislado. El juez Fish mencionó nuevamente que los acusados podían utilizar la vía antes mencionada para la desclasificación de las pruebas de la FISA y afirmó que los acusados podían solicitar una reparación si encontraban problemas generalizados relacionados con resúmenes engañosos, aunque "es muy poco probable que dicha reparación adecuada incluya una declaración de que la CIPA es inconstitucional". [46]
El 5 de julio de 2007, el juez Fish volvió a denegar la petición de los acusados de impedir que el gobierno presentara o se basara en cualquier comunicación procedente de líneas a las que los acusados no pudieran acceder y de prohibir al gobierno utilizar cuarenta y cinco transcripciones de conversaciones que los acusados nunca recibieron en forma resumida. [47] El juez Fish denegó la petición afirmando que las "cuarenta y cinco intercepciones constituyen menos del veintitrés por ciento de las intercepciones que el gobierno pretende utilizar en el juicio" y que el gobierno ofreció a partir de agosto de 2005 solicitar la desclasificación de cualquier intercepción que los acusados solicitaran. El juez Fish criticó a los abogados de los acusados por haber "dado largas" y "habiéndose negado a solicitar la desclasificación de documentos específicos durante al menos dieciocho meses después de que el gobierno ofreciera su ayuda, los acusados ahora desean culpar al gobierno por su propia incapacidad para solicitar la desclasificación de documentos en preparación para el juicio". De las 200 transcripciones del gobierno destinadas a utilizarse en el juicio, los acusados tuvieron acceso a las transcripciones completas de 50 de las interceptaciones y a 105 resúmenes desclasificados de interceptaciones adicionales. Tuvieron acceso, aproximadamente, a 155 de las 200, es decir, al 77,5% de las interceptaciones que el gobierno tenía previsto utilizar en el juicio. [47]
Los críticos señalaron pruebas erróneas presentadas durante el juicio. Por ejemplo, a pesar de las objeciones de la defensa, el gobierno llamó a declarar a dos testigos anónimos: un empleado de la Agencia de Seguridad Israelí (ISA) que era conocido por los jurados y la defensa como "Avi" y un oficial de las Fuerzas de Defensa de Israel que era conocido por los jurados y la defensa como "Mayor Lior". A los abogados defensores no se les permitió conocer los nombres de estos testigos. [48] [14] El gobierno alegó restricciones legales y preocupaciones de seguridad para proteger la identidad de Avi, de la que se concedió la moción de medidas de protección, ya que su testimonio se basó en "gran parte del material que se había proporcionado previamente a la defensa... así como en parte de la documentación incautada en las oficinas de la Holy Land Foundation". Sin embargo, se ordenó al gobierno que proporcionara a los acusados todos los " hechos y datos subyacentes tangibles, no presentados previamente, en los que se basa el agente de la ISA para llegar a su opinión". [49] Otros expertos testificaron en el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, el profesor de la Universidad Johns Hopkins y ex especialista en investigación de inteligencia del FBI Matthew Levitt, el coronel Jonathen Fighel y el jefe interino de la unidad de criptoanálisis y registros de crimen organizado del FBI Daniel B. Olsen. El testimonio de Olsen se centró en la infraestructura financiera de Hamás, incluidos sus registros financieros y los comités de zakat afiliados. El testimonio de Levitt se centró en los orígenes de Hamás, sus líderes y miembros destacados, y su estructura. [49]
El gobierno no alegó que HLF pagara directamente los atentados suicidas, sino que la fundación apoyaba el terrorismo enviando más de 12 millones de dólares a grupos de beneficencia, conocidos como comités de zakat o de beneficencia, que proporcionan bienes y servicios sociales. La fiscalía dijo que los comités estaban controlados por Hamás y contribuían al terrorismo al ayudar a Hamás a difundir su ideología, reclutar partidarios y proporcionar una fachada para blanquear dinero y solicitar donaciones. [50] Algunos de estos comités de beneficencia seguían recibiendo financiación estadounidense a través del programa USAID en fecha tan tardía como 2006. Aunque ninguno de los comités de zakat estaba incluido en la lista del Departamento del Tesoro de organizaciones terroristas designadas, el gobierno alegó que HLF sabía que estas organizaciones de beneficencia estaban controladas por Hamás y actuaban como una rama de Hamás dentro de los Estados Unidos. Avi testificó que los comités de zakat estaban controlados por Hamás desde 1991. Además, conversaciones captadas de la reunión de Filadelfia en 1993 mostraban al líder de Hamás Muin Shabib discutiendo la relación de los comités de zakat con Hamás. Otra carta de 1991 dirigida a Baker utilizó un lenguaje similar que implicaba el control de Hamás de las organizaciones benéficas de zakat. [51] Esta evidencia estableció la relación de HLF con Hamás antes de 1995. Después de la designación de Hamás, documentos financieros y testimonios mostraron que HLF proporcionó fondos a los mismos comités de zakat controlados por Hamás que antes de la designación. [52] La evidencia incautada en una redada israelí a los comités de zakat reforzó esta afirmación, ya que las grabaciones de video mostraban ceremonias escolares y otros eventos que promovían la ideología de Hamás, como enseñar a los niños obras de teatro sobre atentados suicidas, así como las conexiones de múltiples líderes de Hamás con los comités de zakat. [9]
Otras pruebas incluían incautaciones en las oficinas de HLF en Texas, Nueva Jersey, Illinois, California, escuchas telefónicas, documentos financieros, pruebas confiscadas por el ejército israelí en los comités de zakat y en la sede de las Autoridades Palestinas en Ramallah. Grabaciones de vídeo mostraban a los acusados apareciendo en eventos de recaudación de fondos de HLF a los que asistían líderes de Hamás y solicitando donaciones explícitamente después de elogiar a Hamás. Un vídeo que implicaba a los líderes de HLF fue encontrado sorprendentemente enterrado en el patio trasero de Marcial Peredo, residente de Falls Church, cuya casa estaba ocupada anteriormente por Fawaz Mushtaha, que tocaba en la misma banda que uno de los acusados. [53] Peredo estaba en el proceso de ajardinar su patio cuando descubrió una caja enterrada con viejas cintas de datos, así como teléfonos móviles carbonizados, dinero, mapas y contenedores de cintas en la parrilla exterior incorporada. [54] Evidencia adicional incluía las conexiones personales de Marzook con los acusados, incluidas llamadas telefónicas a El-Mazain y Baker, y la inclusión de algunos de los datos de contacto de los acusados en su libro personal. También hubo numerosas transacciones financieras entre los acusados y Marzook y la esposa de Marzook, Nadia, quien también es prima de Elashi.
Después de 19 días de deliberaciones, el jurado de 2007 no pudo llegar a una conclusión definitiva y el caso terminó en un juicio nulo. Si bien se presentaron 200 cargos contra los acusados, los jurados los habían absuelto de algunos cargos y no pudieron ponerse de acuerdo sobre cargos que iban desde violaciones tributarias hasta brindar apoyo material a terroristas. Un acusado fue absuelto de la mayoría de los 32 cargos en su contra. Un miembro del jurado mencionó que el panel encontró pocas pruebas contra tres acusados y estaba dividido sobre los cargos contra Baker y Elashi. [55] El New York Times informó: "La decisión de hoy es 'un revés sorprendente para el gobierno, no hay otra manera de verlo', dijo Matthew D. Orwig, socio de Sonnenschein Nath & Rosenthal, quien fue, hasta hace poco, Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas. 'Este es un mensaje, un dos por cuatro en medio de la frente', dijo Orwig. 'Si esto no llama su atención, simplemente están en completa negación', dijo sobre los funcionarios del Departamento de Justicia, quienes dijo que tal vez no hayan reconocido lo difícil que es procesar estos casos". [50]
Los expertos consideraron que la incapacidad del jurado para llegar a una conclusión definitiva era una prueba de la debilidad del gobierno para aportar pruebas suficientemente claras contra la organización benéfica. El LA Times informó de que el profesor de Derecho de la Universidad de Georgetown David Cole dijo: "Si el gobierno puede clausurarlos y luego no convencer al jurado de que el grupo es culpable de algún delito, entonces hay algo mal en el proceso". [56] "Todo el caso se basó en suposiciones que se basaban en sospechas", dijo el jurado Scroggins, que añadió: "Si hubieran sido un grupo cristiano o judío, no creo que [los fiscales] hubieran presentado cargos contra ellos". [56]
El nuevo juicio contra el HLF comenzó el 18 de agosto de 2008. La fiscalía volvió a presentar a los dos testigos israelíes anónimos, "Avi" y "Mayor Lior". [57] En un esfuerzo por reforzar su presentación infructuosa en el primer juicio, la fiscalía añadió el testimonio del ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional Steven Simon, del funcionario del Departamento del Tesoro Robert McBrien y de Mohamed Shorbagi, que se había declarado culpable de cargos no relacionados con el HLF y estaba cooperando con la fiscalía. La fiscalía también presentó como prueba documentos que, según el "Mayor Lior", las FDI habían recuperado de la sede de la Autoridad Palestina en Ramallah durante una operación de las FDI en 2002 conocida como " Operación Escudo Defensivo ". [58]
El 24 de noviembre de 2008, el gobierno obtuvo veredictos de culpabilidad en todos los cargos contra HLF y los cinco acusados individuales en el nuevo juicio. HLF fue declarado culpable de dar más de 12 millones de dólares para apoyar a Hamás. Los cargos por los que el jurado declaró culpables a los acusados incluían conspiración para proporcionar apoyo material a una organización terrorista extranjera, proporcionar apoyo material a una organización terrorista extranjera y conspiración para cometer lavado de dinero.
"Los veredictos de hoy son hitos importantes en los esfuerzos de Estados Unidos contra quienes financian el terrorismo", dijo Patrick Rowan, fiscal general adjunto para la seguridad nacional, después del juicio. "Este proceso demuestra nuestra determinación de garantizar que las iniciativas de ayuda humanitaria no se utilicen como un mecanismo para disfrazar y permitir el apoyo a los grupos terroristas".
Los cinco condenados fueron Ghassan Elashi , el ex director ejecutivo Shukri Abu-Baker, Mufid Abdulqader , Abdulrahman Odeh y Mohammad El-Mezain.
Debido a las posibles largas sentencias por las condenas penales , los acusados individuales fueron puestos bajo custodia sin fianza en espera de cualquier apelación. [59]
Un informe de NPR de 2011 afirmó que algunas de las personas asociadas con este grupo estaban encarceladas en una Unidad de Gestión de Comunicaciones altamente restrictiva . [60]
Los acusados apelaron sus condenas y sentencias ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito. El 7 de diciembre de 2011, el tribunal de apelaciones confirmó las condenas y sentencias. [61] El tribunal determinó que el tribunal de primera instancia había cometido un error al admitir cada uno de los elementos de prueba adicionales en los que se basó la fiscalía en el segundo juicio (el testimonio de Simon, el testimonio de McBrien, el testimonio de Shorbagi y los documentos recuperados de la sede de la Autoridad Palestina). [62] Pero el tribunal de apelaciones determinó que los errores en la admisión de esta prueba eran inofensivos (es decir, que los errores no afectaron el resultado del juicio). [63]
Los acusados solicitaron al tribunal de apelaciones una nueva audiencia. Sostuvieron que los cuatro elementos de prueba admitidos erróneamente eran las diferencias clave entre el primer juicio, en el que el jurado no emitió ningún veredicto de culpabilidad, y el segundo juicio, en el que el jurado emitió veredictos de culpabilidad para todos los cargos. [64] El tribunal de apelaciones denegó la petición de nueva audiencia sin comentarios. [65]
En mayo de 2012, Elashi, Baker, Abdulqader y Odeh presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , impugnando sus condenas con fundamento en la Sexta Enmienda y solicitando así que el tribunal superior revisara sus condenas. [66] [67] Los acusados afirmaron que el uso por parte de la fiscalía de dos testigos anónimos durante su juicio era inadmisible como cuestión de derecho. [68]
El 29 de octubre de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de auto de certiorari. [69] [70] [71]
El abogado británico Francis FitzGibbon QC ha calificado el segundo juicio de "juicio espectáculo" que se basó en "pruebas no contrastadas ni verificables", testimonios de oídas, pruebas perjudiciales y la presentación al jurado de material adicional que no formaba parte de las pruebas en absoluto. Todo ello se suma a "fallas y abusos patentes en el proceso legal". [58] FitzGibbon también duda de la solidez del caso de la fiscalía porque, entre otras razones, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional financió los mismos comités de zakat nombrados en la acusación contra el HLF, y continuó haciéndolo durante tres años después de haber cerrado el HLF. [58]
En 2018, Miko Peled publicó el libro Injustice: The Story of the Holy Land Foundation Five , en el que cataloga el proceso de criminalización y desmantelamiento de la Holy Land Foundation for Relief and Development, que condujo al arresto y encarcelamiento del presidente de la fundación, Shukri Abu Baker, el presidente Ghassan Elashi , Mohammad el-Mezain, Mufid Abdulqader y Abdulraham Odeh. Según Peled, "la justicia estadounidense [...] puede condenar a cien inocentes por uno que es culpable". [72] Peled también argumentó que ninguno de los receptores de la ayuda eran familiares de terroristas suicidas y se pregunta por qué Hamás siguió floreciendo desde que cerró la fundación. [72]
La abogada de derechos civiles Emily Ratner escribió que el uso de pruebas anónimas y de oídas por parte de los fiscales era, en el mejor de los casos, “cuestionable desde el punto de vista constitucional”. [7] [15] Además, gran parte de las pruebas utilizadas para condenar a la Holy Land Foundation eran “pruebas secretas” que la defensa no pudo leer ni siquiera saber quién las había elaborado. [7] [73] Según Marjorie Cohn , profesora emérita de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson, el juicio fue un “grave error judicial” y “aprovechó la histeria islamófoba posterior al 11 de septiembre” para condenar a los Cinco de Holy Land. El periodista y premio Pulitzer Chris Hedges lo describe como “uno de los casos más atroces de injusticia cometidos hasta la fecha contra líderes musulmanes en los Estados Unidos”. [74] [75]
Human Rights Watch ha condenado el juicio porque se basó en testimonios de oídas y ha pedido al gobierno de Biden que libere a los cinco acusados. [14]
El 24 de noviembre de 2022, Within Our Lifetime , la Coalición por las Libertades Civiles y la Red de Prisioneros Samidoun lanzaron una campaña para liberar a los Cinco de Tierra Santa. [16]
Levitt ha respondido afirmando que la USAID no investigó adecuadamente a los beneficiarios. [76] Hasta junio de 2006, la USAID carecía de información importante para identificar a los individuos, como la fecha de nacimiento y los nombres completos. Según un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, la USAID carecía incluso de un procedimiento para verificar la exactitud de los nombres de las personas. En marzo de 2006, la misión de la USAID a Tel Aviv eliminó el requisito de reevaluar periódicamente a los socios, lo que dio lugar a una falta de escrutinio de las organizaciones que luego se vincularon con terroristas. Por último, la USAID no investigó a los beneficiarios que recibieron fondos inferiores a 25.000 dólares entre 2001 y 2003 y inferiores a 100.000 dólares después de 2003 hasta 2006, cuando el umbral volvió a ser de 25.000 dólares. [76]
El 22 de febrero de 2022, Nida Abu Baker, hija de Shukri Abu Baker, produjo un documental de dos partes sobre Holy Land 5 , dirigido por Mohammad Omar. En él se analiza la controversia sobre el juicio y la historia de la Holy Land Foundation. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ) CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
Medios relacionados con Holy Land Foundation for Relief and Development en Wikimedia Commons