stringtranslate.com

McLean contra Arkansas

McLean contra la Junta de Educación de Arkansas , 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982), fue un caso legal de 1981 en el estado estadounidense de Arkansas . [1]

Varios padres, grupos y organizaciones religiosas, biólogos y otras personas presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas que argumentaron que la ley del estado de Arkansas conocida como Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución ( Ley 590 ), que ordenaba la enseñanza de la " ciencia de la creación " en las escuelas públicas de Arkansas , era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

El juez William Overton dictó una decisión el 5 de enero de 1982, dando una definición clara y específica de ciencia como base para dictaminar que la ciencia de la creación es religión y simplemente no es ciencia. [1] El fallo no era vinculante para las escuelas fuera del Distrito Este de Arkansas, pero tuvo una influencia considerable en fallos posteriores sobre la enseñanza del creacionismo . [2]

Arkansas no apeló la decisión y no fue hasta el caso de 1987 Edwards contra Aguillard , [3] que trataba de una ley similar aprobada por el Estado de Luisiana , que la enseñanza de la "ciencia de la creación" fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema . haciendo que esa determinación sea aplicable en todo el país. [4]

La Ley 590 había sido propuesta por un fundamentalista cristiano a partir de una solicitud de la Greater Little Rock Evangelical Fellowship para la introducción de una legislación basada en una "ley modelo" preparada con material del Institute for Creation Research . Muchas organizaciones religiosas y otros grupos se opusieron.

Fiestas

Los demandantes en la demanda, que se oponían al estatuto de "trato equilibrado" , estaban encabezados por el reverendo William McLean, un ministro metodista unido . [5] [6]

Los otros demandantes fueron:

Los acusados ​​fueron la Junta de Educación de Arkansas y sus miembros, en su capacidad oficial, el director del Departamento de Educación, en su capacidad oficial, y el Comité Estatal de Selección de Libros de Texto y Materiales Instructivos. El Distrito Escolar Especial del Condado de Pulaski y sus directores y superintendente fueron nombrados en la demanda original pero fueron desestimados voluntariamente por los demandantes en la conferencia previa al juicio el 1 de octubre de 1981.

Fondo

En la década de 1920 se introdujeron varias leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución. Fueron impugnadas en 1968 en Epperson v. Arkansas , que dictaminó que "el esfuerzo de la ley se limitó a un intento de borrar una teoría particular debido a su supuesto conflicto con el relato bíblico , leído literalmente. Claramente, la ley es contraria al mandato". de la Primera, y en violación de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución ." [7] El movimiento creacionista se dedicó a promover la enseñanza del creacionismo en las clases de ciencias escolares como equivalente a la teoría de la evolución.

Ley 590 de Arkansas

La Ley 590 de 1981 de Arkansas, titulada "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución", disponía que en las escuelas públicas se concediera a la "ciencia de la creación" el mismo tiempo que a la evolución.

La ciencia de la creación se definió de la siguiente manera: "La ciencia de la creación significa las evidencias científicas de la creación y las inferencias a partir de esas evidencias. La ciencia de la creación incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:

  1. Creación repentina del universo, energía y vida de la nada ;
  2. La insuficiencia de la mutación y de la selección natural para lograr el desarrollo de todas las especies vivientes a partir de un solo organismo ;
  3. Cambios sólo con límites fijos de tipos de plantas y animales creados originalmente;
  4. Ascendencia separada para el hombre y los simios;
  5. Explicación de la geología de la Tierra por catastrofismo, incluida la aparición de inundaciones mundiales ;
  6. Una aparición relativamente reciente de la Tierra y de la vida.

La ciencia de la evolución se definió de la siguiente manera: "Ciencia de la evolución" significa las evidencias científicas de la evolución y las inferencias a partir de esas evidencias científicas. La ciencia de la evolución incluye las evidencias científicas e inferencias relacionadas que indican:

  1. Surgimiento por procesos naturalistas del universo a partir de la materia desordenada y surgimiento de la vida a partir de la no vida ;
  2. La suficiencia de la mutación y la selección natural para provocar el desarrollo de tipos vivos actuales a partir de tipos simples anteriores;
  3. Emergencia [sic] por mutación y selección natural de tipos vivos actuales a partir de tipos simples anteriores;
  4. Surgimiento del hombre a partir de un ancestro común con los simios;
  5. Explicación de la geología de la Tierra y la secuencia evolutiva por el uniformismo ; y
  6. Un inicio hace varios miles de millones de años de la Tierra y algo posterior de la vida.

La ley fue promulgada por el gobernador Frank D. White el 19 de marzo de 1981.

McLean contra Arkansasdecisión

El fallo del juez William Overton dictado el 5 de enero de 1982 concluyó que la "ciencia de la creación", tal como se define en la Ley 590 de Arkansas, "simplemente no es ciencia". La sentencia definió las características esenciales de la ciencia como:

  1. Está guiado por la ley natural ;
  2. Tiene que ser explicativo por referencia a la ley natural;
  3. Es comprobable frente al mundo empírico;
  4. Sus conclusiones son provisionales, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
  5. Es falsificable .

Overton descubrió que la "ciencia de la creación" no cumplía con estas características esenciales por las siguientes razones:

  1. La creación repentina "de la nada" no es ciencia porque depende de una intervención sobrenatural que no está guiada por la ley natural, no es explicativa por referencia a la ley natural, no es comprobable ni falsable;
  2. "la insuficiencia de la mutación y la selección natural" es una generalización negativa incompleta;
  3. "cambia sólo dentro de límites fijos de los tipos creados originalmente" falla porque no existe una definición científica de "tipos", la afirmación parece ser un esfuerzo por establecer límites externos de los cambios dentro de las especies, pero no hay una explicación científica para estos límites que se guíe. por ley natural y las limitaciones, cualesquiera que sean, no pueden ser explicadas por ley natural;
  4. "Ascendencia separada del hombre y de los simios" es una afirmación descarada que no explica nada y no se refiere a ningún hecho o teoría científica;
  5. El catastrofismo y cualquier tipo de Diluvio del Génesis dependen de una intervención sobrenatural y no pueden explicarse mediante la ley natural;
  6. "Inicio relativamente reciente" no tiene significado científico, no es producto de la ley natural; no explicable por ley natural; ni es tentativo;
  7. Ninguna revista científica reconocida ha publicado un artículo que propugne la teoría de la ciencia de la creación tal como se describe en la ley, y aunque algunos testigos sugirieron que la comunidad científica era "de mentalidad cerrada" y por lo tanto no había aceptado los argumentos, ningún testigo presentó un artículo científico en el que se rechazó la publicación y las sugerencias de censura no eran creíbles;
  8. Una teoría científica debe ser tentativa y siempre sujeta a revisión o abandono a la luz de hechos que sean inconsistentes con la teoría o la falsifiquen. Una teoría que es, según sus propios términos, dogmática, absolutista y nunca sujeta a revisión no es una teoría científica;
  9. Si bien cualquiera es libre de abordar una investigación científica de la manera que elija, no puede describir adecuadamente la metodología como científica si comienza con la conclusión y se niega a cambiarla independientemente de la evidencia desarrollada durante el curso de la investigación.

Los métodos de los creacionistas no toman datos, los comparan con los datos científicos opuestos y luego llegan a las conclusiones establecidas en [el acto]. En cambio, toman la redacción literal del Libro del Génesis e intentan encontrar apoyo científico para ello. El acto adoptó un enfoque de enseñanza de dos modelos idéntico al enfoque propuesto por el Instituto para la Investigación de la Creación , que asume sólo dos explicaciones para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: o era obra de un creador o no lo fue. Los creacionistas interpretan que esto significa que toda evidencia científica que no respalde la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica que respalda el creacionismo. La sentencia consideró que se trata simplemente de un dualismo artificial que no tiene base científica fáctica ni propósito educativo legítimo.

El juez concluyó que "la Ley fue aprobada con el propósito específico de la Asamblea General de promover la religión" y que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.

La prueba que Overton desarrolló sobre la base del testimonio de Michael Ruse fue posteriormente criticada por el filósofo de la ciencia Larry Laudan , quien argumentó que en lugar de llamar a la Ciencia de la Creación "no ciencia", habría sido más convincente demostrar que era "mala". ciencia". [8] Chandra Wickramasinghe fue el único científico que testificó a favor de la defensa del creacionismo. [9] Planteó la hipótesis sobre la panspermia y sobre "la posibilidad de una alta inteligencia en el Universo y de muchos niveles crecientes de inteligencia que convergen hacia un Dios como límite ideal". [10]

Referencias

  1. ^ ab McLean contra Arkansas , 529 F. Supp. 1255 (ED Ar. 1982).
  2. ^ Comprensión del movimiento creacionista del diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Archivado el 19 de mayo de 2011 en Wayback Machine (pdf) Documento de posición del Centro de Investigación, Oficina de Políticas Públicas Barbara Forrest. Mayo de 2007.
  3. ^ Edwards contra Aguillard , 482 U.S. 578 (1987).
  4. ^ Creacionismo/ID, una breve historia jurídica Archivado el 23 de agosto de 2014 en Wayback Machine Por Lenny Flank, Talk Reason
  5. ^ Scott, Eugenie (30 de junio de 2004). Evolución versus creacionismo . Prensa de Greenwood. págs. 1590–1628 Kindle ed. ISBN 978-0-313-32122-1.
  6. ^ Frank Spencer, ed. (1996). Historia de la antropología física: una enciclopedia (Biblioteca de referencia de ciencias sociales de Garland) (edición ilustrada). Rutledge. pag. 297.ISBN​ 978-0-8153-0490-6.
  7. ^ Epperson contra Arkansas , 393 U.S. 97 (1968).
  8. ^ Laudan, L. (1982). "Comentario: La ciencia en el colegio de abogados: motivos de preocupación". Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (41): 16-19. doi :10.1177/016224398200700402. JSTOR  688928. S2CID  144742882.
  9. ^ Phy-Olsen, Allene. Evolución, creacionismo y diseño inteligente
  10. ^ Freír, Iris. Aparición de vida en la Tierra: una descripción histórica y científica , Rutgers University Press, 1 de febrero de 2000

Otras lecturas

enlaces externos

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
McLean contra la Junta de Educación de Arkansas, 529 F. Supp. 1255 (ED Ar. 1982)