.jpg/1280px-Christian_Olsen_-_Nicolai_Wergeland_-_Eidsvoll_1814_-_EM.01455_(cropped).jpg)
La cláusula judía ( noruego : Jødeparagrafen ) [1] está en el nombre vernáculo del segundo párrafo de la Constitución de Noruega de 1814 a 1851 y de 1942 a 1945. La cláusula, en su forma original, prohibía a los judíos entrar en Noruega , y También prohibió a los jesuitas y a las órdenes monásticas. Se hizo una excepción con los llamados judíos portugueses . La penúltima frase del mismo párrafo se conoce como cláusula jesuita ( en noruego : Jesuittparagrafen ).
La cláusula se traduce aproximadamente como:
La religión evangélica-luterana es la religión pública del estado. Los habitantes que lo practican están obligados a criar a sus hijos en el mismo. No se debe tolerar a los jesuitas ni a las órdenes monásticas. Los judíos están excluidos del acceso al Reino.
Christian Magnus Falsen , Georg Sverdrup y Nicolai Wergeland fueron los delegados centrales detrás de la redacción del último párrafo del artículo. La redacción fue adoptada el 4 de mayo de 1814. Quienes estaban detrás de la ley tenían un alto nivel educativo y se encontraban entre los hombres más cultos del país. [2] [3] Este párrafo fue finalizado en el Comité Constitucional y adoptado después de discusión, pero sin cambios en el plenario.
El párrafo puede verse como una continuación del Código noruego de Christian V de 1687, que estipulaba que ningún judío podía residir en Noruega sin un salvoconducto , pero la redacción de la Constitución era fuertemente restrictiva ya que la prohibición contenida en la Constitución era absoluta y sin posibilidades legales de excepción, por ejemplo mediante salvoconducto.
En otras partes de Europa, los derechos civiles estaban en aumento en la era napoleónica . Países como Suecia, Dinamarca, Prusia, Austria y los Países Bajos habían liberalizado muchas restricciones y regulaciones especiales contra los judíos entre 1782 y 1814. A los judíos se les dio el estatus de invitados cuando no se les dio el estatus de habitantes o ciudadanos de pleno derecho. Sin embargo, la Constitución de Noruega, considerada la más libre de Europa, se convirtió en la más antijudía. [2] El Código Noruego de Christian V de 1687 exigía que los judíos que deseaban entrar al reino tuvieran un salvoconducto del Rey. Se admitieron judíos sefardíes . La pena por infracción podía ser de hasta mil riksdaler en multas y el delator era recompensado con 50 riksdaler . Los conversos tenían acceso al país; Isaac Hambro, por ejemplo, vino de Copenhague y se estableció en Bergen como comerciante. En el siglo XVIII, se conocen algunos casos de judíos expulsados y/o multados. La ley de 1814 representó un mandato judicial importante. [4] [3]
El historiador intelectual Håkon Harket basa su tesis, entre otras cosas, en una nota hasta ahora desconocida de Christian Magnus Falsen sobre Moisés y los hebreos. Falsen creía que los judíos no eran aptos como ciudadanos de estados que ellos mismos no gobernaban. Según Harket, se trataba de una justificación política y no religiosa: era la noción de que los judíos representaban una amenaza a la igualdad, la libertad y la unidad del Estado. Los partidarios de la cláusula fueron Nicolai Wergeland , Georg Sverdrup y Christian Magnus Falsen. Conocían bien la historia de los judíos de la época. Estas nociones estaban respaldadas por teorías de conspiración y temores de "judíos peligrosos". [5] [6] [7] [8] [9] Entre los intelectuales liberales a raíz de la Ilustración, había un fuerte escepticismo hacia el judaísmo porque creían que el sacerdocio judío promovía una filosofía no reformada que mantenía a la población judía sumida en la ignorancia. y pobreza. Nombres famosos de la Ilustración adoptaron esta postura, entre ellos Voltaire . El escritor prusiano Friedrich Buchholz , quien fue central en el debate sobre los derechos civiles de los judíos en Dinamarca y Alemania, fue probablemente un modelo intelectual para Falsen. Para Buchholz, no se trataba de un conflicto entre dos religiones, sino entre diferentes caminos de desarrollo, y Buchholz creía que este problema sólo podía resolverse si las niñas judías se casaban con hombres cristianos, mientras que los hombres judíos tenían que ser reclutados por la fuerza en el ejército prusiano. [10]
Según Harket, fue más bien la intolerancia basada en las críticas de la Ilustración a la religión lo que llevó a que a los judíos se les negara explícitamente el acceso al reino de una de las constituciones más libres de Europa. En retrospectiva, se creó la impresión de que la cláusula judía se basaba en la ignorancia y los prejuicios religiosos . Los partidarios de la cláusula señalaron que originalmente el país no tenía judíos y, por lo tanto, no consideraban intolerante mantener la prohibición. Lo justificaron, por ejemplo, con la idea de que los judíos nunca podrían ser buenos ciudadanos de ningún estado donde los judíos no gobernaran debido a una tendencia a formar un "estado dentro de un estado" [11] – una expresión derivada del filósofo Johann Gottlieb. Fichte . Hans CU Midelfart se opuso a esta cláusula en la Asamblea Constituyente de Eidsvoll . El profesor de teología Johann David Michaelis en Göttingen argumentó en el siglo XVIII en contra de la igualdad de estatus para los judíos, y tanto Falsen como Wergeland tenían el libro antisemita de Michaelis. Falsen creía que los judíos no eran aptos como ciudadanos de otros países ya que tenían su propia ley (la Ley de Moisés ) y por lo tanto no podían obtener derechos civiles en un país donde se aplicaban otras leyes. [12] [13] Wergeland probablemente justificó la prohibición en interés de la unidad confesional en el país. Lauritz Weidemann argumentó en parte de manera antisemita, creyendo que el deseo de los judíos de emerger como un estado los convertía en ciudadanos poco confiables. Herman Wedel Jarlsberg se opuso parcialmente. [3] Frode Ulvund escribe que Teis Lundegaard probablemente no tuvo un papel importante como se ha sugerido. [14]
En el siglo XIX, los judíos apátridas eran considerados una contraparte simbólica de la identidad nacional. En el censo de 1875, sólo había 25 judíos en Noruega. Los judíos eran un tema común en Morgenbladet en el siglo XIX. Apoyó la lucha contra la cláusula judía, pero fue condescendiente al mencionar a los judíos. Morgenbladet se opuso en principio a la cláusula judía y al mismo tiempo advirtió contra las consecuencias de su levantamiento. Henrik Wergeland también fue condescendiente al mencionar a dos judíos arrestados en 1844. Creía que al eliminar la cláusula, muchos judíos ricos, educados y emprendedores vendrían al país. Además de este argumento económico, justificó la oposición al párrafo con la caridad cristiana. Para Wergeland era un requisito previo que los judíos fueran asimilados culturalmente y que la religión fuera un asunto privado. [15]
La prohibición contra los judíos se hizo cumplir rápidamente. A finales de 1814, los primeros judíos sospechosos ya estaban siendo expulsados o desterrados. [16] Cuatro hombres fueron exiliados de Bergen a finales de 1814 tras la presión de la clase mercantil local. El miedo a la competencia de los comerciantes judíos fue una importante fuerza impulsora detrás de la aplicación de la cláusula. [17] [18] Pero no fueron multados ni arrestados. Sólo a finales de la década de 1820 se utilizaron las disposiciones penales del Código noruego de Cristián V. En 1822, el rey, el gobierno y el parlamento optaron por ignorar por completo que se había violado la Constitución. Noruega estaba en crisis financiera. Se adeudaba un gran pago de la deuda nacional a Dinamarca, pero Noruega no podía pagar. El rey Carlos XIV Juan amenazó con someter a Noruega a la constitución sueca si no se pagaba la cuota. La independencia de Noruega estaba en peligro. El danés Joseph Hambro y el sueco Vilhelm Benedicks viajaron a Noruega dos veces ese año para negociar la deuda pública. El primero representaba a la casa financiera Hambro, el segundo a la casa financiera Michaelson & Bendicks. Ambos eran judíos. Un préstamo estatal de Hambro fue la salvación para Noruega. La deuda pública y la crisis de los préstamos llevaron a un enfoque pragmático de la cláusula judía, según el historiador Frode Ulvund . [2]
En los difíciles años posteriores a 1814, el ministro de Finanzas, Herman Wedel Jarlsberg, había intentado pedir dinero prestado a los bancos de Londres. Debido a la cláusula judía de la Constitución, no pudo obtener un préstamo de Rothschild, y Rothschild había convencido a los demás bancos de Londres para que boicotearan al Estado noruego. [19]
En 1844, Emanuel Philipson y León López fueron arrestados en Christiania (hoy Oslo) tras un allanamiento en la sala de billar de Lütken. La policía descubrió que los dos habían violado la cláusula judía. López fue liberado bajo una exención para " judíos portugueses "; Philipson fue encarcelado durante 30 días porque no pudo pagar la multa de 800 specidaler (una suma considerable en aquella época). Morgenbladet escribió en un comentario que los dos habían contribuido a "reforzar la creencia bastante extendida de que el país será invadido por estafadores y estafadores [ Skakrere og Bedragere ] si se levanta la prohibición de entrada de judíos al reino". Skakrere era en aquella época un término despectivo para los comerciantes ambulantes judíos, sinónimo de estafador . Andreas Munch escribió una obra satírica basada en las opiniones y polémicas de Morgenbladet con su competidor más liberal, Den Constitutionelle . Adolph Tidemand dibujó la caricatura " Jødenes mottagelse i Christiania " ('la recepción de los judíos en Christiania') basada en el episodio. Henrik Wergeland no expresó ninguna simpatía por los dos, a quienes describió como "sinvergüenzas de judíos". [20]
Durante mucho tiempo se creyó que la prohibición de los judíos en Noruega se incluyó en la Constitución a petición de "fuerzas reaccionarias de la población"; [21] aunque hay poco documentado de la discusión dentro del comité constitucional, ahora parece que la prohibición fue impulsada por Falsen, Sverdrup y Wergeland. [21] Wergeland tenía su propio proyecto de constitución y la cláusula judía era la única en la que estaba totalmente de acuerdo con Sverdrup y Falsen. Según el historiador intelectual Håkon Harket, no fueron los campesinos ni la clase mercantil los instigadores, sino los intelectuales más influyentes que dominaron el comité constitucional.
Wedel Jarlsberg habló en cierta medida a favor de la causa judía en Eidsvoll, mientras que Arnoldus Koren exigió plena libertad religiosa. Koren fue quien se opuso con más fuerza a la cláusula. Hans Midelfart destacó que era inhumano e intolerante excluir a un grupo grande por motivos de diferencias religiosas, y Midelfart se opuso a la cláusula. Wedel Jarlsberg y Midelfart se opusieron al párrafo porque creían que era contrario al espíritu de la Constitución. [3] [22] Los sacerdotes Jonas Rein y Peter Hount también argumentaron en contra de la cláusula. Hount dijo que el párrafo era abominablemente intolerante ya que a los judíos no se les dio "ningún lugar donde habitar en la tierra verde de Dios". Wedel Jarlsberg también consideró que el párrafo no era liberal. [23] Hount quería exenciones para los judíos particularmente ricos. Peter Motzfeldt argumentó sobre la base de la unidad confesional y creía que los judíos no podían asimilarse. Varios comentarios en el debate afirmaron que no tenían miedo de la religión de los judíos. Algunos argumentos eran económicos, incluido el de que algunos judíos se ganaban la vida como comerciantes ambulantes. Probablemente fue el presidente de la asamblea, Peder Anker , quien pidió a todos los partidarios de la cláusula que se pusieran de pie. Cuando la mayoría era claramente evidente, Cristián VIII anotó en el registro que la política prevalecía sobre la tolerancia. La prohibición de los judíos se formuló originalmente como una excepción a la regla principal de libertad de religión.
El párrafo fue ultimado en el comité constitucional y adoptado después de discusión pero sin enmiendas en el plenario. Wilhelm Frimann Koren Christie , primo de Arnoldus Korens, también hizo una interpelación al mismo tiempo que llevó a que los jesuitas y las órdenes monásticas también fueran incluidos en la cláusula. [3]
Se ha argumentado que el representante John Moses , que provenía de una familia de comerciantes británica en Kristiansund , probablemente tenía ascendencia judía. [24] Moisés pudo haber sido de ascendencia judía aunque no hay información definitiva; las familias pueden provenir de los llamados judíos portugueses (Borøchstein cita a Oskar Mendelsohn ). [25]
Heinrich Nordahl Glogau fue el primero en criticar públicamente la cláusula y consideró que debería eliminarse. Glogau, que se había convertido al cristianismo y se había convertido en comerciante en Bergen, reaccionó ante un artículo antijudío en el periódico. En 1817, Glogau criticó abiertamente a Falsen en la revista Den norske Tilskuer , donde Falsen era editor. En 2018, la escalera Møhlenpris en Bergen recibió el nombre de escalera de Heinrich Glogau. [17] [18] [26]
Con su poema " Jødene " ('Los judíos') de 1836, Andreas Munch se distanció de la cláusula: [20]
Henrik Wergeland planteó por primera vez la cuestión de la modificación de la Constitución (§ 2) en Statsborgeren en 1837. En 1839, Wergeland envió al Parlamento una propuesta de enmienda constitucional. La propuesta fue patrocinada por Søren Anton Wilhelm Sørensen, presidente del Parlamento, y presentada el 28 de junio de 1839. [27] Más tarde, Henrik convenció a su padre Nicolai, el arquitecto de la cláusula, para que trabajara por su derogación. [28] [29]
El primer intento de derogar la cláusula se produjo en 1842, 20 años después de que se negociara el préstamo de Hambro. En este contexto, Henrik Wergeland había publicado la colección de poesía Jøden (El judío) y la había enviado a todos los miembros del parlamento antes de que se realizara la primera votación para derogar la cláusula.
En la declaración del comité constitucional sobre el asunto en 1842, se hizo una traducción y se citó de una enciclopedia alemana que daba un relato un tanto elogioso de la actitud de Noruega hacia los judíos: [30] [31]
El único Estado de Europa que no ha tolerado a los judíos hasta el momento es Noruega. Aquí nunca ha habido judíos y la Constitución de 1814 los excluye expresamente de toda residencia en el reino. Aquí, por tanto, las antipatías despiadadas contra el pueblo judío se han mantenido durante más tiempo y en su manifestación más aguda, aunque las críticas que surgen de esto sólo afectan a la tolerancia de los noruegos, no a su sentido de la justicia, ya que a ningún pueblo se le puede negar el derecho a regular con libre arbitrariedad aquellas disposiciones según las cuales se permite o prohíbe a los extranjeros entrar al país y compartir las ventajas del Estado. Estos recién llegados todavía no tienen ningún reclamo y, por lo tanto, si se les niega la entrada, al menos esto no constituye una violación de sus derechos. Desde el punto de vista moral, sin embargo, la cuestión es diferente, y aquí la dureza y la insensibilidad con la que, se afirma, son tratados incluso los judíos náufragos en la costa noruega merecen una reprimenda especial.
En la prensa y en el Parlamento hubo numerosos argumentos en contra de la propuesta, a menudo justificados económicamente. El político Peder Jensen Fauchald , el director de escuela Hans Holmboe y otros también lucharon por su derogación. [32] [33] En la votación, 51 votaron a favor de la recomendación del comité de eliminar la cláusula judía, 43 en contra. Esta no era la mayoría de dos tercios necesaria que exigen las enmiendas constitucionales y la propuesta fracasó.
Henrik Wergeland continuó trabajando por la causa hasta su muerte en 1845. Ese mismo año la propuesta fracasó por segunda vez y en 1848 por tercera vez. En la cuarta audiencia en el Parlamento, la enmienda constitucional fue adoptada el 13 de junio de 1851. [34] Fue ratificada por el rey el 21 de julio. Luego se adaptó la legislación basada en la cláusula judía y, finalmente, el 24 de septiembre de 1851, el rey promulgó Lov om Ophævelse af det hidtil bestaaende Forbud mod at Jøder indfinde sig i Riget mv (la Ley sobre la derogación de la hasta ahora existente prohibición de entrada de judíos al Reino, etc.). De este modo se concedieron a los judíos derechos religiosos a la par de los disidentes cristianos. .
Durante la Segunda Guerra Mundial , el régimen Nasjonal Samling de Vidkun Quisling reintrodujo la cláusula el 12 de marzo de 1942. [35] La enmienda fue firmada el 12 de marzo de 1942 por Quisling, Sverre Riisnæs y Rolf Jørgen Fuglesang . [36] La cláusula permaneció vigente hasta la liberación en 1945. Quisling fue condenado por enmienda ilegal de la Constitución después de la guerra. [37]
A las órdenes monásticas se les permitió la entrada al país en 1897, mientras que a los jesuitas tuvieron que esperar hasta 1956, cuando Noruega iba a ratificar el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Una minoría en el Parlamento votó en contra, entre ellos CJ Hambro ( Partido Conservador ), Lars Elisæus Vatnaland ( Bondepartiet ) y Erling Wikborg ( Partido Demócrata Cristiano ). [38] La oposición fue fuerte en algunos círculos cristianos, con el teólogo Olav Valen-Sendstad como portavoz clave.
En 1964, el párrafo 2 fue modificado nuevamente, esta vez añadiendo el derecho al libre ejercicio de la religión. El párrafo dice:
El 21 de mayo de 2012, el párrafo fue modificado nuevamente eliminando la referencia a la religión pública del estado, y el párrafo modificado § 2 dice:
La disposición sobre la libertad de religión se trasladó al artículo 16:
"Hans Fortrolige Breve fra Riksforsamlingen, utgitt 1830, er verdifulle, og han fortjener ros for sin revurdering 1842 av forbudet mot jøder, som han hadde støttet 1814". [Su Fortrolige Breve fra Riksforsamlingen , publicado en 1830, es encomiable y merece elogios por su revisión en 1842 de la prohibición de los judíos, que había apoyado en 1814.]