Durante las elecciones estadounidenses de 2004 , surgieron preocupaciones sobre varios aspectos del proceso de votación, incluido si se había hecho accesible la votación a todos aquellos con derecho a votar, si los votantes no elegibles estaban registrados, si los votantes estaban registrados varias veces y si los votos emitidos habían sido contados correctamente. Más controvertida fue la acusación de que estas cuestiones podrían haber afectado el resultado de las elecciones presidenciales , en las que el actual presidente republicano George W. Bush derrotó al rival demócrata , el senador John Kerry . A pesar de las controversias existentes, Kerry concedió la elección al día siguiente, el 3 de noviembre.
En general, se prestó menos atención a las elecciones al Senado y a la Cámara de Representantes y a varias elecciones estatales, pero algunas de ellas también fueron cuestionadas, especialmente la elección para gobernador en Washington , que se decidió por menos del 0,01% e implicó varios recuentos y juicios. El recuento final también revirtió el resultado de esta elección.
En los meses previos a las elecciones de 2004, ambos partidos hicieron esfuerzos para registrar nuevos votantes. En algunos casos, los republicanos cuestionaron o se prepararon para cuestionar la validez de muchos registros nuevos, citando casos de nombres ficticios como Mary Poppins que aparecían en las listas de votantes. Abogados de la campaña de Kerry [ ¿quién? ] acusó a los republicanos de utilizar esto como excusa para suprimir el voto. [1]
También hubo quejas sobre el rechazo de registros por parte de agencias gubernamentales. Los estudiantes universitarios encontraron dificultades para registrarse donde asistían a la escuela. [2] Algunos funcionarios rechazaron los formularios de registro de votantes por motivos que fueron impugnados, como no utilizar papel de un peso particular (en Ohio ) [3] [4] o no marcar una casilla en el formulario ( Florida ). [5]
Aparte de dichas acciones oficiales, hubo disputas sobre otras actividades de registro de votantes. En Nevada y Oregón , una empresa contratada por el Comité Nacional Republicano solicitó formularios de registro de votantes, pero fue acusada de presentar sólo los formularios de los republicanos y destruir los completados por los demócratas. [6] Individuos débilmente vinculados a organizaciones sin fines de lucro, ACORN y NAACP , fueron acusados de presentar formularios de registro de votantes falsos y de no presentar, descuidada o deliberadamente, algunos válidos que habían recibido. [7] [8]
Un análisis de las listas de votantes de Florida realizado en diciembre de 2004 alegó que más de cuatro votantes registrados tenían nombres que también aparecían en una base de datos de reclamaciones de muerte del Seguro Social , según el Chicago Tribune . [9] En respuesta, el Centro Brennan para la Justicia encontró razones para creer que la metodología no revelada del artículo fuente puede haber sido inexacta, y señaló además que no había ninguna acusación de que nadie votara en nombre de otra persona. [10]
Un artículo del New York Daily News alegaba que 46.000 personas estaban registradas para votar tanto en la ciudad de Nueva York como en Florida. [11] Un artículo del Cleveland Plain Dealer identificó a 27.000 personas posiblemente registradas tanto en Ohio como en Florida, y 400 posiblemente votaron en ambos estados de manera constante en los cuatro años anteriores. [12] Los artículos intentaron hacer coincidir las listas de votantes entre sí, [10] lo que probablemente no produjo resultados precisos debido a la similitud de los nombres. [13]
Los esfuerzos estatales para depurar las listas de votantes han dado lugar a disputas, especialmente en Florida. Antes de las elecciones de 2000 , los funcionarios de Florida purgaron a aproximadamente 100.000 votantes registrados con el argumento de que eran delincuentes condenados (y por lo tanto no eran elegibles para votar según la ley de Florida) o estaban muertos. [14] Muchos de aquellos cuyos nombres fueron eliminados eran "falsos positivos" (no en realidad delincuentes). (Ver Archivo de Votantes de Florida Central .) Una demanda postelectoral presentada por la NAACP , la Fundación People for the American Way y otras organizaciones resultó en un acuerdo en 2002 en el que el estado acordó restablecer a los votantes elegibles en las listas y tomar otras medidas. medidas para mejorar los procedimientos electorales. [15] [16]
El tema volvió a cobrar importancia en 2004, cuando Florida anunció otra purga planificada, nuevamente basada en una lista de delincuentes. Inicialmente, el gobierno estatal intentó mantener la lista en secreto. Cuando un tribunal ordenó su liberación, se descubrió que en él había en su mayoría demócratas y un número desproporcionado de personas de minorías raciales. [17] Ante la documentación de los medios de comunicación de que la lista incluía miles de errores, el Estado abandonó el intento de utilizarla. [18] Algunos de los votantes indebidamente purgados en 2000 no habían sido restituidos en mayo de 2004 [actualizar]. [19]
El representante Dennis Kucinich (demócrata de Ohio) comentó sobre las acusaciones de supresión de votantes en Ohio durante las elecciones de 2004:
Se produjeron trucos sucios en todo el estado, incluidas cartas falsas de las Juntas Electorales que decían a la gente que su registro a través de algunos grupos de activistas demócratas no era válido y que los votantes de Kerry debían presentarse el miércoles debido a la participación masiva de votantes. También fueron comunes las llamadas telefónicas a los votantes para brindarles información electoral errónea. [20]
John Pappageorge , un legislador estatal republicano en Michigan , dijo en el verano de 2004: "Si no suprimimos el voto de Detroit , lo pasaremos mal en estas elecciones". Pappageorge afirmó más tarde que lo habían sacado de contexto y dijo: "En el contexto del que estábamos hablando, dije que teníamos que conseguir el voto a favor en Oakland (condado) y el voto en contra en Detroit. Se consigue con un buen mensaje." [21] [22]
El Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Franklin impuso órdenes judiciales contra MoveOn por amenazar y acosar verbalmente a personas que se identificaron como republicanas. [23] El 5 de octubre, a un voluntario de la campaña Bush-Cheney en Orlando le rompieron el brazo cuando intentaba impedir que activistas sindicales irrumpieran en la oficina de campaña. El "asalto" fue parte de una campaña masiva simultánea contra 20 sedes pro republicanas. [24] [25] [26]
En cada elección, algunos votantes encuentran impedimentos prácticos para votar, como largas colas en el lugar de votación. Sin embargo, en 2004 la cuestión recibió mayor atención. [27] [28] En muchos lugares, algunos votantes tuvieron que esperar varias horas para votar. Los votantes de Ohio, en particular, estaban preocupados por esta cuestión. Un estudio realizado por el Comité Nacional Demócrata en el verano de 2005 encontró que las largas colas obligaban al tres por ciento de los votantes registrados del estado a abstenerse. [29] [30]
Entre los factores que se cree que influyen se encuentran: el aumento general de la participación electoral; un aumento particular de votantes por primera vez cuyo procesamiento requirió más tiempo; y confusión sobre el suministro de papeletas provisionales, que muchos estados nunca antes habían utilizado.
La distribución de máquinas de votación resultó ser un problema en algunos distritos. En Ohio, algunos distritos electorales tenían muy pocas máquinas, lo que provocaba largos tiempos de espera, mientras que otros tenían muchas máquinas por cada elector registrado. Los funcionarios citaron una avalancha tardía de inscripciones después de que ya se habían asignado máquinas de votación como una de las causas de las largas colas. [31] [32]
En las elecciones de 2000 , especialmente en los controvertidos recuentos en Florida , hubo problemas relacionados con las ambigüedades e incertidumbres que surgieron de las papeletas con tarjetas perforadas, como los hanging chads (agujeros perforados de forma incompleta). En 2004, el voto con tarjeta perforada todavía se utilizaba ampliamente en algunos estados. [33] Por ejemplo, la mayoría de los votantes de Ohio utilizaron papeletas perforadas, [34] y más de 90.000 votos emitidos en Ohio fueron tratados como si no incluyeran un voto para Presidente; este "voto insuficiente" podría surgir porque el elector decidió no emitir su voto o por un mal funcionamiento del sistema de tarjetas perforadas. [34]
Para el país en su conjunto, la tecnología de votación utilizada en las elecciones de 2004 se desglosa de la siguiente manera: [35]
Antes de 2004, el uso cada vez mayor de máquinas de votación electrónica había planteado varios problemas:
El estado de California ordenó que 15.000 de sus máquinas de votación Diebold no se utilizaran en las elecciones de 2004 debido a fallas que la empresa no reveló. [41] [42]
En septiembre de 2005, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental publicó un informe señalando que los sistemas de votación electrónica son prometedores para mejorar el proceso electoral, al tiempo que cita preocupaciones sobre la seguridad y confiabilidad planteadas por numerosos grupos y detalla problemas específicos que han ocurrido. [43]
Las boletas provisionales son para posibles votantes que afirman que están registrados pero cuyos nombres no se pueden encontrar en la lista disponible en el lugar de votación. El votante completa una boleta escrita, que se coloca en un sobre cerrado. La papeleta se abre y se cuenta sólo si posteriormente se determina que el votante está registrado.
En 2004, hubo controversia sobre los estándares para determinar si se deben contar los votos provisionales. En Ohio, el Secretario de Estado Ken Blackwell dictaminó que Ohio no contaría las papeletas provisionales, ni siquiera las de votantes debidamente registrados, que se presentaran en el distrito electoral equivocado. Este fallo fue finalmente confirmado por el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. [44] [45]
Los votos en ausencia también fueron un problema. Hubo informes de que las boletas de voto ausente se enviaron por correo demasiado tarde para que algunos votantes las completaran y las devolvieran a tiempo. [46] En algunos casos, los funcionarios argumentaron que un litigio de último minuto sobre el estado de la boleta de Ralph Nader u otras cuestiones les había impedido finalizar las boletas de voto ausente tan pronto como querían. [ cita necesaria ] En el condado de Broward, Florida , unas 58.000 papeletas de voto ausente fueron entregadas al Servicio Postal para ser enviadas por correo a los votantes, según funcionarios electorales del condado, pero el Servicio Postal dijo que nunca las había recibido. [47] [48]
Las elecciones de 2004 atrajeron nueva atención a la cuestión de las encuestas a boca de urna . [49] Existían discrepancias entre la información de las primeras encuestas a pie de urna y los resultados reportados oficialmente. Estas discrepancias llevaron a algunos, incluido Tony Blair , primer ministro del Reino Unido , a concluir que Kerry ganó las elecciones prematuramente. [50] La opinión de los expertos estaba dividida sobre las conclusiones que debían extraerse de las discrepancias citadas. [51] [52]
Mitofsky International , la empresa responsable de las encuestas a pie de urna para el National Election Pool (NEP) y sus organizaciones de noticias miembros, publicó un informe que detalla las encuestas a pie de urna de las elecciones de 2004. [53] Lo que estaba en juego era la publicación anticipada de cierta información de las encuestas, cuestiones relacionadas con la corrección de los datos de las encuestas a pie de urna utilizando totales de votantes reales y las diferencias entre las encuestas a pie de urna y los resultados oficiales.
El informe de la NEP afirmó que "el tamaño del error promedio de las encuestas a pie de urna... fue mayor en 2004 que en años anteriores para los cuales tenemos datos" y que las estimaciones de las encuestas a pie de urna exageraron la proporción de votos de Kerry en 26 estados en más de un estándar. error y sobrestimó la participación de Bush en cuatro estados en más de un error estándar. [53] Concluyó que estas discrepancias entre las encuestas a pie de urna y los resultados oficiales se debían "muy probablemente a que los votantes de Kerry participaron en las encuestas a pie de urna en mayor proporción que los votantes de Bush". El informe de la NEP afirmó además que "las encuestas a pie de urna no respaldan las acusaciones de fraude debido a la manipulación del equipo de votación. Nuestro análisis de la diferencia entre el recuento de votos y las encuestas a pie de urna en cada lugar de votación de nuestra muestra no ha encontrado diferencias sistemáticas para los distritos electorales". utilizando equipos de votación con pantalla táctil y escaneo óptico." [53]
Un estudio realizado por Caltech / MIT Voting Technology Project concluyó que "no hay evidencia, basada en encuestas a pie de urna, de que se utilizaron máquinas de votación electrónicas para robar las elecciones de 2004 para el presidente Bush". [54] Este estudio fue criticado por utilizar datos que habían sido corregidos para que coincidieran con el recuento oficial y, por lo tanto, "analizar esencialmente el error de redondeo". [55] El 5 de diciembre de 2004, Charles Stewart III del MIT publicó un informe revisado que, según dijo, utilizaba datos precorregidos. [56] Sin embargo, dos días después, Warren Mitofsky , que había supervisado las encuestas a pie de urna, declaró que los datos precorregidos eran propietarios y no se publicarían. [57]
Un artículo (y un libro de seguimiento) concluyó que las discrepancias en las encuestas a pie de urna eran evidencia de que los resultados electorales estaban equivocados, [58] [59] aunque otros alegaron que este artículo no era científico. [60] [61]
Después de las elecciones de 2004, los investigadores analizaron formas en que las metodologías de encuestas podrían tener fallas [62] y exploraron formas de mejorar las encuestas en el futuro. [63]
Algunas de las cuestiones descritas anteriormente han creado problemas para los votantes en general. Otros, sin embargo, por accidente o (se dice) deliberadamente, han afectado desproporcionadamente a las minorías raciales. Por ejemplo, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos determinó que, en Florida en 2000, el 54 por ciento de los votos descartados como "nulos" fueron emitidos por afroamericanos, que eran sólo el 11 por ciento de los votantes. [64] Otro artículo estudió las tasas de voto residual de la tecnología electoral utilizada y la distribución de esas tecnologías entre razas y encontró que el porcentaje de votos anulados no afectaba desproporcionadamente a ninguna raza en particular. [35]
Ralph Nader solicitó un recuento de 11 distritos en New Hampshire donde el total de votos para Bush fue entre un 5% y un 15% más alto de lo previsto por las encuestas a boca de urna. La campaña de Nader informa:
En los once distritos contados, sólo se encontraron discrepancias muy pequeñas entre el recuento de las papeletas realizado por la máquina de escaneo óptico y el recuento. Las discrepancias son similares a las que se encuentran cuando se cuentan los votos contados manualmente. [sesenta y cinco]
En Ohio, dos candidatos presidenciales de partidos minoritarios, Michael Badnarik ( Partido Libertario ) y David Cobb ( Partido Verde ), cooperaron para solicitar un recuento.
Según las reglas de recuento de Ohio, el 3% de los votos de un condado se cuentan a mano y, por lo general, se seleccionan y combinan uno o más distritos electorales completos para obtener la muestra del 3%. El 3% debe ser seleccionado al azar y todos los conteos manuales deben realizarse en público (con observadores). Después del recuento manual, la muestra se introduce en el tabulador. Si no hay discrepancia, la máquina puede contar los votos restantes. De lo contrario, se debe realizar un recuento manual para todo el condado.
La campaña de Cobb afirmó que los distritos electorales no fueron seleccionados al azar y que las papeletas estaban preseleccionadas. Sugirieron que esto indica que se seleccionaron distritos electorales que coincidirían con el conteo automático, para evitar un conteo manual en todo el condado, es decir, que fue "montado en escena". [66] Dos trabajadores electorales en el condado de Cuyahoga fueron condenados por preseleccionar papeletas para los recuentos. [67]
En todo el país también hubo recuentos de elecciones para cargos estatales y locales. La mayoría de ellos reflejaron simplemente la exactitud del recuento oficial, pero algunos también plantearon cuestiones de irregularidades electorales. Estas incluyeron las elecciones para:
El 6 de enero de 2005, la senadora Barbara Boxer de California se unió a la representante Stephanie Tubbs Jones de Ohio para presentar una objeción ante el Congreso a la certificación de los votos del Colegio Electoral de Ohio debido a supuestas irregularidades, incluida la descalificación de papeletas provisionales, supuesta mala asignación de las máquinas de votación y tiempos desproporcionadamente largos. espera en comunidades pobres y predominantemente afroamericanas. [70] [71] El Senado rechazó la objeción por 1 a 74; la Cámara rechazó la objeción por 31 a 267. [70] Fue sólo la segunda objeción del Congreso a la delegación electoral de un estado completo en la historia de Estados Unidos ; el primer caso fue en 1877, cuando todos los electores de Florida, Luisiana y Carolina del Sur , y uno de Oregón (veinte en total) fueron desafiados. [70] [72] ( En 1969 se presentó una objeción a un elector infiel .) [70]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )