En 2013, el Departamento de Justicia de Estados Unidos , bajo el mando del fiscal general Eric Holder , fue objeto de escrutinio por parte de los medios de comunicación y de algunos miembros del Congreso por citar registros telefónicos de Associated Press (AP). Bajo justificaciones similares, una citación de 2010 aprobada por Eric Holder implicó al reportero de Fox News , James Rosen , como posible co-conspirador bajo la Ley de Espionaje de 1917 . Los investigadores obtuvieron acceso a los horarios de sus llamadas telefónicas y a dos días de los correos electrónicos de Rosen. Stephen Jin-Woo Kim finalmente se declaró culpable de violar la Ley de Espionaje por comunicar los planes de pruebas nucleares de Corea del Norte a Rosen. Estas investigaciones provocaron críticas considerables por parte de las principales organizaciones de noticias y precipitaron la revisión de las directrices para los medios en el Departamento de Justicia.
El 13 de mayo de 2013, Associated Press anunció que el Departamento de Justicia había solicitado los registros telefónicos de 20 de sus reporteros durante un período de dos meses en 2012. AP informó que el Departamento de Justicia no dijo por qué buscó los registros, pero fuentes noticiosas señalaron que la oficina del Fiscal Federal para el Distrito de Columbia estaba llevando a cabo una investigación criminal sobre una historia de Associated Press del 7 de mayo de 2012 sobre una operación de la CIA que impidió que el terrorista yemení El complot de Fahd al-Quso para detonar un artefacto explosivo en un vuelo comercial. [1] El DOJ no dirigió citaciones a Associated Press; en cambio, las citaciones se emitieron a sus proveedores de telefonía, incluido Verizon Wireless . [2]
La AP afirmó que estos actos fueron una "intrusión masiva y sin precedentes" en las operaciones de recopilación de noticias. [3] [4] Gary Pruitt , director ejecutivo de Associated Press, declaró: "Estos registros potencialmente revelan comunicaciones con fuentes confidenciales en todas las actividades de recopilación de noticias realizadas por AP durante un período de dos meses y proporcionan una hoja de ruta para las operaciones de recopilación de noticias de AP. y revelar información sobre las actividades y operaciones de AP que el gobierno no tiene ningún derecho concebible a conocer". [5] [6]
La oficina del Fiscal Federal en Washington respondió que los investigadores federales buscan registros de los medios de comunicación sólo después de hacer "todos los esfuerzos razonables para obtener información a través de medios alternativos". [5] Verizon no impugnó la citación ni intentó alertar a los periodistas cuyos registros se solicitaban. Debra Lewis, portavoz de Verizon Wireless, dijo que la compañía "cumple con los procesos legales para solicitudes de información por parte de las autoridades". [7]
El 17 de mayo de 2013, el Washington Post informó que el Departamento de Justicia había monitoreado las actividades del reportero Rosen mediante el seguimiento de sus visitas al Departamento de Estado , a través de rastreos telefónicos , tiempos de llamadas y sus correos electrónicos personales en una investigación sobre posibles filtraciones de información clasificada en 2009. sobre Corea del Norte. [8] Al obtener las órdenes, etiquetaron a Rosen como "posible co-conspirador" con Stephen Kim . [9] [10]
En una declaración escrita, el Departamento de Justicia dijo que había seguido "todas las leyes, regulaciones y políticas de larga data del Departamento de Justicia aplicables destinadas a salvaguardar los intereses de la prensa de la Primera Enmienda al informar las noticias y del público al recibirlas". [8]
Algunos analistas han descrito las acciones del Departamento de Justicia como "métodos de investigación agresivos" [11] [12] que tienen un efecto paralizador sobre la capacidad de las organizaciones de noticias para desempeñar un papel de vigilancia. El juez Andrew Napolitano , colaborador de Fox News, comentó: "Esta es la primera vez que el gobierno federal ha llegado a este nivel de adoptar habilidades de reportero ordinarias, razonables, tradicionales y legales y afirmar que constituyen un comportamiento criminal". [13]
Un consejo editorial del New York Times escribió: "Con la decisión de etiquetar a un reportero de la televisión Fox News como posible 'co-conspirador' en una investigación criminal de una filtración de noticias, la administración Obama ha ido más allá de proteger los secretos del gobierno para amenazar las libertades fundamentales. de la prensa para recoger noticias." [14]
Dana Milbank , del Washington Post, afirmó: "El asunto Rosen es un asalto tan flagrante a las libertades civiles como cualquier otro hecho por la administración de George W. Bush, y utiliza la tecnología para silenciar a los críticos de una manera con la que Richard Nixon sólo podría haber soñado. "Un reportero es considerado un criminal por hacer su trabajo (buscar información que el gobierno no quiere que se haga pública) priva a los estadounidenses de la libertad de la Primera Enmienda en la que se basan todos los demás derechos constitucionales". [15]
Días antes, el 15 de mayo de 2013, el Fiscal General Holder había testificado bajo juramento ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que se había recusado de las investigaciones de filtración para evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses . Holder dijo que su fiscal general adjunto, James M. Cole , estaba a cargo de la investigación de AP y habría ordenado las citaciones. [16] Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de que periodistas fueran acusados bajo la Ley de Espionaje por informar material clasificado, Holder declaró: "Con respecto al posible procesamiento de la prensa por la divulgación de material, eso no es algo que haya estado involucrado, oído hablar de ella o pensaría que sería una política sabia". [17]
El 23 de mayo de 2013, NBC confirmó con el Departamento de Justicia que Holder había aprobado personalmente el caso Rosen. El Departamento de Justicia defendió su decisión y habló sobre un equilibrio entre la protección de los secretos nacionales y la Primera Enmienda , afirmando: "Después de extensas deliberaciones, y después de seguir todas las leyes, regulaciones y políticas aplicables, el Departamento solicitó una orden de registro adaptada apropiadamente bajo la Ley de Protección de la Privacidad". Acto." [18] La revelación puso en duda si Holder estaba siendo intencionalmente engañoso durante su testimonio anterior cuando negó conocer o ser parte de posibles procesamientos de periodistas. Los miembros del Comité de la Cámara enviaron una carta abierta a Holder, diciendo: "Es imperativo que el comité, el Congreso y el pueblo estadounidense reciban un informe completo y preciso de su participación". [19]
Miembros del Congreso y figuras de los medios de comunicación han cuestionado las motivaciones detrás de las acciones del Departamento de Justicia, y si estaban siquiera justificadas: "Durante cinco días, los reporteros de Associated Press habían estado sentados en una gran primicia sobre un complot frustrado de Al-Qaeda a petición Luego, en una reunión programada apresuradamente el lunes por la mañana, funcionarios de la agencia pidieron a los periodistas que pospusieran la publicación de la historia solo un día más. Los funcionarios de la CIA, que inicialmente habían citado preocupaciones de seguridad nacional en un intento de retrasarla. publicación, ya no tenía esas preocupaciones, según personas familiarizadas con el intercambio. En cambio, la administración Obama planeaba anunciar la exitosa operación antiterrorista ese martes. AP se resistió y procedió a publicar ese lunes por la tarde. [20]
El 19 de junio de 2013, mientras daba un discurso en el National Press Club , el presidente y director ejecutivo de Associated Press, Gary Pruitt, dijo: "Algunas fuentes confiables desde hace mucho tiempo se han puesto nerviosas y ansiosas por hablar con nosotros, incluso sobre historias no relacionadas con la seguridad nacional. En algunos casos, los empleados del gobierno con los que antes nos comunicábamos regularmente ya no nos hablan por teléfono. Otros se muestran reacios a reunirse en persona... Y puedo decirles que este efecto paralizador en la recopilación de noticias no se limita solo a AP. Periodistas de otras organizaciones de noticias me han dicho personalmente que esto ha intimidado a fuentes tanto oficiales como no oficiales para que no hablen con ellos también". [21]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos llevó a cabo una evaluación integral de sus prácticas y políticas con respecto a la emisión de citaciones, órdenes de allanamiento y órdenes judiciales para obtener registros o información de periodistas, reuniéndose con partes interesadas de los medios de comunicación, defensores de la Primera Enmienda y miembros del Congreso. El DOJ publicó un informe de seis páginas sobre la revisión titulado "Informe sobre las pautas revisadas para los medios" el 12 de julio de 2013. [22] Holder dijo que las "pautas revisadas ayudan a garantizar que se alcance el equilibrio adecuado al realizar investigaciones sobre divulgaciones no autorizadas" y que estas "reformas marcarán una diferencia significativa". Afirmó que "hay protecciones adicionales que sólo el Congreso puede brindar" en alusión a la legislación de protección a los medios . [23] Los abogados de los medios de comunicación involucrados en las negociaciones de las directrices revisadas las calificaron como un progreso significativo, pero las reacciones de los periodistas fueron mixtas. David E. Sanger , veterano corresponsal jefe en Washington del New York Times , por ejemplo, afirmó que las directrices revisadas "sólo formalizaban lo que se observó en administraciones pasadas. Las directrices funcionaron bastante bien hasta que llegó la administración Obama". [24] El 24 de febrero de 2014, el Fiscal General Eric Holder firmó las nuevas normas finales que establecen las directrices para el Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre la búsqueda de información de periodistas. La Resolución del Procurador General No. 3420-2014 menciona que establece la “Política relativa a la obtención de información o registros de miembros de los medios de comunicación; y respecto del interrogatorio, arresto o imputación de miembros de los medios de comunicación”. [25]