El Informe Scott ( Informe de la investigación sobre la exportación de equipos de defensa y productos de doble uso a Irak y procesos relacionados ) fue una investigación judicial encargada en 1992 después de que surgieran informes sobre ventas de armas a Irak previamente restringidas por empresas británicas en la década de 1980. El informe fue realizado por Sir Richard Scott , entonces Lord Justice of Appeal . Se publicó en 1996. Gran parte del informe fue clasificado como secreto.
A finales de los años 1980, Matrix Churchill , un fabricante británico de máquinas herramienta de calidad aeroespacial ( Coventry ) que había sido comprado por el gobierno iraquí, exportaba máquinas utilizadas en la fabricación de armas a Irak. Según la Autoridad Internacional de Energía Atómica , los productos que luego se encontraron en Irak estaban entre los de mayor calidad de su tipo en el mundo. Eran máquinas de "doble uso" que podían utilizarse para fabricar piezas de armas. Estas exportaciones están sujetas al control gubernamental, y Matrix Churchill tenía los permisos gubernamentales correspondientes, tras una relajación de los controles de exportación en 1988. Pero esta relajación no se había anunciado al Parlamento. Cuando se le preguntó en el Parlamento si se habían relajado los controles, el Secretario de Estado de Comercio e Industria respondió incorrectamente que no. [ cita requerida ]
Matrix Churchill fue contactada por el Servicio de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad , bajo sospecha de exportar componentes de armas a Irak sin permiso. A pesar de que tenía dicho permiso, el gobierno se lo denegó, de acuerdo con su política más reciente anunciada sobre el tema. Los directores de Matrix Churchill fueron procesados en 1991 por el Servicio de Aduanas e Impuestos Especiales por violar los controles de exportación.
El proceso no fue bien para el gobierno. El juez de primera instancia anuló el uso por parte del gobierno de certificados de inmunidad de interés público destinados a suprimir algunas pruebas críticas (supuestamente por razones de seguridad nacional). El tribunal exigió al gobierno que entregara esos materiales a la defensa. El proceso fracasó cuando el ex ministro Alan Clark admitió que había sido "económico con la actualidad " en respuesta a las preguntas parlamentarias sobre lo que sabía acerca de las licencias de exportación a Irak. [1]
El Informe Scott representa posiblemente el estudio más exhaustivo realizado hasta la fecha sobre la responsabilidad individual de los ministros ante el Parlamento. Scott comenta la dificultad de extraer de los departamentos los documentos necesarios (unos 130.000 en total) y señala que Aduanas e Impuestos Especiales no pudo averiguar cuál era la política de exportación del Ministerio de Defensa y que los informes de inteligencia no se transmitieron a quienes necesitaban saberlo. The Economist comentó que "Sir Richard expuso una maquinaria gubernamental excesivamente secreta, plagada de incompetencia, escurridiza con la verdad y dispuesta a engañar al Parlamento". [ cita requerida ]
El informe caracterizó la naturaleza del gobierno de la siguiente manera:
Los principales objetivos de los gobiernos son la implementación de sus políticas y la derrota de la oposición; no se someten con entusiasmo a las restricciones de la rendición de cuentas… los gobiernos están poco dispuestos a ofrecer voluntariamente información que pueda exponerlos a críticas… La aplicación de la rendición de cuentas depende en gran medida de la capacidad del Parlamento para obtener información de los gobiernos que tienden a ser defensivamente reservados allí donde son más vulnerables a los desafíos.
Scott identificó tres áreas principales de preocupación democrática. En primer lugar, la Ley de Poderes de Importación, Exportación y Aduanas (Defensa) de 1939 fue una legislación de emergencia aprobada al estallar la Segunda Guerra Mundial. Permitía al gobierno emitir regulaciones que no estaban sujetas a resolución por el Parlamento, durante la duración de la emergencia, lo que convertía en delito penal exportar determinados bienes a determinados países. Si bien la Ley debería haber caducado en 1945, siguió en vigor. Fue modificada en 1990 para convertirse en parte de la Ley de Control de Importación y Exportación de 1990. [2]
El segundo ámbito fue el fracaso de la rendición de cuentas ministerial: el gobierno no había defendido el principio de que "un ministro es responsable ante el Parlamento por cada acción de un servidor de la Corona".
El tercer ámbito era el de los certificados de inmunidad por interés público , que se habían expedido durante el juicio a Matrix Churchill. Como resultado de esos certificados, hombres inocentes corrían el riesgo de ser enviados a prisión, porque el gobierno no permitía a los abogados defensores ver los documentos que exonerarían a sus clientes. Si bien algunos de esos documentos contenían material de inteligencia potencialmente sensible, muchos eran simplemente comunicaciones internas. El informe Scott decía que los certificados tenían por objeto proteger a los ministros y funcionarios públicos que habían escrito las comunicaciones, en lugar de proteger el interés público.
Scott dice:
El gobierno es totalmente franco en su deseo de seguir utilizando demandas colectivas para proteger las comunicaciones entre ministros y funcionarios de la divulgación en litigios. Uno de los argumentos que se esgrimen es que, a menos que se protejan esas comunicaciones, la necesaria franqueza entre ministros y funcionarios se verá afectada. Debo decir que considero que ese argumento de la "franqueza" es inaceptable.
La publicación del informe fue considerada por muchos como el punto más bajo del Segundo Ministerio en importancia . Antes de la publicación del informe, los ministros que habían sido criticados tuvieron la oportunidad de hacer comentarios y solicitar revisiones. El informe de 1.806 páginas se publicó a las 15.30 horas, junto con un dossier de prensa. Este último incluía algunos extractos relativamente positivos del informe, presentados como si fueran representativos del informe completo. Teniendo en cuenta que en aquel momento la prensa era mayoritariamente progubernamental, esto resultó eficaz para detener un análisis extenso en los medios.
El informe tuvo que ser debatido en el Parlamento. Los ministros criticados en el informe tuvieron acceso anticipado al informe y recibieron información detallada sobre cómo defenderse de las críticas del informe. En cambio, según el diputado laborista de alto rango Robin Cook , a la oposición sólo se le dieron dos horas para leer el informe de más de un millón de palabras, durante las cuales fueron supervisados y se les impidió hacer copias del informe. Finalmente, el primer ministro, John Major , declaró que un voto "en contra" del Gobierno sería en realidad un voto de censura , lo que garantizaría que los diputados conservadores no votaran en contra, mientras que un voto "a favor" sería un voto que exculparía al Gobierno de cualquier irregularidad. Robin Cook trabajó con un equipo de investigadores para examinar el informe y ofreció "lo que se consideró una actuación valiente" al discutirlo en su totalidad. [3] No obstante, el Gobierno ganó la votación por 320 a 319.