El internalismo y el externalismo son dos formas opuestas de integración para explicar diversos temas en varias áreas de la filosofía . Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintos. La distinción interno-externo es una distinción utilizada en filosofía para dividir una ontología en dos partes: una parte interna que se refiere a la observación relacionada con la filosofía y una parte externa que se refiere a la pregunta relacionada con la filosofía.
El internalismo es la tesis de que ningún hecho sobre el mundo puede proporcionar razones para la acción independientemente de los deseos y creencias. [1] El externalismo es la tesis de que las razones deben identificarse con características objetivas del mundo. [1]
En la filosofía moral contemporánea, el internalismo motivacional (o internalismo moral ) es la visión de que las convicciones morales (que no son necesariamente creencias, por ejemplo, sentimientos de aprobación o desaprobación moral) son intrínsecamente motivadoras. Es decir, el internalista motivacional cree que existe una conexión interna necesaria entre la convicción de que X debe hacerse y la motivación de uno para hacer X. Por el contrario, el externalista motivacional (o externalista moral ) afirma que no existe una conexión interna necesaria entre las convicciones morales y los motivos morales. [2] Es decir, no existe una conexión necesaria entre la convicción de que X es incorrecto y el impulso motivacional de no hacer X. (El uso de estos términos tiene sus raíces en el artículo de WD Falk (1947) "'Ought' and Motivation" [3] ).
Estas opiniones en psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si el internalismo motivacional es cierto, entonces la amoralidad es ininteligible (y metafísicamente imposible). Un amoralista no es simplemente alguien que es inmoral, sino alguien que sabe cuáles son las cosas morales que se deben hacer, pero no está motivado para hacerlas. Un agente de este tipo es ininteligible para el internalista motivacional, porque los juicios morales sobre lo correcto que se debe hacer tienen incorporadas motivaciones correspondientes para hacer aquellas cosas que el agente juzga que son las cosas morales que se deben hacer. Por otro lado, un amoralista es completamente inteligible para el externalista motivacional , porque el externalista motivacional piensa que los juicios morales sobre lo que es correcto no necesitan alguna motivación para hacer aquellas cosas que se juzgan como lo correcto; más bien, se requiere un deseo independiente, como el deseo de hacer lo correcto (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
También existe una distinción entre la ética y la teoría de la acción , popularizada en gran medida por Bernard Williams (1979, reimpresa en 1981), [2] relativa a las razones internas y externas para una acción. Una razón interna es, en términos generales, algo que uno tiene a la luz de su propio "conjunto de motivaciones subjetivas" (los propios compromisos, deseos, metas, etc.). Por otro lado, una razón externa es algo que uno tiene independientemente de su conjunto de motivaciones subjetivas. Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber un vaso de veneno porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo bebiendo el veneno. Sally tiene una razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que tiene una razón externa para no beber el veneno porque, aunque quiera morir, uno no debería suicidarse pase lo que pase, independientemente de si quiere morir o no.
Algunos filósofos aceptan la existencia de ambos tipos de razón, mientras que otros niegan la existencia de uno u otro. Por ejemplo, Bernard Williams (1981) [2] sostiene que en realidad solo hay razones internas para la acción. Esta visión se llama internalismo sobre las razones (o internalismo de las razones ). El externalismo sobre las razones (o externalismo de las razones ) es la negación del internalismo de las razones. [6] Es la visión de que hay razones externas para la acción; es decir, hay razones para la acción que uno puede tener incluso si la acción no es parte de su conjunto de motivaciones subjetivas.
Consideremos la siguiente situación. Supongamos que robar a los pobres va contra la ley moral y que Sasha lo sabe. Sin embargo, Sasha no desea seguir la ley moral y en este momento hay una persona pobre a su lado. ¿Es inteligible decir que Sasha tiene una razón para seguir la ley moral en este momento (no robar a la persona pobre que está a su lado), aunque no le importe hacerlo? El externalista de las razones responde afirmativamente ("Sí, Sasha tiene una razón para no robar a esa persona pobre"), ya que cree que uno puede tener razones para actuar incluso si no tiene el deseo relevante. Por el contrario, el internalista de las razones responde negativamente a la pregunta ("No, Sasha no tiene una razón para no robar a esa persona pobre, aunque otros sí podrían tenerla"). El internalista de las razones afirma que las razones externas son ininteligibles; uno tiene una razón para actuar solo si tiene el deseo relevante (es decir, solo las razones internas pueden ser razones para actuar). Las razones que sustentan el internalismo son las siguientes: los hechos morales son una razón para la acción de Sasha de no robarle a la persona pobre que está a su lado sólo si actualmente quiere seguir la ley moral (o si no robarle a la persona pobre es una manera de satisfacer sus otras metas actuales, es decir, parte de lo que Williams llama su "conjunto motivacional subjetivo"). En resumen, el razonamiento detrás del internalismo de razones, según Williams, [2] es que las razones para la acción deben ser capaces de explicar la acción de uno; y sólo las razones internas pueden hacer esto.
Dos variedades principales del internalismo epistémico sobre la justificación son el internalismo de acceso y el internalismo ontológico. Los internalistas de acceso requieren que un creyente tenga acceso interno al justificador(es) de su creencia p para estar justificado en creer p . Para el internalista de acceso, la justificación equivale a algo así como que el creyente sea consciente (o capaz de ser consciente) de ciertos hechos que hacen que su creencia en p sea racional, o que pueda dar razones para su creencia en p . Como mínimo, el internalismo de acceso requiere que el creyente tenga algún tipo de acceso reflexivo o conciencia de lo que justifica su creencia. El internalismo ontológico es la visión de que la justificación de una creencia se establece por los estados mentales de uno. El internalismo ontológico puede ser distinto del internalismo de acceso, pero a menudo se piensa que los dos van juntos ya que generalmente se considera que somos capaces de tener acceso reflexivo a los estados mentales. [7]
Un argumento popular a favor del internalismo se conoce como el "nuevo problema del demonio maligno". El nuevo problema del demonio maligno apoya indirectamente el internalismo al desafiar las opiniones externalistas de la justificación, en particular el fiabilismo . El argumento nos pide que imaginemos un sujeto con creencias y experiencias idénticas a las nuestras, pero el sujeto está siendo engañado sistemáticamente por un demonio cartesiano malicioso de modo que todas sus creencias resultan falsas. A pesar del desafortunado engaño del sujeto, el argumento continúa, no creemos que este sujeto deje de ser racional al tomar las cosas como parecen ser como nosotros las tomamos. Después de todo, es posible que podamos ser engañados radicalmente de la misma manera, pero aún estamos justificados en mantener la mayoría de nuestras creencias a pesar de esta posibilidad. Dado que el fiabilismo mantiene que las creencias de uno están justificadas a través de procesos confiables de formación de creencias (donde confiable significa producir creencias verdaderas), el sujeto en el escenario del demonio maligno probablemente no tendría ninguna creencia justificada según el fiabilismo porque todas sus creencias serían falsas. Dado que se supone que este resultado choca con nuestras intuiciones de que el sujeto está justificado en sus creencias a pesar de ser sistemáticamente engañado, algunos toman el problema del nuevo demonio malvado como una razón para rechazar las visiones externalistas de la justificación. [8]
Las concepciones externalistas de la justificación surgieron en la epistemología a finales del siglo XX. Las concepciones externalistas de la justificación afirman que los hechos externos al creyente pueden servir como justificación de una creencia. Según el externalismo, un creyente no necesita tener ningún acceso interno o comprensión cognitiva de ninguna razón o hecho que justifique su creencia. [9] La evaluación externalista de la justificación puede contrastarse con el internalismo de acceso, que exige que el creyente tenga acceso reflexivo interno a razones o hechos que corroboren su creencia para estar justificado en sostenerla. El externalismo, por otro lado, sostiene que la justificación de la creencia de alguien puede provenir de hechos que son completamente externos a la conciencia subjetiva del agente. [7]
Alvin Goldman , uno de los defensores más conocidos del externalismo en epistemología, es conocido por desarrollar una forma popular de externalismo llamada fiabilismo . En su artículo “¿Qué es la creencia justificada?”, Goldman caracteriza la concepción fiabilista de la justificación de la siguiente manera:
"Si la creencia de S en p en t es resultado de un proceso (o conjunto de procesos) de formación de creencias cognitivas confiable, entonces la creencia de S en p en t está justificada. [10] ”
Goldman señala que un proceso confiable de formación de creencias es aquel que generalmente produce creencias verdaderas. [10]
Una consecuencia única del fiabilismo (y otras formas de externalismo) es que uno puede tener una creencia justificada sin saber que está justificada (esto no es posible bajo la mayoría de las formas de internalismo epistémico). Además, todavía no sabemos qué procesos cognitivos son de hecho confiables, por lo que cualquiera que adopte el fiabilismo debe admitir que no siempre sabemos si algunas de nuestras creencias están justificadas (aunque existe un hecho al respecto). [10]
En respuesta al escepticismo , Hilary Putnam (1982 [11] ) afirma que el externalismo semántico produce "un argumento que podemos dar que demuestra que no somos cerebros en un tanque (BIV)". (Véase también DeRose, 1999. [12] ) Si el externalismo semántico es cierto, entonces el significado de una palabra o frase no está totalmente determinado por lo que los individuos piensan que significan esas palabras. Por ejemplo, los externalistas semánticos sostienen que la palabra "agua" se refería a la sustancia cuya composición química es H2O incluso antes de que los científicos hubieran descubierto esa composición química. El hecho de que la sustancia en el mundo que estábamos llamando "agua" en realidad tuviera esa composición al menos parcialmente determinaba el significado de la palabra. Una forma de utilizar esto en una respuesta al escepticismo es aplicar la misma estrategia a los términos utilizados en un argumento escéptico de la siguiente manera (DeRose, 1999 [12] ):
O soy un BIV, o no soy un BIV.
Si no soy un BIV, entonces cuando digo "no soy un BIV", es verdad.
Si soy un BIV, entonces, cuando digo "no soy un BIV", es verdad (porque "cerebro" y "cubeta" solo identificarían los cerebros y las cubetas que se están simulando, no los cerebros y las cubetas reales).
---Mi afirmación de "no soy un BIV" es cierta.
Para aclarar cómo se supone que funciona este argumento: imaginemos que hay un cerebro en un recipiente y que se simula todo un mundo para él. Llamemos a la persona engañada "Steve". Cuando a Steve se le da la experiencia de caminar por un parque, el externalismo semántico permite que su pensamiento "estoy caminando por un parque" sea verdadero siempre que la realidad simulada sea una en la que él esté caminando por un parque. De manera similar, lo que se necesita para que su pensamiento "soy un cerebro en un recipiente" sea verdadero es que la realidad simulada sea una en la que él sea un cerebro en un recipiente. Pero en la realidad simulada, él no es un cerebro en un recipiente.
Aparte de las disputas sobre el éxito del argumento o la plausibilidad del tipo específico de externalismo semántico necesario para que funcione, existe la duda de qué se gana derrotando la preocupación escéptica con esta estrategia. Los escépticos pueden dar nuevos casos escépticos que no estarían sujetos a la misma respuesta (por ejemplo, uno en el que la persona fue convertida muy recientemente en un cerebro en una cubeta, de modo que sus palabras "cerebro" y "cubeta" todavía identifican cerebros y cubetas reales, en lugar de simulados). Además, si incluso los cerebros en cubetas pueden creer correctamente "No soy un cerebro en una cubeta", entonces el escéptico todavía puede presionarnos sobre cómo sabemos que no estamos en esa situación (aunque el externalista señalará que puede ser difícil para el escéptico describir esa situación).
Brueckner [13] y Warfield [14] hacen otro intento de utilizar el externalismo para refutar el escepticismo . Se trata de la afirmación de que nuestros pensamientos son sobre cosas, a diferencia de los pensamientos de un BIV, que no pueden ser sobre cosas (DeRose, 1999 [12] ).
El externalismo semántico se presenta en dos variedades, dependiendo de si el significado se construye cognitiva o lingüísticamente. Desde una perspectiva cognitiva, el externalismo es la tesis de que los conceptos (o contenidos) disponibles para un pensador están determinados por su entorno o su relación con su entorno. Desde una perspectiva lingüística, el externalismo es la tesis de que el significado de una palabra está determinado por el entorno. De la misma manera, se puede construir el internalismo semántico de dos maneras, como una negación de cualquiera de estas dos tesis.
El externalismo y el internalismo en semántica están estrechamente ligados a la distinción en filosofía de la mente respecto del contenido mental, ya que los contenidos de los pensamientos (específicamente, los estados mentales intencionales ) generalmente se toman como objetos semánticos que son evaluables en cuanto a la verdad.
Ver también:
En el contexto de la filosofía de la mente, el externalismo es la teoría que sostiene que el contenido de al menos algunos de los estados mentales de una persona depende en parte de su relación con el mundo externo o su entorno.
El debate tradicional sobre el externalismo se centraba en el aspecto semántico del contenido mental. Este no es en absoluto el único significado del externalismo en la actualidad. El externalismo es ahora una amplia colección de puntos de vista filosóficos que consideran todos los aspectos del contenido y la actividad mental. Hay varias formas de externalismo que consideran el contenido o los vehículos de la mente o ambos. Además, el externalismo podría limitarse a la cognición o podría abordar cuestiones más amplias de la conciencia.
En cuanto a la discusión tradicional sobre el externalismo semántico (a menudo denominado externalismo de contenido ), algunos estados mentales, como creer que el agua está mojada y temer que la Reina haya sido insultada, tienen contenidos que podemos capturar utilizando cláusulas "that". El externalista de contenido a menudo apela a observaciones que se encuentran ya en el ensayo seminal de Hilary Putnam , "The Meaning of 'Meaning'" (1975). [11] Putnam afirmó que podemos imaginar fácilmente pares de individuos que son duplicados microfísicos insertos en entornos diferentes que usan las mismas palabras pero quieren decir cosas diferentes cuando las usan.
Por ejemplo, supongamos que las madres de Ike y Tina son gemelas idénticas y que Ike y Tina se crían aislados uno del otro en entornos indistinguibles. Cuando Ike dice: "Quiero a mi mami", expresa un deseo que sólo se satisface si se le lleva a su mami. Si llevamos a la mami de Tina, Ike podría no notar la diferencia, pero no consigue lo que quiere. Parece que lo que quiere y lo que dice cuando dice: "Quiero a mi mami", será diferente de lo que quiere Tina y de lo que dice que quiere cuando dice: "Quiero a mi mami".
Los externalistas sostienen que si asumimos que los hablantes competentes saben lo que piensan y dicen lo que piensan, la diferencia en lo que estos dos hablantes quieren decir corresponde a una diferencia en los pensamientos de los dos hablantes que no se refleja (necesariamente) en una diferencia en la constitución interna de los hablantes o pensadores. Nos instan a pasar del externalismo sobre el significado del tipo que Putnam defendía al externalismo sobre los estados mentales llenos de contenido. El ejemplo se refiere a términos singulares, pero se ha ampliado para cubrir también términos de tipo, como tipos naturales (por ejemplo, "agua") y tipos de artefactos (por ejemplo, "cafetera expreso"). No hay un acuerdo general entre los externalistas de contenido en cuanto al alcance de la tesis.
Los filósofos tienden ahora a distinguir entre contenido amplio (contenido mental externalista) y contenido estrecho (contenido mental antiexternalista). Algunos, entonces, se alinean como partidarios de una visión del contenido exclusivamente, o de ambas. Por ejemplo, Jerry Fodor (1980 [15] ) aboga por el contenido estrecho (aunque llega a rechazar esa visión en su artículo de 1995), mientras que David Chalmers (2002) [16] aboga por una semántica bidimensional según la cual los contenidos de los estados mentales pueden tener tanto contenido amplio como estrecho.
Los críticos de esta perspectiva han cuestionado los experimentos mentales originales, diciendo que se puede resistir las lecciones que Putnam y escritores posteriores como Tyler Burge (1979, [17] 1982 [18] ) nos han instado a extraer. Frank Jackson y John Searle , por ejemplo, han defendido las teorías internalistas del contenido del pensamiento, según las cuales el contenido de nuestros pensamientos está fijado por descripciones que seleccionan los individuos y los tipos a los que nuestros pensamientos pertenecen intuitivamente y los tipos de cosas a los que los tomamos. En el ejemplo de Ike/Tina, uno podría estar de acuerdo en que los pensamientos de Ike pertenecen a la madre de Ike y que los pensamientos de Tina pertenecen a los de Tina, pero insistir en que esto se debe a que Ike piensa en esa mujer como su madre y podemos capturar esto diciendo que él piensa en ella como "la madre del hablante". Esta frase descriptiva seleccionará a una mujer única. Los externalistas sostienen que esto es inverosímil, ya que tendríamos que atribuir a Ike el conocimiento de que no necesitaría pensar con éxito en su madre o referirse a ella.
Los críticos también han afirmado que los externalistas de contenido están comprometidos con absurdos epistemológicos. Supongamos que un hablante puede tener el concepto de agua que tenemos nosotros solo si el hablante vive en un mundo que contiene H2O . Parece que este hablante podría saber a priori que piensa que el agua es húmeda. Esta es la tesis del acceso privilegiado. También parece que podría saber sobre la base de experimentos mentales simples que solo puede pensar que el agua es húmeda si vive en un mundo que contiene agua. ¿Qué le impediría unir todo esto y llegar a saber a priori que el mundo contiene agua? Si dijéramos que nadie podría saber a priori si el agua existe, parece que o bien no podemos saber que el externalismo de contenido es verdadero sobre la base de experimentos mentales o bien no podemos saber lo que estamos pensando sin mirar primero el mundo para ver cómo es.
Como se mencionó, el externalismo de contenido (limitado a los aspectos semánticos) es solo una entre muchas otras opciones que ofrece el externalismo en general.
Ver también:
El internalismo en la historiografía de la ciencia sostiene que la ciencia es completamente distinta de las influencias sociales y que la ciencia natural pura puede existir en cualquier sociedad y en cualquier momento dada la capacidad intelectual. [19] Imre Lakatos es un destacado defensor del internalismo historiográfico. [20]
El externalismo en la historiografía de la ciencia es la visión de que la historia de la ciencia se debe a su contexto social: el clima sociopolítico y la economía circundante determinan el progreso científico. [19] Thomas Kuhn es un destacado defensor del externalismo historiográfico. [21]
