En la ley , el deber de retirarse , o requisito de retirada segura , [1] : 550 es un requisito legal en algunas jurisdicciones según el cual una persona amenazada no puede dañar a otra en defensa propia (especialmente fuerza letal) cuando, en cambio, es posible retirarse a un lugar seguro. [1] : 549–554 Este requisito contrasta con el derecho en algunas otras jurisdicciones a mantenerse firme , lo que significa que se le permite defenderse en lugar de retirarse.
Es un componente específico que a veces aparece en la defensa penal de legítima defensa, y que debe abordarse si los acusados quieren demostrar que su conducta estaba justificada . Dependiendo del estado, los acusados criminales tienen que demostrar un período mínimo de retirada segura.
La mayoría de las jurisdicciones estadounidenses tienen una ley de defensa propia [2] o aplican lo que se conoce como la doctrina del castillo , según la cual una persona amenazada no necesita retirarse a su propia vivienda o lugar de trabajo. A veces esto ha sido el resultado de sentencias judiciales que dictan que no es necesario retirarse a un lugar donde se tiene un derecho especial a estar. [3] En otros estados, esto se ha logrado mediante leyes, como la sugerida por el Código Penal Modelo . [4]
En Erwin v. State (1876), la Corte Suprema de Ohio escribió que un "hombre verdadero", uno sin culpa, no retrocedería. [5] En Runyan v. State (1877), el tribunal de Indiana rechazó el deber de retirarse, diciendo, [1] : 551-2 [5] "la tendencia de la mentalidad estadounidense parece estar muy fuertemente en contra" del deber de retiro. [5] El tribunal fue más allá al decir que ninguna ley estatutaria podría exigir el deber de retirarse, porque el derecho a defender su posición está "basado en la ley de la naturaleza ; y no es ni puede ser reemplazado por ninguna ley de la sociedad". ".
En el derecho inglés, el objetivo de la prueba es si el acusado está actuando razonablemente en la situación particular. No existe ningún requisito específico de que una persona deba retirarse en previsión de un ataque. Aunque alguna retirada sería prueba útil para demostrar que el acusado no quería pelear, no todos los acusados pueden escapar. En R v Bird, el acusado fue atacado físicamente y reaccionó de forma instintiva e inmediata sin tener oportunidad de retroceder. Si hubiera habido un retraso en la respuesta, la reacción podría haber parecido más una venganza que una autodefensa. [6]
En cuanto a portar armas en anticipación de un ataque, Evans contra Hughes sostuvo que para que un acusado justificara su posesión de una barra de metal en una vía pública, tenía que demostrar que había una amenaza particular inminente que afectaba las circunstancias particulares en las que se utilizó el arma. fue cargado. [7] De manera similar, en Taylor v Mucklow se consideró que el propietario de un edificio estaba usando un grado irrazonable de fuerza al llevar una pistola de aire cargada contra un constructor que estaba demoliendo una nueva extensión porque sus facturas no estaban pagadas. [8] Más dramáticamente, en la Referencia del Fiscal General (No 2 de 1983), Lord Lane sostuvo que un acusado que fabricó diez bombas molotov para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podría establecer la defensa demostrando que poseía una sustancia explosiva "para un propósito lícito" si podía demostrar que estaba actuando en defensa propia para protegerse a sí mismo o a su familia o propiedad contra un ataque inminente y aprehendido por medios que creía que no eran más que razonablemente necesarios para enfrentar el ataque. [9]