La inmunidad procesal es una doctrina del derecho internacional que permite a un acusado evitar el procesamiento por delitos penales. Las inmunidades son de dos tipos. La primera es la inmunidad funcional o inmunidad ratione materiae . Se trata de una inmunidad otorgada a las personas que desempeñan determinadas funciones del Estado. La segunda es la inmunidad personal , o inmunidad ratione personae . Se trata de una inmunidad otorgada a determinados funcionarios en razón del cargo que desempeñan, más que en relación con el acto que han cometido.
La inmunidad funcional surge del derecho internacional consuetudinario y del derecho de los tratados y confiere inmunidades a quienes realizan actos de Estado (generalmente un funcionario extranjero). Toda persona que, al realizar un acto del Estado, comete un delito penal goza de inmunidad penal. Esto es así incluso después de que la persona deja de realizar actos de Estado. Por lo tanto, es un tipo de inmunidad limitada en los actos a los que se vincula (actos de Estado) pero que sólo termina si el propio Estado deja de existir. La inmunidad, aunque se aplica a los actos de los individuos, es un atributo de un Estado y se basa en el respeto mutuo de los Estados por la igualdad soberana y la dignidad estatal. Por lo tanto, los Estados tienen un interés significativo en defender el principio en los asuntos internacionales: si los funcionarios de un Estado van a ser juzgados por algo, será en casa.
Los cargos estatales a los que normalmente se reconoce que gozan automáticamente de inmunidad son el jefe de Estado o el jefe de gobierno , los altos miembros del gabinete, los embajadores y los ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa . [a] Muchos países han incorporado las inmunidades en su legislación interna. [b]
Los Estados afirman periódicamente que todo funcionario que actúa a título oficial es inmune al procesamiento por parte de autoridades extranjeras (por delitos no internacionales) según la doctrina ratione materiae . [c] Dichos funcionarios son inmunes a ser procesados por todo lo que hacen durante su mandato. Por ejemplo, un tribunal inglés sostuvo que no se podía emitir una orden de arresto contra Robert Mugabe acusado de crímenes internacionales basándose en que se desempeñaba como jefe de Estado en el momento en que se iniciaron los procedimientos. [2] [3] Otros ejemplos son los intentos de procesar a Fidel Castro en España y a Jiang Zemin en Estados Unidos.
Sin embargo, una vez que los acusados abandonan sus cargos, están inmediatamente sujetos a ser procesados por delitos cometidos antes o después de su mandato, o por delitos cometidos a título personal mientras estaban en el cargo (sujeto a los requisitos jurisdiccionales y las leyes locales).
Puede darse el caso de que la propia inmunidad funcional se esté erosionando. Los acontecimientos recientes en el derecho internacional sugieren que ratione materiae puede seguir estando disponible como defensa ante el enjuiciamiento por delitos locales o nacionales o por responsabilidad civil, pero no es una defensa ante un crimen internacional. (Los crímenes internacionales incluyen crímenes contra la humanidad , crímenes de guerra y genocidio ).
La acusación en 1998 en España (y posterior arresto en el Reino Unido) del Pinochet de Chile fue una decisión histórica de los jueces europeos y de la Cámara de los Lores del Reino Unido , que dejaron de lado inmunidades funcionales y locales, [d] al dictaminar que los crímenes de Pinochet Fue acusado de entrar dentro del alcance de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura , siendo crímenes internacionales tan atroces que son:
El principio de privar de inmunidad por crímenes internacionales se desarrolló aún más en la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, particularmente en los casos Karadzic , Milosevic y Furundzija (pero se debe tener cuidado al considerar la jurisprudencia del TPIY debido a su carácter ad hoc) . naturaleza). Ésta fue también la posición acordada entre las partes en sus alegatos en el caso de la Corte Internacional de Justicia relativo a la orden de arresto del 11 de abril de 2000 ( República Democrática del Congo contra Bélgica ).
En 2004, la Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para Sierra Leona sostuvo que el presidente liberiano acusado, Charles Taylor, no podía invocar su inmunidad de jefe de Estado para resistir los cargos en su contra, a pesar de que era un jefe de Estado en ejercicio en el momento de su acusación. Sin embargo, este razonamiento se basó en la interpretación del estatuto constitutivo de la corte, que trataba de la cuestión de la acusación de funcionarios estatales. En cualquier caso, Taylor había dejado de ser jefe de Estado en ejercicio en el momento de la decisión del tribunal, por lo que las autoridades que lo arrestaron habrían sido libres de emitir una nueva orden si la orden inicial hubiera sido revocada. Sin embargo, esta decisión puede indicar un cambio de dirección en el derecho internacional sobre esta cuestión. [ ¿ investigacion original? ]
Vale la pena señalar que las decisiones de los tribunales españoles y británicos en relación con Pinochet se basaron directamente en el derecho interno existente, que había sido promulgado para incorporar las obligaciones del tratado. Aunque Chile era Estado parte en el tratado, no había promulgado tales leyes, que definen los crímenes internacionales especificados como crímenes comprendidos en el código penal interno y los someten a la jurisdicción universal, por lo que Chile sólo podía procesar sobre la base de su legislación vigente. Código penal: asesinato, secuestro, agresión, etc., pero no genocidio ni tortura.
Las razones comúnmente dadas por las que esta inmunidad no está disponible como defensa ante crímenes internacionales son sencillas:
Sin embargo, la sentencia final de la CIJ sobre la inmunidad puede haber puesto en duda la existencia de una norma que limite las inmunidades funcionales. Véanse a este respecto las críticas al enfoque de la CIJ formuladas por Wouters, Cassese y Wirth, entre otros, aunque algunos como Bassiouni afirman que la CIJ afirmó la existencia de la norma.
En cuanto a las afirmaciones basadas en la idea de que nunca se puede decir que un alto funcionario estatal que comete crímenes internacionales esté actuando oficialmente, como señala Wouters: "Este argumento, sin embargo, no es impermeable ya que ignora la triste realidad de que en la mayoría de los casos esos crímenes son precisamente cometidos por o con el apoyo de funcionarios de alto rango como parte de la política de un Estado y, por lo tanto, pueden caer dentro del ámbito de los actos oficiales". La opinión académica sobre el asunto está dividida y, de hecho, sólo el futuro desarrollo del derecho consuetudinario internacional, posiblemente acelerado por el ejercicio de la jurisdicción universal por parte de los Estados sobre altos funcionarios estatales retirados, podrá confirmar si la soberanía estatal ha cedido parcialmente ante los valores de derechos humanos internacionalmente sostenidos.
En noviembre de 2007, los fiscales franceses se negaron a presentar cargos contra el ex Secretario de Defensa estadounidense Donald Rumsfeld por tortura y otros presuntos delitos cometidos durante la invasión estadounidense de Irak, alegando que los jefes de Estado, jefes de gobierno y ministros de Asuntos Exteriores disfrutaban de inmunidad oficial según el derecho internacional consuetudinario, y afirmaron además que la inmunidad existe después de que el funcionario ha dejado el cargo. [5] Sin embargo, otros juristas sostienen que los jefes de Estado y los funcionarios estatales todavía pueden ser procesados por tribunales extranjeros una vez finalizado su mandato. [6] [7]
La inmunidad personal surge del derecho internacional consuetudinario y confiere inmunidad a las personas que ocupan un cargo particular frente a la jurisdicción civil, penal y administrativa. Se extiende a los agentes diplomáticos y sus familiares destinados en el extranjero y también es válido para su traslado hacia o desde ese puesto, únicamente para el país al que se encuentran destinados. Bajo la inmunidad personal, la residencia privada, los papeles, la correspondencia y los bienes de un funcionario que goza de inmunidad personal son inviolables.
Según Cassese (2005), las inmunidades personales se extienden para cubrir las actividades personales de un funcionario, incluida la inmunidad de arresto y detención (pero el Estado anfitrión puede declarar a la persona persona non grata ), inmunidad de jurisdicción penal, inmunidad de jurisdicción civil y administrativa. jurisdicción del Estado anfitrión. No existen inmunidades para bienes inmuebles privados a menos que se posean en nombre del Estado que envía para los fines de la misión, cuestiones de sucesión, actividad profesional o comercial ejercida fuera de funciones oficiales, o el funcionario se haya sometido voluntariamente a las actuaciones. Las inmunidades personales cesarán con el cese en el cargo.
No es para el beneficio personal del funcionario sino que se basa en la necesidad de que los estados funcionen eficazmente y así no verse privados de sus funcionarios más importantes.
Cuando una persona deja su cargo bajo inmunidad personal y ha cometido un acto delictivo cubierto también por inmunidad funcional, se le retira la inmunidad personal, como de costumbre.
Eso es lo que ocurrió en el caso Augusto Pinochet ante la Cámara de los Lores . El senador Pinochet pudo ser extraditado para enfrentar únicamente cargos que no estuvieran bajo inmunidad funcional y cumplieran las pruebas separadas para la extradición, según la ley inglesa.