Ruddock v Vadarlis (también conocido como el caso Tampa ) fue un caso judicial australiano decidido en el Tribunal Federal de Australia el 18 de septiembre de 2001. [1] Se refería a las acciones del Gobierno de Australia al impedir que los solicitantes de asilo a bordo delbuque de carga noruego MV Tampa ingresaran a Australia a fines de agosto de 2001 (ver caso Tampa ). El Consejo Victoriano para las Libertades Civiles (ahora Liberty Victoria) y el abogado Eric Vadarlis buscaban un recurso de hábeas corpus (una orden para que los solicitantes de asilo fueran liberados). El caso es importante porque es uno de los pocos casos que analizan la naturaleza y el alcance del poder de prerrogativa del poder ejecutivo del Gobierno en Australia.
Una de las cuestiones claves del caso, tanto en el juicio como en la apelación, fue la naturaleza del poder ejecutivo del gobierno. Existen varias fuentes de poder ejecutivo, pero la fuente que se tomó en consideración en este caso fue el poder prerrogativo del gobierno.
El concepto de poder de prerrogativa, a menudo denominado en el Reino Unido Prerrogativa Real , consiste en varios poderes que pertenecen exclusivamente a la Corona , como el poder de hacer tratados o el poder de declarar la guerra . En general, se decía que la Prerrogativa Real derivaba del derecho consuetudinario . Los poderes de prerrogativa no son ilimitados y pueden ser reemplazados por estatutos o perderse con el tiempo por desuso. [2] Un estatuto puede reemplazar por completo un poder de prerrogativa (extinguirlo) o simplemente puede definir cómo se deben tomar las decisiones y qué factores considerar al ejercer un poder.
En Australia, se acepta generalmente que el poder de prerrogativa está incluido en la sección 61 de la Constitución de Australia [2], la sección que confiere el poder ejecutivo de Australia a la Corona y al Gobernador General de Australia como representante de la Corona. Por convención , las funciones ejecutivas del gobierno en Australia son llevadas a cabo día a día por el Gobierno de Australia .
El 26 de agosto de 2001, el MV Tampa rescató a 433 personas, solicitantes de asilo que se dirigían a Australia, y de origen principalmente afgano , de su barco pesquero de madera. El barco se estaba hundiendo en aguas internacionales a unos 140 kilómetros al norte de la isla Christmas (un territorio australiano ). Inicialmente, el capitán intentó llevar a los rescatados a Indonesia, pero ellos se opusieron, y algunos amenazaron con suicidarse si no los llevaban a Australia. Algunas de las personas necesitaron atención médica, y el Tampa se dirigió entonces al puerto más cercano, en la isla Christmas. El Tampa se detuvo en el límite del mar territorial de Australia (doce millas náuticas de la costa) para solicitar permiso para entrar en aguas australianas y descargar a los solicitantes de asilo, pero el permiso le fue denegado.
El 29 de agosto, el Tampa declaró el estado de emergencia y entró en aguas australianas. A unas cuatro millas náuticas de la costa, el barco fue detenido y abordado por cuarenta y cinco efectivos del SAS , que tomaron el control del barco y lo anclaron.
Esta acción impulsó al Consejo Victoriano de Libertades Civiles (VCCL) a tomar medidas. Junto con el abogado victoriano Eric Vadarlis, iniciaron procedimientos en el Tribunal Federal de Australia para un recurso de hábeas corpus contra el Gobierno de Australia y tres ministros, el Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales, Philip Ruddock , el Fiscal General de Australia , Daryl Williams , y el Ministro de Defensa, Peter Reith . Durante los procedimientos, Amnistía Internacional y la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Oportunidades intervinieron en el caso, apoyando en general al VCCL y a Vadarlis.
Los distintos partidos gubernamentales estuvieron representados por un equipo de abogados, entre ellos el Procurador General de Australia , David Bennett AO QC . VCCL y Vadarlis estuvieron representados por varios abogados conocidos por su participación pública en el derecho de los refugiados y su trabajo pro bono en favor de los refugiados, entre ellos Julian Burnside QC.
Las solicitudes se presentaron en Melbourne el 31 de agosto, a las 17:00 horas, hora de Melbourne, y el tribunal se reunió a las 17:40 horas, presidido por el juez North . Tanto VCCL como Vadarlis argumentaron que el tribunal debería dictar inmediatamente una orden que impidiera al Gobierno retirar el Tampa de las aguas australianas. North pensó que había una base sólida para dictar tal orden, pero decidió que tomaría una decisión final a la mañana siguiente. Sin embargo, North advirtió que los solicitantes de asilo no deberían ser trasladados fuera del Tampa mientras tanto, y esto tuvo el efecto de una orden judicial temporal .
El tribunal volvió a reunirse en la mañana del 1 de septiembre, pero mientras se desarrollaban los procedimientos, el Primer Ministro John Howard anunció la Solución del Pacífico , en virtud de la cual los solicitantes de asilo del Tampa serían trasladados a Nauru y Nueva Zelanda . Por ello, el Gobierno pidió que el caso se concluyera ese mismo día, para que se pudiera aplicar la Solución. North decidió que el juicio comenzara al día siguiente, el 2 de septiembre.
Durante la noche del 1 de septiembre, la VCCL, Vadarlis y el Gobierno acordaron una declaración de hechos para el caso, de modo que los procedimientos pudieran avanzar más rápidamente. Aproximadamente 100 personas participaron solo del lado del Gobierno en trabajar en la declaración y preparar los documentos para la audiencia de la mañana siguiente. El juicio comenzó más tarde esa mañana y el tribunal comenzó a escuchar las pruebas, pero más tarde ese día se anunció que, en virtud de la Solución del Pacífico, el Gobierno tenía previsto transferir a los solicitantes de asilo al HMAS Manoora para llevarlos a Port Moresby para su traslado a Nauru y Nueva Zelanda.
La cuestión de la orden judicial (que impedía la expulsión del Tampa o de las personas que se encontraban en él) seguía pendiente y no se pudo llegar a un acuerdo. North envió a las partes a una mediación y esa tarde se llegó a un acuerdo que permitía al Gobierno trasladar a los solicitantes de asilo al Manoora .
VCCL y Vadarlis presentaron dos argumentos principales. En primer lugar, sostuvieron que las disposiciones de la Ley de Migración de 1958 (que regula la inmigración) se aplicaban a los solicitantes de asilo y que se debían aplicar los procedimientos normales para tratar con otros no ciudadanos. La Ley de Migración facultaba al Gobierno para detener a todos los no ciudadanos, en virtud del sistema de detención obligatoria , pero también les otorgaba ciertos derechos, como el derecho a buscar asilo y solicitar visados de protección . Por tanto, sostuvieron que los solicitantes de asilo debían ser llevados al continente y se les debía permitir solicitar visados. Por otra parte, sostuvieron que si la Ley de Migración no se aplicaba a la situación de estos solicitantes de asilo, entonces estaban siendo detenidos ilegalmente y que nadie en Australia, independientemente de su estatus de ciudadanía, podía ser detenido ilegal o arbitrariamente, por lo que debían ser liberados.
Por otra parte, el Gobierno sostuvo que los no ciudadanos (a quienes describió como "no ciudadanos ilegales") no estaban detenidos en absoluto y sostuvo que eran libres de ir a cualquier lugar que quisieran, con excepción de Australia. También sostuvo que incluso si los no ciudadanos estaban detenidos, a pesar de que no existía una autoridad legal para su detención, el Gobierno tenía la prerrogativa de expulsar a los no ciudadanos de las aguas australianas.
El juez North dictó su sentencia el 11 de septiembre de 2001.
North decidió que los solicitantes de asilo (a los que se refirió como "rescatados") estaban de hecho detenidos por el Gobierno. Encontró que el Gobierno efectivamente tenía la intención de controlar a los rescatados, al indicarle al Tampa adónde podía ir, al cerrar el puerto de la Isla Christmas y al tomar decisiones sobre lo que les sucedería sin consultarles. North añadió que "la presencia de 45 soldados del SAS, armados y con uniformes de combate, probablemente haya llevado a los rescatados a la conclusión de que estaban obligados a hacer lo que se les decía". [3]
North se planteó entonces si existía una prerrogativa que pudiera ejercerse para detener a los solicitantes de asilo. Encontró que era poco probable que existiera tal poder, e incluso si alguna vez existió, había sido reemplazado por el esquema legal de la Ley de Migración , que ahora identificaba y regulaba todos los poderes del gobierno ejecutivo para tratar con los no ciudadanos. North se basó en una serie de autoridades, incluido un caso de 1906 del Tribunal Superior de Australia , en el que el juez Barton encontró que "la cuestión hoy es una de autoridad legal". [4]
Finalmente, North concedió un recurso de hábeas corpus, que prefirió describir de forma más sencilla como "una orden de liberación". [3] Concluyó que el Gobierno no tenía autoridad legal para detener a los solicitantes de asilo y, puesto que no existía ningún poder prerrogativo para detenerlos, se los estaba reteniendo ilegalmente y debían ser liberados.
North rechazó una serie de otros argumentos basados en disposiciones particulares de la Ley de Migración sobre la base de que VCCL y Vadarlis no tenían legitimidad para presentar esos argumentos.
El Gobierno apeló rápidamente ante el Pleno del Tribunal Federal de Australia y el 12 de septiembre se concedió una solicitud para acelerar el procedimiento. Los argumentos se escucharon el 13 de septiembre.
El Gobierno sostuvo que el juez North había cometido errores en su sentencia sobre una serie de cuestiones. Sostuvo que North había hecho constataciones de hecho incorrectas y que, en verdad:
También argumentaron que North se equivocó al concluir que el Gobierno no tenía la prerrogativa de impedir que los rescatados entraran en Australia ni la facultad complementaria de detenerlos con el fin de expulsarlos de Australia. Esta fue la cuestión principal de la apelación.
La VCCL y Vadarlis volvieron a argumentar que, si existía tal poder de prerrogativa, había sido completamente reemplazado por el esquema estatutario de la Ley de Migración de 1958. Argumentaron que la Ley "cubría el campo", es decir, era tan amplia que demostraba una intención de desplazar por completo cualquier otro poder ejecutivo en el área temática (el concepto de "cubrir el campo" generalmente se refiere a la forma en que las leyes federales pueden desplazar a las leyes estatales si muestran una intención de ser la única ley con respecto al tema en cuestión, consulte la sección 109 de la Constitución australiana ).
El juez French resumió las cuestiones clave de la apelación de la siguiente manera:
- "Si el poder ejecutivo de la Commonwealth autorizó y apoyó la expulsión de los rescatados y su detención con ese fin.
- "Si no hubiera tal poder ejecutivo, ¿los rescatados estaban sujetos a una restricción atribuible a la Commonwealth y eran susceptibles de habeas corpus?" [5]
El Tribunal Plenario dictó su fallo el 18 de septiembre. El juez French emitió la opinión mayoritaria, con la que estuvo de acuerdo el juez Beaumont . El presidente del Tribunal Supremo, Black, disintió.
El juez French concluyó que efectivamente existe una prerrogativa para impedir la entrada de no ciudadanos a Australia y, como corolario, la facultad de hacer varias cosas que sean necesarias para impedir dicha entrada. Dijo que:
El poder de determinar quién puede entrar en Australia es tan central para su soberanía [la de Australia] que no se puede suponer que el Gobierno de la nación carezca del poder que le confiere directamente la Constitución, la capacidad de impedir la entrada a personas que no forman parte de la comunidad australiana [sic]. [5] : párrafo 193
French dijo que esta función de "control de acceso" había sido reconocida en varios casos ingleses, incluido un caso de 1837 sobre el poder del Gobernador de Mauricio para expulsar a no ciudadanos, y un caso de 1906 sobre la deportación de trabajadores extranjeros de Canadá . [5] : párrafos 186–190
French también decidió que, si bien las leyes pueden sustituir a los poderes de prerrogativa, la Ley de Migración no había sustituido el poder de prerrogativa en este caso. Dijo que la cuestión era si la Ley "muestra una intención clara e inequívoca de privar al Ejecutivo del poder de impedir la entrada impidiendo que un buque atraque en un puerto australiano y adoptando los medios necesarios para lograr ese resultado". [5] Encontró que la Ley era una concesión positiva de poder ejecutivo y no mostraba claramente tal intención.
Por último, en cuanto a la cuestión de si se debía emitir un recurso de hábeas corpus, French dijo que los rescatados no estaban de hecho detenidos por el Gobierno y, por lo tanto, no podía ordenarse su liberación. Dijo que "en la medida en que la Commonwealth impidió que los rescatados desembarcaran en suelo australiano, cerró una posible vía de salida de una situación en la que se habían visto colocados por otros factores". [5] : párrafo 212 También concluyó que el hecho de que viajar a Nauru o Nueva Zelanda en virtud de la Solución del Pacífico fuera la única salida real de la situación para los rescatados no significaba que el Gobierno fuera responsable de su detención. [5] : párrafo 213
El presidente del Tribunal Supremo Black disintió y concluyó que si bien el ejecutivo tiene el poder de excluir o expulsar a los no ciudadanos del país, en Australia ese poder está completamente contenido en la legislación.
Black, citando una serie de autoridades de la jurisprudencia y trabajos académicos, decidió que, si bien probablemente alguna vez hubo un poder de prerrogativa para excluir a los no ciudadanos, había caído en desuso y ya no se consideraba un poder de prerrogativa válido a fines del siglo XIX. [6] De hecho, una fuente indicó que parecía que la última vez que se había utilizado el poder de prerrogativa fue en 1771. [7] No consideró necesario decidir de manera concluyente si el poder todavía existía o no, diciendo que era suficiente, al considerar si la legislación había reemplazado al poder, saber que, en el mejor de los casos, era cuestionable si el poder incluso seguía existiendo.
En última instancia, Black decidió que la Ley de Migración , que preveía "un régimen muy amplio" sobre la entrada a Australia de no ciudadanos, era excluyente y suprimía cualquier resto de poder prerrogativo que quedara sobre el tema. Dijo que:
La conclusión que se puede sacar es que el Parlamento pretendía que en el ámbito de la exclusión, entrada y expulsión de extranjeros la Ley se aplicara excluyendo cualquier poder ejecutivo que no fuera el que le confiere el Parlamento. Esta conclusión es tanto más fácil de sacar si se tiene en cuenta lo que he concluido sobre la naturaleza y la incertidumbre de la prerrogativa o poder ejecutivo que se afirma en nombre de la Commonwealth. [6] : párrafo 64
En consecuencia, no existía ninguna facultad no legal para detener a los rescatados, y el Gobierno ni siquiera había intentado basarse en ninguna facultad legal en este caso. Black estuvo de acuerdo con la conclusión original del juez North de que los rescatados estaban detenidos en virtud de los hechos y, en consecuencia, estuvo de acuerdo con las órdenes de North de liberarlos.
El 26 de septiembre de 2001, el Parlamento de Australia aprobó la Ley de Protección Fronteriza (Poderes de Validación y Ejecución) de 2001 [8] , una ley retroactiva que otorgaba autorización legal a las acciones del Gobierno en la detención de los solicitantes de asilo en el Tampa . Esto parecería descartar cualquier posibilidad de apelación ante el Tribunal Superior de Australia sobre el asunto, ya que la decisión de North en primera instancia y Black en disidencia en apelación se basaron en el hecho de que el Gobierno no estaba ejerciendo un poder legal.
El 27 de noviembre, Vadarlis presentó una solicitud de autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior, pero la solicitud fue rechazada, ya que para entonces todos los solicitantes de asilo habían sido trasladados a Nauru o Nueva Zelanda y su detención original en el Tampa ya no podía ser impugnada. Sin embargo, al denegar la autorización especial, el tribunal dijo que la cuestión de la validez de la nueva ley y la cuestión de la naturaleza del poder de prerrogativa del Gobierno eran cuestiones importantes que debían considerarse en un caso apropiado. [2] [9]
En 2004, el sistema de detención de inmigrantes en Nauru fue impugnado ante el Tribunal Supremo de Nauru por tres detenidos, en el caso de Amiri v Director of Police [10] . Los detenidos también solicitaron la presentación de recursos de hábeas corpus, pero el Tribunal Supremo determinó que el sistema de detención en virtud de la Ley de Inmigración de Nauru de 1999 era válido. La cuestión fue apelada ante el Tribunal Superior de Australia (que tiene jurisdicción para escuchar apelaciones de Nauru en virtud de la Ley de Apelaciones del Tribunal Superior de Nauru de 1976 [11] ), en el caso de Ruhani v Director of Police (No 2) [12] , donde todos los jueces, excepto el juez Kirby, confirmaron la decisión del Tribunal Supremo. [2]
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )