stringtranslate.com

Sesgo de notificación

En epidemiología , el sesgo de notificación se define como la "revelación o supresión selectiva de información" por parte de los sujetos (por ejemplo, sobre antecedentes médicos, tabaquismo, experiencias sexuales). [1] En la investigación sobre inteligencia artificial , el término sesgo de notificación se utiliza para referirse a la tendencia de las personas a no informar toda la información disponible. [2]

En la investigación empírica , los autores pueden estar subestimando los resultados experimentales inesperados o indeseables, atribuyéndolos a errores de muestreo o de medición, mientras que confían más en los resultados esperados o deseables, aunque estos puedan estar sujetos a las mismas fuentes de error. En este contexto, el sesgo de notificación puede eventualmente conducir a un status quo donde múltiples investigadores descubren y descartan los mismos resultados, y luego los experimentadores justifican su propio sesgo de notificación observando que los experimentadores anteriores informaron resultados diferentes. Por lo tanto, cada incidente de sesgo de notificación puede hacer que los incidentes futuros sean más probables. [3]

Sesgos en la información de investigación

La investigación sólo puede contribuir al conocimiento si se comunica desde los investigadores a la comunidad. El principal medio de comunicación generalmente aceptado es la publicación "completa" de los métodos y resultados del estudio en un artículo publicado en una revista científica. A veces, los investigadores optan por presentar sus hallazgos también en una reunión científica, ya sea mediante una presentación oral o en póster. Estas presentaciones se incluyen como parte del registro científico en forma de "resúmenes" breves que pueden o no estar registrados en documentos de acceso público que normalmente se encuentran en bibliotecas o en la World Wide Web. [ cita requerida ]

En ocasiones, los investigadores no publican los resultados de estudios completos. La Declaración de Helsinki y otros documentos de consenso han subrayado la obligación ética de poner a disposición del público los resultados de las investigaciones clínicas. [ cita requerida ]

El sesgo de notificación ocurre cuando la difusión de los resultados de una investigación está influenciada por la naturaleza y la dirección de los resultados, por ejemplo en las revisiones sistemáticas . [4] Resultados positivos es un término que se usa comúnmente para describir un estudio que encuentra que una intervención es mejor que otra. [ cita requerida ]

Se han hecho varios intentos para superar los efectos de los sesgos de notificación, incluidos los ajustes estadísticos a los resultados de los estudios publicados. [5] Sin embargo, ninguno de estos enfoques ha resultado satisfactorio y existe una creciente aceptación de que los sesgos de notificación deben abordarse mediante el establecimiento de registros de ensayos controlados y la promoción de buenas prácticas de publicación. Hasta que se hayan abordado estos problemas, las estimaciones de los efectos de los tratamientos basadas en evidencia publicada pueden estar sesgadas. [ cita requerida ]

Estudio de caso

Los litigios interpuestos por consumidores y aseguradoras de salud contra Pfizer por prácticas de venta fraudulentas en la comercialización del fármaco gabapentina en 2004 revelaron una estrategia de publicación integral que empleaba elementos de sesgo en la notificación. [6] Se utilizó la manipulación para poner énfasis en los hallazgos favorables que favorecían a la gabapentina, y también para justificar los hallazgos desfavorables hacia el fármaco. En este caso, los resultados secundarios favorables pasaron a ser el foco de atención en lugar del resultado primario original, que era desfavorable. Otros cambios encontrados en la notificación de resultados incluyen la introducción de un nuevo resultado primario, la falta de distinción entre resultados primarios y secundarios y la falta de notificación de uno o más resultados primarios definidos por el protocolo. [7]

La decisión de publicar ciertos hallazgos en ciertas revistas es otra estrategia. [6] Los ensayos con hallazgos estadísticamente significativos generalmente se publicaron en revistas académicas con mayor circulación con mayor frecuencia que los ensayos con hallazgos no significativos. El momento de la publicación de los resultados de los ensayos se vio influenciado, ya que la empresa intentó optimizar el tiempo entre la publicación de dos estudios. Se encontró que los ensayos con hallazgos no significativos se publicaron de manera escalonada, para no tener dos ensayos consecutivos publicados sin hallazgos destacados. La autoría fantasma también fue un problema, en el que los escritores médicos profesionales que redactaron los informes publicados no fueron reconocidos adecuadamente.

Las consecuencias de este caso aún están siendo resueltas por Pfizer en 2014, 10 años después del litigio inicial. [8]

Tipos de sesgo en la información

Sesgo de publicación

La publicación o no publicación de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los mismos. Aunque los autores médicos han reconocido el problema de los sesgos en la notificación de los resultados durante más de un siglo, [9] no fue hasta la segunda mitad del siglo XX que los investigadores comenzaron a investigar las fuentes y la magnitud del problema de los sesgos en la notificación de los resultados. [10]

En las últimas dos décadas, se ha acumulado evidencia de que la falta de publicación de estudios de investigación, incluidos los ensayos clínicos que prueban la efectividad de una intervención, es generalizada. [10] Casi todos los casos de falta de publicación se deben a que el investigador no presenta el trabajo; [11] solo una pequeña proporción de estudios no se publican debido al rechazo de las revistas. [12]

La evidencia más directa de sesgo de publicación en el campo médico proviene de estudios de seguimiento de proyectos de investigación identificados en el momento de la financiación o la aprobación ética. [13] Estos estudios han demostrado que los "hallazgos positivos" son el principal factor asociado con la publicación posterior: los investigadores dicen que la razón por la que no escriben y envían informes de su investigación para su publicación es generalmente porque "no están interesados" en los resultados (el rechazo editorial por parte de las revistas es una causa poco frecuente de no publicación).

Incluso aquellos investigadores que inicialmente han publicado sus resultados como resúmenes de conferencias tienen menos probabilidades de publicar sus hallazgos en su totalidad a menos que los resultados sean "significativos". [14] Esto es un problema porque los datos presentados en los resúmenes son con frecuencia resultados preliminares o provisionales y, por lo tanto, pueden no ser representaciones confiables de lo que se encontró una vez que se recopilaron y analizaron todos los datos. [15] Además, los resúmenes a menudo no son accesibles al público a través de revistas, MEDLINE o bases de datos de fácil acceso. Muchos se publican en programas de conferencias, actas de conferencias o en CD-ROM, y se ponen a disposición solo de los inscritos en las reuniones.

El principal factor asociado con la falta de publicación son los resultados negativos o nulos. [16] Los ensayos controlados que finalmente se informan en su totalidad se publican más rápidamente si sus resultados son positivos. [15] El sesgo de publicación conduce a sobreestimaciones del efecto del tratamiento en los metanálisis, lo que a su vez puede llevar a los médicos y a los tomadores de decisiones a creer que un tratamiento es más útil de lo que es.

Actualmente está bien establecido que el sesgo de publicación con resultados de eficacia más favorables está asociado con la fuente de financiamiento de estudios que de otro modo no se explicaría a través de las evaluaciones habituales del riesgo de sesgo. [17]

Sesgo de desfase temporal

La publicación rápida o tardía de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. En una revisión sistemática de la literatura, Hopewell y sus colegas descubrieron que, en general, los ensayos con "resultados positivos" (estadísticamente significativos a favor del grupo experimental) se publicaron aproximadamente un año antes que los ensayos con "resultados nulos o negativos" (no estadísticamente significativos o estadísticamente significativos a favor del grupo de control). [15]

Sesgo de publicación múltiple (duplicada)

La publicación múltiple o singular de los resultados de una investigación, según la naturaleza y la dirección de los resultados. Los investigadores también pueden publicar los mismos hallazgos varias veces utilizando una variedad de patrones de publicación "duplicada". [18] Muchos duplicados se publican en suplementos de revistas, literatura de acceso potencialmente difícil. Los resultados positivos parecen publicarse con mayor frecuencia por duplicado, lo que puede llevar a sobreestimar el efecto de un tratamiento.

Sesgo de localización

La publicación de los resultados de las investigaciones en revistas con diferente facilidad de acceso o niveles de indexación en bases de datos estándar, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. También hay evidencia de que, en comparación con los resultados negativos o nulos, los resultados estadísticamente significativos se publican en promedio en revistas con mayores factores de impacto, [19] y que la publicación en la literatura convencional (no gris) se asocia con un efecto general mayor del tratamiento en comparación con la literatura gris. [20]

Sesgo de citación

La cita o no citación de los resultados de una investigación, dependiendo de la naturaleza y la dirección de los resultados. Los autores tienden a citar los resultados positivos en lugar de los negativos o nulos, y esto se ha establecido en una amplia gama de temas. [21] [22] [23] [24] La citación diferencial puede llevar a una percepción en la comunidad de que una intervención es efectiva cuando no lo es, y puede llevar a una sobrerrepresentación de los resultados positivos en las revisiones sistemáticas si los que no se citan son difíciles de localizar.

La agrupación selectiva de resultados en un metanálisis es una forma de sesgo de citación que es particularmente insidiosa en su potencial para influir en el conocimiento. Para minimizar el sesgo, la agrupación de resultados de estudios similares pero separados requiere una búsqueda exhaustiva de todos los estudios relevantes. Es decir, un metanálisis (o agrupación de datos de múltiples estudios) siempre debe haber surgido de una revisión sistemática (no de una revisión selectiva de la literatura), aunque una revisión sistemática no siempre tenga un metanálisis asociado.

Sesgo lingüístico

La publicación de los resultados de una investigación en un idioma determinado, dependiendo de la naturaleza y la dirección de los resultados. Desde hace mucho tiempo se ha cuestionado si existe un sesgo lingüístico que lleve a los investigadores a optar por publicar sus hallazgos negativos en revistas en idiomas distintos del inglés y reservar los positivos para las revistas en inglés. Algunas investigaciones han demostrado que las restricciones lingüísticas en las revisiones sistemáticas pueden cambiar los resultados de la revisión [25] y, en otros casos, los autores no han encontrado que exista tal sesgo. [26]

Sesgo en la notificación de conocimientos

La frecuencia con la que las personas escriben sobre acciones, resultados o propiedades no refleja las frecuencias del mundo real ni el grado en que una propiedad es característica de una clase de individuos. Las personas escriben sólo sobre algunas partes del mundo que las rodea; gran parte de la información queda sin decir. [2] [27]

Sesgo en la notificación de resultados

La publicación selectiva de algunos resultados pero no de otros, dependiendo de la naturaleza y dirección de los resultados. [28] Un estudio puede publicarse en su totalidad, pero los resultados preestablecidos pueden omitirse o tergiversarse. [7] [29] Los resultados de eficacia que son estadísticamente significativos tienen mayores probabilidades de publicarse en su totalidad en comparación con aquellos que no son estadísticamente significativos.

La notificación selectiva de efectos adversos sospechados o confirmados de tratamientos es un área de especial preocupación debido al potencial daño al paciente. En un estudio de eventos adversos de medicamentos presentado a las autoridades escandinavas de licencias de medicamentos, los informes de estudios publicados tenían menos probabilidades que los estudios no publicados de registrar eventos adversos (por ejemplo, 56 frente a 77% respectivamente para ensayos finlandeses que involucraban medicamentos psicotrópicos). [30] La reciente atención en los medios de comunicación científicos y no especializados sobre la falta de notificación precisa de eventos adversos de medicamentos (por ejemplo, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina, rosiglitazona, rofecoxib) ha dado lugar a publicaciones adicionales, demasiado numerosas para revisarlas, que indican una notificación selectiva sustancial de resultados (principalmente supresión) de eventos adversos conocidos o sospechados.

Véase también

Referencias

  1. ^ Porta M, ed. (5 de junio de 2008). Diccionario de epidemiología. Oxford University Press. pág. 275. ISBN 978-0-19-157844-1. Recuperado el 27 de marzo de 2013 .
  2. ^ ab Gordon J, Van Durme B (2013). "Sesgo en los informes y adquisición de conocimientos". Actas del taller de 2013 sobre construcción automatizada de bases de conocimiento - AKBC '13 . págs. 25–30. doi :10.1145/2509558.2509563. hdl :1802/28266. ISBN 978-1-4503-2411-3.S2CID16567195  .​
  3. ^ McGauran N, Wieseler B, Kreis J, Schüler YB, Kölsch H, Kaiser T (abril de 2010). "Sesgo de información en la investigación médica: una revisión narrativa". Ensayos . 11 (1): 37. doi : 10.1186/1745-6215-11-37 . PMC 2867979 . PMID  20388211. 
  4. ^ JP, Green S, eds. (24 de noviembre de 2008). Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . Wiley. ISBN 978-0-470-69951-5.[ página necesaria ]
  5. ^ Rosenthal R (1979). "El problema del cajón de archivos y la tolerancia a los resultados nulos". Psychological Bulletin . 86 (3): 638–641. doi :10.1037/0033-2909.86.3.638.
  6. ^ ab Vedula SS, Goldman PS, Rona IJ, Greene TM, Dickersin K (agosto de 2012). "Implementación de una estrategia de publicación en el contexto de sesgos de notificación. Un estudio de caso basado en nuevos documentos del litigio de Neurontin". Trials . 13 (136): 136. doi : 10.1186/1745-6215-13-136 . PMC 3439687 . PMID  22888801. 
  7. ^ ab Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K (noviembre de 2009). "Informe de resultados en ensayos patrocinados por la industria sobre gabapentina para uso fuera de indicación". The New England Journal of Medicine . 361 (20): 1963–71. doi : 10.1056/NEJMsa0906126 . PMID  19907043.
  8. ^ Stempel J (2 de junio de 2014). "Pfizer pagará 325 millones de dólares en el acuerdo por Neurontin". Reuters . Consultado el 24 de agosto de 2014 .
  9. ^ "La notificación de casos fallidos - Desinfección de manos en clínicas ambulatorias - Capacitación de los padres en el cuidado de los niños - Notas médicas". The Boston Medical and Surgical Journal . 161 (8): 263–266. 19 de agosto de 1909. doi :10.1056/nejm190908191610809.
  10. ^ ab Dickersin K (2006). "Sesgo de publicación: reconocer el problema, comprender sus orígenes y alcance y prevenir el daño". Sesgo de publicación en metaanálisis . págs. 9–33. doi :10.1002/0470870168.ch2. ISBN 978-0-470-87016-7.
  11. ^ Godlee F, Dickersin K (2003). "Sesgo, subjetividad, azar y conflicto de intereses en las decisiones editoriales". En Godlee F, Jefferson T (eds.). Revisión por pares en ciencias de la salud (2.ª ed.). Londres: BMJ Books. págs. 91–117. hdl :10822/1004354. ISBN 978-0-7279-1685-3.
  12. ^ Olson CM, Rennie D, Cook D, Dickersin K, Flanagin A, Hogan JW, et al. (junio de 2002). "Sesgo de publicación en la toma de decisiones editoriales". JAMA . 287 (21): 2825–8. doi :10.1001/jama.287.21.2825. PMID  12038924.
  13. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (febrero de 2010). "Difusión y publicación de los resultados de las investigaciones: una revisión actualizada de los sesgos relacionados". Health Technology Assessment . 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. doi : 10.3310/hta14080 . PMID  20181324.
  14. ^ Scherer RW, Langenberg P, von Elm E (abril de 2007). "Publicación completa de los resultados presentados inicialmente en resúmenes". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas (2): MR000005. doi :10.1002/14651858.MR000005.pub3. PMID  17443628.
  15. ^ abc Hopewell S, Clarke M, Stewart L, Tierney J (abril de 2007). "Tiempo hasta la publicación de los resultados de los ensayos clínicos". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2010 (2): MR000011. doi : 10.1002 /14651858.MR000011.pub2. PMC 7437393. PMID  17443632. 
  16. ^ Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K (enero de 2009). "Sesgo de publicación en ensayos clínicos debido a la significación estadística o la dirección de los resultados del ensayo". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2010 (1): MR000006. doi :10.1002/14651858.MR000006.pub3. hdl : 1893/22314 . PMC 8276556. PMID  19160345 . 
  17. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L (febrero de 2017). "Patrocinio de la industria y resultados de la investigación" (PDF) . Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2017 (2): MR000033. doi :10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMC 8132492. PMID  28207928 . 
  18. ^ von Elm E, Poglia G, Walder B, Tramèr MR (febrero de 2004). «Diferentes patrones de publicación duplicada: un análisis de artículos utilizados en revisiones sistemáticas». JAMA . 291 (8): 974–80. doi :10.1001/jama.291.8.974. PMID  14982913.
  19. ^ Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R, Matthews DR (abril de 1991). "Sesgo de publicación en la investigación clínica". Lancet . 337 (8746): 867–72. doi : 10.1016/0140-6736(91)90201-y . PMID  1672966. S2CID  36570135.
  20. ^ Hopewell S, McDonald S, Clarke M, Egger M (abril de 2007). "Literatura gris en metaanálisis de ensayos aleatorios de intervenciones de atención sanitaria". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2010 (2): MR000010. doi : 10.1002 /14651858.MR000010.pub3. PMC 8973936. PMID  17443631. 
  21. ^ Gøtzsche PC (septiembre de 1987). "Sesgo de referencia en informes de ensayos de fármacos". British Medical Journal . 295 (6599): 654–6. doi :10.1136/bmj.295.6599.654. ​​PMC 1257776 . PMID  3117277. 
  22. ^ Kjaergard LL, Gluud C (abril de 2002). "Sesgo de citación de ensayos clínicos aleatorizados hepatobiliares". Journal of Clinical Epidemiology . 55 (4): 407–10. doi :10.1016/s0895-4356(01)00513-3. PMID  11927210.
  23. ^ Schmidt LM, Gotzsche PC (abril de 2005). "De ácaros y hombres: sesgo de referencia en artículos de revisión narrativa: una revisión sistemática". The Journal of Family Practice . 54 (4): 334–8. PMID  15833223. Gale  A131501020.
  24. ^ Nieminen P, Rucker G , Miettunen J, Carpenter J, Schumacher M (septiembre de 2007). "Los artículos estadísticamente significativos en psiquiatría fueron citados con más frecuencia que otros". Journal of Clinical Epidemiology . 60 (9): 939–46. doi :10.1016/j.jclinepi.2006.11.014. PMID  17689810.
  25. ^ Pham B, Klassen TP, Lawson ML, Moher D (agosto de 2005). "El lenguaje de las restricciones de publicación en las revisiones sistemáticas dio resultados diferentes según si la intervención era convencional o complementaria". Journal of Clinical Epidemiology . 58 (8): 769–76. doi :10.1016/j.jclinepi.2004.08.021. PMID  16086467.
  26. ^ Jüni P, Holenstein F, Sterne J, Bartlett C, Egger M (febrero de 2002). "Dirección e impacto del sesgo lingüístico en los metanálisis de ensayos controlados: estudio empírico" (PDF) . Revista Internacional de Epidemiología . 31 (1): 115–23. doi : 10.1093/ije/31.1.115 . PMID  11914306.
  27. ^ Misra I, Lawrence Zitnick C, Mitchell M, Girshick R (2016). "Viendo a través del sesgo de informe humano: clasificadores visuales a partir de etiquetas ruidosas centradas en el ser humano". Conferencia IEEE de 2016 sobre visión artificial y reconocimiento de patrones (CVPR) . págs. 2930–2939. arXiv : 1512.06974 . doi :10.1109/CVPR.2016.320. ISBN. 978-1-4673-8851-1. Número de identificación del sujeto  3039286.
  28. ^ Sterne JA, Egger M, Moher D (2008). "Abordar los sesgos en la notificación". Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones . pp. 297–333. doi :10.1002/9780470712184.ch10. ISBN 978-0-470-71218-4.
  29. ^ Chan AW, Krleza-Jerić K, Schmid I, Altman DG (septiembre de 2004). "Sesgo en la notificación de resultados en ensayos aleatorizados financiados por los Institutos Canadienses de Investigación en Salud". CMAJ . 171 (7): 735–40. doi :10.1503/cmaj.1041086. PMC 517858 . PMID  15451835. 
  30. ^ Hemminki E (marzo de 1980). "Estudio de la información presentada por las compañías farmacéuticas a las autoridades que otorgan licencias". British Medical Journal . 280 (6217): 833–6. doi :10.1136/bmj.280.6217.833. PMC 1601011 . PMID  7370687.