El Informe Sadler , también conocido como Informe del Comité Selecto sobre el Trabajo Infantil en las Fábricas (Parliamentary Papers 1831–32, volumen XV) o "el informe del Comité del Sr. Sadler", [a] fue un informe escrito en 1832 por Michael Sadler , presidente de un comité parlamentario del Reino Unido que estaba considerando un proyecto de ley que limitaba las horas de trabajo de los niños en las fábricas y los molinos textiles. En las audiencias del comité llevadas a cabo entre la aprobación de la Ley de Reforma de 1832 y la posterior disolución del Parlamento, Sadler había obtenido el testimonio de los trabajadores de las fábricas (actuales y antiguos), los médicos interesados y otros transeúntes. El informe destacó las malas condiciones de trabajo y las horas de trabajo excesivas de los niños que trabajaban en las fábricas. El tiempo (y Sadler) impidieron que se presentaran pruebas para equilibrar o contradecir antes de que se disolviera el Parlamento.
El informe del comité se publicó a principios de 1833. Un historiador de mediados del siglo XX lo describió como "una masa de evidencias que constituyen una formidable acusación de las condiciones de trabajo en las fábricas... Es imposible no quedar atónito ante las revelaciones de la miseria y la degradación humanas; imposible no conmoverse ante las terribles historias de niños y jóvenes (y adultos, también, para el caso) que fueron intimidados, maldecidos y atormentados, empujados y maltratados por quienes tenían autoridad sobre ellos". [5] : 116 Hubo una protesta pública generalizada por las condiciones descritas en los testimonios escuchados. El Parlamento se negó a legislar sobre la base del informe. Incluso los amigos parlamentarios de Sadler, como Lord Morpeth, admitieron que los procedimientos del Comité eran irregulares y su elección de testigos desequilibrada. En cambio, el Parlamento votó a favor de una nueva investigación a través de una Comisión de Fábrica, que visitó los principales distritos manufactureros y tomó declaración bajo juramento (a diferencia del Comité Selecto).
El informe de la Comisión no pretendía refutar directamente el testimonio presentado por Sadler, pero llegó a conclusiones que discrepaban de las del informe de Sadler en muchos puntos. Sin embargo, concluía que los niños trabajaban horas excesivamente largas y que, por lo tanto, era necesaria la intervención del gobierno para regular el trabajo infantil en las industrias textiles. Esto exigía tanto restricciones a las horas de trabajo como una nueva organización para hacerlas cumplir. La consiguiente Ley de Fábricas de 1833 y la creación de la Inspección de Fábricas del Reino Unido se consideran a menudo el comienzo de la legislación fabril moderna en el Reino Unido. Por lo tanto, el informe del Comité Sadler condujo indirectamente a un avance importante en la legislación fabril.
El 16 de marzo de 1832, Sadler propuso la segunda lectura de un proyecto de ley para limitar la jornada laboral de los trabajadores textiles menores de 18 años a diez horas. El proyecto de ley también incluía la prohibición del trabajo de los niños de nueve años o menos, una jornada de ocho horas los sábados y la prohibición del trabajo nocturno de los niños menores de 21 años. [6] [7]
Aunque Sadler había afirmado en etapas anteriores que la necesidad de tal legislación era tan urgente y tan obvia que no había necesidad de un Comité Selecto para reunir evidencia relacionada con el Proyecto de Ley, en la Segunda Lectura aceptó que el Proyecto de Ley debería ser considerado por un comité de ese tipo. Uno se formó debidamente, con Sadler como presidente; el comité también incluyó a John Cam Hobhouse , Thomas Fowell Buxton , Lord Morpeth , Sir Robert Peel , Sir Robert Inglis y Charles Poulett Thomson . [8] [9] Celebró su primera sesión el 12 de abril de 1832, y tomó declaración a ochenta y nueve testigos en el transcurso de cuarenta y tres reuniones. [8] Aproximadamente la mitad de los testigos eran trabajadores (algunos de los cuales, dijo Sadler a la Cámara de los Comunes, habían perdido sus trabajos porque habían dado testimonio). [10]
Sadler intentó (el 31 de julio de 1832) avanzar con su proyecto de ley sin esperar el informe del comité; cuando hubo objeciones, retiró el proyecto de ley. [11] El comité presentó las actas de las pruebas el 8 de agosto de 1832, cuando se ordenó su impresión. [12] El Parlamento se disolvió poco más de una semana después, y en las elecciones que siguieron , Sadler se presentó a Leeds , pero no fue elegido. A principios de 1833, el contenido del informe del comité comenzó a aparecer en los periódicos locales y nacionales. [13]
Una historia temprana de la legislación fabril describió el testimonio presentado en el informe de Sadler como "una de las colecciones de evidencia sobre las condiciones industriales más valiosas que poseemos" [6] y se dan extractos del testimonio en muchos libros de fuentes sobre la Revolución Industrial y la reforma fabril y en múltiples sitios web, junto con comentarios que extraen las conclusiones previstas.
Sin embargo, críticos como William Harold Hutt [14] han señalado –y revivido– las críticas contemporáneas al informe. Incluso los amigos parlamentarios de Sadler, como Lord Morpeth, admitieron que los procedimientos del Comité fueron irregulares y que su elección de testigos fue desequilibrada. El testimonio brindado al Comité no fue bajo juramento, y sigue sin estar claro (y es controvertido) hasta qué punto el testimonio escuchado de los ex niños de fábricas y de los padres de los niños de fábricas era verdadero, y si es cierto hasta qué punto era típico. Si bien estas advertencias no pueden ignorarse, "los críticos han alegado que parte del testimonio era tendencioso, incompleto, a veces inexacto o incluso deliberadamente engañoso, y es cierto que gran parte de él se refería a condiciones que habían mejorado hace mucho tiempo... Cuando se han hecho todas las concesiones posibles a las exageraciones y omisiones y demás, el 'informe' se mantiene como uno de los documentos clásicos de la historia social británica". [5]
En él se presentaba una imagen de exceso de trabajo, severidad física, miseria y miedo como la suerte de un niño de fábrica en una fábrica sin regulación. Para dar un ejemplo de la evidencia a tal efecto, y el interrogatorio que la provocó: Matthew Crabtree, que ahora tiene 22 años y es fabricante de mantas, había sido un niño de fábrica entre los ocho y los doce años. Había trabajado desde las 6 de la mañana hasta las 8 de la tarde con una hora para comer al mediodía (no había descanso para desayunar); cuando el trabajo era intenso, el trabajo comenzaba una hora antes y terminaba una hora después. Había vivido a unas 2 millas de la fábrica:
Joshua Drake, un tejedor de lana de Leeds, dio testimonio de las malas condiciones que encontraron sus hijos en varias fábricas, pero su testimonio da una idea de una fábrica menos objetable. Había enviado a su primera hija, una niña, a trabajar como rematadora [b] en una fábrica propiedad de Benjamin Gott cuando tenía casi ocho años. Una vez capacitada para el trabajo, le pagaban 3 chelines por semana [c] y trabajaba de 6 a 19 horas. [18]
Gott empezó entonces a trabajar más horas (de 5 de la mañana a 8 de la tarde).
Otro punto sobre Gott's surgió durante el interrogatorio sobre otros molinos: "En algunos molinos es muy indecoroso en lo que se refiere a la moral; en otros se presta una atención moderada a ese respecto. En el molino del Sr. Gotts y el Sr. Sheepshanks, y en cualquiera de esas empresas establecidas, hay reglas regulares que establecen que no se debe usar lenguaje grosero; pero en otros molinos siguen su curso como lo consideran apropiado, y como no están controlados en lo que respecta a esas cosas, su estado varía según la disposición del ocupante de los molinos a cuidarlos". [18]
El informe del comité fue recibido con aclamación por el movimiento de las diez horas: "Por fin la prensa de Londres se ha dado cuenta de las atrocidades de este sistema infernal, que es a la vez la maldición y el escándalo del país. Este acontecimiento tan deseable ha sido posible gracias a la publicación de la horrible evidencia ante el Comité de la Cámara de los Comunes. ¡Gracias a Dios, entonces, que no hemos trabajado y sufrido en vano! ¡AHORA HAY QUE DESTRUIR AL MONSTRUO!" [19] Pero el público, los propietarios de las fábricas y los parlamentarios lo vieron con alarma por diferentes razones.
El informe del comité –decía un periódico– contenía «evidencias voluminosas... de una naturaleza tal que casi hacen que un hombre aborrezca a su especie. Es difícil creer que se practique una crueldad tan sistemática en este país». [20] Pronto surgió una cuestión política partidaria: ¿por qué los Whigs estaban obsesionados con terminar con la esclavitud en las Indias Occidentales pero ciegos ante la peor esclavitud de los niños británicos en las fábricas británicas? [21] Otro periódico hablaba de «evidencias, cuya lectura en su mayor parte es casi suficiente para hacer que se nos hiele la sangre en las venas». [22] Otros eran más escépticos, notando que las preguntas eran muy capciosas y sospechaban que el cuadro de miseria estaba demasiado coloreado, pero aun así concluían que el sistema fabril era poco mejor que la esclavitud y que se necesitaba urgentemente una legislación. [23]
El Preston Chronicle , publicado en una ciudad con fábricas de algodón para las que la legislación sobre el empleo de niños ya especificaba una edad mínima de nueve años y una jornada de doce horas, criticó el uso que otras publicaciones hicieron del Informe:
Los extractos que se han hecho parecen aplicarse exclusivamente a casos extremos de penuria u opresión ejercida por los supervisores hacia los niños empleados, y estos principalmente en Escocia y Leeds. Sin embargo, a partir de estos datos exclusivos y exparte , con más celo que candor, nuestros contemporáneos se encargan de denunciar a todo el conjunto de fabricantes o propietarios de fábricas, como igualmente odiosos bajo la acusación de la crueldad más flagrante, con el fin de satisfacer su codicia desmesurada. Estamos lejos de suponer que no hay males relacionados con nuestro sistema manufacturero que sea imperativo remediar; o negar que en muchas fábricas hay prácticas, particularmente las que afectan a los más desvalidos de los empleados allí -los niños- que deberían ser impedidas por el brazo de la ley; [d] pero consideramos injusto aducir casos aislados y solo sobre ellos condenar a todo el negocio. En nuestra propia ciudad, nos complace testificar, no se practican tales crueldades y privaciones, que sepamos, en ningún establecimiento; y la apariencia pulcra, limpia y saludable de las numerosas mujeres jóvenes en particular (cuyas constituciones probablemente se verían fácilmente afectadas por el trabajo excesivo) justifican la suposición de que no están sujetas a las penurias de las que se quejan en los casos aludidos. [24]
Al hacerlo, ensayó la mayoría de las objeciones que los propietarios de fábricas, en particular los de "empresas establecidas" que se consideraban buenos empleadores, iban a hacer al Informe y a cualquier idea de tomarlo como base para una legislación futura.
Cuando el Parlamento se reunió nuevamente en 1833, un diputado de Lancashire propuso crear una Comisión Especial para investigar el uso de trabajo infantil en la industria textil; el informe del Comité Sadler era defectuoso tanto en contenido como en cuanto al debido proceso:
... el Parlamento actual estaba tan mal provisto de información adecuada sobre el tema como antes de la designación de un Comité Selecto. De hecho, estaban mucho peor informados que antes, porque el Comité investigó sólo sobre una rama del tema, y también sobre la rama en la que había menos diversidad de opiniones. La investigación fue tan limitada, además, que el resultado tendió más a confundir a la Cámara que a ilustrarla. Cuando se nombró el Comité, se sugirió que se tomaran en consideración todos los puntos relacionados con el sistema fabril; pero un miembro influyente del Comité dijo: "Es mejor que me dejen exponer mi caso antes de que se presenten otras pruebas", y, a pesar de la oposición de varios miembros del Comité, de esta manera parcial se llevaron a cabo sus procedimientos. En consecuencia, se convocó a testigos del país para que comparecieran ante el Comité, pero las personas a quienes se confió la selección de testigos fueron advertidas estrictamente de no enviar a ninguna persona en la que no pudieran confiar; es decir, como tenía buenas razones para creer, no enviar a ninguna persona que pudiera decir algo desfavorable a las opiniones del presidente del comité. Habló ante varios caballeros que eran miembros del comité y que, en consecuencia, podrían contradecir su declaración si no estaba en lo cierto. Los testigos así llamados por el presidente fueron no menos de ochenta, y el tiempo empleado en establecer su caso satisfactoriamente fue el resto de la sesión. Se podría suponer que el interrogatorio de estos ochenta testigos habría proporcionado evidencia completa con respecto al estado de cada distrito del país, cada rama del comercio, todos los males y todos los remedios más adecuados, pero no había resultado tal cosa. Entre estos testigos había veintiún médicos, pero de ellos quince residían en Londres y tenían poca o ninguna experiencia práctica sobre el tema, del cual dieron una opinión abstracta. No había información sobre los fabricantes del oeste de Inglaterra, el centro de Inglaterra, y muy poca, en realidad, con respecto a Escocia. Para compensar esto, sin embargo, había cincuenta y un testigos de Leeds y sus alrededores. Pudo presentar pruebas de la inexactitud e incluso falsedad de gran parte de las declaraciones que se habían presentado [25].
Nadie cuestionó su relato, [e] y se creó una comisión para examinar nuevamente la cuestión, pues se acordó que el informe del Comité Sadler no era una base sólida para elaborar la legislación.
Las investigaciones de la Comisión de Fábrica de 1833 fueron más extensas y exhaustivas, pero su informe y los testimonios asociados son menos alarmantes que el informe de Sadler y, aunque menos abiertos a objeciones, también se citan con menos frecuencia. Como han señalado los críticos, pocos de los testigos de Sadler estaban dispuestos a prestar declaración ante la Comisión bajo juramento, pero es posible más de una interpretación de esto. El Movimiento de las Diez Horas (partidarios del proyecto de ley de Sadler, a través de los cuales se había conseguido la mayoría de los testigos obreros) y Sadler no vieron la necesidad de una mayor investigación, y en cambio abogaron por una legislación inmediata. Durante el curso de las investigaciones de la Comisión de Fábrica, las relaciones entre ésta y el Movimiento de las Diez Horas se volvieron completamente adversas, y el Movimiento de las Diez Horas intentó organizar un boicot a las investigaciones de la Comisión. No obstante, el informe de la Comisión [28] en algunos puntos apoyaba la idea central, si no el detalle, del testimonio dado al comité de Sadler, pero en otros puntos divergían.
Informaron [28] : 35–36 que los niños de las fábricas trabajaban horas excesivamente largas, lo que conducía a:
- Deterioro permanente de la constitución física:
- La producción de enfermedades a menudo es totalmente irremediable: y
- La exclusión parcial o total (debido a una fatiga excesiva) de los medios para obtener una educación adecuada y adquirir hábitos útiles, o de aprovechar esos medios cuando se ofrecen.
y que estos efectos nocivos eran tan marcados y significativos que la intervención del Gobierno estaba justificada. Mientras que el proyecto de ley de Sadler preveía una jornada de diez horas para todos los trabajadores menores de dieciocho años, la Comisión recomendó una jornada de ocho horas para los menores de trece, con la esperanza de que se estableciera un sistema de dos turnos para ellos que permitiera a las fábricas funcionar dieciséis horas al día.
Sadler había alegado que las fábricas textiles eran focos de inmoralidad sexual y había tomado pruebas que respaldaban esta afirmación; sin embargo, la Comisión concluyó que:
Aunque las declaraciones y deposiciones de los diferentes testigos que han sido examinados son en un grado considerable contradictorio, no hay evidencia que demuestre que el vicio y la inmoralidad sean más frecuentes entre estas personas, consideradas como una clase, que entre cualquier otra porción de la comunidad en la misma posición y con los mismos medios limitados de información. [28] : 35–36
Sadler había sugerido (en su posterior análisis de Matthew Crabtree, que fue objeto de muchas antologías; véase más arriba) que era difícil estar en un molino sin oír llantos constantes y que hacia el final de la jornada laboral se producían "castigos" de forma perpetua. La Comisión confirmó que abundaban las pruebas anecdóticas de que se golpeaba a los niños de los molinos, [28] : 22-29, pero prosiguió situando este hecho en un contexto significativamente diferente al de Sadler. Afirmó que los golpes estaban menos extendidos que antes ("Todos los testigos afirman que 'antes era más habitual azotar a los niños que ahora'; 'que el uso de los niños es muy diferente; ahora no se les pega'; 'que ha visto a niños golpeados brutalmente cuando era joven, pero no desde hace varios años'; 'que ahora no usa una correa, aunque antes sí lo hacía'...") y que en ningún momento los propietarios de los molinos adoptaron esta política deliberada.
Un comisionado escocés informó que "creo que durante nuestro proceso no tuvimos ninguna indicación, ni siquiera anónima, de dirigir nuestras investigaciones a ningún sector en el que se insinuara la existencia de malos tratos habituales a los niños en la actualidad", mientras que "de las declaraciones y deposiciones obtenidas en el marco de la presente investigación en los diversos distritos de Inglaterra y de toda clase de testigos, parece que en la gran mayoría de los casos los castigos corporales están prohibidos por los propietarios, mientras que varios testigos han demostrado bajo juramento que los operarios y supervisores han sido suspendidos e incluso despedidos de su empleo por desobedecer esta orden. Es imposible leer las pruebas de Leeds, Manchester y el distrito occidental sin estar convencido de que se ha producido una gran mejora en los últimos años en el tratamiento de los niños. Los malos tratos que todavía existen se encuentran principalmente en las fábricas pequeñas y oscuras, mientras que tanto en las grandes como en las pequeñas fábricas de Inglaterra los infligen los trabajadores a los niños que ellos mismos contratan y pagan, y que están completamente bajo su control".
El informe de la Comisión continuó contrarrestando cualquier opinión desfavorable que los lectores del informe de Sadler pudieran haberse formado sobre los propietarios de fábricas, llamando la atención sobre varios ejemplos de benevolencia hacia sus empleados por parte de los principales propietarios de fábricas, como los Strutts , comparando las condiciones de trabajo de los niños con las de otras industrias (después de una visita a la mina de carbón de Worsley, uno de los miembros del personal de la Comisión había escrito: "como se decía que era la mejor mina del lugar, no puedo equivocarme mucho al llegar a la conclusión de que el trabajo más duro en la fábrica peor dirigida es menos duro, menos cruel y menos desmoralizador que el trabajo en la mejor de las minas de carbón" [5] : 152 [28] : D2, 79-82 ) y comentando negativamente los métodos y los verdaderos motivos del Movimiento de las Diez Horas.
Un médico de Manchester que escribió en 1836 pensaba que ninguno de los dos informes había sido correcto: el informe de la Comisión había adoptado una visión demasiado optimista y había sido impulsado a hacerlo por las "extravagancias" del Informe del Comité Sadler:
Los comisionados de fábrica visitaron los distritos fabriles en un momento en que la opinión pública estaba llena de los detalles más terribles de la crueldad y el despilfarro que existían en ellos; y al descubrir que muchos de estos detalles eran grandes exageraciones y que en algunas fábricas se había establecido un admirable sistema de disciplina física y moral, se han pasado al lado opuesto de la cuestión y, en consecuencia, están tan equivocados, en puntos de opinión, como muchos de los testigos teóricos examinados ante el Comité del Sr. Sadler. [29]
Una vez aprobada la Ley de 1833, las pruebas que Sadler había obtenido de las prácticas en las fábricas no reguladas eran, en sentido estricto, irrelevantes para cualquier legislación fabril posterior. En 1836 se presentó otro proyecto de ley sobre las diez horas de trabajo. El Blackburn Standard , un periódico conservador publicado en una ciudad industrial de Lancashire, declaró su apoyo (y, por lo tanto, implícitamente, su opinión de que las recomendaciones de la Comisión de Fábricas no habían ido lo suficientemente lejos). Sin embargo, el Standard no basó su apoyo en el informe de Sadler y fue mordaz con aquellos cuyos argumentos a favor del nuevo proyecto de ley se basaban en gran medida en las pruebas más escabrosas del informe de Sadler:
…Por cierto que las barbaridades que tan patética y poderosamente deplora se practicaron hace algunos años en las fábricas de lana de Yorkshire, son totalmente desconocidas hoy en día en las fábricas de algodón de Lancashire, y las clases trabajadoras de la sociedad no están, por supuesto, tan degradadas y oprimidas como se insinúa. Somos defensores de la ley de las diez horas, pero no de la tergiversación, por bien intencionada que sea. No podemos admitir el uso de medios indebidos para alcanzar el bien último. No aprobamos ningún intento de asegurar los objetivos de los "emancipadores" excitando los prejuicios y estimulando las pasiones de la multitud... Hemos visitado muchas de las fábricas de esta zona y nos ha sorprendido y encantado la limpieza y el orden que exhiben, y la relativa facilidad y alegría con que los niños realizan su ocupación, ciertamente para nada laboriosa. Seguimos siendo partidarios del proyecto de ley de las diez horas, porque consideramos que la atmósfera de una fábrica con calefacción no es la más adecuada para la conservación de la salud; que los niños, en su mayoría niñas, deberían tener alguna oportunidad de respirar el aire puro de la libertad, de adquirir hábitos de utilidad doméstica y de recibir instrucción religiosa y moral. [30]
pero sólo las palabras atribuidas a Strickland pueden verificarse en el Hansard en línea (están en un breve intercambio sobre "Reglamento de fábrica" del 28 de febrero de 1833). Tanto Robinson como Strickland votaron en contra de la moción de Wilson Patten para una Comisión de Fábrica; Robinson también habló en contra, pero tanto su discurso registrado por el Hansard como el discurso de Strickland del 28 de febrero son llamados a actuar sin más demora, independientemente de las imperfecciones del reciente comité.Por ejemplo, GR Robinson, de Worcester, dijo a la Cámara que "ningún comité se había esforzado tanto por llegar a conclusiones justas y equitativas y por obtener toda la información necesaria", y Strickland lo corroboró. "Los hechos presentados ante el comité eran tan contundentes e incontestables", dijo, "que aunque podrían ser objeto de una investigación larga y exhaustiva por parte del otro lado y podrían demostrar que algunos de los principales fabricantes estaban dispuestos a realizar actos de bondad y humanidad, eso nunca podría refutar la masa de pruebas terribles que se habían presentado".