En septiembre de 2005, la Oficina de Comercio Justo (OFT , por sus siglas en inglés) declaró culpables a cincuenta escuelas privadas importantes del Reino Unido de operar un cártel de fijación de tarifas . La OFT determinó que las escuelas habían intercambiado detalles de sus aumentos de tarifas previstos durante tres años académicos (2001-2002, 2002-2003 y 2003-2004), en violación de la Ley de Competencia de 1998. [1 ]
El Consejo de Escuelas Independientes –un grupo de presión financiado por las escuelas independientes en cuestión– dijo que la investigación había sido “un desperdicio escandaloso de dinero público”. [2]
Los correos electrónicos mostraron que las escuelas intercambiaban información rutinariamente sobre sus costos y los cambios previstos en las tarifas, con una frecuencia de cuatro a seis veces al año como parte de una encuesta de Sevenoaks . La investigación fue motivada por la filtración de correos electrónicos al Times en septiembre de 2003 por parte de dos alumnos del Winchester College . [3] Bill Organ, el tesorero del Winchester College en ese momento, los envió al rector de la universidad. Contenían detalles de las tarifas de 20 escuelas y la frase: "Confidencial, por favor, para que no se nos acuse de ser un cártel".
El Consejo de Escuelas Independientes consideró que la medida era desproporcionada. Se argumentó que el intercambio de información era algo habitual entre las organizaciones benéficas (ya que las escuelas están clasificadas) y que el objetivo era mantener las tasas lo más bajas posibles. Hasta el año 2000, cuando la Ley de Competencia de 1998 sustituyó a la Ley de Prácticas Comerciales Restrictivas de 1976 , la práctica era legal, ya que las escuelas estaban exentas de las leyes anticartel que se aplicaban a las empresas.
Jean Scott, directora del Consejo de Escuelas Independientes, dijo que las escuelas independientes siempre habían estado exentas de las normas anticartel aplicadas a las empresas, que estaban siguiendo un procedimiento establecido desde hace mucho tiempo para compartir la información entre ellas y que no estaban al tanto del cambio de la ley (sobre el cual no habían sido consultadas). Escribió a John Vickers, director general de la OFT, diciendo: "No son un grupo de empresarios que se reúnen a puerta cerrada para fijar el precio de sus productos en desventaja del consumidor. Son escuelas que han seguido aplicando abiertamente una práctica establecida desde hace mucho tiempo porque no sabían que la ley había cambiado". [4]
Jonathan Shephard, director ejecutivo de la ISC, afirmó: "Esta es una situación kafkiana ... la ley parece haber cambiado sin que el Parlamento se diera cuenta -y sin que se consultara al sector independiente-, en contra de las estrictas directrices del propio gobierno en materia de consulta. Ahora se está haciendo responsables a las escuelas de infringir una ley que nadie sabía que se aplicaba a ellas". Añadió: "La afirmación general de la OFT de que compartir información generaba tasas más elevadas es muy controvertida". [2]
En el caso de las escuelas Truro y Sedbergh, las conclusiones preliminares de la OFT son que participaron en la encuesta de Sevenoaks sólo en dos de los tres años investigados. [2]
La OFT publicó una declaración de 500 páginas que se resume así:
Este intercambio regular y sistemático de información confidencial sobre los aumentos de tarifas previstos era anticompetitivo y daba lugar a que a los padres se les cobraran tarifas más altas de las que se habrían cobrado en otras circunstancias.
Sin embargo, en la publicación final [5] esto se cambió a:
La Oficina de Comercio Justo ha determinado que las escuelas participantes infringieron la prohibición impuesta por la sección 2(1) de la Ley de Competencia de 1998 al participar en un acuerdo y/o práctica concertada cuyo objeto era impedir, restringir o distorsionar la competencia en los mercados pertinentes para la prestación de servicios educativos. La OFT no se pronuncia sobre el efecto de la infracción.
La respuesta a la investigación de la OFT fue coordinada por el director ejecutivo del Consejo de Escuelas Independientes, Jonathan Shephard, con un equipo negociador que incluía a Lord (Nicholas) Lyell , el ex fiscal general ; el abogado y mediador Tony Willis, y el empresario Sir Bob Reid . Uno de los principales objetivos de la negociación era asegurar que los pagos financieros de las escuelas se destinaran a un fideicomiso de beneficencia en lugar de al Tesoro: esto siguió un ejemplo de los Estados Unidos donde una empresa de ropa deportiva había acordado proporcionar instalaciones deportivas como parte de la solución de una demanda en virtud de la ley de competencia. El equipo negociador del ISC quería que el fideicomiso de beneficencia beneficiara a los niños de entornos desfavorecidos, pero la OFT insistió en que el fondo beneficiara a los alumnos de las 50 escuelas en el momento pertinente.
Todas las escuelas implicadas recibieron multas de 10.000 libras cada una por su infracción, con una reducción del 50% a 5.000 libras para Eton y Winchester por su cooperación temprana. Además, las escuelas acordaron pagar 3 millones de libras a un fondo fiduciario destinado a beneficiar a los alumnos que asistían a las escuelas durante el período en cuestión; se ha subrayado que el fondo fiduciario no es una multa. Las escuelas pagaron en cuotas iguales a lo largo de cinco años, terminando en 2010, con un coste medio de unas 70.000 libras cada una. En términos generales, los pagos ascendieron a aproximadamente el 0,7% de la facturación correspondiente durante los años de la infracción. El bajo porcentaje se debe en gran medida al hecho de que el cambio de la ley no se notificó a las escuelas. Además, el acuerdo se basó en que las 50 escuelas aceptaron la propuesta de acuerdo.
Se ha analizado el impacto del caso de la OFT en las tarifas de alojamiento y de día que fijaron posteriormente las escuelas. Las investigaciones indican que la resolución del caso tuvo un impacto insignificante en los niveles de las tarifas, aunque las tarifas de las escuelas independientes pueden haber aumentado más rápidamente durante la investigación de la OFT debido a los temores de una posible regulación futura. [6]