Un gasto independiente , en las elecciones en los Estados Unidos , es una comunicación de campaña política que aboga expresamente por la elección o la derrota de un candidato político claramente identificado y que no se realiza en cooperación, consulta o concierto con –o a pedido o sugerencia de– un candidato , un comité autorizado de un candidato o un partido político . [1] Si el agente de un candidato, un comité autorizado, un partido o un "agente" de uno de estos grupos se "involucra materialmente", el gasto no es independiente. [2]
El Código de Regulaciones Federales define el gasto independiente como un gasto para una comunicación "que aboga expresamente por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado y que no se realiza en cooperación, consulta o concierto con, o a pedido o sugerencia de, un candidato, un comité autorizado de un candidato o sus agentes, o un partido político o sus agentes". 11 CFR 100.16(a). [3] El término se introdujo por primera vez en el Código de Regulaciones Federales en 2003. [4]
La Comisión Federal Electoral define a un agente como alguien que tiene "autoridad real, ya sea expresa o implícita" para realizar una o más de una lista de acciones en nombre de una campaña. [5] Estipula que un gasto que de otro modo sería independiente podría ser invalidado si un "agente" hace algo tan simple como sugerir que se haga un anuncio. Para evitarlo, algunos grupos afirman que secuestran a su personal meses antes de una elección. [6]
Una organización que realice un gasto independiente debe incluir una exención de responsabilidad exigida por el gobierno federal que identifique a la persona u organización que paga la comunicación y que declare que la comunicación no fue autorizada por un candidato o un comité de un candidato. [7]
Las contribuciones son dinero, o su equivalente, que se le da a alguien para que lo use. Los candidatos y los grupos luego gastan el dinero, o su equivalente, para pagar las campañas. La frase "o su equivalente" se incorpora a las definiciones para dar cuenta de otras cosas de valor. Por ejemplo, una estación de radio que da tiempo de emisión gratuito para que un grupo pueda emitir un anuncio está haciendo una contribución.
En los últimos años, varios candidatos han tratado de eludir las normas de financiación de las campañas retrasando su intención de presentarse a las elecciones y formando en su lugar los denominados " comités exploratorios ". Los comités exploratorios existían mucho antes de la aparición de los super PAC , pero ahora se utilizan cada vez más con la intención explícita de dar a los candidatos una ventaja en sus respectivas campañas. Ostensiblemente, se crean como un medio para "probar las aguas" de la elegibilidad de ese candidato potencial; en realidad, y hoy más que nunca, les permite recaudar dinero por encima de lo establecido en los límites y restricciones de contribución de los candidatos federales (que estipulan no más de $3,300 por donante individual y ningún fondo corporativo o sindical) hasta que hayan declarado oficialmente su candidatura. [8] [9] Este comportamiento ha sido cuestionado por analistas legales, en particular por el Asesor Jurídico Superior del Campaign Legal Center , Paul S. Ryan. Afirma que antes de las primarias presidenciales de 2016, " [Jeb] Bush , [Martin] O'Malley , [Rick] Santorum y [Scott] Walker [estaban] recaudando fondos por encima del límite de 2.700 dólares por candidato, lo que da motivos para creer que [estaban] violando la ley federal". [10] Ryan sostiene que "[Ellos] han cruzado el umbral para convertirse en 'candidatos' según lo define la ley federal, al referirse a sí mismos públicamente como candidatos y/o al acumular fondos de campaña que se gastarán después de que declaren formalmente sus candidaturas". Además, al abstenerse de anunciar oficialmente sus candidaturas, son esencialmente libres de recaudar fondos ilimitados para su súper PAC elegido, y ambos "coordinarse" con y guiar a ese súper PAC de la manera que consideren adecuada. Esto permite a los candidatos potenciales generar apoyo y publicidad, así como acumular fondos para su súper PAC nominado, mucho antes de cualquier campaña en la que quieran participar.
Algunos han argumentado que las regulaciones de la FEC se violan regularmente mediante el uso de lagunas legales, y que una cantidad significativa de gastos independientes está, en realidad, coordinada. Un artículo escrito por Alex Roarty y Shane Goldmacher en el National Journal , y republicado en The Atlantic , describió cuán "descarados" pueden ser los intentos actuales de coordinación. [11] Centrándose en Thom Tillis , senador republicano de los EE. UU. por Carolina del Norte, y los esfuerzos de su campaña al Senado de 2014 para influir en su súper PAC aliado, detalla la publicación de un memorando de libre acceso en el sitio web de Tillis, que describía la estrategia publicitaria detallada de su campaña. Supuestamente "destinado" a los donantes, "es tan fácil de leer como una lista de deseos explícita dirigida a las bandejas de entrada de aliados externos con los que de otra manera no puede comunicarse legalmente sobre la estrategia". [12] Paul S. Ryan, del Campaign Legal Center, señaló que "nunca había visto nada parecido", pero "se apresuró a agregar que tampoco vio nada ilegal en la misiva de Tillis". [13] Como explican Roarty y Goldmacher, "Las restricciones que impiden la coordinación entre los candidatos y sus aliados sólo se aplican a la comunicación explícita entre las dos partes, una laguna que ha sido explotada para hablar en público desde la proliferación de organizaciones externas tras el fallo Citizens United de la Corte Suprema". [14]
En 2015, Jeb Bush y sus relaciones con su super PAC Right to Rise enfrentaron un escrutinio significativo debido a la percepción de una aparente coordinación. Alice Ollstein, escribiendo para thinkprogress.org , aclara: "En la ronda más reciente de presentaciones ante la FEC hay evidencias de que el super PAC Right to Rise de Bush pagó a la firma Wisecup Consulting LLC al menos $16,000 en abril y mayo por 'consultoría de estrategia política', mientras que la campaña pagó a la misma firma alrededor de $60,000 por exactamente el mismo servicio, a pesar de que las dos entidades tienen prohibido legalmente cualquier coordinación". [15] Además, después de sufrir reveses en las primeras primarias de su campaña presidencial, el super PAC Right to Rise de Jeb Bush produjo un anuncio de televisión utilizando a su hermano, el ex presidente George W. Bush , para respaldarlo. [16] Cuando se le preguntó sobre el anuncio, Jeb Bush protestó diciendo que "no sabía que [su hermano] estaba haciendo eso" y que "hizo lo correcto al asegurarse de que no hubiera coordinación". [17] Dada la naturaleza de su relación, a algunos les ha resultado difícil creer que Jeb Bush no tuvo ningún papel o influencia en el reclutamiento de su hermano para hacer el anuncio y, por lo tanto, contravino las reglas de coordinación de financiamiento de campañas. [18]
Algunos han abogado por un replanteamiento de la ley de financiación de campañas, dada la relativa impunidad con la que los candidatos actúan ahora y hacen caso omiso de las normas de financiación de campañas. El abogado Ben W. Heineman Jr. escribió en The Atlantic que "será necesario hacer públicos hechos condenatorios para presentar un caso" que "desenmascare la afirmación" de que los super PAC son independientes de los candidatos que han elegido. [19] Sin embargo, por el momento, parece poco probable que se aborde la coordinación de alguna manera significativa. Incluso la presidenta de la Comisión Federal Electoral, Ann M. Ravel, admitió: "La probabilidad de que se apliquen las leyes es escasa... No quiero rendirme nunca, pero no me hago ilusiones. La gente piensa que la FEC es disfuncional. Es peor que disfuncional". [20]
En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó sentencia en el caso Buckley v. Valeo , que cuestionaba la mayoría de las disposiciones de la Ley de Campaña Electoral Federal . El tribunal confirmó los límites de la ley a las contribuciones a los candidatos a cargos federales. Sin embargo, no confirmó los límites a los gastos realizados por los candidatos o a los gastos independientes. [21] [22]
En 2010, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo en Speechnow.org v. Federal Election Commission que los comités de acción política (PAC) y otros grupos que realizaban gastos independientes, pero no contribuciones a comités de candidatos o partidos, podían aceptar contribuciones sin restricciones en cuanto a fuente o tamaño.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )