Los incumplimientos estatales en los Estados Unidos son casos de estados dentro de los Estados Unidos que incumplen sus deudas. El último caso de tal incumplimiento tuvo lugar durante la Gran Depresión , en 1933, cuando el estado de Arkansas incumplió sus bonos de carreteras, lo que tuvo consecuencias duraderas para el estado. [1] La actual ley de quiebras de EE. UU., un área regida por la ley federal, no permite que un estado se declare en quiebra según el Código de Quiebras . [2] Ciertos políticos y académicos han argumentado que la ley debería modificarse para permitir que los estados se declaren en quiebra. [2] [3] [4]
La ley de quiebras de EE. UU., un área regida por la ley federal, no permite y históricamente no ha permitido que un estado se declare en quiebra según el Código de Quiebras . [5] Desde 1937, el Capítulo 9 del Código de Quiebras ha permitido a los "municipios" declararse en quiebra. Un municipio es una "subdivisión política o agencia o instrumentalidad pública de un estado", que incluye ciudades, condados, municipios, distritos escolares, así como organismos productores de ingresos que brindan servicios pagados por los usuarios en lugar de impuestos generales, como puentes. autoridades, autoridades de carreteras y autoridades de gas. [5] Pero los propios gobiernos estatales no son municipios y no pueden declararse en quiebra. [5]
Ciertos académicos y políticos han abogado por una reforma de la ley para permitir que los estados se declaren en quiebra. [6] [3] [4] Argumentan que la ley requerirá el consentimiento voluntario del estado y no otorgará al gobierno federal ni a los acreedores el poder de forzar una quiebra; por lo tanto, no interferiría con la soberanía estatal ni sería inconstitucional. [3] [7] La posibilidad de quiebra también favorece la negociación extrajudicial por parte de las distintas partes. [7] Un académico ha abogado por que los estados promulguen su propia legislación sobre quiebras, prefiriéndola a la legislación federal. [8] El académico argumentó que un proceso de reestructuración de la ley estatal, que se adapta más a las circunstancias únicas del estado, puede ser constitucional si trata a los acreedores de manera justa y permite a los jueces estatales supervisar el proceso. [8] Un estatuto similar fue confirmado por la Corte Suprema en 1942. [9]
Un gobierno local, que es una subsidiaria de un estado, ya puede declararse en quiebra según el Capítulo 9 del Código de Quiebras, siempre que el estado no se lo prohíba. [7] En tales quiebras municipales, el gobierno municipal repudia o modifica contratos y deudas. [3] El juez federal que supervisa el caso puede rechazar el plan propuesto, pero no puede forzar un aumento de impuestos ni ninguna otra función gubernamental. [3] La Corte Suprema determinó que la ley era constitucional en el caso de 1938 Estados Unidos contra Bekins . [7]
Sus defensores creen que para los Estados que no tienen perspectivas razonables de cumplir con sus obligaciones, [4] las quiebras pueden suponer un nuevo comienzo. [5] La quiebra es una mejor solución que las dos alternativas: (1) incumplimientos, que son violaciones de las obligaciones de deuda fuera del proceso de quiebra, y (2) rescates por parte del gobierno federal. [7] La teoría de la elección pública sugiere que los políticos a menudo están incentivados o sesgados hacia el endeudamiento y el gasto inmediatos. [10] Sin la posibilidad de quiebra, un estado puede experimentar el problema de sobreendeudamiento , donde las grandes cargas de deuda existentes disuaden cualquier préstamo adicional al estado, expulsando capital. [7] La capacidad del Estado para gravar y recaudar ingresos no es ilimitada; los residentes pueden simplemente mudarse si el impuesto es demasiado alto. [11] Por lo tanto, los prestamistas se muestran reacios a prestar cuando creen que el Estado no podrá pagar su deuda, [7] prohibiendo así proyectos estatales valiosos que requieran préstamos.
El proceso concursal reúne todas las deudas y obligaciones contractuales de la entidad y detiene los cobros; permite al deudor modificar sus obligaciones, en un plan sistemático que conduzca a la solvencia a largo plazo, con la aprobación de un juez. [7] En caso de quiebra, los gobiernos estatales podrían buscar alivio de las promesas de pensiones, pagos de intereses sobre bonos o deudas contractuales con proveedores y contratistas. [5] También reduce el poder de los que se resisten al permitir que una mayoría de acreedores de cada clase ajuste la deuda. [8] La posibilidad de quiebra puede frenar la tendencia de los estados a endeudarse o prometer demasiado, y también les da a los estados una mayor influencia al negociar con acreedores, empleados o pensionados. [7]
Otros opinaron que puede resultar difícil para el Congreso aprobar una ley que autorice las quiebras estatales. [12] El hecho de que los estados no sean elegibles para declararse en quiebra puede permitirles pedir dinero prestado a tasas de interés más bajas. [12] Los opositores, incluidos representantes de la Asociación Nacional de Gobernadores , [13] dicen que hablar de permitir que los estados soliciten protección contra quiebras podría crear dudas en el mercado de bonos municipales. [1] Una quiebra hará que sea más difícil y más costoso para un gobierno estatal obtener crédito en el futuro, y puede dañar la moral de la administración pública del gobierno. [5] A los sindicatos les preocupaba que el proceso de quiebra permitiera a los estados rescindir los convenios colectivos y reducir los salarios o las pensiones, como lo hace con los empleadores del sector privado. [8]
Otro problema de reformar el código de quiebras para incluir a los estados es la Cláusula Contractual de la Constitución de Estados Unidos , que prohíbe a los gobiernos estatales "menoscabar la obligación de los contratos". [5] Como se entendió originalmente, esta cláusula prohibía a las legislaturas estatales aprobar leyes para aliviar la deuda privada o la deuda del propio gobierno estatal. [5]
Sin embargo, a partir de 1934, la Corte Suprema comenzó a permitir algunas leyes estatales de alivio de la deuda. En el caso de 1934 Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell , la Corte Suprema permitió la suspensión temporal de las ejecuciones hipotecarias durante la Gran Depresión. [14] En 1977, la Corte Suprema reiteró que "un Estado no puede negarse a cumplir con sus obligaciones financieras legítimas simplemente porque preferiría gastar el dinero (en otra cosa)", y sostuvo que las condiciones no eran lo suficientemente graves como para justificar la derogación. de los pactos en cuestión. [5] [15] Por lo tanto, si el Congreso fuera a "modificar el código federal de quiebras para autorizar a los estados a repudiar la deuda", podría haber un conflicto entre el poder del Congreso para promulgar leyes de quiebras en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 4 y la cláusula de contratos del Artículo I, Sección 10. [5]
Sin embargo, los tribunales modernos pueden permitir la modificación de los propios contratos de un estado si es "razonable y necesaria para lograr un propósito público importante". [8] La Cláusula Contractual y, a veces, las disposiciones constitucionales estatales que comprometen la fe y el crédito del estado a primera vista prohíben el deterioro de los contratos. [8] Sin embargo, los estados son entidades soberanas y no pueden transferir su poder policial (por ejemplo, el poder de recaudar impuestos) a acreedores u otras entidades. [8] Por lo tanto, tanto la Cláusula del Contrato como las disposiciones constitucionales estatales se pesan contra el interés público detrás de la posible quiebra y la necesidad y razonabilidad de la legislación. [8] [15] [16] [17] [18] Al aplicar esta prueba de equilibrio según su constitución estatal, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York rechazó el intento de la ciudad de Nueva York de imponer una moratoria sobre sus bonos, pero no dio ninguna derechos de ejecución a los acreedores. [19]
En el siglo XIX, la perspectiva de quiebras estatales era real. [7] Después del pánico de 1837 , ocho estados incumplieron el pago de la deuda del canal y del ferrocarril en el año 1841, [2] [7] [20] incluido el incumplimiento de Pensilvania en 1841. [21]
Muchos estados incumplieron sus obligaciones después de la Guerra Civil , como lo exige la Decimocuarta Enmienda. [2]
El default de Arkansas de 1933 fue el último default de un estado en los Estados Unidos. [1] También fue el único incumplimiento después de la adopción de la 14ª Enmienda y la Ley de Jurisdicción y Deportación de 1875 , que aumentó drásticamente el poder de los tribunales federales sobre los asuntos estatales. [22]
En la década de 1920, Arkansas intentaba construir más carreteras y desarrollar infraestructura para dar cabida a la industria automovilística estadounidense en rápida expansión . [1] Inicialmente, los distritos de carreteras locales se establecieron para pedir dinero prestado y construir carreteras. [1] [22] Pero el estado asumió el control después de la recesión de 1920-1921 para tratar de desarrollar una red estatal, [22] descontento con una mezcolanza de problemas financieros producida por los distritos. El estado asumió $64 millones de deuda de distritos viales locales ($878 millones en dólares de 2015) y pidió prestados $91 millones adicionales para ampliar carreteras y puentes, lo que puso nervioso al mercado financiero. [1] [22] El estado prometió los ingresos de la carretera, procedentes de impuestos a la gasolina , derechos de licencia y peajes , como garantía del préstamo. [22]
La Gran Inundación del Mississippi de 1927 afectó a un tercio de Arkansas. [1] Destruyó infraestructura (incluidas algunas de las carreteras construidas anteriormente) y muchos campos de algodón, un producto clave en el estado. [1] A principios de la década de 1930, en medio de la Gran Depresión , después de la caída del mercado de valores y la sequía en el estado, Arkansas tenía una relación catastrófica entre pagos de deuda e ingresos. [1] La deuda total era de más de $160 millones y los pagos anuales del estado se volvieron insostenibles. [1] Algunos historiadores estimaron que el estado debía la mitad de sus ingresos anuales al pago de la deuda en ese momento. [1]
En 1933, Arkansas, plagada de deudas, se quedó sin efectivo para pagar los bonos. [22] El Estado incumplió los pagos de los bonos, aproximadamente $146 millones en total, y buscó modificar unilateralmente sus términos y extender los vencimientos. [12] La propuesta habría generado grandes pérdidas para los tenedores de bonos. [22] Los tenedores de bonos, principalmente bancos y compañías de seguros del Norte y del Este que tenían bonos emitidos por el estado, [23] [24] formaron un grupo en Nueva York y amenazaron con demandas. [22] [24]
El gobernador de Arkansas, Junius Marion Futrell, intentó desalentar las demandas de los tenedores de bonos, alegando que el estado era inmune a tales demandas como entidad soberana. Sin embargo, los acreedores aprovecharon dos lagunas en este argumento de inmunidad. [22] En primer lugar, los individuos no pueden demandar a un estado en un tribunal federal, pero otros estados pueden hacerlo. [22] En segundo lugar, un tribunal federal puede emitir una orden judicial que impida a los funcionarios estatales emprender una acción ilegal según la ley federal o la Constitución . [25] La legislatura de Arkansas probablemente estaba consciente de esta exposición y, por lo tanto, continuó pagando cupones a los acreedores del gobierno para evitar que demandaran. [22]
Al pagar únicamente a los acreedores del gobierno, Arkansas proporcionó un trato preferencial a un tipo particular de acreedor a expensas de otros con la misma antigüedad. [22] Los tenedores de bonos se aprovecharon de esta vulnerabilidad y demandaron al tesorero del estado en un tribunal federal. [22] El plan de reestructuración, argumentaron, perjudicó los bonos, violó las promesas estatales y, por lo tanto, violó las cláusulas de contrato , debido proceso y protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos y la 14ª Enmienda. [22] El tribunal federal que conoció el caso acordó y concedió a los tenedores de bonos estatales una medida cautelar temporal contra el uso de los ingresos de las carreteras. [22] Esta y otras demandas tenían el potencial de inmovilizar los fondos estatales para carreteras durante un período prolongado. En una medida que puede ser diseñada por poderosos acreedores financieros, [26] [22] la Administración de Obras Públicas (PWA) federal también suspendió todos sus préstamos al estado hasta que se resolvieran sus problemas de reembolso de bonos, a pesar de que el préstamo de la PWA no fue en peligro. [22]
Con el Estado en una posición negociadora débil, [23] en 1934, el Estado y sus acreedores llegaron a un compromiso de reembolso. [12] Los acreedores del grupo de Nueva York, que poseían los bonos estatales, casi quedaron intactos, mientras que los acreedores de los distritos (principalmente bancos y compañías de seguros del Medio Oeste y del Sur) [24] perdieron una parte considerable. [22] Los acreedores quirografarios, al igual que los contratistas, fueron los que más perdieron; recibieron la mitad de su pago y la otra mitad se pagará en 25 años. [22] El estado impuso un impuesto de 6,5 centavos por galón de gasolina (alrededor de 1,16 dólares por galón en dólares de 2010). [12] Las escuelas de Arkansas se mantuvieron abiertas sólo con la ayuda de subvenciones federales que constituyeron el 19 por ciento de los ingresos totales del estado ese año. [22]
El acuerdo tuvo que ser modificado en 1941, pero la Corporación Federal de Financiamiento de la Reconstrucción (RFC, predecesora de la moderna FDIC ), en un movimiento sorprendente, compró los nuevos bonos. [12] [23] La compra del RFC le ahorró a Arkansas $28 millones durante la vida de los bonos, aunque el RFC también obtuvo $4 millones de ganancias. [23]
Después del default de 1933, a pesar de que se llegó a un acuerdo entre el estado y los acreedores, la reputación financiera de Arkansas estuvo manchada durante décadas. [1] Durante años, las actualizaciones de infraestructura en Arkansas se estancaron cuando los líderes se volvieron cautelosos con respecto a los préstamos y modificaron las reglas para exigir más aprobaciones para los préstamos. [1] En 1939, el 43 por ciento de los ingresos propios del estado todavía se dedicaban únicamente al pago de la deuda y al mantenimiento de carreteras. [22] La siguiente emisión de bonos para carreteras no se aprobaría hasta 1949. [1] Algunos académicos han atribuido a la experiencia del incumplimiento de Arkansas de 1933 el énfasis en equilibrar los presupuestos entre los estados de EE. UU. [1]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )