Registros relacionados con un arresto legal

Norma jurídica estadounidense que permite a un agente de policía registrar a una persona detenida legalmente sin orden judicial

La búsqueda incidental a un arresto legal , comúnmente conocida como búsqueda incidental al arresto ( SITA ) o la regla Chimel (de Chimel v. California ), es un principio legal estadounidense que permite a la policía realizar una búsqueda sin orden judicial de una persona arrestada y el área dentro del control inmediato del arrestado, en interés de la seguridad del oficial, la prevención de fugas y la preservación de la evidencia . ^[1]

En la mayoría de los casos, se requiere una orden de registro de conformidad con la Cuarta Enmienda para realizar un registro legal; una excepción a este requisito es la SITA. ^[2]

Jurisprudencia relacionada

Década de 1940

• En Harris v. United States (1947), ^[3] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un agente del orden público podía realizar un registro sin orden judicial durante o inmediatamente después de un arresto legal del arrestado y sus instalaciones, independientemente del motivo del arresto.

Década de 1950

• En el caso Estados Unidos v. Rabinowitz (1950), el tribunal limitó su decisión a las búsquedas en el área que se encontraba bajo el “control inmediato” del arrestado. ^[4]

Década de 1960

• En Chimel v. California (1969), la Corte limitó además la excepción a la persona arrestada y al área dentro de su control inmediato "con el fin de retirar cualquier arma que el [arrestado] pudiera intentar usar para resistir el arresto o lograr su escape" y para prevenir la "ocultación o destrucción" de evidencia. ^[5]

Década de 1970

• Estados Unidos v. Robinson (1973) – La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que “en el caso de un arresto bajo custodia legal, un registro completo de la persona no sólo es una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda, sino que también es un registro razonable según esa Enmienda”. ^[6]

Década de 1990

• Maryland v. Buie (1990) – La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cuarta Enmienda permite una inspección protectora debidamente limitada junto con un arresto en el hogar cuando el oficial que realiza la inspección tiene una creencia razonable basada en hechos específicos y articulables de que el área que se va a inspeccionar alberga a un individuo que representa un peligro para quienes se encuentran en la escena del arresto. ^[7]

Década de 2000

• Arizona v. Gant (2009) – La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los agentes de la ley pueden registrar automóviles después de un arresto sólo si la persona arrestada "pudo haber tenido acceso a su automóvil en el momento del registro". En otras palabras, si la persona arrestada podría haber accedido a su automóvil en busca de un arma, entonces se permite un registro basado en la seguridad del agente. De lo contrario, la antigua práctica de permitir a los agentes "registrar [un automóvil] en el momento del arresto" ya no está permitida, a menos que la policía tenga motivos para creer que el vehículo contiene evidencia del delito que motivó el arresto. ^[8]

Década de 2010

• Missouri v. McNeely (2013) La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial antes de someter a un sospechoso de conducir ebrio a un análisis de sangre, y que el metabolismo natural del alcohol en sangre no establece una exigencia per se que justifique una extracción de sangre sin consentimiento.
• Riley v. California (2014) – La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que “la policía, en general, no puede, sin una orden judicial, buscar información digital en un teléfono celular confiscado a una persona que ha sido arrestada”. ^[1] En otras palabras, a menos que exista una circunstancia apremiante , la policía no puede buscar en el teléfono celular de un arrestado sin una orden judicial.
• Birchfield v. North Dakota (2016) - La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que,las investigaciones por conducir bajo los efectos del alcohol, las pruebas de alcoholemia sin orden judicial son permisibles en virtud de la cuarta enmienda, dado que el impacto en la privacidad es "leve", mientras que las pruebas de sangre más intrusivas que implican perforar la piel no lo son. En opinión del tribunal, el tribunal establece que "debe haber un límite a las consecuencias a las que se puede considerar que los automovilistas han dado su consentimiento en virtud de una decisión de conducir en vías públicas" en virtud de las leyes de consentimiento implícito y "que se puede considerar que los automovilistas han dado su consentimiento solo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'vínculo' con el privilegio de conducir". ^[9]

Véase también

• Ley de privacidad de la información

Referencias

1. Riley v. California , 573 US (Corte Suprema de los Estados Unidos 2014).
2. Kerr, Orin (14 de diciembre de 2010). "Los orígenes de la excepción 'Incidente de búsqueda para arresto'". Conspiración de Volokh . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
3. "Harris v. United States, 331 US 145, 67 S. Ct. 1098, 91 L. Ed. 1399 (1947)". Casetext . Consultado el 5 de julio de 2024 .
4. Estados Unidos contra Rabinowitz , 339 US 56 (1950).
5. Chimel v. California , 395 US 752 (1969) ("Cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial que realiza el arresto registre a la persona arrestada para retirar cualquier arma que esta última pueda intentar usar para resistir el arresto o lograr su escape. De lo contrario, la seguridad del oficial podría estar en peligro y el arresto en sí mismo frustrado. Además, es completamente razonable que el oficial que realiza el arresto busque y confisque cualquier evidencia en la persona del arrestado para evitar su ocultación o destrucción. Y el área en la que un arrestado podría alcanzar para agarrar un arma o elementos de evidencia debe, por supuesto, regirse por una regla similar. Un arma en una mesa o en un cajón frente a alguien que es arrestado puede ser tan peligrosa para el oficial que realiza el arresto como una oculta en la ropa de la persona arrestada. Hay amplia justificación, por lo tanto, para un registro de la persona del arrestado y el área 'dentro de su control inmediato', interpretando esa frase como el área desde donde podría obtener posesión de un arma o elemento de evidencia. arma o evidencia destructible").
6. Estados Unidos v. Robinson , 414 US 218 (Corte Suprema de los Estados Unidos 1973).
7. "Maryland v. Buie, 494 US 325 (1990)". Justia . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
8. Arizona v. Gant , 556 US 332 (Corte Suprema de los Estados Unidos 2009).
9. "Birchfield v. North Dakota, Opinión de la Corte" (PDF) . pp. 33, 36–37 (38, 41–42 del pdf) . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .

Lectura adicional

• Aaronson, David E.; Wallace, Rangeley (1976). "Una reconsideración de la doctrina de la Cuarta Enmienda sobre el registro incidental al arresto". Georgetown Law Journal . 64 : 53.
• Bradley, Craig M. (1993). "El enfoque de los 'dos ​​modelos' de la Corte para la Cuarta Enmienda: ¡Carpe Diem!". Revista de Derecho Penal y Criminología . 84 (3): 429–461. doi :10.2307/1143960. JSTOR  1143960.
• Goldfoot, Josh (2011). "La computadora física y la Cuarta Enmienda" (PDF) . Berkeley Journal of Criminal Law . 16 (1): 112–167.}
• Koehl, EJ Jr. (1969). "Procedimiento penal: registro incidental a un arresto legal". Loyola Law Review . 16 : 217. ISSN  0192-9720.