Birchfield v. North Dakota , 579 US 438 (2016) es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la doctrina de registro incidental al arresto permite a las fuerzas del orden realizar pruebas de aliento sin orden judicial, pero no pruebas de sangre a conductores sospechosos de estar ebrios. [1]
Birchfield fue una consolidación de tres casos: Birchfield v. North Dakota , Bernard v. Minnesota y Beylund v. Levi . Birchfield fue acusado de violar un estatuto de Dakota del Norte por negarse a someterse a una prueba de contenido de alcohol en sangre; Bernard fue acusado de violar un estatuto de Minnesota por negarse a someterse a una prueba de alcoholemia; Beylund se sometió a una prueba de alcoholemia de acuerdo con la ley de consentimiento implícito de Dakota del Norte e impugnó la constitucionalidad de esa ley después de que una audiencia administrativa basada en los resultados de la prueba condujera a la revocación de su licencia.
En Missouri v. McNeely , 569 US 141 (2013), el Tribunal sostuvo que, en ausencia de un argumento basado en hechos específicos del caso, "la disipación natural del alcohol del torrente sanguíneo no siempre constituye una exigencia que justifique la toma de una muestra de sangre sin orden judicial". En contraste con la decisión del tribunal de 1966 en Schmerber v. California , 384 US 757 [2] sostuvo que la misma circunstancia apremiante existía al inferir que un oficial podría razonablemente creer que existía. El tribunal "no abordó ninguna posible justificación para realizar pruebas sin orden judicial a sospechosos de conducir ebrios, excepto la excepción 'en cuestión en el caso', es decir, la excepción por circunstancias apremiantes". [3]
La cuestión que se planteó ante el tribunal fue cómo se aplica la "doctrina de registro incidental al arresto" a las pruebas de alcoholemia y de sangre. ¿Es una violación de la Cuarta Enmienda la realización de pruebas de alcoholemia sin orden judicial incidentales al arresto por conducir ebrio para determinar el contenido de alcohol en sangre ?
El Tribunal sostuvo que tanto las pruebas de alcoholemia como las pruebas de sangre constituyen un registro en virtud de la Cuarta Enmienda. Luego, el Tribunal procedió a analizar ambos tipos de pruebas en virtud de la doctrina de registro incidental al arresto, sopesando por un lado "el grado en que se entromete en la privacidad de un individuo" y por otro lado "el grado en que es necesario para la promoción de intereses gubernamentales legítimos". Aplicado a las pruebas de alcoholemia, el Tribunal concluyó que las pruebas de alcoholemia no implican preocupaciones significativas en materia de privacidad. Las pruebas de sangre, por otro lado, son significativamente más intrusivas. Volviendo al interés del gobierno en las pruebas, el Tribunal concluyó que cumplen la función muy importante de proporcionar un incentivo para cooperar en las pruebas de alcoholemia. Sopesando estos intereses, el Tribunal concluyó que exigir pruebas de alcoholemia es constitucional; sin embargo, exigir pruebas de sangre no lo es, ya que el objetivo de la seguridad vial se puede lograr por medios menos invasivos (como las pruebas de alcoholemia).
En la opinión mayoritaria, al abordar los límites de las leyes de consentimiento implícito, el tribunal afirmó que si bien sus "opiniones anteriores se han referido con aprobación al concepto general de las leyes de consentimiento implícito", "debe haber un límite a las consecuencias a las que se puede considerar que los automovilistas han consentido en virtud de una decisión de conducir en vías públicas" y "que se puede considerar que los automovilistas han consentido solo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'vínculo' con el privilegio de conducir".
El Tribunal falló a favor de Birchfield, que fue procesado por negarse a que le extrajeran sangre sin orden judicial, y falló en contra de Bernard, que se negó a que le hicieran una prueba de alcoholemia sin orden judicial. Beylund, por otra parte, consintió en que le hicieran una prueba de sangre después de que la policía le informara que estaba obligado a hacerlo. Por lo tanto, el tribunal devolvió el caso de Beylund al tribunal estatal "para que reevaluara el consentimiento de Beylund dada la inexactitud parcial de la advertencia del oficial". Posteriormente, el Tribunal Supremo de Dakota del Norte evitó la cuestión al sostener que, incluso suponiendo que el consentimiento fuera involuntario, la regla de exclusión no se aplica en el contexto de la audiencia administrativa y, por lo tanto, confirmó la suspensión de su licencia por realizar pruebas por encima del nivel prohibido establecido en el estatuto de consentimiento implícito/suspensión administrativa de la licencia. [4]
El juez Clarence Thomas escribió que "la excepción de registro incidental al arresto al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda debería aplicarse categóricamente a todas las pruebas de alcoholemia, incluidas las pruebas de sangre . Al trazar una línea arbitraria entre las pruebas de sangre y las pruebas de aliento , la mayoría desestabilizó la ley de excepciones al requisito de orden judicial y dificultó el trabajo tanto de los oficiales de policía como de los tribunales inferiores". [5] La Corte Suprema falló a favor de Birchfield en una mayoría de 7 a 1, declarando que la negativa a someterse a una prueba de sangre sin orden judicial no puede ser criminalizada ya que es una violación del derecho del peticionario de la Cuarta Enmienda contra registros ilegales y no está protegida ni por el registro incidental al arresto ni por las excepciones de circunstancias apremiantes del requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema también declaró que el mismo razonamiento aplicado a la decisión de las pruebas de aliento sin orden judicial no era relevante en función de la implicación de graves preocupaciones de privacidad provocadas por la administración de pruebas de sangre que podrían usarse para obtener información distinta del BAC del presunto conductor ebrio, así como el proceso intrusivo utilizado para obtener una muestra de sangre.
La jueza Sonia Sotomayor escribió que "la prohibición de la Cuarta Enmienda contra los registros sin orden judicial debería aplicarse a las pruebas de alcoholemia a menos que las circunstancias apremiantes lo justifiquen en un caso particular. Al establecer excepciones al requisito de la orden judicial, la Corte ha examinado rutinariamente si un interés legítimo del gobierno justificaba la búsqueda a la luz del interés de privacidad del individuo y si esa determinación debería hacerse en base a un análisis caso por caso o una regla categórica". [5] La jueza Sotomayor argumentó que la administración de una prueba de alcoholemia sin orden judicial no era imperativa para la prevención de conductores ebrios ya que el conductor ebrio sospechoso ya ha sido retirado de la carretera y se podría obtener una orden de registro si fuera necesario. La Corte Suprema falló 6-2 a favor del estado de Dakota del Norte, declarando que las pruebas de alcoholemia sin orden judicial están protegidas por la excepción de registro incidental a orden de arresto del requisito de la Cuarta Enmienda y requieren una intrusión física mínima. La mayoría de la Corte Suprema también argumentó que la administración de pruebas de alcoholemia sin orden judicial sirve a los objetivos del gobierno de disuadir a los conductores ebrios, así como permitir de manera efectiva a los agentes de la ley retirar a los conductores ebrios que ya están presentes de las carreteras.