El incendio del Cine Uphaar fue una de las peores tragedias de incendios en la historia reciente de la India. [1] [2] El incendio comenzó el viernes 13 de junio de 1997 en el Cine Uphaar en Green Park, Delhi durante la proyección de las tres de la tarde de la película Border . [3] Cincuenta y nueve personas quedaron atrapadas en el interior y murieron por asfixia (asfixia), mientras que 103 resultaron gravemente heridas en la estampida resultante.
Las víctimas y las familias de los fallecidos formaron posteriormente la Asociación de Víctimas de la Tragedia del Incendio de Uphaar (AVUT), [4] que presentó el caso histórico de compensación civil . Obtuvo 25 millones de rupias (equivalentes a 63 millones de rupias o 7,5 millones de dólares estadounidenses en 2023) en compensación para las familias de las víctimas. [5] El caso ahora se considera un gran avance en la ley de compensación civil en la India. [6] [7] Sin embargo, el 13 de octubre de 2011, el tribunal de la Corte Suprema encabezado por el juez R Raveendran, inexplicablemente, redujo casi a la mitad la suma de la compensación otorgada a las víctimas por el [Tribunal Superior de Delhi], y recortó los daños punitivos que debían pagar los propietarios de cines, los hermanos Ansal, de ₹ 2,5 crore (equivalente a ₹ 5,2 crore o US$ 620.000 en 2023) a ₹ 25 lakh (equivalente a ₹ 52 lakh o US$ 62.000 en 2023). [8]
En su orden final del 25 de agosto de 2015, el Tribunal Supremo modificó su orden anterior [9] y condenó a los hermanos Ansal a dos años de prisión si no pagaban a las familias de las víctimas 30 millones de rupias a cada uno en un plazo de tres meses. [10] El Tribunal Supremo revisó esta orden nuevamente el 9 de febrero de 2017 y condenó a Gopal Ansal a un año de prisión por el caso. El otro acusado, Sushil Ansal, no tuvo que cumplir una sentencia adicional debido a su avanzada edad. [11]
El 13 de junio de 1997, alrededor de las 6.55 horas, el mayor de los dos transformadores instalados y mantenidos por la DVB en la planta baja del edificio del Cine Uphaar se incendió. Alrededor de las 7 horas, el guardia de seguridad, Sudhir Kumar, oyó una explosión y descubrió humo en la sala del transformador. Se informó a los bomberos y a la Delhi Vidyut Board (DVB) y el incendio fue controlado a las 7.25 horas. La inspección del transformador por parte del superintendente de la DVB y su equipo reveló que tres de los cables de baja tensión del transformador se habían quemado parcialmente. Alrededor de las 10.30 horas, los inspectores de la DVB y Senior Fitter realizaron reparaciones en el transformador reemplazando dos casquillos de aluminio en la fase B de los cables de baja tensión. Las reparaciones, al parecer, se llevaron a cabo con la ayuda de una matriz y un martillo, y sin el uso de una máquina de engarzar. DVB completó sus reparaciones entre las 10:30 am y las 11 am. El transformador fue recargado para la reanudación del suministro eléctrico a las 11.30 am del 13 de junio de 1997. [ cita requerida ]
Se alega que las reparaciones realizadas en el transformador en la primera parte del día no fueron satisfactorias y dieron como resultado conexiones sueltas que causaron chispas en la fase B de los transformadores. Esto dio como resultado el aflojamiento de uno de los cables del transformador, que finalmente se soltó y comenzó a colgar suelto junto con el radiador y quemó un agujero en la aleta del radiador. A través de este agujero, el aceite del transformador comenzó a derramarse y, debido al calor generado por el cable suelto al tocar el radiador , incendió el aceite alrededor de las 4.55 p. m. del 13 de junio de 1997. Como el transformador no tenía un pozo de remojo de aceite, como lo exigen las regulaciones y la práctica habitual, el aceite que se esparció fuera del gabinete continuó goteando y propagó el fuego al estacionamiento adyacente donde los automóviles estaban estacionados a una distancia de no más de un metro de la puerta del transformador. El resultado fue que todos los automóviles estacionados en el área de estacionamiento en la planta baja de la sala de cine estaban en llamas. El humo comenzó a elevarse en dirección norte y sur en el estacionamiento del complejo de cines. El humo que se dirigía hacia el norte se topó con una puerta, que estaba junto a una escalera que conducía al auditorio del cine en el primer piso. Debido al efecto chimenea , el humo se filtró por la escalera y finalmente entró en el auditorio del cine a través de una puerta y a través de los conductos del aire acondicionado . El humo que se dirigía hacia el sur también viajó por el aire a través de otra escalera y hacia la parte inferior del balcón del auditorio desde el lado izquierdo. Todo esto sucedió mientras numerosas personas estaban sentadas en el auditorio disfrutando de la función matinal de ' BORDER ', una popular película hindi con un tema patriótico. [ cita requerida ]
El humo y el monóxido de carbono liberados por el aceite y otros materiales combustibles que se quemaban provocaron que las personas que se encontraban en el auditorio se asfixiaran. El encargado de turno del centro de reclamaciones de Green Park de la DVB recibió un mensaje telefónico en el momento oportuno sobre el incendio. Fue entonces cuando se desconectó la red AIIMS a la que estaba conectado el transformador en cuestión y se interrumpió el flujo de energía al complejo de cines. Según la fiscalía, el suministro del alimentador de salida de 11 KV de Green Park se interrumpió a las 17:05 horas, interrumpiendo así el suministro de energía al cine. En el auditorio y el balcón reinaba un caos total. Se dice que las personas que se encontraban en el balcón corrieron hacia las salidas en total oscuridad, ya que no había luces de emergencia ni personal del cine para ayudarlas o guiarlas. No se hizo ningún anuncio público sobre el incendio a las personas que se encontraban en el auditorio o el balcón, ni se activaron las alarmas contra incendios, a pesar de que la dirección y los empleados del cine Uphaar sabían que se había producido un incendio. Ni siquiera el operador del proyector recibió instrucciones de detener la película mientras el fuego se extendía, ni se informó a ningún espectador sobre la situación en el exterior. Por el contrario, se descubrió que las puertas de la entrada central del balcón estaban cerradas con pestillo por el portero, que había abandonado su puesto sin entregarle el mando a su relevista. Más importante aún, la adición de un palco privado de ocho asientos había cerrado por completo la salida del lado derecho del balcón, mientras que la adición de un total de 52 asientos adicionales a lo largo de los años había bloqueado por completo la pasarela del lado derecho del balcón. De manera similar, la pasarela de la derecha de la entrada central era significativamente más estrecha de lo que exigían las regulaciones. Todas estas obstrucciones, desviaciones, violaciones y deficiencias habían provocado que las víctimas quedaran atrapadas en el balcón durante al menos 10 a 15 minutos, exponiéndose al monóxido de carbono letal, al que finalmente sucumbieron hasta 59 personas. [ cita requerida ]
Un capitán fuera de servicio, Manjinder Singh Bhinder, del 61.º Regimiento de Caballería del ejército indio y un talentoso jinete, que celebraba su éxito en unos recientes juegos nacionales con su familia y un oficial subalterno en el cine, dio su vida y la de su familia salvando a más de 150 personas, por iniciativa personal. Al principio, salió corriendo con su familia, al darse cuenta de la gravedad de la tragedia que se estaba desarrollando, él y su gente volvieron al interior y trataron de poner orden y guiar a la gente hacia un lugar seguro. [12] [13] [14] Los servicios de bomberos se retrasaron debido al denso tráfico de la tarde y la ubicación del cine, situado en una de las zonas más concurridas del sur de Delhi . [15] Al menos 48 camiones de bomberos entraron en servicio a las 5:20 p. m. y tardaron más de una hora en apagar el incendio. [16] Más tarde, los muertos y los heridos fueron trasladados al cercano Instituto de Ciencias Médicas de la India (AIIMS) y al Hospital Safdarjung , donde se produjeron escenas de caos y pandemonio, mientras los familiares y los miembros de la familia de las víctimas se apresuraban a buscar rostros conocidos. [17]
Las investigaciones [18] realizadas por la Comisión de Derecho de la India, el Departamento de Bomberos de Delhi, el Comité Naresh Kumar, [19] el Comisionado Adjunto de Policía y la CBI [20] encontraron una serie de violaciones del código contra incendios [21] [22], incluidas las siguientes:
Al principio, se llevó a cabo una investigación judicial (revisión judicial) que presentó su informe el 3 de julio de 1997, en el que se responsabilizaba a la dirección del cine, a la Junta de Vidyut de Delhi, al servicio de bomberos de la ciudad, a la división de licencias de la policía de Delhi y a la corporación municipal del incidente, diciendo que "contribuyeron al percance mediante sus actos de omisión y comisión", [26] también culpó a la dirección del cine por perder un tiempo precioso en alertar a los bomberos, y también por no mantener la distancia adecuada entre la sala de transformadores y el aparcamiento. [27] También dijo que, "cuando se declaró el incendio a las 16.45 horas, no se detuvo la película ni se hizo ningún anuncio para evacuar al público. Las señales de salida no funcionaban con pilas y una vez que se apagaron las luces, la gente presa del pánico tuvo que buscar a tientas en la oscuridad las salidas, muchas de las cuales estaban bloqueadas por los asientos". [26] Posteriormente, los tribunales emitieron órdenes de arresto sin fianza contra Sushil Ansal, su hermano Gopal, un inspector de la Junta de Vidyut de Delhi y dos funcionarios del servicio de bomberos. Tras eludir el arresto durante muchos días, Sushil y su hijo Pranav Ansal, propietarios de Ansals Theatres and Club Hotels Limited, propietaria del cine Uphaar, fueron finalmente detenidos en Mumbai el 27 de julio de 1997 y puestos a disposición judicial, aunque posteriormente fueron puestos en libertad bajo fianza. Entre los detenidos también se encontraba el director de la empresa, VK Aggarwal. [28]
Tras la investigación, el Ministerio del Interior de la Unión transfirió la investigación a la Oficina Central de Investigación ( CBI ) en medio de acusaciones de encubrimiento por parte de las familias de las víctimas, [28] que el 15 de noviembre de 1997 presentó una acusación contra 16 acusados, incluidos los propietarios de cines Sushil y Gopal Ansal, por causar muerte por negligencia, poner en peligro la vida y disposiciones relevantes de la Ley de Cinematografía de 1952. Para el año 2000, la fiscalía había completado la grabación de pruebas con el testimonio de sus 115 testigos. El caso judicial duró más de una década, y el tribunal tuvo más de 344 audiencias durante los primeros siete años. Cuatro de los acusados murieron, [29] y ocho testigos, en su mayoría familiares de Ansals, se volvieron testigos hostiles , [30] a pesar de que el Tribunal Superior respondió a la petición de AVUT y pidió al tribunal de primera instancia en 2002 que acelerara el caso. [5] Mientras tanto, a medida que el juicio penal se prolongaba, en 2003, un juez presidente comentó que las reiteradas solicitudes (de aplazamiento) tenían por objeto retrasar el caso. [31]
Casi nueve años después de la tragedia, un juez de primera instancia visitó la sala de cine Uphaar en agosto de 2006, acompañado por funcionarios del CBI que investigaron el caso para ver de primera mano la distribución de los asientos y la seguridad contra incendios, a los que se ha culpado de la tragedia. El lugar había sido preservado como "prueba material" desde la tragedia. La visita se realizó tras una orden del Tribunal Superior en la que se pedía al tribunal de primera instancia que examinara todas las pruebas disponibles en el asunto, ya que el proceso judicial estaba llegando a su fin. En su informe, el tribunal observó que en el balcón del segundo piso del teatro, donde las víctimas se asfixiaron, "el espacio previsto para los extractores de aire en las paredes se encontró bloqueado con la ayuda de un cartón". [32] [33]
En un caso civil relacionado, la Asociación de Víctimas de la Tragedia del Incendio de Uphaar (AVUT) solicitó una compensación civil a Ansal Theatre y Clubhotels Ltd., propietaria del cine, y el gobierno de Delhi alegó que la "negligencia" de su parte provocó el incendio en la sala de cine. El veredicto de este caso se emitió el 24 de abril de 2003 y el Tribunal Superior de Delhi declaró "culpables de negligencia " a los propietarios del cine Uphaar, la Corporación Municipal de Delhi (MCD), la Junta de Vidyut de Delhi (la Junta de Electricidad) (DVB) y la autoridad de concesión de licencias , y concedió una compensación civil de 250 millones de rupias (250 millones de rupias) a los familiares de las víctimas [5] , que incluía 15 lakh de rupias a cada uno de los familiares de las víctimas que tenían menos de 20 años en el momento de la tragedia y una suma de 18 lakh de rupias a cada uno de los familiares de las víctimas que tenían más de 20 años. La compensación incluía 2,5 millones de rupias para el desarrollo de un centro de traumatología cerca del Hospital Safdarjung de Nueva Delhi , situado cerca de la sala de cine. [29] El tribunal ordenó a los propietarios del cine que pagaran el 55 por ciento de la compensación, ya que eran los máximos beneficiarios de las ganancias obtenidas del cine, el 45 por ciento restante debía ser asumido en partes iguales por MCD, DVB y las autoridades de licencias, cada una contribuyendo con el 15 por ciento del monto. [34]
El 13 de octubre de 2011, la Corte Suprema redujo la cantidad de compensación que se pagará a las víctimas de la tragedia del incendio del cine Uphaar en 1997. La compensación a la familia de los fallecidos mayores de 20 años se redujo de 18 lakhs de rupias a 10 lakhs de rupias cada uno; para los menores de 20 años, de 15 lakhs de rupias a 7,5 lakhs de rupias.
En 2003, el fiscal del caso informó que varios documentos importantes presentados junto con la acusación faltaban en el expediente del caso o habían sido manipulados o mutilados. El tribunal ordenó una investigación y despidió al secretario del tribunal. En 2006, la Sección de Delitos Económicos (EOW) de la Policía de Delhi registró el caso por orden del Tribunal Superior de Delhi a petición de la coordinadora de la Asociación de Víctimas de la Tragedia de Uphaar (AVUT), Neelam Krishnamurthy.
En febrero de 2008, sobre la base de la acusación presentada por la Sección de Delitos Económicos de la policía de Delhi por presuntamente retirar, manipular y mutilar documentos importantes del caso de la tragedia del incendio de Uphaar en conspiración con un empleado de un tribunal de primera instancia allí en 2003, el tribunal de Delhi citó a los propietarios de la sala de cine Uphaar, Sushil Ansal y Gopal Ansal, y a otras cuatro personas, en el caso de manipulación de pruebas, en virtud de las secciones 120-B (conspiración criminal), 201 (causar la desaparición de pruebas o dar información falsa a los infractores de la pantalla) y 409 (abuso criminal de confianza) del Código Penal de la India. [35]
El veredicto final se produjo cuatro años después, el 20 de noviembre de 2007, y el 23 de noviembre se dictó la sentencia, en la que 12 personas, incluidos los dos hermanos Ansal, fueron declarados culpables y posteriormente condenados por diversos cargos, entre ellos el de causar la muerte por negligencia, [36] y recibieron la pena máxima de dos años de prisión rigurosa. También se les impuso una multa de 1.000 rupias a cada uno por violar la Sección 14 de la Ley de Cinematografía. El tribunal también ordenó a la CBI que investigara el papel de otros funcionarios que habían estado otorgando licencias temporales a la sala de cine Uphaar durante 17 años. [37]
Los otros siete acusados, tres ex gerentes del cine Uphaar, el portero del cine y tres funcionarios de DVB, fueron condenados a siete años de prisión rigurosa, según la Sección 304-A (causar muerte por negligencia) del Código Penal de la India (IPC), y alojados en la cárcel de Tihar . [29] [38] El tribunal también multó a los 12 acusados con 5.000 rupias cada uno, y también los condenó a dos años de prisión rigurosa, ya que fueron declarados culpables de poner en peligro la seguridad personal de otros, sin embargo, ambas sentencias se ejecutarían simultáneamente. [37] Fuentes: ABP News Pero en la sesión del tribunal solo se castigó al personal y al jefe y no al superintendente de DVB y a los trabajadores de DVB. [39]
Un año después del veredicto, uno de los directores, que supuestamente había huido de la sala poco después de que se produjera el incendio y no se hubieran seguido las medidas de seguridad contra incendios, murió en un hospital de Delhi el 6 de diciembre de 2008. [40] En diciembre de 2008, el Tribunal Superior, al tiempo que confirmaba la orden del tribunal de primera instancia que condenaba a los hermanos Ansal, había reducido sus penas de prisión de dos años a un año. [41] El 30 de enero de 2009, un tribunal supremo del Tribunal Supremo concedió la libertad bajo fianza a Sushil Ansal y Gopal Ansal. [42] El 5 de marzo de 2014, el Tribunal Supremo confirmó la condena de los hermanos Ansal. El tribunal supremo declaró además que los Ansal estaban más preocupados por ganar dinero que por garantizar la seguridad de los espectadores del cine. La cuestión de la cuantía de la pena se remitió a un tribunal de tres jueces en vista de la diferencia de opinión entre los dos jueces que dictaron el veredicto.
El 26 de marzo de 2014, Sushil Ansal abandonó la India sin pedir permiso al Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo ha expresado su descontento con el magnate inmobiliario Sushil Ansal, condenado en el caso del incendio de Uphaar, por abandonar el país sin su permiso. Sin embargo, el Tribunal Supremo permitió a Ansal permanecer en el extranjero para recibir tratamiento médico después de que diera garantías de que regresaría el 11 de abril. [43]
El 19 de agosto de 2015, la Corte Suprema de la India impuso una multa de 30 millones de rupias a cada uno de los hermanos Ansal y determinó que sus penas de prisión se reducirían a la pena que ya habían cumplido si pagaban la multa, considerando su avanzada edad. [44] [45] El tribunal dictaminó que la falta de un centro de traumatología en el cercano hospital AIIMS había contribuido al alto número de muertos en el incidente. [34] Sin embargo, esta decisión ha sido criticada por las familias de las víctimas. [46]
En noviembre de 2021, el tribunal de Delhi condenó a los hermanos a siete años de cárcel y les impuso una multa de 2,25 millones de rupias (270.000 dólares estadounidenses) a cada uno por manipular las pruebas. [47] En julio de 2022, los hermanos Ansal fueron liberados nuevamente alegando su avanzada edad. Para más detalles, consulte la referencia. [48]
El incendio puso de manifiesto las deficientes normas de seguridad de los lugares públicos de la capital del país. [36] [49] No era el primer caso de un incendio de este tipo. El 6 de julio de 1989, se había producido un incendio en el cine Uphaar debido a una avería en la subestación. Después de que un transformador anterior provocara un incendio en Gopal Towers, un rascacielos en Rajendra Place, Nueva Delhi, en 1983, se cancelaron las licencias de 12 cines, incluida la de Uphaar. El comisario adjunto de policía (licencia) que inspeccionó Uphaar había enumerado diez infracciones graves, sin embargo, todas ellas permanecieron sin corregir hasta el incendio, que se produjo 14 años después. [50]
La serie de Netflix en idioma hindi de 2023 Trial By Fire [51] de Prashant Nair, protagonizada por Rajshri Deshpande , Abhay Deol , Rajesh Tailang , Ashish Vidyarthi , Anupam Kher , Ratna Pathak , Shilpa Shukla y Shardul Bharadwaj, está basada en el incendio de los cines Uphaar y cuenta la historia de una pareja que perdió a sus dos hijos en el incendio del teatro Uphaar. La serie se centró en sus pruebas y tribulaciones mientras luchaban por encontrar justicia más de 20 años después. La historia retrató las secuelas del incendio y el efecto que tuvo el incidente en las familias de las víctimas.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )