La búsqueda e incautación es un procedimiento utilizado en muchos sistemas legales de derecho civil y derecho consuetudinario mediante el cual la policía u otras autoridades y sus agentes, quienes, sospechando que se ha cometido un delito , inician un registro de la propiedad de una persona y confiscan cualquier evidencia relevante encontrada en conexión con el delito.
Algunos países tienen ciertas disposiciones en sus constituciones que brindan al público el derecho a estar libre de "registros e incautaciones irrazonables". Este derecho se basa generalmente en la premisa de que toda persona tiene un derecho razonable a la privacidad .
Aunque la interpretación específica puede variar, este derecho a menudo puede requerir que las autoridades obtengan una orden de registro o el consentimiento del propietario antes de realizar cualquier tipo de registro e incautación. En los casos en que se incautan pruebas en un registro, esas pruebas pueden ser rechazadas mediante procedimientos judiciales, como por ejemplo con una moción para suprimir las pruebas en virtud de la regla de exclusión .
En Italia, la protección contra el registro y la incautación está consagrada en el artículo 14 de la Constitución , que establece: [1]
"El domicilio es inviolable. Las inspecciones, registros o embargos del domicilio no serán admisibles salvo en los casos y formas que cumplan con medidas para salvaguardar la libertad personal. Los controles e inspecciones por razones de salud y seguridad públicas, o con fines económicos y fiscales, serán estar regulados por leyes apropiadas."
El derecho a no ser objeto de registros e incautaciones irrazonables está bien reconocido por la comunidad internacional de derechos humanos. [2] La sección 21 de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBoRA 1990) incorpora este derecho a la legislación de Nueva Zelanda , afirmando que: "Toda persona tiene derecho a estar segura contra registros o incautaciones irrazonables, ya sea de la persona, la propiedad, o correspondencia o de otra manera."
Si bien la NZBORA de 1990 establece el derecho general a estar libre de registros e incautaciones irrazonables, la Ley de Búsqueda y Vigilancia de 2012 proporciona el marco legal para la aplicación práctica de la ley en esta área en Nueva Zelanda.
Históricamente, el derecho consuetudinario inglés hizo uso de varios tipos diferentes de órdenes judiciales para efectuar incautaciones por diversas razones. Por ejemplo, una orden de arrestandis bonis ne dissipentur preveía la incautación de bienes cuando se consideraba probable que no serían atendidos adecuadamente durante un proceso judicial para resolver la propiedad. [3] Un auto de adjuntamenta bonorum permitía la incautación de bienes personales para recuperar una deuda. [4]
En relación con las investigaciones criminales, la policía tiene una variedad de poderes para registrar personas y lugares sin realizar primero un arresto , lo que a menudo se describe como "detener y registrar". El Reino Unido tiene varios sistemas legales diferentes y los poderes y el procedimiento de detención y registro varían según la jurisdicción:
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que:
No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de arresto, excepto por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a confiscar. [5]
El texto de la enmienda es breve y la mayor parte de la ley que determina lo que constituye un registro e incautación ilegal se encuentra en sentencias judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron de manera concisa en Estados Unidos contra Jacobsen , que decía que la Cuarta Enmienda:
protege dos tipos de expectativas, una de "registros" y la otra de "incautaciones". Una búsqueda se produce cuando se infringe una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de propiedad ocurre cuando hay alguna interferencia significativa con los intereses posesorios de un individuo sobre esa propiedad. [6]
La regla general según la Constitución de los Estados Unidos es que se requiere una orden válida para un registro. Sin embargo, hay varias excepciones a esta regla, basadas en el lenguaje de la cuarta enmienda de que la gente debe estar "segura... contra registros e incautaciones irrazonables".
Por ejemplo, el propietario de la propiedad en cuestión puede dar su consentimiento para el registro . El consentimiento debe ser voluntario, pero no existe una prueba clara para determinar si lo es o no; más bien, un tribunal considerará la " totalidad de las circunstancias " al evaluar si el consentimiento fue voluntario. Técnicamente, los agentes de policía no están obligados a informar a un sospechoso que puede negarse; sin embargo, esta política depende de las reglas específicas del departamento. También hay algunas circunstancias en las que un tercero que tiene igual control, es decir, autoridad común, sobre la propiedad puede dar su consentimiento para un registro. Otro ejemplo de registro e incautación irrazonables se encuentra en el caso judicial Mapp contra Ohio . [7]
Cuando un individuo no posee una " expectativa razonable de privacidad " que la sociedad esté dispuesta a reconocer en una propiedad en particular, cualquier interferencia del gobierno con respecto a esa propiedad no se considera una búsqueda a los efectos de la Cuarta Enmienda, y se emite una orden judicial. nunca requerido. Por ejemplo, los tribunales han determinado que una persona no posee una expectativa razonable de privacidad en la información transferida a un tercero, como escribir en el exterior de un sobre enviado por correo o dejado para ser recogido en un área donde otros podrían mirarlo. Si bien eso no significa que la persona no tenga expectativas razonables de privacidad en el contenido de ese sobre, el Tribunal ha sostenido que uno no posee una expectativa razonable de privacidad que la sociedad está dispuesta a reconocer en el contenido de la basura que se deja fuera del recinto . de un hogar. [8]
También hay una menor expectativa de privacidad dentro de los vehículos de motor. [9] Sin embargo, Coolidge v. New Hampshire dicta que "la palabra 'automóvil' no es un talismán en cuya presencia la Cuarta Enmienda se desvanece y desaparece". [10]
Los tribunales también han establecido una excepción por " circunstancias apremiantes " al requisito de la orden judicial. "Circunstancias apremiantes" significa simplemente que los agentes deben actuar con rapidez. Por lo general, esto se debe a que la policía tiene una creencia razonable de que la evidencia está en peligro inminente de ser removida o destruida, pero aún existe un requisito de causa probable . También pueden existir circunstancias apremiantes cuando existe un peligro continuo o cuando los agentes tienen una creencia razonable de que hay personas presentes que necesitan asistencia. Esto incluye cuando la policía está "persiguiendo a un delincuente que huye". En esta circunstancia, siempre que exista una causa probable , la policía puede seguir al sospechoso hasta una residencia y confiscar cualquier evidencia a la vista.
También se permiten ciertas búsquedas limitadas durante una parada de investigación o un incidente de arresto. Estas búsquedas pueden denominarse búsquedas refinadas. [11]
Si bien las interpretaciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos son vinculantes para todos los tribunales federales que interpretan la Constitución de los Estados Unidos, existen algunas variaciones en los detalles de un estado a otro, por dos razones. En primer lugar, si una cuestión no ha sido decidida por la Corte Suprema de Estados Unidos, entonces un tribunal inferior emite un fallo de "primera impresión" sobre la cuestión y, a veces, dos tribunales inferiores diferentes llegarán a interpretaciones diferentes. En segundo lugar, prácticamente todas las constituciones estatales también contienen disposiciones relativas a registros e incautaciones. Esas disposiciones no pueden reducir las protecciones que ofrece la Constitución de los Estados Unidos, pero pueden brindar protecciones adicionales de modo que una búsqueda considerada "razonable" según la Constitución de los Estados Unidos pueda, no obstante, ser irrazonable según la ley de un estado en particular.
Hay varias áreas de análisis que los tribunales utilizan para determinar si una búsqueda ha invadido las protecciones constitucionales. Sólo aquellos registros que cumplan con certeza cada uno de los requisitos mínimos medidos de las siguientes cuatro doctrinas probablemente no serán cuestionados ante los tribunales. [12] Esas doctrinas calificativas son razonabilidad, [13] causa probable, [14] autoridad judicial, [15] y particularidad. [16] Si bien el juicio policial justo antes o durante el curso de un registro o arresto generalmente proporciona los factores que determinan la razonabilidad, las cuestiones de causa probable, autoridad judicial y requisitos de particularidad comúnmente se cumplen a través de procedimientos policiales supervisados por un juez judicial o magistrado antes de realizar cualquier registro o arresto. La causa probable requiere un grado aceptable de sospecha justificada. Los requisitos de particularidad están detallados en el propio texto de la constitución. El cumplimiento de esos requisitos por parte de las fuerzas del orden se examina antes de que una autoridad judicial competente conceda o deniegue una orden. [15]
El recurso principal en los casos de registros ilegales se conoce como " regla de exclusión ". [17] Esto significa que cualquier prueba obtenida mediante un registro ilegal queda excluida y no puede utilizarse contra el acusado en su juicio. Hay algunas excepciones estrechas a esta regla. Por ejemplo, si los agentes de policía actuaron de buena fe (tal vez en virtud de una orden judicial que resultó no ser válida, pero que los agentes habían considerado válida en el momento del registro) se pueden admitir pruebas.
En derecho corporativo y administrativo , ha habido una evolución de la interpretación de la Corte Suprema a favor de un gobierno más fuerte en lo que respecta al poder de investigación. [18] [19] En el caso Comisión Federal de Comercio contra American Tobacco Co. , [20] la Corte Suprema dictaminó que la FTC, aunque se le había concedido un amplio poder de citación, no tenía el derecho a una " expedición de pesca " general en Los periódicos privados, para buscar tanto relevantes como irrelevantes, con la esperanza de que surgiera algo. El juez Holmes dictaminó que esto iría en contra "del espíritu y la letra" de la Cuarta Enmienda.
En el caso de 1946 de Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling , [21] se hizo una distinción entre un "registro figurativo o constructivo" y un registro e incautación real. El tribunal sostuvo que los registros constructivos están limitados por la Cuarta Enmienda , donde el registro e incautación reales requiere una orden judicial basada en una “ causa probable ”. En el caso de una búsqueda constructiva donde los registros y documentos buscados son de carácter corporativo, el tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no se aplica, ya que las corporaciones no tienen derecho a todas las protecciones constitucionales creadas para proteger los derechos de los individuos privados.
Específico de EE. UU.: