En el derecho consuetudinario , el privilegio conyugal (también llamado privilegio marital o privilegio marido-mujer ) [1] es un término utilizado en el derecho probatorio para describir dos privilegios separados que se aplican a los cónyuges: el privilegio de comunicaciones conyugales y el privilegio testimonial conyugal .
Ambos tipos de privilegio se basan en la política de fomentar la armonía conyugal y evitar que los cónyuges condenen o sean condenados por sus cónyuges: el privilegio de comunicaciones conyugales o privilegio de confidencias es una forma de comunicación privilegiada que protege el contenido de las comunicaciones confidenciales entre cónyuges durante su matrimonio de la divulgación testimonial , mientras que el privilegio testimonial conyugal (también llamado incompetencia conyugal e inmunidad conyugal) protege al individuo que posee el privilegio de ser llamado a testificar en procedimientos relacionados con su cónyuge. Sin embargo, en algunos países, los privilegios conyugales tienen sus raíces en la ficción legal de que un esposo y una esposa eran una sola persona .
En los Estados Unidos , la jurisprudencia federal dicta los privilegios permisibles y prohibidos en los juicios federales, [2] mientras que la jurisprudencia estatal rige su alcance en los tribunales estatales. Una regla común tanto para el privilegio de comunicaciones como para el privilegio testimonial es que, "en ausencia de un matrimonio legal, unión civil o sociedad doméstica, no hay privilegio". [3] Ambas reglas pueden suspenderse dependiendo de la jurisdicción en el caso de procedimientos de divorcio o disputas por la custodia de los hijos , pero se suspenden en los casos en que uno de los cónyuges es acusado de un delito contra el otro cónyuge o el hijo del cónyuge. Los tribunales generalmente no permiten que un cónyuge adverso invoque ninguno de los privilegios durante un juicio iniciado por el otro cónyuge, o en el caso de abuso doméstico . Los privilegios también pueden suspenderse cuando ambos cónyuges son participantes conjuntos en un delito, dependiendo de la ley de la jurisdicción. [3]
En todos los tribunales federales y estatales, el privilegio de comunicación entre cónyuges se aplica tanto en casos civiles como penales. [4] Es mucho menos controvertido que el privilegio testimonial, ya que no se origina en la ficción legal de que marido y mujer eran una sola persona . [4] En cambio, se basa en la idea de que quienes están casados deben sentirse seguros al comunicarse abiertamente entre sí sin temor a futuros litigios o procedimientos penales. [4]
En la mayoría de las jurisdicciones, incluidos los tribunales federales, tanto el cónyuge testigo como el cónyuge acusado tienen el privilegio de comunicaciones conyugales, por lo que cualquiera de ellos puede invocarlo para impedir que el cónyuge testigo testifique sobre una comunicación confidencial realizada durante el matrimonio, incluso si ninguno de los cónyuges es parte en el juicio. [4] Cubre todas las comunicaciones realizadas durante el matrimonio y no puede invocarse para proteger las comunicaciones confidenciales entre cónyuges actualmente casados que ocurrieron antes de su matrimonio. [4] A diferencia del privilegio testimonial, el privilegio de comunicaciones sobrevive al final de un matrimonio y puede ser invocado por un cónyuge para proteger las comunicaciones confidenciales que se realizaron durante el matrimonio, incluso después del divorcio o la muerte. [4]
El privilegio de comunicaciones entre cónyuges no puede invocarse si los cónyuges se están demandando entre sí o contra los bienes del otro en un caso civil; ni si uno de los cónyuges ha iniciado un proceso penal contra el otro; ni en un proceso de competencia con respecto a uno de los cónyuges. Estos tres escenarios son idénticos a las limitaciones que también se aplican para limitar el privilegio de testimonio entre cónyuges. Dos escenarios más anulan el privilegio de comunicaciones entre cónyuges: si la comunicación confidencial se realizó con el fin de planificar o cometer un delito o fraude, o si un cónyuge acusado desea, en un juicio penal, testificar en su propia defensa sobre una comunicación marital confidencial. [4] En estas cinco situaciones, un tribunal no permitirá que ninguno de los cónyuges invoque el privilegio para bloquear el testimonio. [ cita requerida ]
No se puede invocar el privilegio si las declaraciones no tenían la intención de ser confidenciales. [4] Las declaraciones no son confidenciales si se hicieron frente a un tercero o con la expectativa de que se compartirían con otros. [4] Sin embargo, la presencia de un niño pequeño no niega la confidencialidad de la comunicación. La parte contraria debe refutar la presunción de que se pretendía mantener la confidencialidad. [4]
En virtud del derecho consuetudinario federal de los Estados Unidos , el privilegio testimonial conyugal lo tiene el cónyuge testigo, no el cónyuge parte, y por lo tanto no impide que un cónyuge que desee testificar lo haga. [5] La razón de esta regla es que si un cónyuge testigo desea testificar en contra del cónyuge parte, no queda armonía marital que proteger mediante la obstrucción de dicho testimonio. Este principio de derecho consuetudinario es la opinión en una minoría de estados de los Estados Unidos. Sin embargo, una mayoría de jurisdicciones de los Estados Unidos no siguen el derecho consuetudinario federal de los Estados Unidos; en la mayoría de los estados, el cónyuge parte, y no el cónyuge testigo, es el titular del privilegio testimonial conyugal. [3]
El privilegio testimonial conyugal cubre observaciones, como el color de la ropa que vestía la parte-cónyuge en un día determinado, así como comunicaciones, como el contenido de una conversación telefónica con la parte-cónyuge. [ cita requerida ]
El titular del privilegio puede invocarlo respecto de hechos ocurridos (1) durante el matrimonio, si los cónyuges aún están casados; y (2) antes del matrimonio si están casados con su cónyuge en procedimientos judiciales al momento del juicio. Si, al momento del juicio, los cónyuges ya no están casados, el titular del privilegio puede testificar libremente sobre cualquier hecho ocurrido antes, después o incluso durante el matrimonio. El privilegio testimonial conyugal no puede invocarse si los cónyuges están demandando entre sí o contra los patrimonios del otro en un caso civil; si uno de los cónyuges ha iniciado un proceso penal contra el otro; o en un proceso de competencia con respecto a uno de los cónyuges. [3] El privilegio testimonial conyugal, en otras palabras, solo dura mientras dure el matrimonio. [6]
Una minoría de estados aplica el privilegio testimonial tanto en casos penales como civiles. Por ejemplo, en virtud del Código de Evidencia de California ("CEC") §970, California permite la aplicación del privilegio testimonial tanto en casos civiles como penales, e incluye tanto el privilegio de no testificar como el privilegio de no ser llamado como testigo por la parte adversa a los intereses del cónyuge en el juicio. [7]
Este privilegio es un aspecto de una regla de prueba establecida desde hace mucho tiempo, en su origen una regla de derecho consuetudinario , según la cual una parte en un proceso judicial no estará obligada a testificar contra sí misma. Derivada de la ficción legal de que marido y mujer son una sola persona, extiende la protección del acusado contra la autoincriminación también a su esposa. [8]
En consecuencia, según el derecho consuetudinario, antes de 1853 la esposa de una de las partes en un caso no era competente para prestar declaración a favor o en contra de él (por lo que no podía hacerlo ni siquiera voluntariamente).
En los casos civiles, la regla del common law fue abolida por la Ley de Enmienda de la Prueba de 1853, cuyo artículo 1 disponía que un cónyuge era generalmente competente para prestar declaración contra el otro (es decir, en una demanda civil podía hacerlo voluntariamente) y podía ser obligado a hacerlo (es decir, por la otra parte, que no fuera el otro cónyuge). [9] Esto se amplió por la Ley de Enmienda Adicional de la Prueba de 1869 a los procedimientos efectivamente iniciados por el otro cónyuge, como consecuencia de adulterio (es decir, relacionados con el matrimonio), y la posición sobre la compulsión se aclaró en Tilley v Tilley (1949). [10]
Sin embargo, en los casos penales, el derecho consuetudinario sostuvo durante mucho tiempo que las esposas no eran competentes para dar testimonio contra sus maridos (es decir, para la acusación), con la única excepción de que una esposa podía dar tal testimonio cuando su marido era acusado de violencia personal contra ella. [8]
El artículo 4(1) de la Ley de pruebas penales de 1898 hizo que los cónyuges fueran competentes para prestar declaración uno contra el otro en muchas más circunstancias, incluida la declaración de defensa. En un principio se supuso que la Ley también significaba que los cónyuges podían ser obligados a prestar dicha declaración, pero la Cámara de los Lores dictaminó lo contrario en Leach v R (1912). [8]
Distinguiendo a Leach , el Tribunal de Apelación Penal sostuvo en R v Lapworth (1930) que una esposa era, no obstante, un testigo obligado de la acusación en casos de violencia personal contra ella, sobre la base de que la posición del derecho consuetudinario anterior a la Ley de 1898 no se había visto afectada por la Ley. [8] Sin embargo, en Hoskyn v Metropolitan Police Commissioner (1978) la Cámara de los Lores revocó Lapworth , poniendo fin a la excepción de violencia personal, dictaminando que los cónyuges son testigos competentes pero no obligados de la acusación en todos los casos, restaurando así la decisión de 1912 en Leach . [8] Al llegar a esta opinión, los jueces se vieron influenciados por el estatus especial del matrimonio y la "repugnancia natural" que el público sentiría al ver a una esposa dar testimonio contra su marido en una amplia gama de escenarios. [9]
Esta inmunidad absoluta duró sólo hasta la entrada en vigor de la sección 80 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 , que restauró en casos limitados la capacidad de la fiscalía para obligar al testimonio del cónyuge del acusado (posteriormente modificada para incluir a las parejas civiles), es decir, cuando el acusado ha sido acusado de "agresión, lesiones o amenaza de lesión" al cónyuge o a un niño menor de 16 años, o un delito sexual hacia un niño menor de 16 años. [9] Además, según la Ley de 1984, la defensa casi siempre puede obligar al cónyuge a testificar, [9] y como se establece en la sección 53 de la Ley de Justicia Juvenil y Pruebas Penales de 1999, un cónyuge generalmente será competente para ofrecer testimonio voluntariamente. [11] Sin embargo, un cónyuge (o pareja civil) que es un coacusado activo del cargo solo puede testificar para la defensa (y no puede ser obligado a hacerlo por ninguna de las partes), parte de su propio derecho al privilegio contra la autoincriminación. [9] Ningún privilegio se extiende a las parejas que cohabitan pero no están casadas ni en una unión civil, [11] lo que ha sido fuente de importantes críticas. [9]
La Ley de 1984 también derogó el artículo 43(1) de la Ley de Causas Matrimoniales de 1965, en una ampliación adicional de la protección de la esposa contra la violencia dirigida contra ella (que había protegido al marido de que la esposa prestara testimonio en un cargo de violación conyugal). [12]
Puede ser prudente ser cauteloso al intentar obligar a un cónyuge a prestar declaración contra su voluntad, ya que ello puede tender a desacreditar la ley. Según el Servicio de Fiscalía de la Corona, es cuestionable que diga la verdad en esas circunstancias, y puede convertirse en un testigo hostil, circunstancias que deben tender a reducir la credibilidad de su testimonio. [13]
Esta forma de privilegio, que restringe la admisibilidad como prueba de las comunicaciones entre cónyuges durante un matrimonio, existió en el derecho inglés desde 1853 hasta que fue abolida en 1968 (para casos civiles) y en 1984 (para casos penales).
La existencia de un privilegio de comunicaciones en el common law (es decir, en la jurisprudencia) es objeto de controversia. Los escritores de finales del siglo XIX dieron por sentada su existencia, pero en 1939 Sir Wilfred Greene, MR , señaló en el Tribunal de Apelación en Shenton v Tyler [14] que, tras investigar el tema, no encontró pruebas que respaldaran esta opinión [15] [16] y que, más bien, cualquier privilegio de ese tipo era únicamente el resultado de la ley.
En particular, Sir Wilfred citó, como único origen del privilegio, el artículo 3 de la Ley de modificación de la prueba de 1853, que disponía que, en los casos civiles, "ningún marido estará obligado a revelar ninguna comunicación que le haya hecho su mujer durante el matrimonio, y ninguna mujer estará obligada a revelar ninguna comunicación que le haya hecho su marido durante el matrimonio". Esta disposición se basaba en el Segundo Informe de los Comisionados de Procedimiento de Derecho Común , que hacía referencia a la "inviolabilidad de la confidencialidad doméstica". [10] Se repitió en el artículo 1 de la Ley de prueba penal de 1898, [17] que extendió su aplicabilidad al derecho penal.
La disposición incluida en la Ley de 1853 era limitada (no se extendía a la divulgación por terceros ni impedía la divulgación voluntaria) y era asimétrica, ya que no impedía que se obligara a divulgar las comunicaciones al emisor, sino solo al oyente (es decir, actuaba solo como una forma modificada de la regla contra los rumores). [10] Como resultado, en el Informe sobre el privilegio en los procedimientos civiles publicado en diciembre de 1967 (en parte influenciado por el razonamiento en Shenton v Tyler , donde el Tribunal de Apelación se había negado a aplicarlo) el Comité de Reforma del Derecho Inglés recomendó su abolición en los casos civiles, lo que se hizo en la Ley de Pruebas Civiles de 1968, y en los casos penales, lo que finalmente se hizo en la Ley de Pruebas Policiales y Penales de 1984. [ 10]
Por lo general, no se puede obligar a los cónyuges a prestar testimonio contra sus parejas, ya que ello los obliga a elegir entre prestar testimonio veraz (lo que pondría en peligro su relación) y prestar testimonio poco fiable.
Un fallo del Tribunal de Apelaciones de 2019 determinó que la protección para no testificar contra el propio cónyuge se extiende únicamente a las parejas casadas y no a las uniones civiles u otras formas de relación.
A partir de la Ley de Justicia Penal y Licencias (Escocia) de 2010, los cónyuges y las parejas civiles son testigos obligatorios. [18]
En el derecho australiano , se asumió que tanto el privilegio de confidencialidad entre personas casadas según el derecho consuetudinario como el privilegio de los cónyuges de no testificar uno contra el otro continuaron con la " recepción " del derecho inglés. [19]
El 30 de noviembre de 2011, el Tribunal Superior de Australia decidió [20] [21] que ninguno de esos privilegios existía en el derecho consuetudinario, aparentemente influenciado (con respecto a las comunicaciones matrimoniales) por la decisión inglesa a tal efecto en 1939 en el caso de Shenton v Tyler , y (con respecto al privilegio contra el testimonio) el hecho de que en 1898 la antigua regla del derecho consuetudinario había sido abolida en el derecho inglés (es decir, mientras Australia todavía era un conjunto de colonias británicas).
A efectos legales, las colonias de Nueva Gales del Sur y la Tierra de Van Diemen habían adoptado formalmente el derecho consuetudinario inglés en 1828, y cada una de las demás colonias australianas adoptó el derecho consuetudinario de Nueva Gales del Sur al momento de su fundación.
Sin embargo, durante mucho tiempo se conservó en el derecho estatutario australiano una forma de privilegio conyugal en los juicios penales, mediante las Leyes de Pruebas. [ cita requerida ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)