El EmDrive es un concepto de propulsor para naves espaciales , sobre el que se escribió por primera vez en 2001. [2] [3] [4] [5] Se supone que genera empuje reflejando microondas dentro del dispositivo, de una manera que violaría la ley de conservación del momento y otras leyes de la física . [6] [7] [8] [9] [10] El concepto a veces se ha denominado propulsor de cavidad resonante . [11] [12]
No existe un diseño oficial para este dispositivo. Ninguna de las personas que afirman haberlo inventado se ha comprometido a explicar cómo podría funcionar como propulsor o qué elementos lo definen, por lo que resulta difícil decir con certeza si un objeto determinado es un ejemplo de EmDrive. Sin embargo, a lo largo de los años se han construido y probado prototipos basados en sus descripciones públicas.
En 2016, el grupo de Harold White en la NASA observó un pequeño empuje aparente en una de esas pruebas, [13] sin embargo, estudios posteriores sugirieron que se trataba de un error de medición causado por gradientes térmicos. [14] [15] En 2021, el grupo de Martin Tajmar en la Universidad Tecnológica de Dresde replicó la prueba de White, observando empujes aparentes similares a los medidos por el equipo de la NASA, y luego los hizo desaparecer nuevamente cuando se midieron usando suspensión puntual. [1]
Ningún otro experimento publicado ha medido un empuje aparente mayor que el margen de error del experimento. [16] El grupo de Tajmar publicó tres artículos en 2021 en los que afirmaba que todos los resultados publicados que mostraban empuje habían sido falsos positivos, y que cada uno de ellos se debía a fuerzas externas. Concluyeron: "Nuestras mediciones refutan todas las afirmaciones sobre EmDrive en al menos 3 órdenes de magnitud". [1]
Los motores de cohetes funcionan expulsando propulsor , que actúa como una masa de reacción y que produce empuje según la tercera ley de movimiento de Newton . Todos los diseños de propulsión electromagnética funcionan según el principio de masa de reacción. Un motor hipotético que no expulsara propulsor para producir una fuerza de reacción , proporcionando empuje mientras es un sistema cerrado sin interacción externa, sería un motor sin reacción , violando la conservación del momento y la tercera ley de Newton . [17] Los físicos generalmente consideran que las afirmaciones de que un motor no tiene reacción son pseudociencia . [13]
El primer diseño de un propulsor de cavidad resonante que afirmaba ser un motor sin reacción fue obra de Roger Shawyer en 2001. Denominó a su diseño cónico "EmDrive" y afirmó que producía empuje en la dirección de la base del cono. Guido Fetta construyó posteriormente un "Cannae Drive", basado en parte en el concepto de Shawyer, [18] [17] utilizando una cavidad con forma de pastillero.
Desde 2008, algunos físicos han probado sus propios modelos, tratando de reproducir los resultados afirmados por Shawyer y Fetta. Juan Yang, de la Universidad Politécnica del Noroeste de Xi'an (NWPU), no pudo medir de forma reproducible el empuje de sus modelos, a lo largo de 4 años. [19] [20] [21] En 2016, el grupo de Harold White en el Laboratorio de Física de Propulsión Avanzada de la NASA informó en el Journal of Propulsion and Power que una prueba de su propio modelo había observado un pequeño empuje. [22] A finales de 2016, Yue Chen, de la división de satélites de comunicaciones de la Academia China de Tecnología Espacial (CAST), dijo que su equipo había probado prototipos y realizaría pruebas en órbita para determinar si podían observar el empuje. [23] [24] [25] [26] [27] El grupo de Martin Tajmar en la Universidad Tecnológica de Dresde comenzó a probar prototipos en 2015, y en 2021 concluyó que las observaciones de empuje eran falsos positivos, informando en el CEAS Space Journal que habían refutado todas las afirmaciones de EmDrive en "al menos 3 órdenes de magnitud". [1] [28]
La cobertura mediática de los experimentos que utilizan estos diseños ha sido polarizada. El EmDrive atrajo la atención por primera vez, tanto de los crédulos como de los despectivos, cuando New Scientist escribió sobre él como un motor "imposible" en 2006. [29] Los medios de comunicación fueron posteriormente criticados por afirmaciones engañosas de que un propulsor de cavidad resonante había sido "validado por la NASA" [30] tras los primeros informes de prueba provisionales de White en 2014. [31] Los científicos han seguido notando la falta de cobertura imparcial. [32]
En 2006, en respuesta al artículo de New Scientist , el físico matemático John C. Baez de la Universidad de California en Riverside y el escritor australiano de ciencia ficción Greg Egan dijeron que los resultados positivos informados por Shawyer probablemente eran malas interpretaciones de errores experimentales. [33]
En 2014, el primer artículo de conferencia de White sugirió que los propulsores de cavidad resonante podrían funcionar transfiriendo momento al "plasma virtual de vacío cuántico", un nuevo término que él acuñó. [6] Baez y Carroll criticaron esta explicación, porque en la descripción estándar de las fluctuaciones del vacío, las partículas virtuales no se comportan como un plasma; Carroll también señaló que el vacío cuántico no tiene un "marco de reposo", lo que no proporciona nada contra lo que empujar, por lo que no puede usarse para la propulsión. [2] [34] De la misma manera, los físicos James F. Woodward y Heidi Fearn publicaron dos artículos que mostraban que los pares virtuales electrón - positrón del vacío cuántico, discutidos por White como un posible propulsor de plasma virtual, no podían explicar el empuje en ningún sistema electromagnético aislado y cerrado como un propulsor de vacío cuántico . [3] [35]
En 2015, los físicos Eric W. Davis del Instituto de Estudios Avanzados de Austin y Sean M. Carroll del Instituto de Tecnología de California concluyeron que las mediciones de empuje informadas en los artículos de Tajmar y White eran indicativas de errores de efecto térmico. [36]
En mayo de 2018, investigadores del Instituto de Ingeniería Aeroespacial de la Universidad Técnica de Dresde , Alemania , concluyeron que el efecto dominante subyacente al empuje aparente podía identificarse claramente como un artefacto causado por el campo magnético de la Tierra que interactúa con los cables de alimentación en la cámara, un resultado con el que otros expertos están de acuerdo. [37] [38] [14]
En marzo de 2021, el grupo de Tajmar publicó un análisis definitivo de sus propios experimentos pasados y los de otros, mostrando que todo podría explicarse y reproducirse a través de fuerzas externas, refutando todas las afirmaciones de EmDrive.
Cuando la corriente fluye hacia el EmDrive, el motor se calienta. Esto también hace que los elementos de fijación de la escala se deformen, lo que hace que la escala se desplace a un nuevo punto cero. Hemos podido evitarlo con una estructura mejorada. Nuestras mediciones refutan todas las afirmaciones sobre el EmDrive por al menos 3 órdenes de magnitud. [1]
En 2001, Shawyer fundó Satellite Propulsion Research Ltd , para trabajar en el EmDrive, que según él utilizaba una cavidad resonante para producir empuje sin propulsor. La empresa estaba respaldada por una subvención SMART del Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido . [17] [39] En diciembre de 2002, describió vagamente un prototipo que, según él, había producido un empuje de 0,02 newtons (0,072 ozf ) impulsado por un magnetrón de cavidad de 850 W. El dispositivo podía funcionar solo durante unas pocas docenas de segundos antes de que el magnetrón fallara por sobrecalentamiento. [40] Los detalles nunca se publicaron ni se replicaron.
En octubre de 2006, Shawyer afirmó haber realizado pruebas en un nuevo prototipo refrigerado por agua con mayor empuje. [41] Informó de planes para tener el dispositivo listo para su uso en el espacio en mayo de 2009 y para convertir la cavidad resonante en un superconductor, [41] ninguno de los cuales se materializó.
La revista New Scientist [4] presentó el EmDrive en la portada del número del 8 de septiembre de 2006. El artículo presentaba el dispositivo como plausible y enfatizaba los argumentos de quienes sostenían ese punto de vista. Egan , un popular autor de ciencia ficción , distribuyó una carta pública en la que afirmaba que "una inclinación sensacionalista y una falta de conocimientos básicos por parte de sus escritores" hacían que la cobertura de la revista fuera poco fiable, lo suficiente "como para constituir una amenaza real para la comprensión pública de la ciencia". En particular, Egan dijo que estaba "atónito por el nivel de analfabetismo científico" en la cobertura de la revista, alegando que utilizaba "doble lenguaje sin sentido" para ofuscar el problema de la conservación del momento. La carta fue respaldada por Baez y publicada en su blog. [33] [2] El editor de New Scientist, Jeremy Webb, respondió a las críticas:
Es una crítica justa que New Scientist no haya dejado suficientemente claro lo controvertido que es el motor de Roger Shawyer. Deberíamos haber sido más explícitos en los casos en que aparentemente contraviene las leyes de la naturaleza y haber informado de que varios físicos se negaron a hacer comentarios sobre el dispositivo porque lo consideraban demasiado polémico ... Lo bueno es que las ideas de Shawyer son comprobables. Si consigue que su máquina vuele en el espacio, sabremos muy pronto si se trata de un dispositivo innovador o de un mero capricho. [29]
New Scientist también publicó una carta del ex director técnico de EADS Astrium :
Revisé el trabajo de Roger y llegué a la conclusión de que tanto la teoría como el experimento tenían fallas fatales. Se le informó a Roger que la compañía no tenía ningún interés en el dispositivo, no deseaba solicitar la protección de la patente y, de hecho, no deseaba estar asociada con él de ninguna manera. [42]
Una carta del físico Paul Friedlander:
Al leerlo, yo, como los miles de otros físicos que lo habrán leído, me di cuenta inmediatamente de que esto era imposible tal como se describe. Los físicos están entrenados para usar ciertos principios fundamentales para analizar un problema y esta afirmación claramente burlaba uno de ellos ... El motor de Shawyer es tan imposible como el movimiento perpetuo. La conservación relativista del momento se conoce desde hace un siglo y dicta que si nada emerge del dispositivo de Shawyer, entonces su centro de masa no se acelerará. Es probable que Shawyer haya usado una aproximación en algún lugar de sus cálculos que habría sido razonable si no hubiera multiplicado el resultado por 50.000. La razón por la que los físicos valoran principios como la conservación del momento es que actúan como un control de la realidad contra errores de este tipo. [43]
En 2007, el Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido otorgó a SPR una licencia de exportación a Boeing en los EE. UU. [44] Según Shawyer, en diciembre de 2008 fue invitado a presentar el EmDrive, y en 2009 Boeing expresó interés en él, [45] momento en el que declaró que SPR construyó un propulsor que produjo 18 gramos de empuje y lo envió a Boeing. Boeing no licenció la tecnología y la comunicación se detuvo. [46] En 2012, un representante de Boeing confirmó que Boeing Phantom Works solía explorar formas exóticas de propulsión espacial, incluido el motor de Shawyer, pero ese trabajo cesó más tarde. Confirmaron que "Phantom Works no está trabajando con el Sr. Shawyer" ni llevando a cabo esas exploraciones. [18]
En 2014, Shawyer presentó ideas para diseños y aplicaciones de EmDrive de "segunda generación" en el Congreso Astronáutico Internacional anual. En 2015, se publicó un artículo basado en su presentación en Acta Astronautica. [47] Si bien aún no se había producido ningún prototipo funcional del motor de primera generación, se describía un modelo para una cavidad resonante superconductora y tres modelos para propulsores con múltiples cavidades.
En 2016, Shawyer presentó más patentes [48] [49] y lanzó una nueva empresa, Universal Propulsion Ltd. , como una empresa conjunta con Gilo Industries Group , una pequeña empresa aeroespacial del Reino Unido. [46]
El Cannae Drive (anteriormente Q-drive), [50] es otra implementación de esta idea, con una cavidad relativamente plana en lugar de un cono truncado. Fue diseñado por Fetta en 2006 y promovido dentro de los EE. UU. a través de su empresa, Cannae LLC, desde 2011. [50] [51] [52] [53] [54] En 2016, Fetta anunció planes para eventualmente lanzar un satélite CubeSat que contenga una versión del Cannae Drive, que funcionaría durante 6 meses para observar cómo funciona en el espacio. [55] No se publicó ningún seguimiento.
En China, los investigadores que trabajaban bajo la dirección de Yang en la NWPU construyeron un propulsor de cavidad resonante en 2008 y lo probaron durante varios años. Un informe de 2012 afirmó que habían observado empuje, pero en 2014 descubrieron que se trataba de un error experimental. Un segundo prototipo mejorado no produjo ningún empuje medido. [18] [56] [57]
En la Academia China de Tecnología Espacial , Yue Chen presentó varias solicitudes de patente en 2016 que describen varios diseños de propulsores de cavidad resonante de radiofrecuencia (RF). Estos incluían un método para apilar varias cavidades resonantes cortas para mejorar el empuje, [58] y un diseño con una cavidad que era un semicilindro en lugar de un tronco. [59] Ese diciembre, Chen anunció que CAST realizaría pruebas en un propulsor de cavidad resonante en órbita, [60] sin especificar qué diseño se utilizó. En una entrevista en CCTV en septiembre de 2017, Chen mostró algunas pruebas de un dispositivo cilíndrico plano, correspondiente a la patente que describe cavidades cortas apiladas con diafragmas internos. [61] [58]
Todas las teorías propuestas sobre el funcionamiento del EmDrive violan la conservación del momento , que establece que cualquier interacción no puede tener una fuerza neta; una consecuencia de la conservación del momento es la tercera ley de Newton, según la cual para cada acción hay una reacción igual y opuesta. [13] Además, debido a que fuerza·velocidad = potencia, cualquier dispositivo de este tipo violaría la conservación de la energía al moverse a una velocidad suficientemente alta. La conservación del momento es una simetría de la naturaleza . [62]
Un ejemplo que se cita con frecuencia de aparente falta de conservación del momento es el efecto Casimir [63] , en el caso estándar en el que dos placas paralelas se atraen entre sí. Sin embargo, las placas se mueven en direcciones opuestas, por lo que no se extrae momento neto del vacío y, además, se debe introducir energía en el sistema para volver a separar las placas. [64]
Suponiendo campos eléctricos y magnéticos homogéneos, es imposible para el EmDrive, o cualquier otro dispositivo, extraer una transferencia de momento neto de un vacío clásico o cuántico . [64] La extracción de un momento neto "de la nada" [65] [66] se ha postulado en un vacío no homogéneo, pero esto sigue siendo muy controvertido ya que violaría la invariancia de Lorentz . [64]
Tanto la teoría de Harold White [67] [68] [69] [63] como la de Mike McCulloch [70] sobre cómo podría funcionar el EmDrive se basan en estos efectos Casimir asimétricos o dinámicos . Sin embargo, si estas fuerzas de vacío están presentes, se espera que sean excepcionalmente pequeñas en función de nuestro conocimiento actual, demasiado pequeñas para explicar el nivel de empuje observado. [64] [71] [72] En el caso de que el empuje observado no se deba a un error experimental, un resultado positivo podría indicar una nueva física. [73] [74]
En 2004, Shawyer afirmó haber recibido siete evaluaciones positivas independientes de expertos de BAE Systems , EADS Astrium , Siemens y el IEE . [75] El director técnico de EADS Astrium (antiguo empleador de Shawyer) lo negó en los términos más enérgicos, afirmando:
Revisé el trabajo de Roger y llegué a la conclusión de que tanto la teoría como el experimento tenían fallas fatales. Se le informó a Roger que la compañía no tenía ningún interés en el dispositivo, no deseaba solicitar la protección de la patente y, de hecho, no deseaba estar asociada con él de ninguna manera. [42]
Ninguno de los otros supuestos expertos independientes publicó públicamente una evaluación positiva.
En 2011, Fetta probó una versión superconductora del motor Cannae, suspendido dentro de un recipiente lleno de helio líquido , con resultados no concluyentes.
Ninguno de estos resultados fue publicado en la literatura científica, ni replicado por investigadores independientes ni replicado de manera consistente por los inventores. En algunos casos, los detalles se publicaron durante un tiempo en los sitios web de los inventores, pero en 2019 no había documentos de ese tipo disponibles en línea. [76]
En 2015, Shawyer publicó un artículo en Acta Astronautica , en el que resumía siete pruebas existentes sobre el EmDrive. De ellas, cuatro produjeron una fuerza medida en la dirección prevista, tres produjeron empuje en la dirección opuesta y en una prueba se pudo producir empuje en cualquier dirección variando las constantes de resorte en el aparato de medición. [77]
En 2008, un equipo de investigadores chinos dirigido por Juan Yang (杨涓), profesor de teoría de propulsión e ingeniería de aeronáutica y astronáutica en la Universidad Politécnica del Noroeste (NWPU) en Xi'an , China , dijo que habían desarrollado una teoría electromagnética válida detrás de un propulsor de cavidad resonante de microondas. [19] [78] Se construyó y probó una versión de demostración del propulsor con diferentes formas de cavidad y a niveles de potencia más altos en 2010. Utilizando un banco de pruebas de motores aeroespaciales que generalmente se usa para probar con precisión los motores de naves espaciales como los propulsores iónicos , [17] [56] [57] informaron un empuje máximo de 720 mN a 2500 W de potencia de entrada. [57] Yang señaló que sus resultados eran provisionales y dijo que "no podía discutir su trabajo hasta que se publicaran más resultados". [17]
En un experimento de seguimiento de 2014 (publicado en 2016), Yang no pudo reproducir la observación de 2010 y sugirió que se debía a un error experimental. [20] Habían refinado su configuración experimental, utilizando un péndulo de torsión de tres cables para medir el empuje, y probaron dos configuraciones de potencia diferentes. Concluyeron que no podían medir un empuje significativo; que el "empuje" medido al utilizar fuentes de energía externas (como en su experimento de 2010) podría ser ruido; y que era importante utilizar sistemas de energía autónomos para estos experimentos, y péndulos más sensibles con menor rigidez torsional . [20]
Desde 2011, White tenía un equipo en la NASA conocido como Laboratorio de Física de Propulsión Avanzada , o Laboratorios Eagleworks, dedicado a estudiar conceptos exóticos de propulsión. [79] El grupo investigó ideas para una amplia gama de propuestas no probadas y marginales , incluidos los propulsores Alcubierre , los propulsores que interactúan con el vacío cuántico y los propulsores de cavidad resonante de RF. En 2014, el grupo comenzó a probar propulsores de cavidad resonante y en noviembre de 2016 publicaron un artículo revisado por pares sobre este trabajo, en el Journal of Propulsion and Power . [22] [80] [81]
En julio de 2014, White informó resultados positivos tentativos para la evaluación de una cavidad resonante de RF cónica. [6] Sus primeras pruebas de esta cavidad cónica se llevaron a cabo a muy baja potencia (2% del experimento de Shawyer de 2002). Se midió un empuje medio neto en cinco ejecuciones de 91,2 μN a 17 W de potencia de entrada. [6] El experimento fue criticado por su baja potencia, pequeño conjunto de datos y por no haberse realizado en vacío, para eliminar las corrientes de aire térmico.
El grupo anunció un plan para actualizar su equipo a niveles de potencia más altos y utilizar un marco de prueba sujeto a verificación y validación independientes en uno o más centros de investigación importantes. [6] [82] Esto no sucedió. [83]
Posteriormente, realizaron experimentos en vacío con una potencia de entrada de 40-80 W y publicaron los resultados en 2016 en el Journal of Propulsion and Power , bajo el título "Medición del empuje impulsivo de una cavidad de radiofrecuencia cerrada en el vacío". [22] [80] [81] El estudio decía que su sistema "funcionaba de manera constante con una relación empuje-potencia de 1,2 ± 0,1 mN/kW", pero también enumeraba muchas fuentes potenciales de error. [22] Este fue el primer artículo de este tipo publicado en una revista revisada por pares, sin embargo, el experimento fue nuevamente criticado por su pequeño conjunto de datos y la falta de detalles sobre la configuración experimental, que nuevamente no fue validada de forma independiente. [13] [84] [85]
En julio de 2015, un grupo de investigación aeroespacial de la Universidad Tecnológica de Dresde (TUD) bajo la dirección de Martin Tajmar informó los resultados de una evaluación de una cavidad cónica resonante de RF similar al EmDrive. [86] Las pruebas se realizaron primero en una balanza de viga de borde afilado capaz de detectar fuerza a nivel de micronewton, encima de una mesa de granito antivibración a presión de aire ambiente; luego en un péndulo de torsión con una resolución de fuerza de 0,1 mN, dentro de una cámara de vacío a presión de aire ambiente y en un vacío duro a 400 μPa (4 × 10 −6 mbar).
Utilizaron un magnetrón de horno convencional de 2,45 GHz y 700 W en la banda ISM , y una pequeña cavidad con un factor Q bajo (20 en pruebas de vacío). Observaron pequeños empujes positivos en la dirección positiva y empujes negativos en la dirección negativa, de unos 20 μN en un vacío absoluto. Sin embargo, cuando giraron la cavidad hacia arriba como una configuración "nula", observaron un empuje anómalo de cientos de micronewtons, mucho mayor que el resultado esperado de empuje cero. Esto indicó una fuerte fuente de ruido que no pudieron identificar. Esto los llevó a concluir que no podían confirmar ni refutar las afirmaciones sobre el dispositivo.
En 2018, publicaron los resultados de un banco de pruebas mejorado, que mostraba que el empuje medido había sido el resultado de un error experimental debido a componentes insuficientemente protegidos que interactuaban con el campo magnético de la Tierra. [87] En nuevos experimentos, midieron valores de empuje consistentes con experimentos anteriores y nuevamente midieron el empuje perpendicular a la dirección esperada cuando el propulsor se rotó 90°. Además, no midieron una reducción en el empuje cuando se utilizó un atenuador para reducir la potencia que realmente ingresó a la cavidad resonante por un factor de 10,000, lo que dijeron que "indica claramente que el "empuje" no proviene del EMDrive sino de alguna interacción electromagnética". Concluyeron que "la interacción magnética de cables o propulsores no suficientemente protegidos es un factor importante que debe tenerse en cuenta para mediciones adecuadas de empuje μN para este tipo de dispositivos", y planearon realizar pruebas futuras a mayor potencia y a diferentes frecuencias, y con un blindaje y una geometría de cavidad mejorados. [88] [87]
En 2021, volvieron a revisar estos experimentos y realizaron pruebas más precisas. Informaron con gran confianza que las fuerzas medidas anteriormente podían explicarse completamente por un error experimental y que no había evidencia de ningún empuje medible una vez que se tuvieron en cuenta estos errores. [89] [90] [15] Pudieron ejecutar el experimento y no demostraron ningún empuje en ninguna dirección, y reintrodujeron las fuentes anteriores de error experimental para replicar los resultados anteriores. También replicaron la configuración de White, demostrando que los efectos térmicos podían replicar el empuje aparente que su equipo había observado, y que este empuje desaparecía cuando se medía con una suspensión más precisa. Continuaron publicando dos artículos más, mostrando resultados negativos similares para la variante LemDrive basada en láser y el propulsor Mach-Effect de Woodward . [91] [92]
En agosto de 2016, Cannae anunció sus planes de lanzar su propulsor en un CubeSat 6U que operarían durante 6 meses para observar cómo funciona en el espacio. Cannae formó una empresa llamada Theseus para la empresa y se asoció con LAI International y SpaceQuest Ltd. para lanzar el satélite. A fecha de 2022, todavía no se ha anunciado ninguna fecha de lanzamiento. [55]
En diciembre de 2016, Yue Chen le dijo a un reportero del Science and Technology Daily de China que su equipo probaría un EmDrive en órbita. Chen afirmó que el empuje de su prototipo estaba en el "nivel de micronewton a milinewton", que tendría que aumentarse a al menos 100-1000 milinewtons para tener una posibilidad de obtener resultados experimentales concluyentes. A pesar de esto, dijo que su objetivo era validar el motor si era posible y hacer que dicha tecnología estuviera disponible para la ingeniería satelital "lo más rápido posible". [93] [94] [95] [96] [60] Después de 2017, no se anunciaron más actualizaciones.
El 11 de noviembre de 2023 se lanzó el satélite BARRY-1, un cubesat de 3U, como parte de la misión SpaceX Transporter 9 Rideshare . Producido por Rogue Space Systems, el objetivo principal de BARRY-1 es probar el hardware y el software de la empresa, con el objetivo futuro de ofrecer servicios de carga útil alojada . Rogue Space Systems anunció que el satélite está equipado con un sistema de "propulsión experimental", conocido como "unidad cuántica", desarrollado por IVO Limited.
El programa de pruebas del satélite incluye un período de descanso de 60 días después del lanzamiento para estabilizar su órbita, teniendo en cuenta las perturbaciones iniciales, como la desgasificación . Posteriormente, se prevé activar el motor experimental, cuyos efectos se podrán observar a través de servicios públicos de seguimiento por satélite. [97]
El 16 de enero de 2024 [actualizar], Richard Mansell, el creador del motor cuántico, dijo que las operaciones iniciales de Barry-1 están tomando más tiempo de lo esperado y que no hay una fecha establecida para activar el motor, que esperará hasta que se complete la misión principal del satélite. [98] El análisis independiente de los datos TLE del satélite indica una disminución gradual de su altitud orbital. [99]
El 9 de febrero de 2024, Rogue Space Systems anunció el final de la misión con la pérdida de comunicación con BARRY-1. Para Rogue, esta misión fue considerada en su mayoría un éxito, sin embargo, debido a "problemas continuos con el sistema de energía", el motor experimental proporcionado por IVO nunca se probó en el espacio. Según el director ejecutivo de Rogue, la empresa está discutiendo la posibilidad de incluir una nueva carga útil de IVO en un lanzamiento futuro. [100]
El resultado inicial más sólido, del grupo de Yang en China, se informó más tarde que fue causado por un error experimental. [20] Tajmar publicó una explicación de cómo todos los informes de empuje aparente podrían haber sido causados enteramente por no tener en cuenta todas las fuentes de error o ruido.
Los errores experimentales en las pruebas de los prototipos generalmente se dividen en cuatro categorías [101]
Otras posibles fuentes de error incluyen el sesgo de confirmación y el sesgo de publicación (descarte de resultados negativos).
La explicación más simple y probable es que cualquier empuje detectado se debe a un error experimental o ruido. En todos los experimentos realizados, se destina una gran cantidad de energía a generar una cantidad minúscula de empuje. Al intentar medir una señal pequeña superpuesta a una señal grande, el ruido de la señal grande puede oscurecer la señal pequeña y dar resultados incorrectos.
Se cree que la mayor fuente de error proviene de la expansión térmica del disipador de calor del propulsor ; al expandirse, esto provocaría un cambio en el centro de gravedad que haría que la cavidad resonante se moviera. El equipo de White intentó modelar el efecto térmico en el desplazamiento general utilizando una superposición de los desplazamientos causados por los "efectos térmicos" y el "empuje impulsivo", y White dijo: "Eso fue lo que más nos costó entender y poner en una caja". A pesar de estos esfuerzos, el equipo de White no pudo explicar completamente la expansión térmica. En una entrevista con Aerospace America , White comenta que "aunque tal vez pusimos un poco de marca de lápiz sobre [los errores térmicos]... ciertamente no están tachados con un rotulador permanente". [102]
Su método de contabilización de los efectos térmicos ha sido criticado por Millis y Davies, quienes destacan que faltan detalles tanto matemáticos como empíricos para justificar las suposiciones realizadas sobre esos efectos. Por ejemplo, no proporcionan datos sobre la medición de la temperatura a lo largo del tiempo en comparación con el desplazamiento del dispositivo. El artículo incluye un cuadro gráfico, pero se basa en suposiciones a priori sobre cuáles deberían ser las formas del "empuje impulsivo" y los "efectos térmicos", y cómo se superpondrán esas señales. El modelo supone además que todo el ruido es térmico y no incluye otros efectos como la interacción con la pared de la cámara, las fuerzas del cable de alimentación y la inclinación. Debido a que el artículo de Eagleworks no tiene un modelo explícito para el empuje que se pueda comparar con las observaciones, es en última instancia subjetivo y sus datos se pueden interpretar de más de una manera. Por lo tanto, la prueba de Eagleworks no muestra de manera concluyente un efecto de empuje, pero tampoco puede descartarlo. [73]
White sugirió que los experimentos futuros podrían realizarse con una balanza Cavendish . En una configuración de este tipo, el propulsor podría rotar hacia afuera hasta alcanzar desplazamientos angulares mucho mayores, lo que permitiría que el empuje (si lo hubiera) dominara cualquier posible efecto térmico. Probar un dispositivo en el espacio también eliminaría el problema del centro de gravedad. El equipo de Tajmar utilizó posteriormente una configuración de este tipo para demostrar que los resultados anteriores habían sido todos artefactos de los efectos térmicos. [102]
En estos experimentos se utilizaron entradas electromagnéticas relativamente grandes para generar pequeñas cantidades de empuje. Como resultado, las interacciones electromagnéticas entre cables de alimentación, entre líneas eléctricas y campos magnéticos ambientales, o entre el aparato y las paredes de una cámara de prueba, podrían tener efectos significativos.
En 2016, Yang informó que una interacción con el campo magnético de la Tierra había causado el empuje aparente bastante grande en su artículo de 2012. Tajmar buscó posibles interacciones de fuerza de Lorentz entre los cables de alimentación al intentar replicar la configuración experimental de White. Otra fuente de error podría haber surgido de la interacción electromagnética con las paredes de la cámara de vacío. [102] White argumentó que cualquier interacción con la pared solo podría ser el resultado de un acoplamiento de resonancia bien formado entre el dispositivo y la pared y que la alta frecuencia utilizada implica que las posibilidades de esto dependerían en gran medida de la geometría del dispositivo. A medida que los componentes se calientan debido a la expansión térmica, la geometría del dispositivo cambia, modificando la resonancia de la cavidad. Para contrarrestar este efecto y mantener el sistema en condiciones óptimas de resonancia, White utilizó un sistema de bucle de enganche de fase (PLL). Su análisis asumió que el uso de un PLL descartaba una interacción electromagnética significativa con la pared. [22]
56 min:21 s Ese artículo de prueba intenta establecer con mayor precisión los requisitos que exigen las matemáticas: trabajar con energía de vacío negativa, la fuerza de Casimir.