En Estados Unidos, los individuos y las corporaciones pagan un impuesto sobre el total neto de todas sus ganancias de capital . La tasa impositiva depende tanto de la categoría impositiva del inversionista como de la cantidad de tiempo que se mantuvo la inversión. Las ganancias de capital a corto plazo se gravan al tipo impositivo ordinario sobre la renta del inversor y se definen como inversiones mantenidas durante un año o menos antes de ser vendidas. Las ganancias de capital a largo plazo , derivadas de enajenaciones de activos mantenidos durante más de un año, se gravan a una tasa más baja. [1]
Estados Unidos grava las ganancias de capital a corto plazo al mismo tipo que grava los ingresos ordinarios .
Las ganancias de capital a largo plazo se gravan a las tasas más bajas que se muestran en la siguiente tabla. ( Los dividendos calificados reciben la misma preferencia).
Sin embargo, los contribuyentes no pagan impuestos sobre los ingresos cubiertos por las deducciones: la deducción estándar (para 2022: $12,950 para una declaración individual, $19,400 para cabezas de familia y $25,900 para una declaración conjunta), o más si el contribuyente tiene más de esa cantidad en sus cuentas detalladas . deducciones . Las cantidades que excedan de esto se gravan a las tasas de la tabla anterior.
Por otra parte, el impuesto sobre objetos de colección y determinadas acciones de pequeñas empresas tiene un tope del 28%. El impuesto sobre las ganancias no recuperadas de la Sección 1250 (la parte de las ganancias sobre bienes inmuebles depreciables (estructuras utilizadas con fines comerciales) que ha sido o podría haber sido reclamada como depreciación) tiene un límite del 25%.
Los montos de los ingresos ("tramos impositivos") fueron restablecidos por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 para el año fiscal 2018 para igualar el monto que se habría adeudado según la ley anterior. [2] Se ajustan cada año con base en la medida de inflación del IPC encadenado .
Puede haber impuestos además de las tasas impositivas que se muestran en la tabla anterior.
Las ganancias de capital no empujan los ingresos ordinarios a un nivel de ingresos más alto. La Hoja de trabajo de ganancias de capital y dividendos calificados en las instrucciones del Formulario 1040 especifica un cálculo que trata tanto las ganancias de capital a largo plazo como los dividendos calificados como si fueran los últimos ingresos recibidos y luego aplica la tasa impositiva preferencial como se muestra en la tabla anterior. [5] Sin embargo, a la inversa, esto significa que un aumento en los ingresos ordinarios eliminará los tramos del 0% y el 15% para los impuestos sobre las ganancias de capital.
La ganancia de capital gravada es el exceso del precio de venta sobre la base de costo del activo. El contribuyente reduce el precio de venta y aumenta la base del costo (reduciendo la ganancia de capital sobre la cual se debe pagar el impuesto) para reflejar los costos de transacción, como los honorarios de corretaje, ciertos honorarios legales y el impuesto a las transacciones sobre las ventas.
Por el contrario, cuando una empresa tiene derecho a una deducción por depreciación de un activo utilizado en la empresa (como por el desgaste anual de una pieza de maquinaria), reduce la base de costos de ese activo en esa cantidad, potencialmente a cero. [6] La reducción de la base se produce independientemente de que la empresa reclame o no la depreciación.
Si luego la empresa vende el activo para obtener una ganancia (es decir, por más que su base de costo ajustado), esta parte de la ganancia se denomina recuperación de depreciación . La venta de determinados bienes inmuebles puede tratarse como ganancia de capital. Sin embargo, cuando se vende equipo, la recuperación de la depreciación generalmente se grava como ingreso ordinario, no como ganancia de capital. Además, al vender algunos tipos de activos, ninguna ganancia califica como ganancia de capital.
Si una empresa desarrolla y vende propiedades, las ganancias se gravan como ingresos comerciales en lugar de ingresos por inversiones. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , en Byram v. Estados Unidos (1983), estableció criterios para tomar esta decisión y determinar si los ingresos califican para ser tratados como una ganancia de capital. [7]
Según la regla de la base incrementada , [8] para un individuo que hereda un activo de capital, la base del costo se "incrementa" hasta el valor justo de mercado de la propiedad en el momento de la herencia. Cuando finalmente se vende, la ganancia o pérdida de capital es sólo la diferencia de valor con respecto a esta base incrementada. El aumento de valor que ocurrió antes de la herencia (como durante la vida del difunto) nunca está sujeto a impuestos.
Si un contribuyente obtiene ganancias y pérdidas de capital en el mismo año, las pérdidas compensan (anulan) las ganancias. El monto restante después de la compensación es la ganancia neta o la pérdida neta utilizada en el cálculo de las ganancias imponibles.
Para las personas físicas, se puede reclamar una pérdida neta como deducción fiscal contra los ingresos ordinarios, hasta $3,000 por año ($1,500 en el caso de una persona casada que presenta una declaración por separado). Cualquier pérdida neta restante puede trasladarse y aplicarse a ganancias en años futuros. Sin embargo, las pérdidas por la venta de bienes muebles, incluida una residencia, no califican para este tratamiento. [9]
Las corporaciones con pérdidas netas de cualquier tamaño pueden volver a presentar sus formularios de impuestos de los tres años anteriores y utilizar las pérdidas para compensar las ganancias reportadas en esos años. Esto da como resultado un reembolso de los impuestos sobre las ganancias de capital pagados anteriormente. Después del traspaso, una corporación puede trasladar cualquier parte no utilizada de la pérdida durante cinco años para compensar ganancias futuras. [10]
Las corporaciones pueden declarar que un pago a los accionistas es una devolución de capital en lugar de un dividendo. Los dividendos están sujetos a impuestos en el año en que se pagan, mientras que los rendimientos del capital funcionan disminuyendo la base de costos en el monto del pago y, por lo tanto, aumentando la eventual ganancia de capital del accionista. Aunque la mayoría de los dividendos calificados reciben el mismo tratamiento fiscal favorable que las ganancias de capital a largo plazo, el accionista puede diferir indefinidamente la tributación de un retorno de capital negándose a vender las acciones.
De 1913 a 1921, las ganancias de capital se gravaron a tipos ordinarios, inicialmente hasta un tipo máximo del 7%. [11] La Ley de Ingresos de 1921 permitía una tasa impositiva del 12,5% de ganancia para los activos mantenidos al menos dos años. [11] De 1934 a 1941, los contribuyentes podían excluir de los impuestos hasta el 70% de las ganancias sobre los activos mantenidos durante 1, 2, 5 y 10 años. [11] A partir de 1942, los contribuyentes podían excluir el 50% de las ganancias de capital sobre los activos mantenidos durante al menos seis meses o elegir una tasa impositiva alternativa del 25% si su tasa impositiva ordinaria excedía el 50%. [11] De 1954 a 1967, la tasa impositiva máxima sobre las ganancias de capital fue del 25%. [12] Las tasas impositivas sobre las ganancias de capital aumentaron significativamente en las Leyes de Reforma Fiscal de 1969 y 1976 . [11] En 1978, el Congreso eliminó el impuesto mínimo sobre las ganancias excluidas y aumentó la exclusión al 60%, reduciendo la tasa máxima al 28%. [11] Las reducciones de los tipos impositivos de 1981 redujeron aún más los tipos de ganancias de capital hasta un máximo del 20%.
La Ley de Reforma Fiscal de 1986 derogó la exclusión de ganancias a largo plazo, elevando la tasa máxima al 28% (33% para los contribuyentes sujetos a eliminaciones graduales). [11] Las leyes presupuestarias de 1990 y 1993 aumentaron las tasas impositivas ordinarias pero restablecieron una tasa más baja del 28% para ganancias a largo plazo, aunque las tasas impositivas efectivas a veces excedieron el 28% debido a otras disposiciones tributarias. [11] La Ley de Alivio al Contribuyente de 1997 redujo las tasas impositivas sobre las ganancias de capital al 10% y al 20% y creó la exclusión para la residencia principal. [11] La Ley de Conciliación de Crecimiento Económico y Desgravación Fiscal de 2001 los redujo aún más, al 8 por ciento y al 18 por ciento, para los activos mantenidos durante cinco años o más. La Ley de Reconciliación de la Alivio Fiscal para el Empleo y el Crecimiento de 2003 redujo las tasas al 5% y al 15% y amplió el tratamiento preferencial a los dividendos calificados .
La tasa impositiva del 15% se extendió hasta 2010 como resultado de la Ley de Reconciliación y Prevención del Aumento de Impuestos de 2005 , y luego hasta 2012. La Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 convirtió los dividendos calificados en una parte permanente del código tributario, pero agregó una tasa del 20%. sobre los ingresos en el nuevo tramo impositivo más alto.
La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 hizo que el IRS introdujera el Formulario 8949 y cambiara radicalmente el Formulario 1099-B, [13] para que los corredores informaran no sólo los montos de los ingresos de las ventas sino también los montos de las compras al IRS, permitiendo al IRS El IRS verificará las ganancias de capital declaradas.
La Ley de Empleos para Pequeñas Empresas de 2010 eximió de impuestos sobre las ganancias de capital a los inversores de capital ángel y de riesgo sobre inversiones en acciones de pequeñas empresas si se mantenían durante 5 años. Fue una medida temporal, pero fue extendida hasta 2011 por la Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 como estímulo al empleo. [14] [15]
En 2013, entraron en vigor disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("Obama-care") que imponían el impuesto Medicare del 3,8% (anteriormente un impuesto sobre la nómina) a las ganancias de capital de los contribuyentes de altos ingresos.
Desde 1998 hasta 2017, la ley tributaria fijó la tasa impositiva para las ganancias de capital a largo plazo en la categoría impositiva del contribuyente para los ingresos ordinarios y estableció una tasa más baja para las ganancias de capital. (Las ganancias de capital a corto plazo se han gravado a la misma tasa que los ingresos ordinarios durante todo este período). [16] Este enfoque fue abandonado por la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 , a partir del año fiscal 2018. [2]
* Esta tasa se redujo medio punto porcentual para 2001 y medio punto porcentual para 2002 y años posteriores.
** Hubo una reducción de dos puntos porcentuales para las ganancias de capital de ciertos activos mantenidos durante más de cinco años, lo que resultó en tasas del 8% y 18%.
*** La ganancia también puede estar sujeta al impuesto Medicare del 3,8%.
La mayoría de los estados gravan las ganancias de capital como ingresos ordinarios. Los estados que no gravan la renta (Alaska, Florida, Nevada, Dakota del Sur, Texas y Wyoming) tampoco gravan las ganancias de capital, ni dos (New Hampshire y Tennessee) que gravan o gravaron únicamente la renta procedente de dividendos e intereses. El estado de Washington no recauda impuestos sobre la renta, pero ha aprobado un impuesto CG como impuesto al consumo (en lugar de impuesto a la renta o a la propiedad). [17]
.gif/1280px-Percent_of_Income_from_Capital_Gains_and_Dividends_(2006).gif)
Los impuestos sobre las ganancias de capital los pagan desproporcionadamente los hogares de altos ingresos, ya que es más probable que posean activos que generen las ganancias imponibles. [18] Si bien esto respalda el argumento de que los contribuyentes de impuestos sobre las ganancias de capital tienen más "capacidad de pago", [19] también significa que los pagadores son especialmente capaces de diferir o evitar el impuesto, ya que sólo vence si y cuando propietario vende el activo.
Los contribuyentes de bajos ingresos que no pagan impuestos sobre las ganancias de capital directamente pueden terminar pagándolos mediante precios modificados, ya que los pagadores reales pasan por el costo de pagar el impuesto. Otro factor que complica el uso de impuestos sobre las ganancias de capital para abordar la desigualdad de ingresos es que las ganancias de capital generalmente no son ingresos recurrentes. Un contribuyente puede tener "altos ingresos" en el único año en el que vende un activo o una invención. [20]
El debate sobre las tasas impositivas suele ser partidista; el Partido Republicano tiende a favorecer tasas más bajas, mientras que el Partido Demócrata tiende a favorecer tasas más altas. [21]
La existencia del impuesto a las ganancias de capital es controvertida. En 1995, para apoyar el programa legislativo Contrato con América del presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , Stephen Moore y John Silvia escribieron un estudio para el Instituto Cato . En el estudio, propusieron reducir a la mitad los impuestos sobre las ganancias de capital, argumentando que esta medida "aumentaría sustancialmente la recaudación de impuestos y aumentaría los pagos de impuestos por parte de los ricos" y que aumentaría el crecimiento económico y la creación de empleo. Escribieron que el impuesto "es tan económicamente ineficiente... que la política económica óptima... sería abolir el impuesto por completo". [22] Más recientemente, Moore ha escrito que el impuesto a las ganancias de capital constituye una doble imposición. "En primer lugar, la mayoría de las ganancias de capital provienen de la venta de activos financieros como acciones. Pero las empresas que cotizan en bolsa tienen que pagar el impuesto sobre la renta corporativa... Las ganancias de capital son un segundo impuesto sobre esos ingresos cuando se venden las acciones". [23]
Richard Epstein dice que el impuesto a las ganancias de capital "ralentiza el cambio de la riqueza de usos menos productivos a usos más productivos" al imponer un costo a la decisión de trasladar activos. Está a favor de la derogación o de una disposición de prórroga para diferir el impuesto sobre las ganancias que se reinvierten. [24]
El hecho de que la tasa de las ganancias de capital a largo plazo sea inferior a la tasa de los ingresos ordinarios es considerado por la izquierda política , como el senador Bernie Sanders , como una "desgravación fiscal" que excusa a los inversores de pagar su "parte justa". [19] [25] El beneficio fiscal para una ganancia de capital a largo plazo a veces se denomina "gasto fiscal" que el gobierno podría optar por dejar de gastar. [26] Por el contrario, los republicanos están a favor de reducir la tasa impositiva sobre las ganancias de capital como un incentivo para el ahorro y la inversión. Además, la tasa más baja compensa en parte el hecho de que algunas ganancias de capital son ilusorias y no reflejan más que inflación entre el momento en que se compra el activo y el momento en que se vende. Moore escribe, "cuando la inflación es alta... la tasa impositiva puede incluso elevarse por encima del 100 por ciento", [23] como cuando un contribuyente debe impuestos sobre una ganancia de capital que no resulta en ningún aumento de la riqueza real.
El umbral de un año entre las ganancias de capital a corto y largo plazo es arbitrario y ha cambiado con el tiempo. Las ganancias a corto plazo se menosprecian como especulación y se perciben como egoístas, miopes y desestabilizadoras, [27] mientras que las ganancias a largo plazo se caracterizan como inversión , lo que supuestamente refleja un compromiso más estable que redunda en interés de la nación. Otros llaman a esto una falsa dicotomía . [28] El período de tenencia para calificar para un tratamiento fiscal favorable ha variado de seis meses a diez años (ver Historia arriba). Hubo un tratamiento especial para los activos mantenidos durante cinco años durante la presidencia de George W. Bush . En su campaña presidencial de 2016, Hillary Clinton abogó por períodos de hasta seis años con una escala móvil de tipos impositivos. [29]
El interés acumulado es la parte de las ganancias que los socios generales de los fondos de capital privado reciben como compensación, a pesar de no aportar ningún fondo inicial. El administrador también puede recibir una compensación que sea un porcentaje de los activos bajo administración. [30] La legislación fiscal establece que cuando dichos administradores reciben, como remuneración, una parte de la ganancia obtenida en relación con las inversiones que administran, la ganancia del administrador recibe el mismo tratamiento fiscal que la ganancia del cliente. Por lo tanto, cuando el cliente obtiene ganancias de capital a largo plazo, la ganancia del administrador es una ganancia de capital a largo plazo, lo que generalmente resulta en una tasa impositiva más baja para el administrador de lo que sería el caso si los ingresos del administrador no fueran tratados como una ganancia a largo plazo. ganancia capital. Según este tratamiento, el impuesto sobre una ganancia a largo plazo no depende de cómo los inversores y administradores dividen la ganancia.
Este tratamiento fiscal a menudo se denomina "laguna jurídica de los fondos de cobertura" [31] , aunque son los fondos de capital privado los que se benefician del tratamiento; Los fondos de cobertura normalmente no obtienen ganancias a largo plazo. [32] Ha sido criticado como "indefendible" y una "grave injusticia", [33] porque grava los servicios de gestión a una tasa preferencial destinada a obtener ganancias a largo plazo. Warren Buffett ha utilizado el término "mimar a los súper ricos". [34] Un contraargumento es que la tasa preferencial está justificada porque una concesión de intereses acumulados a menudo es diferida y contingente, lo que la hace menos confiable que un salario regular. [35]
La reforma fiscal de 2017 estableció un período de tenencia de tres años para que estos administradores de fondos calificaran para la preferencia de ganancias de capital a largo plazo. [36]
El impuesto a las ganancias de capital recauda dinero para el gobierno pero penaliza la inversión (al reducir la tasa de rendimiento final). Las propuestas para cambiar la tasa impositiva actual van acompañadas de predicciones sobre cómo afectará ambos resultados. Por ejemplo, un aumento de la tasa impositiva desincentivaría más la inversión en activos, pero parecería recaudar más dinero para el gobierno. Sin embargo, la curva de Laffer sugiere que el aumento de los ingresos podría no ser lineal e incluso podría ser una disminución, ya que el "efecto económico" de Laffer comienza a pesar más que el "efecto aritmético". [37] Por ejemplo, un aumento de tipos del 10% (por ejemplo, del 20% al 22%) podría generar menos del 10% de ingresos fiscales adicionales al inhibir algunas transacciones. Laffer postuló que una tasa impositiva del 100% no genera ingresos fiscales.
Otro efecto económico que podría hacer que los ingresos difieran de los previstos es que Estados Unidos compite por el capital con otros países. Un cambio en la tasa de ganancias de capital podría atraer más inversión extranjera o impulsar a los inversores estadounidenses a invertir en el extranjero. [38]
El Congreso a veces ordena a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) que estime los efectos de un proyecto de ley para cambiar el código tributario. Es polémico por motivos partidistas si ordenar a la CBO que utilice una puntuación dinámica [39] (para incluir los efectos económicos) o una puntuación estática que no considere el efecto del proyecto de ley sobre los incentivos de los contribuyentes. Después de no poder promulgar la Ley de Transparencia Presupuestaria y Contable de 2014 , [40] los republicanos ordenaron la puntuación dinámica en un cambio de reglas a principios de 2015, para aplicarla al año fiscal 2016 y presupuestos posteriores. [41]
Los partidarios de los recortes en las tasas impositivas sobre las ganancias de capital pueden argumentar que la tasa actual está en el lado descendente de la curva de Laffer (más allá de un punto de rendimientos decrecientes ), que es tan alta que su efecto desincentivo es dominante y, por lo tanto, que un recorte de tasas "se pagaría solo". [39] Quienes se oponen a recortar la tasa impositiva sobre las ganancias de capital argumentan que la correlación entre la tasa impositiva máxima y el crecimiento económico total no es concluyente. [42]
Mark LaRochelle escribió en el sitio web conservador Human Events que reducir la tasa de plusvalía aumenta el empleo. Presentó un gráfico del Tesoro estadounidense para afirmar que "en general, los impuestos sobre las ganancias de capital y el PIB tienen una relación inversa: cuando el tipo sube, la economía baja". También citó la correlación estadística basada en los cambios en las tasas impositivas durante las presidencias de George W. Bush , Bill Clinton y Ronald Reagan . [43]
Sin embargo, al comparar las tasas impositivas sobre las ganancias de capital y el crecimiento económico en Estados Unidos de 1950 a 2011, el economista de la Brookings Institution, Leonard Burman, no encontró "ninguna correlación estadísticamente significativa entre los dos", incluso después de utilizar "tiempos de retraso de cinco años". Los datos de Burman se muestran en el gráfico de la derecha. [42] [44]
El economista Thomas L. Hungerford, del liberal Instituto de Política Económica , encontró "poca o incluso negativa" correlación entre la reducción del impuesto a las ganancias de capital y las tasas de ahorro e inversión, y escribió: "Las tasas de ahorro han caído en los últimos 30 años, mientras que la tasa del impuesto a las ganancias de capital ha caído del 28% en 1987 al 15% hoy... Esto sugiere que los cambios en las tasas impositivas sobre las ganancias de capital han tenido poco efecto sobre el ahorro privado". [18] [45]
Los investigadores suelen utilizar la tasa impositiva marginal máxima para caracterizar la política como de impuestos altos o bajos. Esta cifra mide el desincentivo sobre las transacciones más grandes por cada dólar adicional de ingreso imponible. Sin embargo, es posible que esto no cuente la historia completa. El cuadro Resumen de la historia reciente muestra que, aunque la tasa marginal es más alta ahora que en cualquier otro momento desde 1998, también hay un tramo sustancial en el que la tasa impositiva es del 0%.
Otra razón por la que es difícil demostrar una correlación entre la tasa máxima de ganancias de capital y la producción económica total es que los cambios en la tasa de ganancias de capital no ocurren de forma aislada, sino como parte de un paquete de reforma tributaria. Pueden ir acompañadas de otras medidas para impulsar la inversión, y el consenso del Congreso para hacerlo puede derivar de un shock económico, del cual la economía puede haberse estado recuperando independientemente de la reforma tributaria. Un paquete de reformas puede incluir aumentos y reducciones de las tasas impositivas; la Ley de Reforma Fiscal de 1986 aumentó la tasa máxima sobre ganancias de capital, del 20% al 28%, como un compromiso para reducir la tasa máxima sobre los ingresos ordinarios del 50% al 28%. [46] [47]
La capacidad de utilizar pérdidas de capital para compensar ganancias de capital en el mismo año se analiza anteriormente. Hacia el final de un año fiscal, algunos inversores venden activos que valen menos de lo que el inversor pagó por ellos para obtener este beneficio fiscal.
Una venta de lavado , en la que el inversor vende un activo y lo vuelve a comprar (o un activo similar), no puede tratarse como una pérdida en absoluto, aunque existen otros beneficios fiscales potenciales como consuelo. [48]
En enero comienza un nuevo año fiscal; Si los precios de las acciones aumentan, los analistas pueden atribuir el aumento a la ausencia de dichas ventas de fin de año y decir que hay un efecto de enero . Un rally de Papá Noel es un aumento en los precios de las acciones a fin de año, tal vez en anticipación de un efecto de enero.
Un contribuyente puede designar que una venta de acciones corporativas corresponde a una compra específica. Por ejemplo, el contribuyente que posee 500 acciones puede haber comprado 100 acciones cada uno en cinco ocasiones, probablemente a un precio diferente cada vez. Los lotes individuales de 100 acciones normalmente no se mantienen por separado; Incluso en la época de los certificados de acciones físicos , no había indicación de qué acciones se compraron y cuándo. Si el contribuyente vende 100 acciones, al designar cuál de los cinco lotes se vende, el contribuyente obtendrá una de cinco ganancias o pérdidas de capital diferentes. El contribuyente puede maximizar o minimizar la ganancia dependiendo de una estrategia general, como generar pérdidas para compensar ganancias, o mantener el total en el rango que se grava a una tasa más baja o no gravar en absoluto.
Para utilizar esta estrategia, el contribuyente debe especificar en el momento de la venta qué lote se vende (creando un "registro contemporáneo"). Esta venta "contra compra" es contra (contra) una compra específica. En los sitios web de corretaje, un "Selector de Lote" puede permitir al contribuyente especificar la compra a la que corresponde una orden de venta. [49]
La Sección 121 [50] permite a una persona excluir del ingreso bruto hasta $250,000 ($500,000 para una pareja casada que presenta una declaración conjunta) de ganancias por la venta de bienes inmuebles si el propietario los poseía y los usaba como residencia principal durante dos de los cinco años anteriores a la fecha de venta. Los dos años de residencia no tienen por qué ser continuos. Un particular podrá cumplir las pruebas de propiedad y uso durante diferentes periodos de 2 años. Un contribuyente puede mudarse y reclamar la exclusión de residencia principal cada dos años si vive en un área donde los precios de las viviendas están aumentando rápidamente.
Las pruebas podrán ser dispensadas por servicio militar, invalidez, residencia parcial, imprevistos y otros motivos. Decidir acortar el trayecto hasta un nuevo trabajo no es un acontecimiento imprevisto. [51] La quiebra de un empleador que induce a mudarse a una ciudad diferente es probablemente un evento imprevisto, pero la exclusión será prorrateada si uno ha permanecido en el hogar menos de dos años. [52]
El importe de esta exclusión no aumenta para la propiedad de la vivienda más allá de cinco años. [53] No se puede deducir una pérdida en la venta de la propia vivienda.
La exclusión se calcula de forma prorrateada, en función del número de años de uso de la vivienda y del número de años de alquiler de la vivienda. [54] [55] [56] Por ejemplo, si se compra una casa, luego se alquila por 4 años, luego se vive en ella durante 3 años y luego se vende, el propietario tiene derecho a 3/7 de la exclusión. [57] Este método de cálculo de la exclusión de residencia principal se implementó en 2008, con el objetivo de eliminar una laguna jurídica que permitía a los propietarios alquilar una casa durante muchos años, luego mudarse a ella durante dos años y obtener la exclusión total.
Los contribuyentes pueden diferir los impuestos sobre las ganancias de capital a un año fiscal futuro utilizando las siguientes estrategias: [58]
En 2011, el presidente Barack Obama firmó la Orden Ejecutiva 13531 que establece la Comisión Nacional sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal (la "Comisión Simpson-Bowles") para identificar "políticas para mejorar la situación fiscal en el mediano plazo y lograr la sostenibilidad fiscal en el largo plazo". ". El informe final de la Comisión adoptó el mismo enfoque que la reforma de 1986: eliminar el tipo impositivo preferencial para las ganancias de capital a largo plazo a cambio de un tipo máximo más bajo sobre los ingresos ordinarios. [sesenta y cinco]
Las propuestas de cambio tributario realizadas por la Comisión Nacional de Responsabilidad y Reforma Fiscal nunca fueron presentadas. Los republicanos apoyaron los cambios de política fiscal propuestos, pero Obama no logró obtener el apoyo de sus compañeros demócratas; Durante las elecciones de 2012, el candidato presidencial Mitt Romney culpó a Obama de "perder el autobús" en su propia comisión. [66]
La política fiscal fue parte de la campaña presidencial de 2016 , cuando los candidatos propusieron cambios al código tributario que afectan el impuesto a las ganancias de capital.
El principal cambio propuesto por el presidente Donald Trump al impuesto a las ganancias de capital fue derogar la sobretasa de Medicare del 3,8% que entró en vigor en 2013. También propuso derogar el Impuesto Mínimo Alternativo , que reduciría la obligación tributaria de los contribuyentes con grandes ingresos, incluidas las ganancias de capital. . Su tasa impositiva máxima del 15% para las empresas podría resultar en impuestos más bajos sobre las ganancias de capital. Sin embargo, además de reducir las tasas impositivas sobre los ingresos ordinarios, reduciría los montos en dólares para los tramos impositivos restantes, lo que sometería más ganancias de capital individual a la tasa impositiva máxima (20%). [67] Otros candidatos republicanos propusieron reducir el impuesto a las ganancias de capital ( Ted Cruz propuso una tasa del 10%) o eliminarlo por completo (como Marco Rubio ). [68]
La candidata demócrata Hillary Clinton propuso aumentar la tasa impositiva sobre las ganancias de capital para los contribuyentes de altos ingresos "creando varias tasas ordinarias nuevas y más altas", [69] y propuso una escala móvil para las ganancias de capital a largo plazo, basada en el momento en que el activo fue propiedad, hasta 6 años. [69] Las ganancias sobre activos mantenidos durante uno a dos años se reclasificarían a corto plazo [70] y se gravarían como ingresos ordinarios, a una tasa efectiva de hasta el 43,4%, y los activos a largo plazo que no se mantuvieran durante seis años completos se También se les aplicará un tipo impositivo más elevado. [71] Clinton también propuso tratar los intereses acumulados (ver arriba) como ingresos ordinarios, aumentando el impuesto sobre ellos, imponer un impuesto al comercio de "alta frecuencia" y tomar otras medidas. [72] Bernie Sanders propuso tratar muchas ganancias de capital como ingresos ordinarios y aumentar la sobretasa de Medicare al 6%, lo que resultaría en una tasa efectiva máxima del 60% sobre algunas ganancias de capital. [69]
El Partido Republicano presentó la Ley Estadounidense de Atención Médica de 2017 (Proyecto de Ley de la Cámara 1628), que modificaría la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ("ACA" u "Obamacare") para derogar el impuesto del 3,8% sobre todos los ingresos por inversiones de los ingresos altos. contribuyentes [73] y el "pago de responsabilidad compartida" ("mandato individual") del 2,5% para los contribuyentes que no tengan una póliza de seguro aceptable, que se aplica a las ganancias de capital. [74] La Cámara aprobó este proyecto de ley pero el Senado no.
El Proyecto de Ley 1 de la Cámara ( Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 ) fue publicado el 2 de noviembre de 2017 por el presidente Kevin Brady del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. Su tratamiento de las ganancias de capital fue comparable a la ley actual, pero aproximadamente duplicó la deducción estándar, al tiempo que eliminó las exenciones personales en favor de un crédito tributario por hijos mayor. El presidente Trump abogó por utilizar el proyecto de ley para derogar también el pago de responsabilidad compartida, pero el representante Brady creía que hacerlo complicaría su aprobación. [75] La Cámara aprobó la HB 1 el 16 de noviembre.
La versión del Senado de la HB 1 fue aprobada el 2 de diciembre. Eliminó a cero el pago de responsabilidad compartida, pero recién a partir de 2019. Los intentos de derogar las ventas de acciones "contra compra" (ver arriba), [ 76] y de hacer más difícil excluir ganancias por la venta de la residencia personal, no sobrevivieron al comité de la conferencia. [77] Con respecto a los "intereses acumulados" (ver arriba), el comité de la conferencia elevó el período de tenencia de un año a tres para calificar para el tratamiento de ganancias de capital a largo plazo. [36]
Los proyectos de ley de impuestos fueron "puntuados" para garantizar que su costo en menores ingresos gubernamentales fuera lo suficientemente pequeño como para calificar bajo el procedimiento de conciliación del Senado . La ley exigía que se utilizara puntuación dinámica (ver arriba), pero Larry Kudlow afirmó que la puntuación subestimaba los incentivos económicos y la entrada de capital del extranjero. [78] Para mejorar la puntuación, los cambios en el impuesto sobre la renta personal expiraron a finales de 2025.
Ambas cámaras del Congreso aprobaron la HB 1 el 20 de diciembre y el presidente Trump la promulgó el 22 de diciembre.
En marzo de 2018, Trump nombró a Kudlow asistente del presidente para Política Económica y director del Consejo Económico Nacional , en sustitución de Gary Cohn . [79] Kudlow apoya la indexación de la base de costos de las inversiones sujetas a impuestos para evitar gravar las ganancias que son simplemente el resultado de la inflación, y ha sugerido que la ley permite a Trump ordenar al IRS que lo haga sin el voto del Congreso. [80] [81] El Tesoro confirmó que estaba investigando la idea, pero un destacado demócrata dijo que sería "legalmente dudosa" y encontraría una "oposición rígida y vocal". [82] En agosto de 2018, Trump dijo que la indexación de las ganancias de capital sería "muy fácil de hacer", aunque al día siguiente dijo a los periodistas que podría percibirse como un beneficio para los ricos. [83]
Tanto Trump como Kudlow anunciaron una "fase dos" de la reforma fiscal, sugiriendo un nuevo proyecto de ley que incluía una tasa más baja sobre las ganancias de capital. [84] Sin embargo, las perspectivas de un proyecto de ley fiscal de seguimiento se atenuaron después de que el Partido Demócrata tomó la Cámara de Representantes en las elecciones de 2018. [85]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )