El consentimiento implícito es el que no es otorgado expresamente por una persona, sino que se otorga implícitamente por las acciones de una persona y los hechos y circunstancias de una situación particular (o en algunos casos, por el silencio o la inacción de una persona). Por ejemplo, si una persona está inconsciente como resultado de las lesiones sufridas durante una colisión de tráfico , se le puede proporcionar tratamiento médico a esa persona, a pesar de que la persona inconsciente no pueda otorgar expresamente el consentimiento para ese tratamiento.
El término se encuentra más comúnmente [ cita requerida ] en el contexto de las leyes de conducción en estado de ebriedad de los Estados Unidos .
Todos los estados de EE. UU. tienen leyes de licencia de conducir que establecen que un conductor con licencia ha dado su consentimiento implícito a un alcoholímetro certificado o mediante una muestra de sangre por su elección, o una forma similar de determinar la concentración de alcohol en sangre . [1] Las leyes de consentimiento implícito pueden resultar en castigos para aquellos que se niegan a cooperar con la prueba de alcohol en sangre después de un arresto por sospecha de conducción en estado de ebriedad, incluidas consecuencias civiles como la suspensión de la licencia de conducir.
En 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Birchfield v. North Dakota sostuvo que tanto las pruebas de aliento como las pruebas de sangre constituyen una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda , concluyendo que requerir pruebas de aliento es constitucional sin una orden de registro, sin embargo, requerir pruebas de sangre más intrusivas que impliquen perforar la piel no lo es, ya que el objetivo de la seguridad vial se puede lograr por medios menos invasivos. [2] Abordando específicamente las leyes de consentimiento implícito, el tribunal en la opinión de Birchfield afirmó que si bien sus "opiniones anteriores se han referido con aprobación al concepto general de las leyes de consentimiento implícito", "debe haber un límite a las consecuencias a las que se puede considerar que los automovilistas han consentido en virtud de una decisión de conducir en vías públicas" y "que se podría considerar que los automovilistas han consentido solo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'nexo' con el privilegio de conducir". [3]
En 2016, en el caso People v. Arredondo , los tribunales de apelaciones de California debatieron si las autoridades podían incautar una muestra de sangre no autorizada de una persona inconsciente sospechosa de conducir bajo la influencia del alcohol sin violar la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros o incautaciones irrazonables. El tribunal dictaminó que el acusado "consintió en tal registro de antemano únicamente por operación del estatuto de California, que declara que cualquier persona que conduce un vehículo en este estado se "considera que ha dado su consentimiento" para la prueba de alcoholemia en sangre en condiciones específicas. [4] Aunque Arredondo estaba inconsciente en el momento en que se le extrajo la sangre, el tribunal determinó que el "registro sin orden judicial estaba justificado por el consentimiento, ya que la ley de "consentimiento implícito" de California establece que "se considera que quien conduce un vehículo de motor en este estado da su consentimiento para la prueba de alcoholemia". Además, el tribunal dictaminó que la extracción estaba justificada por "circunstancias exigentes, consentimiento implícito legalmente establecido, la creencia del funcionario de que la extracción era legal a la luz de una práctica de larga data según la jurisprudencia anterior y la confianza de buena fe en el estatuto de consentimiento implícito". [4]
En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Schmerber v. California, sostuvo que la obtención de una muestra de sangre sin orden judicial está justificada en virtud de las circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda, porque el sistema metabólico natural del cuerpo disminuiría el nivel de alcohol en la sangre si los agentes esperaran una orden judicial. La Quinta Enmienda sólo se aplica a los interrogatorios y testimonios y no prohíbe los análisis de sangre. El caso resultó en una condena porque se decidió que los resultados de los análisis de sangre no constituyen testimonio, prueba de una confesión ni ningún otro acto comunicativo. [5]
En los Estados Unidos, las leyes de consentimiento implícito generalmente no se aplican a las pruebas preliminares de alcoholemia (PBT) (dispositivos portátiles pequeños, a diferencia de los dispositivos de prueba de alcoholemia evidencial). Para que un alcoholímetro de campo portátil se utilice como prueba de alcoholemia evidencial, el dispositivo debe estar certificado y calibrado correctamente, se deben seguir los procedimientos evidenciales y puede ser necesario administrar una advertencia de "consentimiento implícito" al sospechoso antes de la prueba. [ cita requerida ]
En la mayoría de las jurisdicciones de los EE. UU., la participación en una prueba PBT es voluntaria; sin embargo, para algunas infracciones, como las negativas de los conductores comerciales o de los conductores menores de 21 años, algunas jurisdicciones de los EE. UU. pueden imponer consecuencias de consentimiento implícito para una negativa a una prueba PBT. [ cita requerida ] Por ejemplo, el estado de Michigan tiene una ley PBT en la carretera [6] que requiere que un automovilista proporcione una prueba de aliento preliminar; [7] sin embargo, para los conductores no comerciales las sanciones de Michigan se limitan a una multa por "infracción civil", sin "puntos" por infracción. [8]
La participación en " pruebas de sobriedad de campo " (FST o SFST) es voluntaria en los EE. UU. [9] [10]
En Canadá, el consentimiento implícito no ha sido una defensa en caso de agresión sexual desde el caso R v Ewanchuk de la Corte Suprema de Canadá de 1999 , donde el tribunal dictaminó por unanimidad que el consentimiento tiene que ser explícito, en lugar de meramente "implícito". [11]
En los Estados Unidos, la violación se ha definido tradicionalmente como la falta de consentimiento de la víctima para tener relaciones sexuales. [12] Sin embargo, "la ley de violación se basa en un paradigma de violación violenta por parte de un extraño que no proscribe claramente las violaciones menos violentas". [13] Esta ambigüedad requiere que los tribunales determinen si la víctima consintió o no. Durante este proceso es posible que "los tribunales examinen pruebas objetivas del estado mental de la mujer, como su comportamiento durante la supuesta violación y su carácter en general". [12] Esto permitiría a la defensa una oportunidad de convencer al tribunal de que el consentimiento fue de alguna manera implícito por parte de la víctima. El tribunal puede percibir muchas acciones como consentimiento implícito: tener una relación previa con el presunto violador (por ejemplo, hacerse amigo, salir, cohabitar o casarse), [14] consentir el contacto sexual en ocasiones anteriores, coquetear, [12] usar ropa "provocativa", [15] etc. Estas acciones no están definidas explícitamente por la ley como indicadores de consentimiento; [14] Sin embargo, el tribunal puede llegar a la conclusión de que estas acciones de alguna manera implicaron consentimiento, como ha sido a menudo el resultado en casos de violación por parte de personas no desconocidas. [14] El consentimiento implícito también puede utilizarse como defensa en el caso de violación violenta por parte de un extraño. [13]
La violación en derecho consuetudinario se ha definido generalmente como "el acto por el cual un hombre tiene relaciones carnales ilícitas con una mujer mayor de diez años por la fuerza sin el consentimiento y contra la voluntad de la víctima". [16] Si bien la fuerza es un elemento clave de la violación, las pruebas deben concluir que la víctima se resistió y su resistencia fue vencida por la fuerza, o que se le impidió resistirse porque su seguridad estaba amenazada. Sin embargo, dado que la resistencia es relevante para los delitos de agresión sexual, la presencia o ausencia de la misma depende de los hechos y las circunstancias de cada caso. [16] Si bien el consentimiento puede implicar sumisión, la sumisión en sí no implica necesariamente consentimiento. En otras palabras, "la sumisión a una fuerza coercitiva, o como resultado de ser infundido miedo, no es consentimiento" [16] ya que se ha demostrado que la no resistencia o el cumplimiento de la solicitud de un atacante es una forma de protegerse de abusos adicionales y a menudo más graves. [17] El “temor genuino y continuo de tal daño” o abuso “por parte del testigo acusador” es un factor significativo para determinar si el atacante cometió un “acto criminal y violento contra la voluntad y el consentimiento del testigo acusador”. [16] Como táctica de supervivencia, los consejeros en casos de violación aconsejan a las mujeres “hacer todo lo necesario para protegerse de lesiones físicas y salvar sus vidas” en una situación amenazante. [17]
En muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, se consideraba que una pareja que se casaba había dado "consentimiento implícito" para tener relaciones sexuales, una doctrina que impedía el procesamiento de un cónyuge por violación . Esta doctrina ahora se considera obsoleta en los países occidentales. [18]
Sin embargo, en los Estados Unidos, algunas legislaturas estatales ofrecen indulgencia a los autores de violaciones conyugales. [19] Estas leyes suelen exigir el uso de violencia física por parte del autor para que se considere un delito grave. Las razones que se dan se relacionan con las pruebas y la posibilidad de un procesamiento malintencionado. [20]
En el caso Weishaupt v. Commonwealth de la Corte Suprema de Virginia de 1984 , se establece que "[U]na esposa puede revocar unilateralmente su consentimiento implícito para el sexo marital cuando... *292 haya manifestado su intención de terminar la relación marital viviendo separada y apartada de su esposo; absteniéndose de tener relaciones sexuales voluntarias con su esposo; y, a la luz de todas las circunstancias, comportándose de una manera que establezca un final de facto para el matrimonio". [21] Esto permite que el cónyuge cometa lo que se consideraría violación fuera del matrimonio, dentro de los confines del matrimonio siempre que el final de facto del matrimonio no haya ocurrido. La Corte Suprema de Virginia confirmó el fallo en 1984 en Kizer v. Commonwealth . [21]
La legislatura del estado de Idaho establece que “ninguna persona será condenada por violación por cualquier acto o actos con su cónyuge…” [22] a menos que el autor haya empleado violencia física. Al igual que en Idaho, la legislatura del estado de Carolina del Sur solo considera la agresión sexual conyugal como un delito grave si “se lleva a cabo mediante el uso de fuerza agravada”. [23]
La ley del estado de Oklahoma, siendo uno de los ejemplos más extremos, excluye la violación conyugal de su definición de violación al afirmar que "la violación es un acto de relación sexual que implica penetración vaginal o anal realizada con un hombre o una mujer que no es el cónyuge del perpetrador..." [24].
En 1981, el caso Commonwealth v. Chretien en Massachusetts afirmó que "no había injusticia en someter a un acusado a un proceso penal por violación de su esposa en virtud del GL c. 265, Sección 22, modificado por St. 1974, c. 474, Sección 1, que este tribunal interpreta para eliminar la exclusión conyugal del derecho consuetudinario, cuando la violación ocurrió después de que la esposa había obtenido una sentencia de divorcio nisi y, por lo tanto, era ilegal incluso según el derecho consuetudinario". [25] Concluyeron que el marido podía ser condenado por violación solo porque la esposa ya había solicitado los papeles del divorcio.
Sin embargo, algunos estados no ofrecen indulgencia a los autores de violación conyugal.
En el caso State v. Smith de 1981 en Nueva Jersey, una de las opiniones concurrentes afirma: "El estatuto nunca ha contenido ninguna excepción o exención. Yo lo interpretaría en el sentido exacto de lo que dice y sostendría que un marido que tuvo conocimiento carnal de su esposa por la fuerza y contra su voluntad era culpable de violación". [26] Este caso afirmó que la violación todavía puede tener lugar mientras un matrimonio aún está en curso.
De manera similar, en el caso People vs. Liberta de 1984 en Nueva York, la opinión sobre la excepción matrimonial dice: "Esta declaración es una caracterización adecuada de la exención matrimonial; carece de una base racional y, por lo tanto, viola las cláusulas de protección igualitaria de las constituciones federales y estatales". [27]
En los Estados Unidos, si una persona está en riesgo de muerte o lesión pero está inconsciente o no puede responder, otras personas, incluidos miembros del público y paramédicos, pueden asumir el consentimiento implícito para tocar a la persona para brindarle primeros auxilios . [28] Muchos estados tienen leyes del Buen Samaritano que protegen a las personas que brindan ayuda de la responsabilidad legal, pero el tipo de personas (laicos versus profesionales de la salud) y la cantidad de protección varían.
Los estudios han indicado que el consentimiento implícito es cuestionable debido al valor que los pacientes dan a que se les informe incluso sobre los procedimientos más simples que se les realizan. [29] Existen diversos eventos en los que se puede ver el consentimiento implícito en la atención de la salud reproductiva. Un ejemplo de consentimiento implícito que se utiliza es cuando surgen complicaciones durante el parto de rutina y es necesario tomar medidas para ayudar a la madre y al feto. Si surgen complicaciones durante un parto natural, se puede realizar una cesárea de emergencia, incluso si la madre había rechazado previamente la opción. Sin embargo, esto solo puede ocurrir si la vida de la madre o el feto está en peligro. [30]
El consentimiento implícito es limitado en el sentido de que “la intervención debe ser necesaria, no meramente conveniente”. [31] El consentimiento implícito en la ley indica que “la necesidad médica requiere una percepción genuina de emergencia y una respuesta razonable”. [30] Algunos médicos han tratado de reclamar el consentimiento implícito en la esterilización de mujeres pertenecientes a grupos étnicos minoritarios en Europa. Esto condujo a la formación de leyes sobre derechos humanos por parte de tratados internacionales y legislaturas nacionales que establecen que el consentimiento estatal debe ser dado libremente por la persona con respecto a su esterilización. [32]
Algunos países tienen leyes que permiten el consentimiento implícito para la extracción de órganos post mortem, pidiendo a las personas que opten por no hacerlo en lugar de aceptarlo, pero permiten las negativas de la familia. [33]
Por lo general, una parte tiene derecho a objetar en el tribunal una serie de preguntas o la introducción de una prueba en particular . Se considera que una parte que no objeta en el plazo establecido ha renunciado a su derecho a objetar y no puede plantear la objeción en apelación . Esa es una forma de consentimiento implícito. [ cita requerida ]
En California , "Cualquier persona que proporcione al [ Departamento de Vehículos Motorizados de California ] una dirección postal deberá... dar su consentimiento para recibir la notificación del proceso ..." [34]