R v Ewanchuk , [1999] 1 SCR 330 es un caso importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la defensa del consentimiento ante una acusación de agresión sexual. La Corte sostuvo que no había defensa del consentimiento implícito . El caso también es notable por la controversia que surgió entre el juez John McClung y la juez Claire L'Heureux-Dubé .
Steve Ewanchuk llevó a una joven de 17 años a su camioneta para una entrevista de trabajo. Después de la entrevista, Ewanchuk invitó a la mujer a su remolque que estaba detrás. La llevó a su remolque y comenzó a hacerle una serie de insinuaciones. Cada vez que ella decía "no" a su insinuación, él se detenía, pero después de un tiempo renovaba sus insinuaciones sexuales. Ella testificó en el juicio que durante el tiempo que estuvo en el remolque tenía mucho miedo y que por eso no tomó ninguna otra medida para detener la conducta sexual, como irse o intentar resistirse físicamente al hombre. Antes de irse, Ewanchuk le pagó $100,00 para que pudiera ayudar a pagar el cuidado de los niños.
En el juicio, Ewanchuk argumentó con éxito que, aunque la mujer había dicho inicialmente "no" a sus tocamientos sexuales porque él había continuado y ella no había vuelto a oponerse, esto constituía un "consentimiento implícito". La absolución fue confirmada en apelación. En la decisión del Tribunal de Apelaciones de Alberta , el juez John McClung comentó que "debe señalarse que la denunciante no se presentó ante Ewanchuk ni entró en su caravana con un gorro y crinolinas " y que la conducta de Ewanchuk fue "menos criminal que hormonal".
La cuestión ante la Corte Suprema era "si el juez de primera instancia se equivocó en su interpretación del consentimiento en casos de agresión sexual y si su conclusión de que la defensa del 'consentimiento implícito' existe en la legislación canadiense era correcta".
El juez Major, por la mayoría, sostuvo que no había defensa de "consentimiento implícito" para la agresión sexual y revocó el fallo del Tribunal de Apelaciones.
El acusado, explicó Major, debe plantear una duda razonable de que existió consentimiento. El consentimiento puede demostrarse de dos maneras: cuando "la demandante en su mente deseaba que se produjeran los contactos sexuales" o, en el caso de establecer una creencia errónea de consentimiento, cuando "la demandante había comunicado afirmativamente, mediante palabras o conducta, su acuerdo de participar en una actividad sexual con el acusado".
L'Heureux-Dubé sostuvo que la defensa no podía utilizarse a menos que el acusado tomara medidas suficientes para determinar el consentimiento. En este caso, el acusado no hizo ningún intento de asegurarse de que el acusado tuviera consentimiento cuando pasó de un masaje a un contacto sexual.
También criticó severamente la opinión del juez McClung, argumentando que se basaba en mitos y estereotipos sobre las mujeres y la agresión sexual.
En respuesta a las críticas de L'Heureux-Dubé, McClung escribió una carta al National Post criticándola y afirmando que había dejado que sus creencias personales interfirieran en su juicio. También comentó que sus juicios habían contribuido a un aumento de los suicidios masculinos en Quebec. Poco después publicó una disculpa por el comentario, diciendo que no sabía que el marido de L'Heureux-Dubé se hubiera suicidado.