stringtranslate.com

Discusión:Límites planetarios


Cifra de uso mundial de agua dulce

El valor del uso global de agua dulce que se da en la página Planetary Boundaries (2600 km cúbicos) no concuerda con los datos de otras fuentes, como: https://e360.yale.edu/features/the_other_inconvenient_truth_the_crisis_in_global_land_use (4000 km cúbicos) o XXX (bastante más de 4000 km cúbicos). No soy hidrólogo, así que señalé esto con la esperanza de que alguien pueda aclarar la confusión. JTBiniek ( discusión ) 17:23 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Esto ya se ha solucionado. Y voy a eliminar el segundo enlace (reemplazado ahora por XXX) porque redirecciona a un sitio web pornográfico. EMsmile ( discusión ) 15:25, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

La sección sobre lecturas adicionales es demasiado larga

Creo que la sección de "lecturas adicionales" se ha vuelto demasiado larga para ser útil. Sugiero que se reduzca a las principales publicaciones importantes (si aún no se utilizan para citas en línea) o que se elimine la lista por completo. ¿Qué opinas? EMsmile ( discusión ) 13:29 9 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Apoyaría la sugerencia de acortar la lista para incluir las publicaciones más importantes, pero no sé cuáles serían las principales que se deben conservar. En relación con esto, ¿necesitamos referencias, fuentes y lecturas adicionales? PrimalBlueWolf ( discusión ) 03:12 23 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Tomé la decisión audaz de eliminar toda la lista de "lecturas adicionales". Creo que es demasiado larga y, de todos modos, el artículo ya tiene muchas citas en línea. Si alguien piensa que alguna de estas es esencial y debe volver a incluirse, sugiera cuáles:

EMsmile ( discusión ) 12:37 23 abr 2022 (UTC) [ responder ]

En cuanto a las referencias y fuentes, no es mi estilo de cita preferido, pero es el estilo de "cita breve" que utilizan algunos artículos (ver WP:SFN ), así que supongo que no deberíamos cambiarlo por ahora. EMsmile ( discusión ) 12:37 23 abr 2022 (UTC) [ responder ]
He acortado la sección de "fuentes" convirtiendo algunas de las referencias cortas en referencias largas (me resulta mucho más fácil trabajar con ellas) y también eliminando algunas de ellas (en particular, se eliminó la última columna de la tabla, ya que esos enlaces de "comentarios" no eran tan útiles). EMsmile ( discusión ) 23:38, 26 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 13:22, 6 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Marcado para reescritura: en general, el estilo no es enciclopédico.

Como lector ocasional, me sorprende que este artículo, con referencias exhaustivas y subdividido cuidadosamente en secciones, de gran relevancia moderna, esté marcado como "puede necesitar una reescritura completa". ¿Cómo se puede solicitar y revisar esto? El aviso de reescritura domina la experiencia de entrada para un nuevo lector. En general, no parece apropiado.

20:59, 4 de enero de 2019‎ Charla de AnomieBOT contribuciones‎ m 108,888 bytes +18‎ Etiquetas de mantenimiento de citas:

No parece que se hayan hecho referencias exhaustivas a este texto y estoy de acuerdo con la sugerencia de que tal vez sea necesario reescribirlo por completo. Hay numerosas afirmaciones cuestionables que no se citan y, en general, el estilo no es enciclopédico. Parece que lo han escrito personas del sector que escriben para la prensa, lo que, lamentablemente, no cumple los requisitos de una enciclopedia. En general, me parece bastante apropiado. PrimalBlueWolf ( discusión ) 02:52 23 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Usuario: PrimalBlueWolf , podría intentar cambiar el lenguaje. Trabajo con el Usuario: ASRASR, quien recientemente realizó cambios en el artículo basándose en los aportes de expertos en contenido (ver más abajo en la página de discusión). ¿Podrías darnos algunos ejemplos de secciones u oraciones que consideres particularmente no enciclopédicas, solo para darnos algo de inspiración? ¿O quizás podrías mejorar un par de oraciones para brindar algunos buenos ejemplos? Gracias. EMsmile ( discusión ) 12:40, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Usuario:EMsmile La sección que me llamó la atención fue la de "conceptos de fondo". Estructuralmente, se trata de presentar un caso, un argumento y aportar hechos de apoyo cuando sea necesario. Los artículos de enciclopedia simplemente presentan los hechos, no un argumento. Si han sido escritos por expertos en la materia, ¿quizás se trate de una forma de redacción predeterminada o de una falta de familiaridad con Wikipedia?

Normalmente, este sería el punto en el que empezaría a hacer mejoras o a hacer algunas sugerencias de frutos al alcance de la mano, pero el tema del artículo está lo suficientemente fuera de mi área de especialización como para que no lo entienda del todo después de haberlo releído varias veces. No sé cuáles son los frutos al alcance de la mano, ni qué se podría eliminar o modificar. Me gustaría cambiar la apertura de la sección, pero no veo cómo y, en este momento, no tengo la inclinación de sumergirme en el estudio del campo para aprender lo suficiente como para idear una forma alternativa de presentar la misma información. Estoy abierto a sugerencias, pero parte de la razón por la que comento aquí es que yo mismo no estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder; de lo contrario, seguiría adelante con BRD. PrimalBlueWolf ( discusión ) 18:01, 23 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias, Usuario:PrimalBlueWolf , por estos útiles comentarios. Creo que un encabezado de sección llamado "conceptos de fondo" ya es un poco defectuoso para un artículo de Wikipedia, ya que podría convertirse en un texto muy largo. Tal vez sea mejor reestructurarlo como una sección de "historia". También hay las siguientes subsecciones bajo "debate" que me parecen problemáticas:
3.2 Cambio climático3.3 Cambios en la integridad de la biosfera3.4 Ciclo del nitrógeno3.5 Fósforo3.6Acidificación de los océanos3.7 Cambios en el sistema terrestre3.8Agua dulce3.9 Agotamiento de la capa de ozono3.10Aerosoles atmosféricos3.11 Entidades nuevas (contaminación química)

Cada uno de estos tiene sus propios artículos de Wikipedia, y una sección titulada "cambio climático" no tiene mucho sentido para mí aquí. Creo que esto se podría acortar drásticamente simplemente convirtiéndolo en una lista de viñetas, o omitiendo todo por completo y centrándose únicamente en el debate sobre el concepto de límites planetarios. EMsmile ( discusión ) 09:25, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

He seleccionado y condensado la sección de "debate". También he reorganizado la estructura del artículo. Ahora entiendo lo que querías decir con eso de que era demasiado académico: por ejemplo, el artículo utilizaba demasiadas citas y frases citadas. Además, menciona a muchos autores de diferentes publicaciones y nombres, por lo que se lee más como una revisión de la literatura académica. Se necesita más trabajo para cambiar esto. La lista de referencias citadas también parece excesivamente larga en algunas partes (probablemente haya alguna duplicación y detalles excesivos allí). Parte del contenido se desviaba demasiado hacia subartículos que he cambiado ahora, por ejemplo, reemplacé el texto sobre el donut (modelo económico) con un extracto. EMsmile ( discusión ) 13:58, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
También he cambiado un poco el orden y el énfasis. La nueva estructura consiste en introducir primero el concepto y los límites, luego los conceptos relacionados, el debate, etc., y al final la sección de historia. ¿Qué opinas, Usuario:PrimalBlueWolf ? EMsmile ( discusión ) 14:52 25 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Me gusta el orden que hay aquí. La sección de historia parece un poco extraña, pero podría mejorarse con más trabajo. Parece mucho más un artículo. Cuando tenga tiempo, analizaré más el tema y veré si puedo contribuir un poco más directamente. PrimalBlueWolf ( discusión ) 16:11 25 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Cierto. He eliminado la sección de historia ahora (en realidad no necesito una "historia" para algo que se publicó en 2009); he movido el contenido de la sección de historia a otras partes del artículo. He quitado algunas repeticiones (los bloques de texto se habían repetido en dos lugares). Todavía hay bastante repetición de contenido que suena similar que debería simplificarse. Todavía hay secciones que mencionan demasiado a los autores. Una oración como esta se lee como una revisión de la literatura académica: "“Rockström et al. 2009 y Steffen et al. 2015 destacaron las muchas interacciones entre los procesos en los límites planetarios del marco.”" EMsmile ( discusión ) 17:04, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
He trabajado en las referencias (las he eliminado) y he cambiado la redacción para que los nombres de los autores ya no se mencionen en las oraciones. Creo que ahora podemos eliminar la etiqueta "trabajo de investigación", mientras seguimos trabajando para mejorar el lenguaje con el tiempo. EMsmile ( discusión ) 23:37, 26 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

El encabezado debe convertirse en un mejor resumen del artículo.

Si alguien tiene tiempo: el prólogo debe ser reelaborado/ampliado para que se convierta en un mejor resumen del artículo. EMsmile ( discusión ) 14:52 25 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Por favor, actualice con: "Un límite planetario para el agua verde"

Parece que se ha propuesto un nuevo límite planetario: el agua verde. Integre este estudio en el artículo; actualmente aparece en Science en 2022 de la siguiente manera:

Los científicos proponen y evalúan preliminarmente un probable límite planetario transgredido para el agua verde en el ciclo del agua , medido por la desviación de la humedad del suelo en la zona de las raíces con respecto a la variabilidad del Holoceno . [1] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] Un estudio publicado un día antes integra "agua verde" junto con "agua azul" en un índice para medir y proyectar la escasez de agua en la agricultura para escenarios de cambio climático . [2] [3]

Por favor, actualice también estos artículos con información breve sobre/del estudio si corresponde: Ciclo del agua , Ecohidrología , Escasez de agua .

Además, a primera vista, el artículo Efectos del cambio climático en la agricultura no parece estar en muy buen estado: en el titular ni siquiera se menciona el agua, con la excepción de "También habrá menos disponibilidad de agua para riego debido al derretimiento de los glaciares". Por favor, mejoren también este artículo si es posible.

El segundo estudio "Evaluación mundial de la escasez de agua agrícola que incorpora la disponibilidad de agua azul y verde en el marco del cambio climático futuro" tiene licencia CC BY, por lo que puedes cargar y agregar sus imágenes si las encuentras útiles.

Referencias

  1. ^ Wang-Erlandsson, Lan; Tobian, Arne; van der Ent, Ruud J.; Fetzer, Ingo; te Wierik, Sofie; Porkka, Miina; Staal, Arie; Jaramillo, Fernando; Dahlmann, Heindriken; Singh, Chandrakant; Greve, Peter; Gerten, Dieter; Keys, Patrick W.; Gleeson, Tom; Cornell, Sarah E.; Steffen, Will; Bai, Xuemei; Rockström, Johan (26 de abril de 2022). "Un límite planetario para el agua verde". Nature Reviews Earth & Environment : 1–13. doi :10.1038/s43017-022-00287-8. ISSN  2662-138X. S2CID  248386281.
  2. ^ "Se prevé que la escasez de agua empeore en más del 80% de las tierras de cultivo a nivel mundial durante este siglo". American Geophysical Union . Consultado el 16 de mayo de 2022 .
  3. ^ Liu, Xingcai; Liu, Wenfeng; Tang, Qiuhong; Liu, Bo; Wada, Yoshihide; Yang, Hong (abril de 2022). "Evaluación mundial de la escasez de agua agrícola que incorpora la disponibilidad de agua azul y verde en el marco del cambio climático futuro". El futuro de la Tierra . 10 (4). Código Bibliográfico :2022EaFut..1002567L. doi :10.1029/2021EF002567. S2CID  248398232.

Prototyperspective ( discusión ) 16:32 28 may 2022 (UTC) [ responder ]