Identificar objetos voladores no identificados (ovnis) es una tarea difícil debido a la calidad normalmente pobre de la evidencia proporcionada por aquellos que informan haber avistado el objeto desconocido. [1] Las observaciones y los informes posteriores a menudo los realizan personas sin formación en astronomía, fenómenos atmosféricos, aeronáutica, física y percepción. [2] Sin embargo, la mayoría de los avistamientos de ovnis investigados oficialmente, como los del Proyecto Libro Azul de la Fuerza Aérea de los EE. UU ., se han identificado como debido a identificaciones erróneas honestas de fenómenos naturales, aeronaves u otras explicaciones prosaicas. En los primeros intentos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. para explicar los avistamientos de ovnis, los avistamientos inexplicables suponían rutinariamente más de uno de cada cinco informes. Sin embargo, a principios de 1953, justo después del Panel Robertson de la CIA , los porcentajes de avistamientos inexplicables cayeron precipitadamente, siendo generalmente solo un pequeño porcentaje en un año determinado. Cuando el Proyecto Libro Azul cerró en 1970, solo el 6% de todos los casos fueron clasificados como verdaderamente no identificados.
Los ovnis que pueden explicarse a veces se denominan objetos voladores identificados ( OVI ).
Los siguientes son algunos de los principales estudios realizados durante los últimos 70 años que informaron sobre la identificación de ovnis:
El Proyecto Sign enumera que "para investigar la credibilidad de su existencia se deben considerar los siguientes factores en cualquier análisis técnico": [5]
Método de apoyo ( elevación )
Método de propulsión ( empuje )
El Informe Especial Nº 14 del Proyecto Libro Azul se compiló entre 1951 y 1954 e incluía 3201 avistamientos de ovnis. Battelle empleó a cuatro analistas científicos, que intentaron dividir los casos en "conocidos", "desconocidos" y una tercera categoría de "información insuficiente". También desglosaron los conocidos y desconocidos en cuatro categorías de calidad, de excelente a mala. Para que un caso se considerara "identificado", dos analistas tenían que ponerse de acuerdo independientemente sobre una solución y para que un caso se llamara "no identificado", los cuatro analistas tenían que estar de acuerdo. Un informe clasificado como "no identificado" se definía como: "Aquellos informes de avistamientos en los que la descripción del objeto y sus maniobras no podían ajustarse al patrón de ningún objeto o fenómeno conocido".
De 3.201 casos, se consideró que el 69% estaban identificados , el 22% no estaban identificados y el 9% no tenía información suficiente para tomar una determinación. [ cita requerida ]
BBSR desglosó aún más estos resultados en función de si la identificación se consideró cierta o simplemente dudosa. Por ejemplo, en las categorías de IFO astronómicos y de aeronaves , el 12 % se consideró seguro y el 9 % dudoso. En general, del 69 % enumerados como IFO, se consideró que el 42 % se había resuelto con certeza, mientras que el 27 % todavía se consideraba dudoso.
Además, si en un caso faltaban datos adecuados, se lo colocaba en la categoría de información insuficiente , separada tanto de los OVNIS como de los IFO.
El estudio de Battelle BBSR incluyó muchos informes militares internos; el 38% de los casos fueron designados como militares. Los testigos militares tendían a presentar informes de mejor calidad, tenían muchos menos informes calificados como con información insuficiente y tenían porcentajes más altos de desconocidos. Al igual que en el desglose anterior, el porcentaje de ovnis volvió a aumentar con la calidad de los casos tanto para las subcategorías militares como civiles.
En la tabla de resumen, los mejores informes son aquellos calificados como excelentes y buenos; los peores informes son aquellos calificados como dudosos y deficientes.
Un estudio clave de BBSR fue comparar estadísticamente los OVNIS y los OVNIS en función de seis características: color, número de objetos, forma, duración de las observaciones, velocidad y brillo de la luz. Si no había diferencias significativas, las dos clases eran probablemente la misma, y los OVNIS representaban entonces simplemente un fracaso en la identificación adecuada de fenómenos prosaicos que ya podrían explicar los OVNIS. Por otro lado, si las diferencias eran estadísticamente significativas, esto sugeriría que los OVNIS y los OVNIS eran de hecho fenómenos claramente diferentes.
En los resultados iniciales, todas las características, excepto el brillo, resultaron significativas en un porcentaje menor o mucho menor del 1% (el brillo fue mayor del 5%). Al eliminar los avistamientos "astronómicos" de los "conocidos" y volver a realizar la prueba, solo dos categorías, número y velocidad, resultaron significativas en un porcentaje menor del 1%, y las restantes obtuvieron resultados entre el 3% y el 5%. Esto indicó que había una diferencia estadísticamente significativa entre las características atribuidas a los ovnis y los objetos extraterrestres, pero tal vez no tan significativa como sugerían los resultados iniciales. En el caso de dos características, el brillo y la velocidad, la significancia en realidad aumentó con la prueba revisada.
Al igual que en el caso de la Fuerza Aérea, el astrónomo Allan Hendry descubrió que sólo un pequeño porcentaje de los casos eran engaños y que la mayoría de los avistamientos eran, en realidad, errores de identificación honestos de fenómenos prosaicos. Hendry atribuyó la mayoría de estos casos a la inexperiencia o a una percepción errónea.
De 1.307 casos, Hendry consideró que el 88,6% tenían explicaciones prosaicas claras (OVNIs) y solo el 8,6% eran desconocidos (OVNIs). De los OVNIs, Hendry informó que el 7,1% aún podría tener una explicación prosaica, mientras que el 1,5% (20 casos) no tenía una posible explicación plausible y eran completamente inexplicables. Los casos varios restantes (2,8%) eran casos "basura", en los que Hendry consideró que los testigos no eran confiables, los informes eran irremediablemente contradictorios o carecían de información suficiente.
En general, en las tres categorías principales, el 42% de los casos tenían explicaciones astronómicas, el 37% eran aviones y el 5% eran globos. Un desglose adicional permitió que el 77% se explicara fácilmente mediante cinco clases principales de objetos: el 29% eran estrellas brillantes o planetas, el 19% eran aviones publicitarios, el 15% eran otras aeronaves, el 9% eran meteoritos y desechos espaciales que volvían a entrar, y el 5% eran globos de varios tipos (en su mayoría globos meteorológicos o publicitarios, pero también algunos globos de broma).
Hendry también utilizó un sistema de clasificación de casos desarrollado por su mentor J. Allen Hynek, quien estableció CUFOS , donde se llevó a cabo el estudio. En esta tabla de resumen:
Tanto BBSR como Hendry descubrieron que tres clases de objetos o fenómenos (astronómicos, aéreos o globos) representaban una gran mayoría de los informes de ovnis identificables (denominados IFO), 86% y 83% en los dos estudios. Por ejemplo, en el estudio de Hendry, las estrellas brillantes y los planetas representaban el 29% de todos los casos, mientras que los meteoros (y en mucha menor medida, los desechos espaciales que reentran) representaban el 9%. Las aeronaves en vuelo estacionario, como helicópteros o dirigibles , o las aeronaves que parecen estar en vuelo estacionario, como los aviones vistos de noche de frente con sus faros encendidos mientras se acercan para aterrizar, a menudo pueden confundir a los testigos, al igual que las luces estroboscópicas de las aeronaves. BBSR informó un porcentaje mucho mayor de globos que Hendry.
Las afirmaciones de identificación errónea son análisis posteriores a los hechos, no observaciones directas, y a menudo son malinterpretadas tanto por los escépticos como por los defensores de los ovnis: no sugieren que las experiencias no existieron, sino simplemente que pueden explicarse por causas prosaicas. Por ejemplo, los análisis retrospectivos del incidente ovni de Jimmy Carter de 1969 conectan el avistamiento con la posición conocida del planeta Venus para esa hora, fecha y lugar. [7] Gordon Cooper , un firme defensor de la hipótesis extraterrestre (ETH), afirmó haber sido engañado por el planeta Venus cuando era piloto de combate, pensando que era un avión enemigo distante, y la "cruz voladora" de 1967 de Devon, Inglaterra [8] y el caso de persecución ovni del condado de Portage de 1966 [9] se han asociado ambos con fuentes astronómicas.
En 2009, Peter Davenport, director del Centro Nacional de Informes OVNI , publicó esta queja en línea:
Cada mes recibimos cientos de informes sobre eventos terrestres normales, como por ejemplo sobrevuelos de la Estación Espacial Internacional, el Transbordador Espacial o satélites; "llamaradas" de luz de los satélites "Iridium"; la aparición de meteoros típicos; y observaciones de estrellas, planetas, estelas de condensación, cúmulos de globos, etc. normales y "centelleantes". De hecho, la inmensa mayoría de los informes que recibimos ahora son sobre estos objetos y eventos normales, y procesar los informes nos está quitando una enorme cantidad de tiempo... Creo que la mayor parte del tiempo que paso en la Línea Directa lo dedico a intentar convencer a las personas que han estado mirando durante horas una estrella o un planeta de que el objeto de interés no es un OVNI. [10]
Hay varios objetos naturales y artificiales que se sugieren comúnmente como explicaciones para los avistamientos de ovnis:
_(by).jpg/1280px-ComputerHotline_-_Transit_de_la_Lune_devant_V%C3%A9nus_(18_juin_2007)_(by).jpg){kind=spacer}
Con la excepción del Sol, la Luna y la Estación Espacial Internacional , Venus es el objeto más brillante del cielo y suele ser visible en las primeras horas de la mañana y en las primeras horas de la tarde. Incluso los testigos experimentados, especialmente cuando se encuentran en entornos desconocidos o en condiciones atmosféricas inusuales, pueden no identificar correctamente a Venus; sin embargo, la ubicación de Venus es fácil de calcular y los astrónomos profesionales han dicho que muchos de los informes de ovnis recibidos de ciudadanos preocupados se deben a observaciones de Venus. [11] El astrónomo Phil Plait , en particular, ha sugerido que Venus es responsable de la mayoría de todos los informes de ovnis [12]
Los meteoros más brillantes, conocidos como bólidos, son bolas de fuego de larga duración que dejan un rastro en el cielo que puede ser visible hasta una hora después de pasar. Estos eventos son relativamente raros, pero pueden ser presenciados en una gran área de la Tierra, ya que la mayoría de los eventos ocurren a kilómetros de altura en la atmósfera. Aquellos que presencian estos eventos y no están familiarizados con los meteoros pueden ser fácilmente engañados y pensar que el meteoro es un ovni. Debido a que los meteoros no son predecibles con el mismo grado de precisión que los planetas, las estrellas u objetos creados por el hombre, como los satélites, estos sucesos son más difíciles de probar en retrospectiva, aunque los avistamientos de ovnis durante lluvias de meteoros, o donde hay informes astronómicos de bólidos, probablemente se expliquen como tales.
Muchos informes muestran objetos convencionales, hechos por el hombre. Se ha postulado un globo Skyhook como explicación del incidente OVNI de Mantell, que provocó la muerte del capitán Thomas Mantell .
El Proyecto Loon fue un esfuerzo secreto de Google para llevar servicios de Internet a áreas aisladas. Se utilizaron globos de prueba de diferentes formas y se informó que eran ovnis. El director del proyecto de Google afirmó en un artículo en la revista Wired que el equipo utilizó informes de ovnis para rastrear el progreso de los globos en uno de los lanzamientos.
Las formas de las aeronaves han cambiado radicalmente a medida que continuamos desarrollando tecnologías furtivas. Estos nuevos diseños de prueba parecen inusuales y dan lugar a informes. La CIA publicó un informe que indica que muchos informes de ovnis en la década de 1950 eran aeronaves clasificadas como el SR-71 y el U-2. [ cita requerida ]
El aumento del uso y la popularidad de los drones civiles durante la década de 2010 puede estar alejando la identificación de objetos de los ovnis y acercándola a los drones. [13]
Estas formaciones de nubes estacionarias suelen aparecer sobre las montañas, pero pueden ocurrir cuando los vientos y los "remolinos" ayudan a darles forma de lentes y la gente las ve como "platillos voladores".
La distorsión de la luz causada por las turbulencias del aire puede provocar que los cuerpos celestes se muevan en un grado limitado, al igual que un efecto de percepción visual llamado efecto autocinético , causado por pequeños movimientos involuntarios de los ojos después de mirar fijamente una luz similar a una estrella contra un fondo negro sin un marco de referencia. Para algunos observadores, estos pueden hacer que las estrellas y los planetas parezcan ponerse en marcha y detenerse, cambiar de dirección o girar rápidamente. Hendry y otros escépticos de los ovnis atribuyen patrones complejos de movimiento aparente en los informes de ovnis al efecto autocinético [14 ]. Su opuesto, la autostasis [15], también es una de las causas.
Otro tipo de movimiento mal percibido ocurre a veces cuando la gente conduce un vehículo. Los testigos pueden creer que el "ovni" los estaba siguiendo aunque el cuerpo celeste en realidad estaba inmóvil. Incluso la policía y otros testigos normalmente fiables pueden ser engañados ocasionalmente por avistamientos de estrellas y planetas brillantes.
En aproximadamente el 10% de los casos de Hendry causados por cuerpos celestes, los testigos subestimaron en gran medida las distancias a los objetos, dando estimaciones de distancia que iban desde 200 pies a 125 millas (60 m a 200 km).
Según Hendry, las nubes en movimiento también pueden confundir a veces a los observadores al crear un movimiento inducido. Hendry cree que esto a veces hace que los observadores también crean que los objetos han desaparecido de repente o se han alejado rápidamente.
Fata Morgana es un tipo de espejismo responsable de algunos avistamientos de ovnis, ya que hace que los objetos ubicados por debajo del horizonte astronómico parezcan flotar en el cielo. También magnifica las imágenes y las hace parecer irreconocibles.
Los ovnis que se ven en el radar también pueden deberse a Fata Morgana, ya que el vapor de agua en el aire puede crear espejismos en el radar con mayor facilidad que las inversiones de temperatura pueden crear espejismos ópticos. Según GEPAN/SEPRA, la investigación oficial sobre ovnis en Francia,
Como es bien sabido, la canalización atmosférica es la explicación de ciertos espejismos ópticos, y en particular de la ilusión ártica llamada "fata morgana", en la que el océano distante o el hielo superficial, que es esencialmente plano, aparece al observador en forma de columnas y agujas verticales, o "castillos en el aire". La
gente suele suponer que los espejismos ocurren sólo en raras ocasiones. Esto puede ser cierto en el caso de los espejismos ópticos, pero las condiciones para los espejismos de radar son más comunes, debido al papel que desempeña el vapor de agua, que afecta fuertemente la refractividad atmosférica en relación con las ondas de radio. Dado que las nubes están estrechamente asociadas con altos niveles de vapor de agua, los espejismos ópticos debidos al vapor de agua a menudo se vuelven indetectables por la nube opaca que las acompaña. Por otro lado, la propagación del radar no se ve afectada esencialmente por las gotitas de agua de la nube, de modo que los cambios en el contenido de vapor de agua con la altitud son muy eficaces para producir canalizaciones atmosféricas y espejismos de radar. [16]
Fata Morgana fue nombrada como una hipótesis para el misterioso fenómeno australiano de la luz Min Min . [17]
Los estudios de BBSR y Hendry identificaron como causas raras de los informes de ovnis basados en la identificación errónea, objetos y fenómenos como pájaros, fenómenos luminosos (incluidos espejismos , perros lunares , perros solares , auroras , luces terrestres como farolas y reflectores reflejados en las nubes) y fenómenos atmosféricos como nubes, polvo y niebla (incluidas formaciones de nubes inusuales como nubes lenticulares , nubes noctilucentes , efectos de arcoíris y cristales de hielo a gran altitud). Otras causas identificadas incluyeron cometas, bengalas, reflejos en ventanas y escombros arrastrados por el viento.
Más recientemente, el profesor Colin Price, jefe del Departamento de Geofísica y Ciencias Planetarias de la Universidad de Tel Aviv, ha comentado que la aparición de relámpagos en la atmósfera superior, como duendes , elfos y chorros azules , podrían explicar algunos de los extraños informes de avistamientos de ovnis. [18]
Según Jeff Wise, redactor de la revista New York Magazine para Digital Intelligencer , las técnicas avanzadas de guerra electrónica similares a las primeras " falsificaciones de radar " utilizadas por el ejército estadounidense podrían engañar a los sensores para que den información falsa sobre la velocidad y la posición. Wise teme que los adversarios de Estados Unidos hayan desarrollado capacidades de guerra electrónica que explotan las debilidades de los sistemas estadounidenses que permiten que se pase por alto o se cree información errónea. Wise especula que admitir que Estados Unidos tiene "lagunas en sus capacidades de guerra electrónica" permitiría que se lo examinara objetivamente. Como dice el portavoz de la Armada Joseph Gradisher: "Cuantos más datos tengas, mejor podrás analizarlos y convertirlos en información y conocimiento". [19]
Según David Hambling, colaborador de Forbes , la Marina de los Estados Unidos ha presentado patentes para una tecnología que produce un "pulso láser autoenfocable para crear un filamento brillante o canal de plasma" que podría crear "imágenes en el aire para engañar a los sensores infrarrojos y de otro tipo". Hambling especula que esa tecnología "también puede proporcionar una pista sobre el origen de algunos avistamientos recientes de ovnis por parte de aviones militares". [20]
Greg Eghigian, que escribe para la revista Smithsonian, sugiere que, a medida que la tecnología ha evolucionado, también lo ha hecho la naturaleza del fenómeno OVNI. Según Eghigian, "los temores a los zepelines, cohetes y drones han reemplazado a las "maravillas celestiales" de los tiempos antiguos", y "los asuntos aquí en la Tierra han teñido constantemente nuestras percepciones de lo que sucede sobre nuestras cabezas". [21]
Según el sociólogo David L. Miller, expertos como Neil Smelser y Orrin Klapp atribuyen muchos avistamientos de ovnis al contagio social o histeria colectiva , y como causa global del fenómeno ovni. [22]
[L]as observaciones [de ovnis] suelen ser anecdóticas, no están controladas en un experimento científico y no son accesibles para su estudio mediante instrumentos sofisticados.