En física , el horror vacui , o plenismo ( / ˈp l iː nɪ z əm / ), comúnmente expresado como " la naturaleza aborrece el vacío ", es un postulado atribuido a Aristóteles , quien articuló una creencia , posteriormente criticada por el atomismo de Epicuro . y Lucrecio , que la naturaleza no contiene vacíos porque el continuo material circundante más denso llenaría inmediatamente la rareza de un vacío incipiente. [1] También argumentó en contra del vacío en un sentido más abstracto (como "separable"), por ejemplo, que por definición [ cita necesaria ] un vacío (¿equívocamente?) En sí mismo, no es nada y, siguiendo a Platón , nada no puede ser correctamente. se dice que existe. Además, en la medida en que no tendría rasgos distintivos, no podría ser encontrado por los sentidos, ni su suposición podría otorgar poder explicativo adicional. Héroe de Alejandría cuestionó la teoría en el siglo I d.C., pero sus intentos de crear un vacío artificial fracasaron. [2] La teoría fue debatida en el contexto de la mecánica de fluidos del siglo XVII , por Thomas Hobbes y Robert Boyle , [3] entre otros, y durante principios del siglo XVIII por Sir Isaac Newton y Gottfried Leibniz . [4] [5]
En el vacío, nadie podría decir por qué una cosa, una vez puesta en movimiento, debería detenerse en algún lugar; porque ¿por qué debería detenerse aquí y no aquí? De modo que una cosa estará en reposo o deberá moverse hasta el infinito, a menos que algo más poderoso se interponga en su camino.
Además, ahora se piensa que las cosas se mueven hacia el vacío porque éste cede; pero en el vacío esta cualidad está presente por igual en todas partes, de modo que las cosas deberían moverse en todas direcciones.
Además, la verdad de lo que afirmamos se desprende claramente de las siguientes consideraciones. Vemos que el mismo peso o cuerpo se mueve más rápido que otro por dos razones: ya sea porque hay una diferencia en lo que atraviesa, como entre el agua, el aire y la tierra, o porque, en igualdad de condiciones, el cuerpo en movimiento difiere del otros por exceso de peso o de ligereza.
Ahora bien, el medio causa diferencia porque impide la cosa que se mueve, sobre todo si se mueve en sentido contrario, pero en grado secundario aunque esté en reposo; y especialmente un medio que no se divide fácilmente, es decir, un medio que es algo denso. A , entonces, pasará por B en el tiempo G , y por D , que es más delgado, en el tiempo E (si la longitud de B es igual a D ), en proporción a la densidad del cuerpo obstaculizador. Porque sean B agua y D aire; entonces , por cuanto el aire es más fino e incorpóreo que el agua, A se moverá por D más rápido que por B. Supongamos que la velocidad tiene la misma relación con la velocidad que, entonces, tiene el aire con respecto al agua. Entonces, si el aire es dos veces más fino, el cuerpo atravesará B en el doble de tiempo que D , y el tiempo G será el doble del tiempo E. Y siempre, cuanto más incorpóreo sea el medio y menos resistente y más fácilmente divisible, más rápido será el movimiento.
Ahora bien, no existe ninguna proporción en la que el cuerpo supere el vacío, como no existe una proporción de 0 a un número. Porque si 4 excede a 3 en 1, y 2 en más a 1, y 1 aún más que a 2, aún así no hay razón por la cual exceda de 0; porque lo que excede debe ser divisible en el exceso + lo que se excede, entonces eso será lo que excede 0 por + 0. ¡Por esta razón también una línea no excede un punto a menos que esté compuesta de puntos! De manera similar, el vacío no puede guardar ninguna relación con la plenitud y, por lo tanto, tampoco puede el movimiento a través del uno con el movimiento a través del otro, pero si una cosa se mueve a través del medio más denso tal o cual distancia en tal o cual tiempo, se mueve a través del vacío con una velocidad más allá de cualquier proporción. Porque sea Z nulo, igual en magnitud a B y a D. Entonces, si A debe atravesarlo y moverse a través de él en un tiempo determinado, H , un tiempo menor que E , sin embargo, el vacío soportará esta proporción en su totalidad. Pero en un tiempo igual a H , A recorrerá la parte O de A. Y seguramente también atravesará en ese tiempo cualquier sustancia Z que supere en espesor al aire en la proporción que guarda el tiempo E con el tiempo H. Porque si el cuerpo Z es tanto más delgado que D cuanto E excede a H , A , si pasa por Z , lo atravesará en un tiempo inverso a la velocidad del movimiento, es decir, en un tiempo igual a H. Entonces, si no hay ningún cuerpo en Z , A atravesará Z aún más rápidamente. Pero supusimos que su recorrido por Z cuando Z estaba vacío ocupaba el tiempo H. De modo que atravesará Z en el mismo tiempo, ya sea que Z esté lleno o vacío. Pero esto es imposible. Es claro, entonces, que si hay un tiempo en el que se mueve a través de cualquier parte del vacío, se seguirá este resultado imposible: se encontrará que recorre una cierta distancia, ya sea llena o vacía, en igual cantidad. tiempo; porque habrá un cuerpo que estará en la misma proporción con el otro cuerpo que el tiempo con el tiempo. [1]
— Aristóteles, Física , Libro IV, sección 8
Plenismo significa "plenitud", del latín plēnum, inglés "mucho", afín en protoindoeuropeo a "completo". En griego antiguo , el término para el vacío es τὸ κενόν ( to kenón ).
La idea fue reformulada como "Natura aborrece el vacío" por François Rabelais en su serie de libros titulada Gargantúa y Pantagruel en la década de 1530. [6] La teoría fue apoyada y reformulada por Galileo Galilei a principios del siglo XVII como "Resistenza del vacuo" . A Galileo le sorprendió el hecho de que el agua no pudiera subir por encima de un cierto nivel en un tubo de aspiración de su bomba de succión , lo que le llevó a concluir que el fenómeno tiene un límite. [7] René Descartes propuso una interpretación plénica del atomismo para eliminar el vacío, que consideraba incompatible con su concepto de espacio. [4] La teoría fue rechazada por científicos posteriores, como el alumno de Galileo, Evangelista Torricelli , quien repitió su experimento con mercurio . Blaise Pascal repitió con éxito el experimento de Galileo y Torricelli y no vio ninguna razón por la que, en principio, no se pudiera lograr un vacío perfecto. [8] El filósofo escocés Thomas Carlyle mencionó el experimento de Pascal en la Encyclopædia de Edimburgo en un artículo de 1823 titulado "Pascal". [9]
Descartes, se puede decir con razón, es el fundador de la otra escuela importante de la "filosofía mecánica" del siglo XVII, que se opuso directamente al atomismo en la cuestión de la posibilidad de un vacío y que adaptó las doctrinas aristotélicas en la naturaleza del tiempo, el espacio y el movimiento a la nueva visión del mundo.