Homoiousios ( griego : ὁμοιούσιος de ὅμοιος , hómoios , "similar" y οὐσία , ousía , "esencia, ser") es un término teológico cristiano , acuñado en el siglo IV para identificar a un grupo distinto de teólogos cristianos que sostenían la creencia de que Dios era el El Hijo era de esencia (o sustancia ) similar , pero no idéntica, a Dios Padre . [1] [2]
Durante el período de desarrollo de la doctrina cristiana y refinamiento del lenguaje teológico cristiano que se extendió entre el 360 y el 380 d. C., la controversia entre el arrianismo y lo que eventualmente llegaría a definirse como la ortodoxia católica provocó un enorme florecimiento de nuevos movimientos, sectas y doctrinas que nació en el intento de estabilizar y consolidar una posición única y universal sobre cuestiones teológicas complejas y sutiles. Una de las cuestiones centrales se refería a la naturaleza de Dios y al carácter fundamental de su relación con su Hijo Jesucristo como Logos preexistente . Esta controversia fue llamada la "controversia trinitaria" porque implicaba resolver el enigma de cómo era posible que Dios Padre, Su Hijo Jesús el Verbo y el Espíritu Santo pudieran ser un solo Dios. La posición dominante entre los teólogos cristianos en este momento de la historia era la doctrina del homoousianismo , articulada y ferozmente defendida por Atanasio de Alejandría , según la cual Padre e Hijo eran idénticos en esencia, identidad divina, atributos y energías, y que cualquier desviación de esto la ortodoxia debía considerarse desviaciones heréticas de la fe y el culto apostólicos. Los homoianos, sin embargo, tenían un poderoso aliado de su lado en la persona del emperador Constancio II .
A menudo se afirma que el homoousianismo surgió como un intento de reconciliar dos enseñanzas opuestas, a saber, el homoousianismo y el homoianismo :
Luego se propone que la teología homoousiana (sustancia similar) fue un intento de reconciliar la teología homoousiana (misma sustancia) con la noción homoiana de similitud.
Sin embargo, el homoiousianismo estaba "más prominentemente asociado con... Basilio de Ancyra" [3] y "el término homoiousios no juega ningún papel en los textos supervivientes de Basilio", [4] implicando que tal compromiso no era el propósito. Más recientemente, Lewis Ayres propuso que el homoiousianismo no era simplemente un compromiso sino "una corriente significativa y persistente en la teología oriental anterior". [4]
Hay indicios de que esta teología fue una reformulación o desarrollo de la teología de Eusebio de Cesarea, como se afirma en la carta que escribió a su iglesia local después del Concilio de Nicea, para explicar por qué aceptó ese Credo:
Eusebio fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época”. [6]
Tanto Lewis Ayres como RPC Hanson afirmaron que la formulación de la teología homoiousiana en 358 por un concilio de obispos convocado por Basilio de Ancyra fue una respuesta a lo que Ayres llama, "la forma emergente de la teología heteroousiana" en la forma del credo de " Sirmium 357”, que se basó en las enseñanzas de Aecio. Hanson se refiere a esto como "neoarrianismo" y como "una teología nueva y radical" que aparece por primera vez en los registros antiguos existentes en la forma del "Segundo Credo de Sirmio de 357", aprobado posteriormente por un sínodo más amplio. en Antioquía (probablemente en el año 358 d.C.). 'Neoarrianismo' puede ser un nombre apropiado porque fue “un desarrollo” de la teología de Arrio. [7] [8]
“La declaración que surgió de este concilio... marca el surgimiento de un punto de vista teológico nuevo y coherente. Esta es la teología de aquellos a quienes Epifanio, de manera bastante inmerecida, llama 'semiarrianos', pero que hoy en día generalmente se consideran homoiousianos, una designación que es más precisa". [3]
“La declaración que surgió de este concilio... marca el surgimiento de un punto de vista teológico nuevo y coherente. Esta es la teología de aquellos a quienes Epifanio, de manera bastante inmerecida, llama 'semiarrianos', pero que hoy en día generalmente se consideran homoiousianos, una designación que es más precisa". [3]
Esta declaración fue escrita por el propio Basilio de Ancyra [4] y “es de suma importancia para la comprensión de la teología homoiousiana”. [3] : 350 Incluye "diecinueve anatemas que revelan más claramente la posición que Basil está atacando". [3] : 355
El homoianismo fue una cristología dominante a mediados del siglo IV. Se negó a utilizar el lenguaje ousia (sustancia) en la formulación de cualquier declaración de fe. Contra ellos, Basil insistió en que el lenguaje sustancial es necesario para reflejar la cercanía del Padre y el Hijo expresada por los conceptos “Padre/Hijo” y “engendrado”. El escribio:
A menudo se afirma que el término homo-ousios en el Credo de Nicea significa " una sustancia", es decir, que la sustancia del Hijo es una y la misma que la sustancia del Padre. Sólo sobre esta base podemos argumentar que el Hijo es coeterno y coigual con el Padre. Sin embargo:
Por lo tanto, la idea de "una sustancia" se desarrolló más tarde. En el homoousianismo del Credo de Nicea, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre, es decir, dos sustancias que son idénticas.
Esto se basa en una interpretación material de los términos “Padre”, Hijo” y “unigénito”, como si Dios tuviera un cuerpo y le diera existencia corporal al Hijo, comparable a cómo nacen los hijos humanos. Por consiguiente, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre. Por ejemplo:
“Anatema 13 vincula el error de pensar la relación Padre/Hijo en términos corporales con el de hacer al Hijo idéntico al Padre”. [9] : 356
El homo-ousianismo no aceptó esta noción. [9] : 352–3 En el homo-i-ousianismo, el Hijo está subordinado al Padre. [9] : 355 Si esto es cierto, entonces la sustancia del Hijo no puede ser idéntica a la del Padre. Basilio explicó:
Anatema 13 “maldice a quien declara... que el Hijo es idéntico al Padre... Esto está manifiestamente dirigido contra N (el Credo de Nicea)”. [9] : 355
En el sabelianismo, el Hijo no es una Persona distinta. Más bien, el Padre y el Hijo son partes de una sola Persona. Basilio respondió:
“Este argumento de que Dios debe ser a la vez Padre y creador y que la semejanza en ousia es necesaria... como salvaguardia contra el sabelianismo: lo que es semejante nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que es semejante'”. [9] : 353
Los anatemas también atacan el aparente sabelianismo de Marcelo de Ancyra. [9] : 355
En el neoarrianismo, que fue una adaptación “nueva y radical” (RH, 348) de la teología de Arrio, los términos “Padre”, Hijo” y “unigénito” simbolizan que el Hijo es la imagen misma del Padre. , pero no en un sentido corpóreo (material). Por esa razón, desde este punto de vista, "el Hijo es ' diferente ' (anhomoios) in ousia al Padre” Ayres se refiere a esto como “teología heterousiana (sustancia diferente)”. (LA, 149) Por ejemplo, “Anatema 12 golpea aquel que declara que la semejanza del Hijo con el Padre consiste en el poder pero no en la ousia”. [9] : 355
El homoiousianismo estaba en algún lugar entre la visión homoousiana (sustancia idéntica) y la visión neoarriana (sustancia diferente).
Los 55 años de controversia posteriores al Credo de Nicea de 325 giraron específicamente en torno a la palabra homoousios. Dado que, en el Credo de Nicea, este término era una interpretación del término "engendrado", las diferencias entre los diversos puntos de vista cristológicos son interpretaciones esencialmente diferentes de los términos "Padre", "Hijo" y "unigénito". Estas interpretaciones dan como resultado diferentes puntos de vista con respecto a la sustancia del Hijo, sobre la base de los cuales se pueden resumir los cinco puntos de vista:
Los homoousianos adoptaron una postura entre los homoousianos y los heteroousianos (que significa "sustancia diferente", también llamados anomoeos ) como Aecio y Eunomio . En un concilio celebrado en 358 en Sirmium , en el apogeo de la influencia del movimiento, se afirmó que el Hijo es "como [el Padre] en todos [los aspectos]" ( ὅμοιον κατὰ πάντα , hómoion katà pánta ), mientras que el uso de οὐσία ( ousía ) o cualquiera de sus compuestos en la discusión teológica fue fuertemente criticado pero no abandonado, y los heteroousianos fueron anatematizados. Esta solución de compromiso, que satisfizo tanto a los homoianos como a los homoiousianos, pretendía deliberadamente alienar a los neoarrianos (heteroousianos) más extremos. Tuvo éxito en este intento, pero siguió siendo tan ilegítimo a los ojos de los pro-nicenos como siempre y Basilio de Ancyra declaró que "lo que es similar nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que es similar".
Muchos origenistas también prefirieron el término "homoiousios" al término "homoousios" porque sentían que dejaba "más espacio para las distinciones en la Deidad ". [11] : 790 Otra consideración puede haber sido la asociación del último término con Pablo de Samosata y con la cadena platónica del ser del gnosticismo . [11] : 790
“En el año 359 d. C. Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar a Nicea y convocar un concilio general. … Un pequeño grupo de obispos se reunió en Sirmium para redactar un borrador de credo para su discusión. Entre los presentes no sólo se encontraba Basil, sino también algunos que desconfiaban mucho más del lenguaje ousia . El credo en el que finalmente acordaron... afirma que se debe evitar todo lenguaje ousia . ... ... Por lo tanto, aunque Basilio de Ancyra fue influyente con las autoridades imperiales en un momento durante 358-359, no fue por mucho tiempo, y nunca parece haber superado completamente la influencia homoiana de larga data en la corte." [ 12]
Constancio se estaba volviendo algo hostil a la influencia de todos los nuevos movimientos que habían surgido después del concilio de Nicea. El resultado fue que los homoousianos desaparecieron del escenario de la historia y la lucha por definir el dogma de la Iglesia se convirtió en una batalla de dos bandos entre los homoousianos y los homoianos.
Los defensores de este punto de vista incluyeron a Eustacio de Sebaste y Jorge de Laodicea . [11] : 580, 668
Sin embargo, no es del todo cierto decir que el homoiousianismo murió con la caída en desgracia de Basilio de Ancyra. Algunos consideran a Basilio de Cesarea como "el arquitecto del triunfo pro-niceno" [4] : 187 y "ha sido tradicional hablar de Basilio como inicialmente un homoiousiano". [4] : 188 “Nunca encontramos a Basil como partidario de un partido homoiousiano distinto”. [4] : 189 Sin embargo:
“A principios y mediados de la década de 360 todavía encontramos a Basil discutiendo temas teológicos con aquellos a quienes podemos denominar en términos generales 'homoiousianos'. Incluso podemos pensar en la principal obra dogmática de Basilio, el Contra Eunomium, como la conclusión lógica de una corriente de la teología homoiousiana”. [4] : 189
"Alrededor de 360", "Basil nos deja saber su preferencia por la frase ('invariablemente como según la esencia') para describir la relación entre Padre e Hijo". Esto es similar a la frase estándar homoiousiana "sustancia similar". Tiene “preferencia por el lenguaje que suena homoiousiano”. [4] : 189
“En la Carta 361... todavía no articula su distinción madura entre una naturaleza unitaria compartida en un nivel, y las distinciones personales de Padre, Hijo y Espíritu en otro. Basil todavía parece ver la relación entre padre e hijo de una manera fundamentalmente homoiousiana”. [4] : 190 “Sólo en los próximos años Basil avanzará hacia las distinciones con las que a menudo se le identifica”. [4] : 191
Además, tanto Hilario, el "abanderado de la causa pro-nicena" en Occidente [4] : 177 , como Atanasio defendieron el homoiousianismo:
“En... el De synodis, Atanasio” afirma que él y los homoiousianos “enseñan fundamentalmente la misma doctrina”. Él "se acerca a los homoiousianos al intentar refutar sus objeciones a los dos usos del lenguaje ousia en Nicea , 'de la ousia del Padre ' y homoousios". [4] : 171 “Así como Atanasio vio motivos para un acercamiento entre él y los homoiousianos, Hilario vio lo mismo”. [4] : 184