Homoiousios ( griego : ὁμοιούσιος de ὅμοιος , hómoios , "similar" y οὐσία , ousía , "esencia, ser") es un término teológico cristiano , acuñado en el siglo IV para identificar a un grupo distinto de teólogos cristianos que sostenían la creencia de que Dios el Hijo era de una esencia (o sustancia ) similar , pero no idéntica, a Dios el Padre . [1] [2]
Durante el período de desarrollo de la doctrina cristiana y de refinamiento del lenguaje teológico cristiano que se extendió desde el año 360 hasta el 380 d.C., la controversia entre el arrianismo y lo que eventualmente llegaría a definirse como la ortodoxia católica provocó un enorme florecimiento de nuevos movimientos, sectas y doctrinas que surgieron en el intento de estabilizar y consolidar una posición única y universal sobre cuestiones teológicas complejas y sutiles. Una de las cuestiones centrales se refería a la naturaleza de Dios y al carácter fundamental de su relación con su Hijo Jesucristo como el Logos preexistente . Esta controversia se denominó "controversia trinitaria" porque implicaba resolver el enigma de cómo era posible que Dios el Padre, su Hijo Jesús el Verbo y el Espíritu Santo pudieran ser un solo Dios. La posición dominante entre los teólogos cristianos en este punto de la historia era la doctrina del homoousianismo , articulada y defendida ferozmente por Atanasio de Alejandría , según la cual el Padre y el Hijo eran idénticos en esencia, identidad divina, atributos y energías, y que cualquier desviación de esta ortodoxia debía considerarse una desviación herética de la fe y el culto apostólicos. Los homoianos, sin embargo, tenían un poderoso aliado de su lado en la persona del emperador Constancio II .
A menudo se afirma que el homoousianismo surgió como un intento de reconciliar dos enseñanzas opuestas, a saber, el homoousianismo y el homoianismo :
Se propone entonces que la teología homoiousiana (sustancia similar) fue un intento de reconciliar la teología homoousiana (misma sustancia) con la noción homoiana de similitud.
Sin embargo, el homoiousianismo “se asociaba principalmente con… Basilio de Ancira” [3] y “el término homoiousios no desempeña ningún papel en los textos supervivientes de Basilio”, [4] lo que implica que tal compromiso no era el propósito. Más recientemente, Lewis Ayres propuso que el homoiousianismo no era simplemente un compromiso sino “una corriente significativa y persistente en la teología oriental anterior”. [4]
Hay indicios de que esta teología fue una reafirmación o desarrollo de la teología de Eusebio de Cesarea, como se afirma en la carta que escribió a su iglesia natal después del Concilio de Nicea, para explicar por qué aceptaba ese Credo:
Eusebio fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época”. [6]
Tanto Lewis Ayres como RPC Hanson afirmaron que la formulación de la teología homoiusiana en 358 por un concilio de obispos convocado por Basilio de Ancira fue una respuesta a lo que Ayres llama "la forma emergente de la teología heterousiana" en la forma del credo de "Sirmio 357", que se basaba en las enseñanzas de Aecio. Hanson se refiere a esto como "neoarrianismo" y como "una teología nueva y radical" que aparece por primera vez en los registros antiguos existentes en la forma del "Segundo Credo de Sirmio de 357", aprobado posteriormente por un sínodo más grande en Antioquía (probablemente en 358 d. C.). "Neoarrianismo" puede ser un nombre apropiado porque fue "un desarrollo" de la teología de Arrio. [7] [8]
“La declaración que surgió de este concilio… marca el surgimiento de un nuevo y coherente punto de vista teológico. Se trata de la teología de aquellos a quienes Epifanio, sin merecerlo, llama “semiarrianos”, pero que hoy en día se considera generalmente como homoiousianos, una denominación que es más precisa.” [3]
“La declaración que surgió de este concilio… marca el surgimiento de un nuevo y coherente punto de vista teológico. Se trata de la teología de aquellos a quienes Epifanio, sin merecerlo, llama “semiarrianos”, pero que hoy en día se considera generalmente como homoiousianos, una denominación que es más precisa.” [3]
Esta declaración fue escrita por el propio Basilio de Ancira [4] y “es de la mayor importancia para la comprensión de la teología homoiousiana”. [3] : 350 Incluye “diecinueve anatemas que revelan más claramente la posición que Basilio está atacando”. [3] : 355
El homoianismo fue una cristología dominante a mediados del siglo IV. Se negaba a utilizar el lenguaje de la ousia (sustancia) en la formulación de cualquier declaración de fe. En contra de ellos, Basilio insistió en que el lenguaje de la sustancia es necesario para reflejar la cercanía del Padre y el Hijo expresada por los conceptos “Padre/Hijo” y “engendrado”. Escribió:
Se afirma a menudo que el término homo-ousios en el Credo de Nicea significa " una sustancia", es decir, que la sustancia del Hijo es una y la misma que la sustancia del Padre. Es sobre esta única base que podemos argumentar que el Hijo es co-eterno y co-igual con el Padre. Sin embargo:
Por lo tanto, la idea de “una sola sustancia” se desarrolló más tarde. En el homoousianismo del Credo de Nicea, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre, es decir, dos sustancias que son idénticas.
Esto se basa en una interpretación material de los términos “Padre”, “Hijo” y “unigénito”, como si Dios tuviera un cuerpo y corporalmente diera existencia al Hijo, comparable a cómo se engendran los hijos humanos. En consecuencia, la sustancia del Hijo es idéntica a la del Padre. Por ejemplo:
“El Anatema 13 vincula el error de pensar la relación Padre/Hijo en términos corpóreos con el de hacer al Hijo idéntico al Padre.” [9] : 356
El homo-i-ousianismo no aceptaba esta noción. [9] : 352–3 En el homo-i-ousianismo, el Hijo está subordinado al Padre. [9] : 355 Si esto es verdad, entonces la sustancia del Hijo no puede ser idéntica a la del Padre. Basilio explicó:
El anatema 13 “condena a quien declara… que el Hijo es idéntico al Padre… Esto está manifiestamente dirigido contra N (el Credo de Nicea)”. [9] : 355
En el sabelianismo, el Hijo no es una Persona distinta, sino que el Padre y el Hijo son partes de una sola Persona. Basilio respondió:
“Este argumento de que Dios debe ser a la vez Padre y creador y que la semejanza en ousia es necesaria… como salvaguarda contra el sabelianismo: aquello que es semejante nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que es semejante”. [9] : 353
Los anatemas atacan también el aparente sabelianismo de Marcelo de Ancira. [9] : 355
En el neoarrianismo, que fue una “nueva y radical” (RH, 348) adaptación de la teología de Arrio, los términos “Padre”, “Hijo” y “unigénito” simbolizan que el Hijo es la imagen misma del Padre, pero no en un sentido corpóreo (material). Por esa razón, en esta perspectiva, “el Hijo es ‘ diferente ’ (anhomoios) en ousia al Padre”. Ayres se refiere a esto como “teología heterousiana (sustancia diferente)” (LA, 149). Por ejemplo, “Anatema 12 golpea a quien declara que la semejanza del Hijo con el Padre consiste en poder pero no en ousia”. [9] : 355
El homoiousianismo se encontraba en algún punto intermedio entre la visión homoousiana (sustancias idénticas) y la visión neoarriana (sustancias diferentes).
Los 55 años de controversia que siguieron al Credo Niceno de 325 giraron específicamente en torno a la palabra homoousios. Puesto que en el Credo Niceno este término era una interpretación del término “engendrado”, las diferencias entre las diversas concepciones cristológicas son esencialmente interpretaciones diferentes de los términos “Padre”, “Hijo” y “unigénito”. Estas interpretaciones dan lugar a diferentes concepciones con respecto a la sustancia del Hijo, sobre cuya base se pueden resumir las cinco concepciones:
Los homoiousianos adoptaron una postura intermedia entre la de los homoousianos y los heteroousianos (que significa 'sustancia diferente', también llamados anomoianos ), como Aecio y Eunomio . En un concilio celebrado en 358 en Sirmio , en el apogeo de la influencia del movimiento, se afirmó que el Hijo es "como [el Padre] en todos [los aspectos]" ( ὅμοιον κατὰ πάντα , hómoion katà pánta ), mientras que el uso de οὐσία ( ousía ) o cualquiera de sus compuestos en la discusión teológica fue fuertemente criticado pero no abandonado, y los heteroousianos fueron anatematizados. Esta solución de compromiso, que satisfizo tanto a los homoianos como a los homoiousianos, se propuso deliberadamente alienar a los neoarrianos (heteroousianos) más extremistas. Tuvo éxito en este intento, pero siguió siendo tan ilegítimo como siempre a los ojos de los pro-nicenos y Basilio de Ancira declaró que "lo que es semejante nunca puede ser lo mismo que aquello a lo que es semejante".
El término "homoiousios" también fue preferido por muchos origenistas sobre el término "homoousios" porque sentían que dejaba "más espacio para distinciones en la Deidad ". [11] : 790 Otra consideración puede haber sido la asociación de este último término con Pablo de Samosata y con la cadena platónica del ser del gnosticismo . [11] : 790
“En el año 359 d. C. Constancio decidió emular la acción de su padre al convocar Nicea y convocar un concilio general… Un pequeño grupo de obispos se reunió en Sirmio para redactar un borrador de credo para su discusión. Entre los presentes no sólo se encontraba Basilio, sino también algunos que desconfiaban mucho más del lenguaje ousia . El credo en el que finalmente se pusieron de acuerdo… afirma que se debe evitar todo lenguaje ousia … … Así, aunque Basilio de Ancira ejerció influencia sobre las autoridades imperiales en un momento dado durante 358-9, no fue por mucho tiempo, y nunca parece haber superado por completo la influencia homoiana de larga data en la corte”. [12]
Constancio se estaba volviendo un tanto hostil a la influencia de todos los nuevos movimientos que habían surgido después del Concilio de Nicea. El resultado fue que los homoiousianos desaparecieron del escenario de la historia y la lucha por definir el dogma de la Iglesia se convirtió en una batalla de dos bandos entre homoousianos y homoianos.
Entre los defensores de esta visión se encontraban Eustacio de Sebaste y Jorge de Laodicea . [11] : 580, 668
Sin embargo, no es del todo cierto decir que el homoiousianismo murió con la caída en desgracia de Basilio de Ancira. Algunos consideran a Basilio de Cesarea como "el arquitecto del triunfo pro-niceno" [4] : 187 y "ha sido tradicional hablar de Basilio como inicialmente homoiousiano". [4] : 188 "Nunca encontramos a Basilio como partidario de un partido homoiousiano distinto". [4] : 189 Sin embargo:
“A principios y mediados de la década de 360 todavía encontramos a Basilio discutiendo temas teológicos con aquellos a quienes podemos denominar ampliamente 'homoiousianos'. Incluso podemos pensar en la principal obra dogmática de Basilio, el Contra Eunomium, como la conclusión lógica de una corriente de la teología homoiousiana”. [4] : 189
“Alrededor de 360”, “Basil nos deja saber su preferencia por la frase ('invariablemente como según la esencia') para describir la relación entre Padre e Hijo”. Esto es similar a la frase homoiousiana estándar “sustancia similar”. Él tiene una “preferencia por el lenguaje que suena homoiousiano”. [4] : 189
“En la Carta 361… todavía no articula su distinción madura entre una naturaleza unitaria compartida en un nivel, y las distinciones personales de Padre, Hijo y Espíritu en otro. Basilio todavía parece ver la relación entre Padre e Hijo de una manera fundamentalmente homoiousiana.” [4] : 190 “Sólo en los próximos años Basilio se encaminará hacia las distinciones con las que a menudo se le identifica.” [4] : 191
Además, tanto Hilario, el "abanderado de la causa pro-nicena" en Occidente [4] : 177 como Atanasio defendieron el homoiousianismo:
“En el De synodis, Atanasio” afirma que él y los homoiousianos “enseñan fundamentalmente la misma doctrina”. “Se acerca a los homoiousianos intentando refutar sus objeciones a los dos usos que Nicea hace del lenguaje ousia , 'de la ousia del Padre ' y homoousios”. [4] : 171 “Así como Atanasio vio motivos para un acercamiento entre él y los homoiousianos, Hilario vio lo mismo”. [4] : 184