En filosofía de la ciencia , el holismo confirmatorio , también llamado holismo epistemológico , es la opinión de que ninguna afirmación individual puede ser confirmada o refutada por una prueba empírica, sino que más bien sólo un conjunto de afirmaciones (una teoría completa) puede serlo. Se atribuye a Willard Van Orman Quine , quien motivó su holismo al extender el problema de subdeterminación de Pierre Duhem en la teoría física a todas las afirmaciones de conocimiento. [1] [2]
La idea de Duhem era, en líneas generales, que ninguna teoría de ningún tipo puede ser puesta a prueba de forma aislada, sino sólo cuando se encuentra inserta en un contexto de otras hipótesis, por ejemplo, hipótesis sobre las condiciones iniciales. Quine pensaba que este contexto no sólo involucraba tales hipótesis, sino también toda nuestra red de creencias , que, entre otras cosas, incluye nuestras teorías matemáticas y lógicas y nuestras teorías científicas. Esta última afirmación se conoce a veces como la tesis de Duhem-Quine . [3]
Una afirmación relacionada hecha por Quine, aunque refutada por algunos (véase Adolf Grünbaum 1962), [4] es que uno siempre puede proteger su teoría contra la refutación atribuyendo el fracaso a alguna otra parte de nuestra red de creencias. En sus propias palabras, "Cualquier afirmación puede ser considerada verdadera pase lo que pase , si hacemos ajustes suficientemente drásticos en otras partes del sistema". [1]
En 1845, los astrónomos descubrieron que la órbita del planeta Urano alrededor del Sol se alejaba de las expectativas. Sin embargo, sin llegar a la conclusión de que la ley de gravitación universal de Newton fuera errónea, los astrónomos John Couch Adams y Urbain Le Verrier predijeron de forma independiente un nuevo planeta, que finalmente se conocería como Neptuno , e incluso calcularon su peso y órbita a través de la teoría de Newton. [a] Y, sin embargo, este éxito empírico de la teoría de Newton tampoco verificó la teoría de Newton.
Le Verrier pronto informó que el perihelio de Mercurio —el pico de su elipse orbital más cercano al Sol— avanzaba cada vez que Mercurio completaba una órbita, un fenómeno no previsto por la teoría de Newton, en la que los astrofísicos estaban tan seguros que predijeron un nuevo planeta, llamado Vulcano , que varios astrónomos afirmaron posteriormente haber visto. Sin embargo, en 1905, la teoría especial de la relatividad de Einstein afirmaba que el espacio y el tiempo son ambos relativos , refutando el marco mismo de la teoría de Newton que afirmaba que el espacio y el tiempo eran ambos absolutos .
En 1915, la teoría general de la relatividad de Einstein explicó de manera novedosa la gravitación, al tiempo que predijo con precisión la órbita de Mercurio. En 1919, el astrofísico Arthur Eddington dirigió una expedición para poner a prueba la predicción de Einstein de que la masa del Sol remodelaría el espacio-tiempo en sus inmediaciones. La Royal Society anunció la confirmación, aceptada por los físicos como la caída de la teoría de Newton. Sin embargo, pocos físicos teóricos creen que la relatividad general sea una descripción fundamentalmente precisa de la gravitación y, en cambio, buscan una teoría de la gravedad cuántica . [6] [7] [ cita requerida ]
Algunos estudiosos, como Quine, sostienen que si una predicción de una teoría resulta cierta, entonces la prueba correspondiente confirma toda la teoría e incluso todo el marco en el que se inserta esa teoría. Algunos han cuestionado esta forma radical o total de holismo confirmatorio. Si el holismo total fuera cierto, sostienen, eso llevaría a consecuencias absurdas como la confirmación de conjunciones arbitrarias. Por ejemplo, si la teoría general de la relatividad se confirma por el perihelio de Mercurio, entonces, según el holismo total , la conjunción de la teoría general de la relatividad con la afirmación de que la Luna está hecha de queso también se confirma. Más controvertidamente, se supone que las dos conjunciones se confirman en igual medida.
Los críticos del holismo total no niegan que la evidencia pueda extender su apoyo a lo largo y ancho del espectro, sino que niegan que siempre extienda su apoyo a la totalidad de cualquier teoría o marco teórico que implique o prediga probabilísticamente la evidencia. Esta perspectiva se conoce como holismo parcial. Uno de los primeros defensores del holismo confirmatorio parcial fue Adolf Grünbaum (1962). [4] Otro fue Ken Gemes (1993). [8] Este último aporta mejoras a la explicación hipotético-deductiva de la confirmación, argumentando que una pieza de evidencia puede ser confirmatoriamente relevante solo para algunas partes del contenido de una hipótesis. Un tercer crítico es Elliott Sober (2004). [9] Él considera las comparaciones de probabilidad y las ideas de selección de modelos. Más recientemente, y en una línea similar, Ioannis Votsis (2014) [10] defiende una explicación objetivista de la confirmación, según la cual las hipótesis monstruosas, es decir, hipótesis que se construyen de manera ad hoc o arbitraria, tienen barreras internas que impiden la propagación de la confirmación entre sus partes. Así, aunque la conjunción de la teoría general de la relatividad con la afirmación de que la luna está hecha de queso se confirma por el perihelio de Mercurio, ya que este último está implícito en la conjunción, la confirmación no se extiende a la conjunción de que la luna está hecha de queso. En otras palabras, no siempre se da el caso de que el apoyo se extienda a todas las partes de una hipótesis, e incluso cuando lo hace, no siempre se da el caso de que se extienda a las diferentes partes en igual medida.