R v R [1991] UKHL 12 [a] es una decisión en la que la Cámara de los Lores determinó que, según el derecho penal inglés , es un delito que un marido viole a su esposa .
En 1990, el acusado, al que en la sentencia se hace referencia únicamente como R para proteger la identidad de la víctima, había sido condenado por intento de violación de su esposa. Apeló la condena basándose en una supuesta exención de violación conyugal en virtud del derecho consuetudinario . R alegó que no era legalmente posible que un marido violara a su esposa, ya que la esposa había dado su consentimiento irrevocable a las relaciones sexuales con su marido a través del contrato matrimonial, que no podía retirar posteriormente.
Tanto el Tribunal de Apelación como la Cámara de los Lores confirmaron la condena por violación, declarando que no existía una exención por violación conyugal en la legislación inglesa [1] y que, por lo tanto, es posible que un marido viole a su esposa.
La imposibilidad de la violación marital bajo el common law inglés fue sugerida en la Historia Placitorum Coronæ ( Historia de los alegatos de la Corona ) de Sir Matthew Hale , publicada póstumamente en 1736, 60 años después de su muerte. En ella, afirmaba que: "el marido no puede ser culpable de una violación cometida por él mismo contra su legítima esposa, pues por su mutuo consentimiento y contrato matrimonial la esposa se ha entregado a su marido, consentimiento del que no puede retractarse". [2] En otras palabras, al consentir el matrimonio, una esposa había entregado su cuerpo a su marido y también había dado su consentimiento irrevocable a las relaciones sexuales con su marido. La primera edición de Pleading and Evidence in Criminal Cases de John Frederick Archbold en 1822 reiteró la posición de que: "Un marido tampoco puede ser culpable de una violación contra su esposa". [3]
Desde hace mucho tiempo se ha considerado correcto, por escrito, el principio de la ley inglesa de que un marido no podía violar a su esposa. R v R fue el primer caso en el que esta exención llegó a la Cámara de los Lores. Incluso a fines del siglo XIX, los jueces de familia estaban dispuestos a dictar órdenes de " restitución de los derechos conyugales " contra las esposas separadas. [4] Sin embargo, para entonces, algunos jueces ya habían puesto en duda la afirmación del caso Hale. [5] El caso R v R siguió a varios casos anteriores en el siglo XX que habían ido reduciendo progresivamente la exención. En el caso R v Clarke [1949] 2 All ER 448; 33 Cr App R 216, un marido fue declarado culpable de violar a su esposa separada, ya que se sostuvo que una orden judicial de no cohabitación había revocado el consentimiento. Se llegó a un resultado similar en el caso R v O'Brien [1974] 3 All ER 663 después de la concesión de un decreto nisi para el divorcio. En R v Steele (1976) 65 Cr App R 22, el marido fue condenado después de haber dado un compromiso ante el tribunal de no molestar a su esposa; y en R v Roberts [1986] Crim LR 188, existía un acuerdo de separación formal. R v S [6] sostuvo que la concesión de una orden de protección familiar era suficiente para negar cualquier consentimiento implícito.
En al menos cuatro casos registrados, un marido había confiado con éxito en la exención en Inglaterra y Gales para evitar una condena por violación: R v Miller [1954] 2 QB 282; R v Kowalski (1987) 86 Cr App R 339; R v Sharples [1990] Crim LR 198; y R v J [1991] 1 All ER 759. En Miller , Kowalski y R v J , los maridos fueron condenados en cambio por agresión o agresión indecente, y los tribunales determinaron que la defensa marital solo se aplicaba al delito de violación (que entonces se definía solo como sexo vaginal ) y no a otros actos sexuales como la felación . [7]
R se casó con su esposa en agosto de 1984, pero el matrimonio se tensó y su esposa se mudó de nuevo a casa de sus padres en octubre de 1989, dejando una carta en la que expresaba su intención de pedir el divorcio. Unas semanas después, en noviembre de 1989, R entró en la casa mientras los padres de su esposa estaban fuera e intentó obligarla a tener relaciones sexuales con él contra su voluntad. También la agredió, apretándole el cuello con las manos. [1]
La policía arrestó a R y lo acusó de violación, en contravención del artículo 1(1) de la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976 , y de agresión que ocasionó daño corporal real, en contravención del artículo 47 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861. La pareja se divorció en mayo de 1990. [1]
El caso se presentó ante el juez Owen [8] y un jurado en el Tribunal de la Corona de Leicester en julio de 1990. El juez rechazó una alegación del acusado de que no podía ser declarado culpable de violación debido a la exención por violación conyugal. Luego se declaró inocente de violación, pero culpable de intento de violación y del cargo de agresión. Fue condenado a tres años de prisión por intento de violación y a 18 meses de prisión por agresión, con sentencias que se cumplirían simultáneamente.
R apeló la condena por intento de violación ante el Tribunal de Apelación (División Penal) . Un panel inusualmente grande de cinco jueces del tribunal de apelación (dos o tres jueces es un número más habitual) vio el caso en febrero de 1991: el Lord Presidente del Tribunal Supremo Lord Lane , el Presidente de la División de Familia Stephen Brown y los Lords Justices Watkins , Neill y Russell .
En marzo de 1991, Lord Lane dictó sentencia y desestimó la apelación. Expuso tres posibles soluciones a la cuestión jurídica: en primer lugar, un enfoque literal, según el cual siempre era imposible que un marido violara a su mujer; o en segundo lugar, un enfoque de compromiso, según el cual la violación sólo era posible en los casos en que se consideraba que no se había dado el consentimiento presunto de la mujer, con una lista ampliada y abierta de posibles excepciones. No estaba a favor de ninguna de esas soluciones y, en su lugar, adoptó la tercera solución, una reforma más radical, aboliendo la ficción jurídica de una exención por violación conyugal:
Llega un momento en que los cambios son tan grandes que ya no basta con crear más excepciones que restrinjan el efecto de la proposición, un momento en que la proposición misma requiere ser examinada para ver si sus términos están de acuerdo con lo que generalmente se considera hoy como un comportamiento aceptable.
… la idea de que una esposa por matrimonio consiente de antemano que su marido tenga relaciones sexuales con ella, independientemente de su estado de salud o de lo adecuadas que sean sus objeciones (si es eso lo que Hale quería decir), ya no es aceptable. Nunca pudo haber sido otra cosa que una ficción, y la ficción es una mala base para el derecho penal. …
Nos parece que cuando la norma del derecho consuetudinario ya no representa ni remotamente la verdadera posición de la esposa en la sociedad actual, el deber del tribunal es tomar medidas para modificar la norma si puede hacerlo legítimamente a la luz de cualquier disposición parlamentaria pertinente. …
Consideramos que ha llegado el momento en que la ley debería declarar que un violador sigue siendo un violador sujeto al derecho penal, independientemente de su relación con su víctima. [9]
También se adelantó a la cuestión de si se trata de un asunto que debería dejarse en manos del Parlamento, diciendo:
No se trata de la creación de un nuevo delito, sino de la eliminación de una ficción de derecho consuetudinario que se ha vuelto anacrónica y ofensiva y consideramos que es nuestro deber, habiendo llegado a esa conclusión, actuar en consecuencia. [9]
R apeló nuevamente ante la Cámara de los Lores. En julio de 1991, cinco lores escucharon sus argumentos legales : Lord Keith de Kinkel , Lord Brandon de Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner y Lord Lowry .
En octubre de 1991, Lord Keith de Kinkel pronunció el discurso principal, con el que coincidieron los otros cuatro lores. Afirmó que las contorsiones que se habían realizado en casos anteriores para evitar la aplicación de la exención de los derechos maritales eran indicativas de lo absurdo de la norma. Hizo referencia a un caso de derecho escocés –S v HM Advocate [10] – en el que el Tribunal Superior de Justicia sostuvo que no existía una exención por violación conyugal en el derecho escocés, incluso si la pareja casada estaba cohabitando; en ese caso, el Lord Justice-General Lord Emslie cuestionó si una exención por violación conyugal había sido alguna vez parte del derecho escocés, pero incluso si lo fue, concluyó que no había una buena razón para que continuara: "Hoy en día no se puede sostener seriamente que mediante el matrimonio una esposa se somete irrevocablemente a las relaciones sexuales en todas las circunstancias".
Lord Keith afirmó en la sentencia que no había ninguna razón por la que este razonamiento no pudiera aplicarse en el derecho inglés. Afirmó que, tras la promulgación de la Ley de Causas Matrimoniales , la definición de matrimonio había pasado de ser, en la época de Hale, un contrato entre iguales en el que la mujer estaba subordinada a su marido. [1]
La Cámara de los Lores también examinó si la palabra "ilegal" en la definición de violación ilegal en la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976 incluía la violación conyugal. El tribunal determinó que sí: la palabra "ilegal" era excesiva , ya que toda violación se consideraba ilegal en virtud de la Ley.
En lo que respecta a la exención por violación conyugal, Lord Keith estuvo de acuerdo con el Tribunal de Apelación en que la exención por violación conyugal era una " ficción de derecho consuetudinario " y dictaminó que "en los tiempos modernos la supuesta exención marital en caso de violación no forma parte de la ley de Inglaterra". [1] Lord Brandon de Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner y Lord Lowry estuvieron de acuerdo unánimemente con la ratio decidendi de Lord Keith . Por lo tanto, la apelación de R fue desestimada y su condena confirmada. En consecuencia, la apelación de R fue desestimada y fue condenado por la violación de su esposa.
Sin embargo, el common law es capaz de evolucionar a la luz de los cambios en la evolución social, económica y cultural. La propuesta de Hale reflejaba la situación en estos aspectos en el momento en que fue enunciada. Desde entonces, la condición de la mujer, y en particular la de la mujer casada, ha cambiado hasta resultar irreconocible de diversas maneras que son muy conocidas y sobre las que no es necesario entrar en detalles. Aparte de las cuestiones de propiedad y la disponibilidad de recursos matrimoniales, uno de los cambios más importantes es que en los tiempos modernos el matrimonio se considera una sociedad entre iguales y ya no una sociedad en la que la mujer debe ser un bien subordinado del marido. La propuesta de Hale implica que, mediante el matrimonio, la mujer da su consentimiento irrevocable a las relaciones sexuales con su marido en todas las circunstancias y con independencia de su estado de salud o de cómo se sienta en ese momento. En los tiempos modernos, cualquier persona razonable debe considerar esa concepción como totalmente inaceptable. [1]
El caso fue revisado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , y dos personas argumentaron que equivalía a un cambio retroactivo en la ley penal, por lo que su condena tras el caso R v R violaba el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , lo que equivalía a una condena por un acto que no era un delito penal cuando se cometió. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó este argumento en sentencias de noviembre de 1995 en los casos de SW y CR v UK , [11] sobre la base de que R v R era una evolución natural y previsible de la ley, y que incluso si existiera la exención de violación marital en el derecho consuetudinario o sus víctimas no hubieran sido sus esposas, entonces los apelantes todavía habrían sido culpables de violación en virtud de la Ley de Delitos Sexuales (Enmienda) de 1976. [12] [13]
La sentencia en el caso R v R fue apoyada por la Comisión de Derecho y posteriormente confirmada en la ley mediante una enmienda a la Ley de Delitos Sexuales en la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994. [ 14] [15]