Discusión:Electricidad

Instalación

Instalación básica de enchufes eléctricos Ty72corr (discusión) 18:59 23 jul 2022 (UTC) [ responder ]

No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Fountains of Bryn Mawr ( discusión ) 17:28 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Yo sugeriría mirar el cableado eléctrico .

Tenga en cuenta que la instalación de tomas de corriente varía de un país a otro. Los códigos eléctricos varían según la jurisdicción, aunque en los EE. UU. existe un código eléctrico nacional que generalmente proporciona la base para el código local.

¿Está preocupado por reemplazar un tomacorriente existente o por agregar uno nuevo? El primero es considerablemente más simple que el segundo, aunque en cualquier caso, debe poder desconectar la energía y verificar que esté desconectada. También debe estar familiarizado con el funcionamiento de las conexiones a tierra. Sin las conexiones a tierra adecuadas, su circuito funcionará, pero puede generar graves riesgos de seguridad. Fabrickator ( discusión ) 17:42, 31 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

|}

Las páginas de discusión son para discutir el artículo, no para mantener conversaciones generales sobre el tema del artículo. Fuentes de Bryn Mawr ( discusión ) 20:08 31 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Reevaluación de GA

Electricidad

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo• No se encontró la revisión de GAN

Resultado : se mantuvo como GA después del trabajo de Femke y XOR. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 02:00, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hay cierta información no citada que se está proporcionando.

• El disco de Faraday era ineficiente y no servía como generador práctico, pero mostraba la posibilidad de generar energía eléctrica utilizando magnetismo, una posibilidad que sería retomada por quienes siguieron su trabajo.
• La sección de Electroquímica
• La sección de Electrónica
• Así, el trabajo de muchos investigadores ha permitido utilizar la electrónica para convertir señales en corrientes oscilantes de alta frecuencia y, a través de conductores adecuadamente formados, la electricidad permite la transmisión y recepción de estas señales mediante ondas de radio a distancias muy largas.

Y eso es todo. Debería ser relativamente fácil de solucionar a menos que se detecten otros problemas. Onegreatjoke ( discusión ) 00:15 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]

• En este artículo se enumeran siete referencias generales. WP:V acepta las referencias generales como un medio válido para verificar un artículo, excepto para ciertas categorías específicas de información. Los criterios de GA no imponen ninguna restricción adicional. A pesar de la actitud de muchos revisores de que las citas en línea siempre son deseadas, esto nunca ha sido un requisito. Por lo tanto, la falta de citas en línea no equivale a que no se hayan citado y no es una razón válida, en sí misma, para reprobar una GA. El autor original afirma que esto "debería ser relativamente fácil de solucionar". Si el autor original no está cuestionando el material, uno tiene que preguntarse por qué no ha intentado solucionarlo por sí mismo en lugar de llevarlo a revisión. Observo que la mayor parte de este material no estaba en el artículo en el momento de la promoción, por lo que, en el peor de los casos, podría simplemente eliminarse nuevamente para devolverlo a la condición de GA. La viñeta que estaba en el artículo está en el disco de Faraday, que no solo es un hecho extremadamente conocido, sino que, como dijo el autor original, se cita muy fácilmente [1][2][3]. Spinning Spark 13:42 16 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

  Vale, pero en mi opinión, las referencias generales deberían aparecer al menos en la sección de la que se extraen las fuentes. La totalidad de la sección de electroquímica y electrónica parece no tener fuentes. ¿Dónde está la referencia general para ellos? No está en la sección en absoluto, así que tengo que suponer. Además, cuando digo "debería ser relativamente fácil de solucionar", lo digo porque menciono que alguien con los conocimientos suficientes puede solucionarlo. Yo no puedo porque no tengo conocimientos sobre temas relacionados con la energía ni sobre cómo encontrar fuentes para ellos. Por eso he abierto esta reseña, alguien puede ayudar a salvar el artículo. Onegreatjoke ( discusión ) 17:39, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  WP:GENREF , que de hecho son perfectamente aceptables, casi siempre se enumeran al final de un artículo. Al revisar los GA, especialmente en GAR, que puede ser desmoralizante para las personas, es realmente importante no imponer sus propios estándares. Las citas en línea son mejores, pero no son obligatorias para un GA. —Femke 🐦 ( discusión ) 17:49, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Estoy dispuesta a abordar la sección de generación, que necesita una pequeña actualización. —Femke 🐦 ( discusión ) 17:58, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  "...las referencias generales deberían al menos mostrarse en la sección de la que proceden, en mi opinión". GA debería ser juzgada por los criterios, no por tu opinión, lo cual es ridículo. Si la referencia se mostrara en la sección, sería una referencia en línea, no una referencia general por definición. La pregunta no es dónde está la referencia general para esas secciones, sino qué parte de ellas se requiere que tenga una cita en línea según WP:V. Spinning Spark 18:09, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Vale, admito mi error. Pero, independientemente de eso, no se puede decir simplemente que hay una referencia general que verifica las afirmaciones y no decir qué. No puedo determinar si hay una referencia general que cite las secciones de electroquímica y electrónica si no se señala una referencia general. Onegreatjoke ( discusión ) 18:49 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  "No se puede simplemente decir que hay una referencia general que verifica las afirmaciones y no decir qué". Sí, se puede. Deberá asumir la buena fe de la persona que la agrega. La responsabilidad de demostrar que es poco probable que las referencias generales cubran el material en cuestión recae en el nominador de GAR. —Femke 🐦 ( discusión ) 19:18 16 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  No estoy muy de acuerdo con eso, personalmente no encuentro qué referencias respaldarían al menos en general las dos secciones no citadas. Sé que debo asumir que hay buena fe, pero no veo qué referencias generales está mencionando. Puede que existan esas referencias, pero no sé cuáles son. Además, él mismo admite que "observo que la mayor parte de este material no estaba en el artículo en el momento de la promoción, por lo que, en el peor de los casos, podría simplemente eliminarse nuevamente para devolverlo a la condición de GA". Por lo tanto, la idea de que esas áreas específicas no contengan referencias generales, ya que no estaban allí desde el GA original, tampoco es completamente descabellada. Onegreatjoke ( discusión ) 22:32, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Hughes tiene un capítulo sobre electrólisis, un capítulo sobre semiconductores y un capítulo sobre sistemas electrónicos. Estos cubren al menos la mayoría de las secciones que identificaste como problemáticas. Spinning Spark 18:24, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

• Mi problema con la forma en que se utilizan las referencias generales en este artículo es que, como lector, no puedo verificar de qué fuente proviene cada fragmento del contenido del artículo. El artículo no lo deja suficientemente claro. Creo que las referencias generales pueden funcionar bastante bien en artículos breves, pero los más largos necesitan alguna forma de poder hacer coincidir el contenido con la fuente. Además, una comprobación con WhoWroteIt revela que el contenido ha sido agregado por editores que no agregaron fuentes ni dijeron en el resumen de la edición qué fuente se utilizó. Es posible que las referencias de artículos existentes respalden el contenido agregado, pero ¿es esto realmente razonable de asumir, dada la frecuencia con la que los editores bien intencionados agregan contenido sin fuentes a los artículos? Y hay otros problemas, como las etiquetas de necesidad de actualización. ( t · c ) buidhe 18:14, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Coloqué las etiquetas como una lista de tareas pendientes para mí. Trabajaré en esto en las próximas dos semanas. —Femke 🐦 ( discusión ) 09:41, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  @ Chidgk1 : ¿Por qué reemplazaste una fuente de alta calidad que acabo de agregar con una fuente de un grupo de expertos que no verificó toda la información? Solo habla del cambio climático como una preocupación ambiental. Estos artículos de noticias no son fuentes ideales, ya que afirmaciones como "El aumento de la demanda se está satisfaciendo con fuentes renovables" serán falsas en unos años. —Femke 🐦 ( discusión ) 14:52, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  @ Femke Ah, lo siento, no me di cuenta de que acababas de agregar esa fuente. Sin embargo, he citado a Ember antes en otros artículos y parece ser de alta calidad y confiable. Creo que "el aumento de la demanda se está satisfaciendo con fuentes renovables" seguirá siendo cierto durante las próximas décadas. En cuanto a tu punto sobre no verificar toda la información, volveré y comprobaré si tú y otros están contentos con Ember en general. Chidgk1 ( discusión ) 15:15, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Si bien no veo motivos para pensar que Ember no sea confiable, es una organización de campaña y, por lo tanto, se la debe utilizar con precaución. Por supuesto, estamos escribiendo una GA, no una FA, por lo que no es un problema inmediato.

  La frase "El aumento de la demanda se está satisfaciendo con energías renovables" implica que las energías renovables no están reemplazando la demanda existente . Es probable que esto sea falso pronto. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:53 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  Además, la fuente que usted citó para el almacenamiento no contiene ninguna información sobre la energía hidroeléctrica bombeada como almacenamiento a largo plazo, ni una mención a los condensadores. —Femke 🐦 ( discusión ) 15:00, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

  Y si citas un informe de 150 páginas, por favor proporciona un número de página. —Femke 🐦 ( discusión ) 15:01 18 feb 2023 (UTC) [ responder ]

  Estaba teniendo un pequeño problema técnico al buscar o tal vez confundí los diferentes informes mientras buscaba la página. Ahora uso una cita mucho más corta que cubre baterías y condensadores. Encontraré otra cita para agregar más tarde esta noche para cubrir el resto. Si me olvido, no dudes en etiquetarme o enviarme un mensaje. Chidgk1 ( discusión ) 15:25, 18 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

NOTA: Lamentablemente, Spinningspark acaba de fallecer. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:09 23 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por informarnos. Es triste ver morir a un editor tan bueno.

Trabajaré en esto nuevamente el próximo fin de semana. —Femke 🐦 ( discusión ) 12:19 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, la vida real es demasiado ajetreada. Tendré que dejarlo pasar. —Femke 🐦 ( discusión ) 16:05 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@ Femke : Solo para asegurarme, ¿estás pidiendo que se elimine de la lista? Iazyges Consermonor Opus meum 01:37, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

He trabajado un poco en las referencias. Creo que la página se ve bastante decente en este momento, pero no sé cómo piensan otras personas que se ajusta a los criterios de GA. XOR'easter ( discusión ) 14:50, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Como no he profundizado en la integridad del texto fuente, creo que el artículo estará en el nivel GA después de que se realice el trabajo de referencia. —Femke 🐦 ( discusión ) 17:03, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

• Se han solucionado todos los problemas con las etiquetas {{ cita requerida }} . XOR'easter ( discusión ) 12:59 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición semiprotegida el 14 de noviembre de 2023

Editar en electricidad 120.28.179.46 (discusión) 12:58 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ~~ αvírαm| (tαlk) 13:06, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 14 de noviembre de 2023 (2)

120.28.179.46 (discusión) 13:03 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ~~ αvírαm| (tαlk) 13:05, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Sinopsis de Electricidad

Esta es una sinopsis de esta página. Debe describir información básica sobre la página y dar una idea sobre el contenido que un usuario encontrará en el resto de la página. Geraldine Cuison (discusión) 16:17 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Percepción cultural

Sería relevante observar en el tema Percepción cultural. Nota: Un corazón que está en asistolia (línea plana) no puede ser reiniciado por un desfibrilador; solo se trataría con reanimación cardiopulmonar (RCP) y medicación, y luego con cardioversión o desfibrilación si se convierte en un ritmo desfibrilable. Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:PageHistory/Defibrillation 189.28.128.242 (discusión) 14:42 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

El disparate de la batería de Bagdad

" Según una teoría controvertida, los partos pueden haber tenido conocimiento de la galvanoplastia , basándose en el descubrimiento en 1936 de la Batería de Bagdad , que se asemeja a una celda galvánica , aunque no está claro si el artefacto era de naturaleza eléctrica " .

Según una teoría controvertida, la Gran Pirámide de Giza fue construida por extraterrestres, pero no la mencionamos. Una gran parte de la página sobre la Batería de Bagdad está dedicada a explicar por qué se discute con esta teoría, porque básicamente todos los arqueólogos modernos están de acuerdo en que no es una batería. Es una teoría de la década de 1930 que, incluso en su momento, se basaba en pruebas relativamente provisionales, pero que hoy se acepta con bastante confianza que es errónea.

Así que describirla como "una teoría controvertida" aquí es engañoso, implica que todavía hay al menos un grado de apoyo científico generalizado a la teoría, lo cual no es así. Una mejor redacción sería "una teoría ahora desacreditada", o incluso omitir la oración (en verdad, no es realmente relevante para una breve descripción general de la historia de la electricidad). 2A02:C7C:C4CD:A500:FC26:956F:AE45:BBF8 (discusión) 19:33 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 12 de abril de 2024

La segunda oración de la sección Historia del artículo sobre electricidad afirma que los textos del Antiguo Egipto se refieren al pez eléctrico como "el trueno del Nilo", en una interpretación errónea (justificada) del texto citado, en la nota de cita 2 del artículo. El texto de la cita dice:

Mucho antes de que se conociera la verdadera naturaleza de la electricidad, los antiguos egipcios (2750 a. C.) veneraban al "tronador del Nilo", el pez gato eléctrico Malapterurus electricus , como el protector de los peces. ^[1]

El texto citado no afirma que los textos del Antiguo Egipto se refieran al pez eléctrico como "el trueno del Nilo", sino que sugiere que el autor utilizaba el término como sinónimo del pez. Para respaldar esto, la afirmación de que los textos del Antiguo Egipto utilizaban este nombre erróneamente sugiere que los antiguos egipcios conocían un vínculo entre el pez eléctrico y el trueno, mucho antes de que se supiera que la naturaleza del rayo era causada por las mismas fuerzas que el pez eléctrico.

Por favor cambie:

Los textos del antiguo Egipto que datan del año 2750 a. C. se referían a estos peces como los "Tronadores del Nilo " y los describían como los "protectores" de todos los demás peces.

a:

Los textos del antiguo Egipto que datan del año 2750 a. C. se refieren a estos peces como protectores de otros peces.

Respuesta

No veo que el término "Tronador del Nilo" tenga su origen en el documento al que se hace referencia. Por un lado, encuentro el mismo término que describe al bagre eléctrico Malapterurus en un artículo de 1892 de The Eclectic Magazine escrito por John Gray McKendrick , y su redacción sugiere que el término tiene un origen mucho más antiguo. — BillC  ^talk 08:52, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible que la redacción de esta solicitud no haya sido lo suficientemente clara. El autor estaba utilizando el término como sinónimo del pez, y este uso no sugiere que el sinónimo se originara en textos del Antiguo Egipto . El artículo actual de Electricity afirma abiertamente que los textos del Antiguo Egipto se refieren a estos peces como el "Tronador del Nilo", y la fuente citada no hace tal afirmación. 2605:8600:560:AB14:B5CE:3B7A:38D7:1F94 (discusión) 17:54 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo . La fuente no dice que los antiguos egipcios lo llamaran así. Eliminé por completo "Truenador" porque el apodo parece innecesario. HansVonStuttgart ( discusión ) 12:43 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Moller, Peter; Kramer, Bernd (diciembre de 1991), "Reseña: Electric Fish", BioScience , 41 (11), Instituto Americano de Ciencias Biológicas : 794–96 [794], doi :10.2307/1311732, JSTOR  1311732