La hipótesis de Anatolia , también conocida como teoría de Anatolia o teoría del granjero sedentario , desarrollada por primera vez por el arqueólogo británico Colin Renfrew en 1987, propone que la dispersión de los protoindoeuropeos se originó en la Anatolia neolítica . Es el principal competidor de la hipótesis de Kurgan , o teoría de la estepa, que goza de mayor favor académico. [ cita necesaria ]
La hipótesis de Anatolia sugiere que los hablantes del protoindoeuropeo (PIE) vivieron en Anatolia durante el Neolítico . Asocia la distribución de lenguas indoeuropeas históricas con la expansión durante la Revolución Neolítica del séptimo y sexto milenio antes de Cristo. [ cita necesaria ]
La hipótesis afirma que las lenguas indoeuropeas comenzaron a extenderse pacíficamente, por difusión démica , a Europa desde Asia Menor alrededor del 7000 a. C. con el avance neolítico de la agricultura ( ola de avance ). En consecuencia, la mayoría de los habitantes de la Europa neolítica habrían hablado lenguas indoeuropeas y las migraciones posteriores habrían reemplazado las variedades indoeuropeas por otras variedades indoeuropeas. [1]
La expansión de la agricultura desde Oriente Medio habría difundido tres familias lingüísticas: las lenguas indoeuropeas hacia Europa, las lenguas dravídicas hacia Pakistán y la India, y las lenguas afroasiáticas hacia la Península Arábiga y el norte de África . En reacción a las críticas, Renfrew revisó su propuesta con el fin de adoptar una posición indohitita pronunciada. Las opiniones revisadas de Renfrew sitúan sólo a los preprotoindoeuropeos en el séptimo milenio a. C. en Anatolia, proponiendo como patria de los protoindoeuropeos propiamente dichos los Balcanes alrededor del 5000 a. C., que identificó explícitamente como la " vieja cultura europea ". por Marija Gimbutas . Por tanto, todavía sitúa la fuente original de las lenguas indoeuropeas en Anatolia alrededor del 7000 a.C. [ cita necesaria ]
Las reconstrucciones de una sociedad PIE de la Edad del Bronce, basadas en elementos de vocabulario como "rueda", no necesariamente son válidas para la rama de Anatolia, que puede haberse separado en una etapa temprana, antes de la invención de los vehículos con ruedas. [2]
Según Renfrew (2004), la expansión del indoeuropeo se produjo en los siguientes pasos:
La principal fortaleza de la hipótesis agrícola radica en su vinculación de la expansión de las lenguas indoeuropeas con un evento arqueológicamente conocido, la expansión de la agricultura, que los estudiosos a menudo suponen que implicó importantes cambios de población.
Una investigación publicada en 2003 sobre "87 idiomas con 2.449 elementos léxicos" por Russell Gray y Quentin Atkinson encontró un rango de edad para la "divergencia indoeuropea inicial" de 7800 a 9800 años, lo que resultó ser consistente con la hipótesis de Anatolia. [3] Utilizando modelos estocásticos para evaluar la presencia o ausencia de diferentes palabras en el indoeuropeo, Gray y Atkinson (2003) concluyeron que el origen del indoeuropeo se remonta a unos 8500 años atrás, siendo la primera división la del hitita del resto. ( Hipótesis indohitita ).
En 2006, los autores del artículo respondieron a sus críticos. [4] En 2011, los autores y S. Greenhill descubrieron que dos conjuntos de datos diferentes también eran consistentes con su teoría. [5] Un análisis de Ryder y Nicholls (2011) encontró apoyo a la hipótesis de Anatolia:
Nuestro resultado principal es una distribución posterior unimodal para la edad del protoindoeuropeo centrada en 8400 años antes del presente con un intervalo de densidad posterior más alto del 95% igual a 7100–9800 años antes del presente. [6]
Bouckaert et al. (2012), incluidos Gray y Atkinson, realizaron un estudio filogeográfico computarizado , utilizando métodos extraídos del modelado de la difusión espacial de enfermedades infecciosas ; también mostró un fuerte apoyo a la hipótesis de Anatolia [7] [8] a pesar de haber sido objeto de correcciones y revisiones. [9] Colin Renfrew comentó sobre este estudio y afirmó que "[f]inalmente tenemos una imagen espacial clara". [8]
El análisis bayesiano ha sido criticado por inferir la vida útil de una lengua a partir de la de algunas de sus palabras; el resultado idiosincrásico de, por ejemplo, el idioma albanés plantea dudas sobre el método y los datos. [10]
El lingüista Andrew Garrett , comentando Bouckaert et al. (2012), afirmó: "Existe un sesgo en los datos subyacentes que conduce a una conclusión errónea y se ignoran pruebas sólidas que aún respaldan firmemente la hipótesis de Kurgan". [8] Según David Anthony, "este tipo de modelo no coincide con la compleja evidencia lingüística y arqueológica". Y añadió: "El estudio es un ejemplo de cómo adaptar la evidencia a un modelo, pero los resultados de dicho modelo son tan útiles como los datos y suposiciones subyacentes". [8]
El lingüista Paul Heggarty, del Instituto Max Planck , escribió en 2014: [11]
"El análisis bayesiano ha llegado a ser ampliamente utilizado en las cronologías arqueológicas... Sin embargo, su aplicación a la prehistoria lingüística ha resultado controvertida, en particular en la cuestión de los orígenes indoeuropeos. Datar y mapear las distribuciones lingüísticas hasta la prehistoria tiene un efecto inevitable. fascinación, pero ha seguido plagado de dificultades. Esta revisión de estudios recientes destaca el potencial de los modelos filogenéticos bayesianos cada vez más sofisticados, al tiempo que identifica áreas de preocupación y formas en que los modelos podrían perfeccionarse para abordarlas. En el caso indoeuropeo, los resultados de la filogenética bayesiana continúan reforzando el argumento a favor de un origen anatolio en lugar de estepario".
Chang et al. (2015) también realizaron un estudio lexicoestadístico (y algo glotocronológico), que arrojó resultados diferentes a los producidos por Gray y Atkinson. En cambio, el estudio apoyó la hipótesis de Kurgan . [12]
Piggot (1983) afirma que PIE contiene palabras para tecnologías que hacen su primera aparición en el registro arqueológico en el Neolítico tardío, en algunos casos lindando con la Edad del Bronce temprana, y algunas pertenecen a las capas más antiguas de PIE. El léxico incluye palabras relacionadas con la agricultura (que data del 7500 a. C.), la ganadería (6500 a. C.), la metalurgia (5500 a. C.), el arado (4500 a. C.), el oro (4500 a. C.), los caballos domesticados (4000-3500 a. C.) y los vehículos de ruedas. (4000-3400 a. C.). Se cree que la cría de caballos se originó con la cultura Sredny Stog , pastores seminómadas que vivían en la zona de estepa forestal , ahora en Ucrania. Se cree que los vehículos con ruedas se originaron en la cultura Funnelbeaker en lo que hoy es Polonia , Bielorrusia y partes de Ucrania. [13]
Según Mallory y Adams (2006), el análisis lingüístico muestra que el léxico protoindoeuropeo parece incluir palabras para una variedad de invenciones y prácticas relacionadas con la Revolución de los Productos Secundarios , que es posterior a la temprana expansión de la agricultura. Según la datación léxico-cultural, el protoindoeuropeo no puede ser anterior al 4000 a.C. [14]
Según Anthony y Ringe (2015), la principal objeción a la hipótesis de Anatolia es que requiere una fecha irrealmente temprana. La mayoría de las estimaciones fechan al protoindoeuropeo entre 4500 y 2500 a. C., siendo la fecha más probable alrededor del 3700 a. Es poco probable que el PIE tardío, incluso después de la separación de la rama de Anatolia , sea posterior al 2500 a. C., ya que el protoindoiraní suele fecharse justo antes del 2000 a. Por otro lado, no es muy probable que el PIE temprano sea anterior al 4500 a. C., ya que el vocabulario reconstruido sugiere fuertemente una cultura de la fase terminal del Neolítico que linda con la Edad del Bronce temprana . [15]
Muchas lenguas indoeuropeas tienen palabras afines que significan eje : latín axis , lituano ašis , ruso: os' y sánscrito: ákṣa . (En algunos, se usa una raíz similar para la palabra axila : eaxl en inglés antiguo, axilla en latín y kaksa en sánscrito). Todas ellas están vinculadas a la raíz PIE * h₂eḱs- . La raíz PIE reconstruida * yeu-g- da lugar al alto alemán antiguo joh, juh , al hitita iukan , al latín iugum , al griego ζυγόν , a zygón y al sánscrito yugá(m) , todos los cuales significan yugo . Las palabras para rueda y carro/carro/carro toman una de dos formas comunes, que se cree que están vinculadas con dos raíces PIE: la raíz * kʷel- "moverse" es la base del derivado único * kʷekʷlo- "rueda" que se convierte en hvél (rueda) en islandés antiguo, kolo (rueda, círculo) en eslavo eclesiástico antiguo, kãkla- (cuello) en lituano, κύκλος , kýklos (rueda, círculo) en griego, cakka- / cakra- (rueda) en pali y sánscrito , y kukäl (carro, carro) en tocario A. La raíz * ret(h)- se convierte en rad (rueda) en alto alemán antiguo, rota (rueda) en latín, rãtas (rueda) en lituano y ratha (carro, carro) en Sanskrit. [15]
Se ha revisado la idea de que la agricultura en Eurasia occidental se extendió desde Anatolia en una sola ola. Más bien, parece haberse extendido en varias oleadas por diversas rutas, principalmente desde el Levante . [16] El rastro de plantas domesticadas indica una incursión inicial desde el Levante por mar. [17] La ruta terrestre a través de Anatolia parece haber sido la más importante en la expansión de la agricultura al sudeste de Europa. [18]
Un estudio genético de la Universitat Autònoma de Barcelona (2015) favorece la hipótesis Kurgan de Gimbutas sobre la hipótesis de Anatolia de Renfrew pero "no revela el origen preciso del PIE, ni aclara el impacto que tuvieron las migraciones Kurgan en diferentes partes de Europa". [19]
Lazaridis et al. (2016) señaló sobre los orígenes de los indios ancestrales del norte: [20]
"Sin embargo, el hecho de que podamos rechazar las fuentes de población de Eurasia occidental de Anatolia, Europa continental y el Levante disminuye la probabilidad de que estas áreas fueran fuentes de lenguas indoeuropeas (u otras) en el sur de Asia".
Sin embargo, Lazaridis et al. Anteriormente admitió no estar seguro "si la estepa es la fuente última" de las lenguas indoeuropeas y cree que se necesitan más datos. [21]
El arqueólogo Kristian Kristiansen sostiene que la combinación de investigaciones lingüísticas recientes y evidencia de estudios de ADN antiguos ha "falsificado en gran medida" la hipótesis de Anatolia. [22] El lingüista Alwin Kloekhorst ha declarado que la confirmación por recientes estudios antiguos de ADN de migraciones masivas desde la estepa a áreas de Europa y Asia significa que "ya nadie puede defender seriamente la hipótesis de Anatolia para el protoindoeuropeo clásico". [23]
