Hacer pasar hambre a una población civil es un crimen de guerra , un crimen contra la humanidad o un acto de genocidio según el derecho penal internacional moderno. [1] [2] [3] El hambre no siempre ha sido ilegal según el derecho internacional; Un tribunal militar de los Estados Unidos dictaminó que el hambre de civiles durante el asedio de Leningrado no era criminal, y la Convención de Ginebra de 1949 , aunque imponía límites, "aceptó la legalidad del hambre como arma de guerra en principio". [4] Históricamente, el desarrollo de leyes contra el hambre se ha visto obstaculizado por las potencias occidentales que desean utilizar bloqueos contra sus enemigos; sin embargo, fue prohibido en 1977 por el Protocolo I y el Protocolo II de los Convenios de Ginebra y tipificado como delito por el Estatuto de Roma . Los procesamientos por inanición han sido raros.
Bridget Conley y Alex de Waal enumeran varias razones por las que un perpetrador podría optar por emplear el hambre: "(i) exterminio o genocidio; (ii) control mediante el debilitamiento de una población; (iii) obtención de control territorial; (iv) expulsión de una población; (v) castigo; (vi) extracción o robo de materiales; (vii) explotación extrema; (viii) aprovisionamiento de guerra; y (ix) transformación social integral". [3] No existen estudios sistemáticos sobre la perpetración de crímenes de hambre. [5]
Durante los episodios de hambruna, la mayoría de las muertes afectan a niños pequeños y ancianos, así como a madres embarazadas y lactantes. Los supervivientes pueden afrontar problemas de salud de por vida. [3]
El hambre se ha utilizado ampliamente como método de guerra a lo largo de la historia y hasta el siglo XXI. Durante la mayor parte de este tiempo, no se consideró un acto delictivo. [7] [8] Desde mediados del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial, los intentos legales de limitar los bloqueos tuvieron gran éxito en prevenir el hambre en las guerras europeas, pero no en los imperios coloniales. [9] Los historiadores Nicholas Mulder y Boyd van Dijk sostienen que tomó mucho tiempo para que el hambre fuera reconocida como criminal porque es importante las tácticas de bloqueo implementadas en la guerra, ampliamente utilizadas por las potencias occidentales como el Reino Unido y Francia que jugaron un papel importante en el desarrollo del derecho internacional. [10]
La hambruna fue empleada por los aliados durante y después de la Primera Guerra Mundial, [11] por todas las potencias durante la Segunda Guerra Mundial, [12] y no fue prohibida por la Convención sobre Genocidio de 1948 ni por la Declaración Universal de Derechos Humanos . [13] Mientras que la Unión Soviética y Suiza intentaron limitar el uso del bloqueo en la Convención de Ginebra de 1949 , el bloque de la OTAN diluyó estas disposiciones porque quería preservar el bloqueo como arma contra el comunismo. El borrador final "aceptó en principio la legalidad del hambre como arma de guerra". [4]
El bloqueo de Biafra durante la Guerra Civil de Nigeria fue el ejemplo más conocido durante las siguientes décadas de hambruna empleada durante una guerra. [14] El Comité Internacional de la Cruz Roja reconoció que el fracaso de su esfuerzo de ayuda se debió en parte a la ley de bloqueo respaldada por las potencias occidentales, y aumentó sus esfuerzos para asegurar protecciones legales más fuertes para los civiles. [15] Según el Protocolo II de 1977 , "los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil" están protegidos y se prohíben los ataques contra ellos. [3]
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional incluye el hambre como crimen de guerra cuando se comete dentro de un conflicto armado internacional. En 2018, Suiza propuso ampliar esta disposición a los conflictos armados no internacionales (CANI). [6] Esta propuesta fue aceptada por todos los estados partes del Estatuto de Roma y ratificada por once estados. [16] Sin embargo, muchos expertos sostienen que el hambre en los CANI ya está tipificado como delito en el derecho consuetudinario internacional , y ya se han llevado a cabo procesamientos. [6]
El jurista Tom Dannenbaum sostiene que la hambruna inducida por el bloqueo debería considerarse una forma de tortura y prohibirse sobre esta base. [17]
Según el Estatuto de Roma , los crímenes contra la humanidad no tienen una disposición explícita sobre el hambre; sin embargo, el hambre cumpliría los requisitos de algunos de los crímenes contra la humanidad enumerados. Una de esas disposiciones son "otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o daños graves a la integridad física o la salud física o mental". [1] [18] Esta disposición no exige la intención deliberada de causar hambre, sólo "el conocimiento de la probabilidad del daño pertinente". [1] La inanición también podría procesarse como tortura, aunque dependiendo del foro legal, los fiscales podrían necesitar probar un propósito específico de la inanición o que las víctimas estaban bajo el control del perpetrador. [1] Si el hambre resulta en la muerte, el asesinato también es un crimen contra la humanidad. En el caso Karadžić , el TPIY condenó a Radovan Karadžić por el crimen de lesa humanidad de asesinato por hacer morir de hambre a los prisioneros. Para que se acuse de asesinato, el acto u omisión del acusado debe haber sido realizado con la intención de matar, infligir daños corporales graves o saber que se produciría la muerte. [1] El crimen de lesa humanidad de exterminio incluye "la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras cosas la privación del acceso a alimentos y medicinas, destinadas a provocar la destrucción de una parte de una población". [18] A diferencia del asesinato, excluye el dolus eventualis , y según Ventura, "el acusado debe actuar con la intención de matar a escala masiva o de someter sistemáticamente a un gran número de personas a condiciones que conducirían a su muerte". [1]
Si se comete con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo protegido, la hambruna podría ser procesada como un acto de genocidio. [1]
El hambre también viola el derecho a la alimentación . [3]
A diferencia del asesinato directo, existe un cierto grado de distancia entre las acciones del perpetrador en un crimen de hambre y el efecto resultante en las víctimas. Este aspecto hace que sea más difícil procesar. [3] [19] Históricamente, los procesamientos por inanición han sido raros. [7]
Los jueces en el juicio del Alto Mando —un tribunal militar de los Estados Unidos convocado para juzgar los crímenes de guerra alemanes— dictaminaron que "cortar toda fuente de sustento desde el exterior se considera legítimo... Podríamos desear que la ley fuera diferente, pero debemos hacerlo". administrarlo tal como lo encontramos". [7] [20] Incluso acciones como matar a civiles que huían de un asedio se consideraron legales durante el juicio. [14] Los jueces aliados consideraron legal el bloqueo que causaba hambruna, incluido el asedio de Leningrado , donde mató a cientos de miles de civiles soviéticos. [5]