stringtranslate.com

Charla:Nicole Maines

Descripción como "activista"

Maines no debería describirse como un "activista". El término es confuso, indefinido y potencialmente podría aplicarse a cualquiera, desde Penn Jillette como activista ateo, hasta Steven Segal como activista ruso y editores de Wikipedia como activistas de Wikimedia. El plazo es ilimitado y potencialmente aplicable a todos.

Si bien es cierto que Maines ha participado en actividades relacionadas con cuestiones transgénero, también se podría argumentar que simplemente está actuando como vasalla del activismo de su padre. Fue su padre quien demandó al distrito escolar, fue su padre quien solicitó su cambio de nombre, fue su padre quien hizo pronunciamientos públicos sobre abandonar el Partido Republicano, fue su padre quien presentó evidencia contra el Proyecto de Ley de Baños de Maine. Parece como si fuera su padre la fuerza impulsora del "activismo" en torno a la transición de Maines.

Colocar la etiqueta de "activista" es engañoso y hace ver que Maines es un miembro de dial-a-protest que agita pancartas. Este no es el caso. Maines ha estado involucrada en las actividades de su padre sobre los temas de su transición. La perspectiva del artículo también sugiere que Maines no es una activista y está enfocada en ser actriz. Aunque de momento corre el peligro de ser encasillada como la "actriz transgénero", ya que todas sus apariciones han sido las de alguien transgénero, que ha sido el punto argumental de la producción. Parece como si otros la estuvieran utilizando con fines de "activismo" y nada de eso es exclusivamente suyo. En sus primeros años de vida son principalmente sus padres y en su carrera el casting se realiza porque es transgénero; En Royal Pains, su papel es el de una adolescente transgénero, en Bit, su papel es el de una adolescente transgénero, en Supergirl, es una superheroína transgénero. Todo esto encaja con que ella ocupe un puesto creado por otros y no creado por ella misma.

Hasta que Maines salga a la luz y sea conocida únicamente por sus propias posiciones sobre los temas y no desde el punto de vista de vasallo de otros, entonces se podrán asignar etiquetas con mayor precisión, si es que las hay.

La descripción de Maines como activista es demasiado amplia, demasiado confusa y no es más que simbólica.

91.110.126.179 ( charla ) 08:57, 5 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Si bien estoy de acuerdo con algo de lo que usted dice, el hecho es que, según las políticas de WP:RS y WP:N , un artículo debe reflejar lo que las fuentes confiables tienen que decir sobre el tema del artículo, y cada una de las fuentes confiables Una fuente sobre Maines menciona que ella es transgénero y la mayoría también la llama activista. Maines también se autodenomina activista. Por lo tanto, también tenemos que llamarla activista, incluso si algunos wikipedistas creen que el término no es bueno. Además, el WP:LEDE de una biografía sirve para algo más que simplemente enumerar la ocupación de una persona: pretende resumir la razón principal por la que se aborda el tema en particular. " La introducción debe ser por sí sola una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas. " Como prácticamente todas las noticias La fuente sobre su actuación también menciona que es transgénero y activista, y generalmente en los titulares, debemos anotarlo en el LEDE. Decir simplemente que es actriz y dejarlo así no se ajusta a la directriz de WP:LEDE . Yilloslime ( discusión ) 04:59, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La amplia etiqueta de "activista" no aporta nada al artículo. Cada imagen de Maines muestra el color de su cabello. ¿Lo agregamos al artículo? Estoy totalmente a favor de que el artículo enumere más que solo la ocupación aquí. Solía ​​decir otras cosas pero fueron eliminadas por otros usuarios. La adición de activista no aporta nada al artículo. Se debe ampliar el contenido de las actividades realizadas. Por ejemplo, en lugar de utilizar el término amplio activista, sería mejor decir en el lede, por ejemplo "... es una actriz estadounidense conocida por ser Susan Doe en la Corte Judicial Suprema de Maine Doe contra la Unidad Escolar Regional 26 sobre identidad de género y uso del baño en las escuelas". o redacción similar. No hace falta la etiqueta de activista. Es demasiado lanoso y no aporta nada al artículo. La información también se puede presentar mejor. La página de Barack Obama no incluye "activista comunitario" en el comienzo ni siquiera en el cuerpo principal del artículo, aunque las fuentes afirman que él era/es y se describió a sí mismo de esa manera. La mejor presentación de la información es ser específica y no agregar etiquetas amplias innecesarias que podrían aplicarse a cualquiera, incluidos quienes editan esta discusión; Todos podríamos ser descritos como activistas de Wikimedia, pero eso sería absurdo. En resumen, presente mejor la información y evite el etiquetado vago y el encasillamiento. Activista es demasiado amplio y confuso. 91.110.126.179 ( charla ) 08:46, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene algún argumento político para excluir el término de la LEDE? Yilloslime ( charla ) 14:46, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien más tiene alguna idea sobre esto? @QueerFilmNerd : has trabajado mucho en este artículo, ¿quieres opinar ? Yilloslime ( charla ) 21:23, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Honestamente soy indiferente y me inclino por dejarlo de lado por ahora. Aunque creo que activista es un término que podría usarse para describirla (los medios la describen como "Activista transgénero Nicole Maines", creo que deberíamos omitirlo y ver si participa en activismo fuera de su caso judicial. Sin embargo, Creo que se necesitan más opiniones antes de tomar una decisión. Charla de QueerFilmNerd 23:35, 6 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, supongo que estoy en minoría (al menos por ahora) en cuanto a la parte "activista". Y aunque no voy a repetir lo que ya escribí arriba, solo diré que debemos reflejar lo que dicen fuentes confiables, y tienden a llamarla activista. ¿Pero qué pasa con el resto de tu revertido? También eliminó la palabra "transgénero" de la LEDE y eliminó la categoría de activistas por los derechos de las personas transgénero. Ciertamente no hay debate sobre si es transgénero, y prácticamente todos los titulares con su nombre también incluyen la palabra "transgénero", y podría resultar confuso para los lectores no mencionar que es transgénero hasta la tercera oración de "Primeros años". sección. No voy a dar marcha atrás, pero permítanme hacer una propuesta: ¿podrían al menos volver a poner la palabra "transgénero" en la LEDE? (Sospecho que también deberíamos mencionar el caso judicial en el LEDE...) Yilloslime ( discusión ) 00:06, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que "... ¿hay una actriz estadounidense también conocida por ser Susan Doe en Doe v. Regional School Unit 26 " o algo similar tal vez? Mencionarla como trans en el protagonista debería fluir bien con el protagonista. Charla de QueerFilmNerd 00:13, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Seguro. Yilloslime ( discusión ) 00:14, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Al no ver ninguna objeción a su sugerencia, seguiré adelante y la agregaré. Yilloslime ( discusión ) 18:53, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ ChiveFungi y TJRC : Como colaboradores recientes de este artículo, me gustaría solicitar sus opiniones sobre este hilo. (Y para cualquiera que lea esto: agradeceríamos su opinión). La versión TL;DR es: ¿Deberíamos describir a Maines como un "activista transgénero" en el WP:LEDE ? Preguntas relacionadas: ¿Es apropiada la categoría activistas por los derechos de las personas transgénero ? Y también: si no utilizamos el término "activista transgénero" en la LEDE, ¿deberíamos al menos señalar en algún lugar de la LEDE que Maines es transgénero? Yilloslime ( discusión ) 19:10, 7 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Al no ver ninguna objeción después de casi 2 días, intentaré incluir la palabra "transgénero" en el lede. Yilloslime ( discusión ) 17:11, 9 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que el silencio no significa aceptación de una posición, especialmente después de un período de tiempo tan corto. suele ser una semana. Tampoco se presentó ninguna propuesta explícita para comentar sobre la inclusión. simplemente se afirmó que debería incluirse y no se propuso ningún texto para discutir. La adición es demasiado torpe y no lo suficientemente específica. Se debe hacer referencia directa al uso de baños en función de la identidad de género. Los amplios "derechos de las personas transgénero" no dan contexto para el caso judicial, ya que se inserta la palabra transgénero porque sí. 91.110.126.22 ( charla ) 20:17, 9 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, por aquí el silencio es consentimiento . En cualquier caso, no estoy apegado a la redacción exacta que puse[1]. Si tienes alguna sugerencia para mejorar, compártela. Yilloslime ( discusión ) 20:36, 9 de agosto de 2018 (UTC). [ responder ]
Me gustaría dejar claro que utilicé la palabra aceptación, no la palabra consenso, lo cual fue muy deliberado. Anteriormente hice la siguiente sugerencia "... es una actriz estadounidense conocida por ser Susan Doe en el caso de la Corte Judicial Suprema de Maine Doe v. Regional School Unit 26 sobre identidad de género y uso del baño en las escuelas". 91.110.126.22 ( charla ) 21:10, 9 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Con respecto a esta edición[[2]] de JDDJS  ( charla  · contribuciones ): la apoyo y apoyo describir a Maines como un activista en el artículo en general y en el WP:LEDE específicamente. Ya describí mi razonamiento anteriormente, por lo que no lo repetiré ahora. Yilloslime ( charla ) 23:41, 22 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No veo ningún cambio en la situación desde que se discutió esto. En todo caso, Maines está menos involucrada en lo que se clasificaría como activismo ahora a medida que se profundiza en su carrera como actriz. Si hay una actividad reciente que muestra un activismo directo real por parte de Maines y no como lo describieron anteriormente otros usuarios como activismo familiar o el activismo de su padre con el que ella participó, proporcione los enlaces. Sparkle1 ( charla ) 23:47, 22 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

[3] Su primera línea de sus perfiles de Twitter e Instagram la describe como una defensora trans. [4] [5][6][7] Casi todos los artículos sobre ella la describen como una activista. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 00:21, 23 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente apoyo el uso de activista para describir a Nicole, especialmente si RS también lo hace. Charla de QueerFilmNerd 05:25, 23 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Activista en la primera frase está bien, pero ocupación, no. La ocupación es trabajo, ella es una actriz que paga sus cuentas. Lo que ella haga fuera de lo que paga sus cuentas, es decir, fuera de su ocupación, depende de ella. Aunque no es una ocupación. Sparkle1 ( charla ) 11:12, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si se destacan como activistas, los incluimos en la sección de ocupación. Véase Georgie Stone , Laverne Cox y Greta Thunberg para ver algunos ejemplos. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 16:40, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No trabajamos por precedentes. Incluir al activista como una ocupación en esos artículos puede o no estar respaldado por fuentes confiables. ¿Existen fuentes confiables que lo respalden para este? - Trystan ( discusión ) 16:49, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas fuentes que la llaman activista, así que sí la apoyan. Creo que el "precedente" al que se refiere JDDJS es el uso del parámetro "ocupación" en un cuadro de información. ¿Se refiere estrictamente a actividades por las que se remunera al sujeto o se utiliza de manera más general para enumerar actividades por las que se conoce al sujeto? Mi sensación es que es lo último y Sparkle está interpretando las cosas demasiado literalmente, pero estoy abierto a que me corrijan. Yilloslime ( charla ) 18:51, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Yilloslime tiene razón en que el precedente al que me refiero es considerar que ser activista es parte de su ocupación. Ya he enumerado numerosas fuentes fiables que se refieren a ella como activista. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 21:08, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Habría que determinar caso por caso, basándose en fuentes fiables, si el activismo de un sujeto alcanza el nivel de una ocupación. ¿Cuáles son las fuentes que indican que el activismo de este individuo es una ocupación? - Trystan ( discusión ) 21:36, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de qué tipo de fuente estás buscando. Proporcioné numerosas fuentes arriba que se refieren a ella como activista. Casi todos los artículos sobre ella se refieren a ella como actriz y activista/defensora. Además, dado que a Sparkle1 le preocupa tanto que la ocupación = ganar dinero, vale la pena señalar que en realidad ha ganado $75,000 con su activismo, a través de su demanda contra su distrito escolar por discriminación. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 23:37, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Las indemnizaciones por demandas no son ingresos, y reclamarlas es alterar los hechos para adaptarlos a la necesidad actual. La demanda fue presentada por sus padres. El activismo en la demanda fue principalmente de sus padres y no de ella. Se necesita una fuente confiable para enumerar su ocupación como activista. El consenso es no incluir hasta que se encuentre una fuente confiable, ya que la inclusión es cuestionada y actualmente no tiene fuentes. Sparkle1 ( charla ) 23:48, 26 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Si vamos a dividirnos, no es necesario ganar dinero para que algo sea una "ocupación". Merriam-Webster: " 1 a una actividad en la que uno se involucra. Buscar el placer ha sido su principal ocupación. "[8]; Dictionary.com: " 2 cualquier actividad en la que se dedique una persona. [9]. Yilloslime ( charla ) 00:40, 27 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ya incluí varias referencias que muestran que ella es una activista. Casi todos los artículos sobre ella la llaman activista o defensora. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 00:55, 27 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

"Transgénero" en la LEDE

Nicole Maines es transgénero; esto no está en discusión y se indica en el artículo. El editor de IP 91.110.126.22/91.110.126.179 objeta[10] que la palabra "transgénero" esté en la LEDE porque es "innecesaria" y "no relevante". Según WP:LEDE : "El prospecto debe ser por sí solo una descripción general concisa del tema del artículo. Debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas. " . El hecho de que sea transgénero es fundamental para su notoriedad. Si no fuera transgénero, no habría habido un caso judicial, ni es probable que su muy limitada carrera como actriz hubiera recibido la atención que recibió. Casi todos los artículos sobre ella, incluidos los utilizados como referencia aquí, la identifican como transgénero en su título o primer párrafo; nosotros también deberíamos hacerlo. Yilloslime ( discusión ) 16:52, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La inclusión del término transgénero no es un componente esencial en el lede. En el artículo de Freddie Mercury no se menciona que es gay en el lede, a pesar de que era abiertamente gay. El hecho de que Maines sea transgénero no es el motivo de su notoriedad. es la inclusión en el caso judicial como Susan Doe. Ser transgénero es una parte relacionada de la notoriedad, pero declararlo abiertamente es innecesario. Se ofrece una descripción concisa. Afirma que es actriz y fue incluida en el proceso judicial correspondiente. Agregar algo más es relleno e innecesario. Las razones detrás del caso judicial se refieren al artículo sobre el caso judicial, no a este artículo. El hecho de que Maines sea transexual es un trasfondo para el caso judicial y para su inclusión en una sección de vida personal, no en el lede. No se puede negar que la inclusión no es notable. Sin embargo, no debería estar en el encabezado y no debe incluirse descuidadamente en el artículo en la forma propuesta en el encabezado. En resumen inclusión en el lede no, inclusión en una sección relevante del artículo sí. 91.110.126.22 ( charla ) 21:46, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene algún motivo basado en una política o directriz? Agregar una sola palabra al encabezado no lo hace menos conciso. Realmente no veo por qué se opone a esta afirmación de hecho, que es indiscutible y también se menciona en el artículo. ¿Por qué hacer que el lector trabaje para conocer la historia aquí? "No se puede negar que la inclusión no es notable". Básicamente, todos los periodistas de los medios que han escrito sobre ella no están de acuerdo contigo. Yilloslime ( charla ) 22:22, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Ha dicho una política pero no está preparado para discutir su interpretación. He tomado la póliza que usted abandonó y la he interpretado dadas las razones. Consulte también Wikipedia: Burocracia . Se siente como si estuvieras intentando litigar esto en un wiki. He tomado lo que usted ha dicho y he aplicado su política con una interpretación. Elton John no dice que sea un cantante gay. Ellen Page no dice que sea una actriz lesbiana. Drew Barrymore no dice que sea una actriz bisexual. Jamie Clayton no dice actriz transgénero. La orientación sexual y la identidad de género no tienen nada que ver con la ocupación de un individuo y no deben combinarse como tales en el capítulo como se propone descartar en la versión propuesta anteriormente. Pertenece a la sección de vida personal y a los antecedentes del caso judicial. La ocupación de una persona está separada de la identidad de género individual, raza, género, orientación sexual, discapacidad o cualquier otra característica no relacionada. 91.110.126.22 ( charla ) 22:43, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

El caso judicial que se basó en que ella era transgénero es su principal fuente de notoriedad, por lo que debería estar en el párrafo principal, pero no es necesario que esté en la oración inicial. Las comparaciones anteriores no son relevantes porque esas personas son personas notables que resultan ser LGBT; su condición de LGBT no tiene nada que ver con su notabilidad, lo cual no es el caso aquí. JDDJS ( discusión ) 23:47, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí, puedo aceptar tu compromiso. Vincula la identidad de género al proceso judicial exclusivamente al que pertenece. 91.110.126.22 ( charla ) 00:05, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que hayamos podido llegar a un acuerdo. Si Yilloslime está de acuerdo con esto, entonces podemos dar por cerrado el asunto. De lo contrario, tendremos que abrir un RFC para obtener más opiniones aquí. JDDJS ( discusión ) 00:12, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
JDDJS : Gracias por opinar. Me gusta su compromiso, pero no creo que las ediciones posteriores de la IP fueran necesarias ni mejoraran nada. Yilloslime ( discusión ) 00:46, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Yilloslime Si tiene algún problema, sea específico y sugiera una mejora en lugar de simplemente decir NO ME GUSTA. Proporcione también una razón por lo que no le gusta. Parece que simplemente quieres escribir TRANSGÉNERO TRANSGÉNERO TRANSGÉNERO y ACTIVISTA ACTIVISTA ACTIVISTA en todo el artículo. Su forma muy pobre. 91.110.126.22 ( charla ) 16:02, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

etiqueta de gamergate

No tengo nada en contra de mostrar que este artículo puede tener sanciones discrecionales, pero este artículo y el tema de este artículo no tienen nada que ver con GamerGate. incluir esto simplemente no tiene sentido. Las afirmaciones de que es generalizado en artículos totalmente trans son evidentemente absurdas. Una versión de la plantilla permite expresamente que esto sea opcional, pero la que se inserta convenientemente no lo hace, lo que constituye un mal uso de las plantillas. La inclusión debe justificarse antes de agregarla y, como tal, he restaurado la versión original sin ninguna plantilla hasta que esto se resuelva. Si hay enlaces reales a gamergate y este tema, proporcione fuentes confiables. El problema de abordar todo de forma generalizada es que no tiene sentido y hace que la gente no preste atención a los problemas reales y sólo sirve como un conveniente palo para perseguir a las personas que pueden estar actuando de buena fe y accidentalmente quedan atrapadas en tales irrelevancias. o peor aún, simplemente asustar a la gente para que no contribuya. Tampoco hay ninguna explicación de por qué se aplican estas sanciones para este artículo ni ningún banner de advertencia al editar el código fuente. Como tal, afirmar que esto se aplica es incorrecto y afirmar que se aplica no es lo mismo que aplicarlo realmente.

En un punto secundario, la etiqueta es redundante ya que el artículo ya está cubierto por biografías de una persona viva, que está etiquetada, y no hay necesidad de duplicaciones innecesarias. Sparkle1 ( charla ) 13:20, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Nuevamente, lea el texto completo de Plantilla:MOS-TW . Las sanciones discrecionales incluidas por defecto en la plantilla se aplican a artículos relacionados con GamerGate O cualquier disputa o controversia relacionada con el género. No es una "etiqueta GamerGate". Incluir la plantilla MOS en biografías trans es importante porque explica por qué se deben respetar la identidad de género y los pronombres del sujeto. La plantilla se puede incluir sin el texto de sanciones, pero incluirlo es la opción predeterminada y, considerando las disputas sobre este artículo, creo que debería incluirse. Funcrunch ( discusión ) 17:07, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que se incluya la plantilla. Las cuestiones planteadas en esta página de discusión claramente se incluyen en "cualquier disputa o controversia relacionada con el género". Estoy de acuerdo en que la plantilla puede resultar un poco confusa por la forma en que combina dos temas diferentes, pero este no es el lugar para solucionarlo.-- Trystan ( discusión ) 17:41, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
También acuerde que la etiqueta debe permanecer, la etiqueta es estándar en los artículos sobre personas trans. Charla de QueerFilmNerd 17:55, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión aquí es que no existe ninguna disputa o controversia relacionada con el género. Simplemente existir y ser transgénero no es una controversia ni una disputa. No hay disputa sobre los pronombres a usar o el hecho de que Maines es trans. Es necesario que haya una disputa o una controversia para que esto se aplique. Esta es principalmente la biografía de un actor transgénero. Este no es un artículo sobre un área de controversia, ni siquiera sobre ser transgénero. El caso judicial tiene un artículo aparte y el fondo del mismo debería discutirse allí y no aquí. Esto es inapropiado para este artículo ya que no existe ninguna disputa o controversia en torno al tema transgénero. Sparkle1 ( charla ) 18:52, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Como solución intermedia, ¿por qué no utilizar la plantilla que tiene la parte DS como parámetro totalmente opcional? {{MOS-TRANS|f|DS=no|Foro=yes}}
A diferencia de la plantilla que incluye la sección gamergate por defecto {{MOS-TRANS|f|Forum=yes}}
Sólo me opongo a la inclusión de la sección Gamergate, no a la parte sobre pautas trans MOS. Tampoco creo que existan sanciones discrecionales realmente vigentes para este artículo; proporcione un enlace donde se demuestre que este es el caso. Sparkle1 ( charla ) 18:52, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La, ejem, suboptimidad de que ArbCom utilice el caso "GamerGate" como vehículo/lugar para emitir/grabar DS en todos los artículos relacionados con el género y artículos transgénero se ha discutido antes en foros más generales, incluidas algunas páginas de ArbCom/AE. No obstante, Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/Manning nombrando disputa establece que "Las sanciones discrecionales estándar adoptadas en [...] Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/GamerGate para (entre otras cosas) ... 'todas las ediciones sobre, y todas las páginas relacionadas con [...] cualquier disputa o controversia relacionada con el género y las personas asociadas permanecen vigentes. Para evitar dudas, estas sanciones discrecionales se aplican a cualquier disputa relacionada con el título adecuado del artículo, el uso del pronombre u otra manera. de referirse a cualquier individuo que se sepa que es o se identifique como transgénero, [...]. Cualquier sanción impuesta debe registrarse en el caso GamerGate, no en este. Aprobado 5 a 1 con 1 abstención por moción . a las 16:35, 22 de febrero de 2019 (UTC) ". ¿Ha cambiado algo desde febrero pasado? -sche ( charla ) 23:09, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La pregunta aquí es ¿cuál es la disputa o controversia respecto a esta biografía? Sparkle1 ( charla ) 12:52, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cuento 22 ediciones en el último año que agregaron o eliminaron el nombre de nacimiento del sujeto. Claramente hay una disputa.-- Trystan ( discusión ) 14:26, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Las discusiones y el logro de un consenso no son disputas ni controversias. Según la conclusión de esa lógica, se diría que cada artículo tiene disputas o controversias. Esto es simplemente creación de consenso y se ha alcanzado un consenso local sobre el contenido que se incluirá o no. Así es como debe funcionar wikipeidia. Sparkle1 ( charla ) 19:22, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo también ha estado semiprotegido repetidamente debido a una edición disruptiva; la configuración de protección actual es para un año completo. De todos modos, la plantilla MOS-TW, con el aviso DS predeterminado incluido, se incluye en las páginas de discusión de muchas biografías de mujeres trans; Lo agrego habitualmente a todas esas páginas, así como a las plantillas MOS-TM y MOS-NB correspondientes para hombres trans y personas no binarias, respectivamente. Todos estos artículos están sujetos a altos niveles de vandalismo y edición disruptiva. Funcrunch ( charla ) 16:36, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La semiprotección ha sido contra el vandalismo primario, cambiar los pronombres por ejemplo en un artículo como este es vandalismo. El vandalismo se trata por los canales habituales, no siendo necesario tratarlo de forma especial en este artículo. Este artículo no tiene un nivel de vandalismo mayor al que se esperaría para el tema en cuestión, que es un actor al comienzo de su carrera. El vandalismo está cubierto por la edición disruptiva y ocurre en toda Wikipedia; esa es la naturaleza de esta bestia. Además, hay cuestiones de contenido que se resuelven mediante el diálogo para llegar a un consenso. Ninguno de estos puntos califica como disputa o controversia. Finalmente, solo porque esté en otras páginas no significa que sea apropiado para esta página, también tal vez debería pensarse un poco por qué se agrega "rutinariamente". Esto parece agregarse con poca reflexión, aunque de buena fe. Sparkle1 ( charla ) 19:22, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No he estado agregando las plantillas MOS a trans bios con "poco pensamiento". Los he estado agregando debido a mi importante experiencia en la creación, edición y seguimiento de artículos sobre sujetos trans en Wikipedia y al ser testigo de un amplio vandalismo y edición disruptiva específica de sujetos trans. Ese es el objetivo de las plantillas MOS y el aviso de DS, y tengo la intención de seguir agregándolos. Como se comentó anteriormente, si tiene algún problema con la redacción de la plantilla MOS o la parte de GamerGate de la advertencia de DS, entonces sería apropiado plantear esas inquietudes en otro lugar además de este artículo. Como no he visto ninguna objeción aparte de la suya, voy a restablecer la plantilla MOS. Funcrunch ( charla ) 20:41, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Además, este sujeto ganó notoriedad por ser el demandante en una demanda por derechos de personas transgénero; Es bastante falso atribuir la interrupción de este artículo a que ella simplemente es "una actriz al comienzo de su carrera". Funcrunch ( discusión ) 21:02, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El caso judicial tiene su propio artículo y ahí es donde pertenece la información al respecto. No veo por qué la sección gamergate debería incluirse en esto, donde se puede eliminar y no es necesario incluirla. Parece una adición muy extraña. No tengo problemas con el resto de la plantilla solo la basura de la rejilla del juego. Simplemente es completamente innecesario y no es obligatorio ya que hay una plantilla donde se puede eliminar y se puede conservar el resto de la información que se desea mostrar. ¿Se puede dar una razón de por qué es necesario incluir la sección gamergate? Hasta ahora no está claro por qué se impone en este artículo. Sparkle1 ( charla • contribuciones ) 23:45, 20 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que ArbCom aconseje a los editores registrar sanciones relacionadas con una amplia gama de cuestiones relacionadas con el género y las personas transgénero en, y en nombre de, una página de caso que tiene "GamerGate" en su nombre no es bueno para la claridad, es verdadero. Sin embargo, esa es la página del caso en la que se colocaron estas cosas. Como se sugirió anteriormente, si cree que las cuestiones relacionadas con el género y/o la transgénero deberían eliminarse del caso GamerGate y/o de otro caso, debería proponerlo en un foro general. Ciertamente, se ha discutido antes, y tal vez la evidencia de que continúa siendo un punto conflictivo/subóptimo impulsaría a ArbCom. ¿Quizás solicitar "modificar" el caso GamerGate en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y enmienda ? -sche ( charla ) 03:22, 21 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Listado de escuela intermedia y secundaria en el cuadro de información

Por lo general, solo incluimos la universidad en el parámetro de educación. Dado que su caso judicial contra su escuela primaria es una parte importante de su notoriedad, entiendo que incluya su escuela primaria en el cuadro de información. Sin embargo, no veo ninguna razón para incluir su escuela secundaria y (ambas) sus escuelas intermedias. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 23:03, 23 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Estos son una parte relevante de los antecedentes de Maines y de los antecedentes de Maines como demandante en los casos judiciales. En la mayoría de los casos, estaría de acuerdo en no incluirlos. Estos se enumeran en múltiples fuentes y son de importancia para este tema. El caso judicial fue contra una junta escolar específica por las acciones de una escuela específica, como resultado también hubo cambios de escuela. En este caso, se ha establecido la notoriedad. Los detalles del caso judicial pertenecen al artículo, pero la discriminación de Maines es relevante aquí, el hecho de que la junta escolar que controla la escuela haya violado la ley es relevante aquí. El traslado de la escuela en cuestión también es relevante. Sparkle1 ( charla ) 23:40, 23 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No hay duda de que al menos algunas de las escuelas son relevantes para el tema o que la información proviene de buenas fuentes. La verdadera pregunta es: ¿pertenece al cuadro de información o es adecuado simplemente mencionarlo en el texto del artículo? Tiendo a pensar que no pertenece al cuadro de información. Tal vez haya una guía más específica que MOS:INFOBOXPURPOSE , pero eso también parece ser un argumento en contra de incluirla. Yilloslime ( discusión ) 00:10, 24 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@JDDJS : Esta discusión tal como está no respalda la eliminación del parámetro educativo. Justifique por qué deberían eliminarse. Todos provienen de fuentes confiables y todos son notables por estar relacionados con el caso judicial. La escuela primaria fue directamente el motivo de la demanda y la discriminación por parte de la escuela es la razón por la que se produjo el cambio de escuelas. Dando a las escuelas de este individuo notoriedad para la inclusión. Sparkle1 ( charla ) 23:30, 27 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sparkle1 ( charla  · contribuciones ), usted afirma directamente arriba que "Esta discusión tal como está no respalda la eliminación del parámetro educativo". Tenga en cuenta que cuando se disputa y elimina un contenido, la responsabilidad de lograr el consenso para hacerlo recae en la persona que desea restaurar el material. Ninguno de los editores que respondieron anteriormente cree que debería incluirse, por lo que no se cuenta con el consenso necesario en este momento. Quizás eso cambie si otros editores participan en esta discusión, pero debe dejar de editar la guerra para restaurar el contenido de inmediato. - Ponyo bons mots de Jezabel 23:38, 27 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Se trata de una burda simplificación excesiva. Un usuario es Usuario neutral: Yilloslime, un usuario es para eliminación Usuario: JDDJS, y un usuario para retención yo mismo. Decir que los dos usuarios anteriores han formado un nuevo consenso para eliminar es ridículo. Simplemente no responder cuando se intenta crear un nuevo consenso no es crear un nuevo consenso. Tiene que haber una discusión activa o una edición indiscutible. No es sólo eso, es un nuevo consenso. Profundizar en semejante argumento es absurdo y va en contra del objetivo de mantener debates. También es típico que las discusiones duren 7 días, actualmente esta es de 4. Creo que este es un caso en el que se requieren aportes más amplios. No se cambia el consenso porque un usuario inició una discusión y luego no volvió a comentar. El artículo también ha incluido esta información durante años antes de que el Usuario: JDDJS la eliminara el 22 de enero de 2020 aquí. El parámetro se agregó por primera vez al artículo el 22 de julio de 2018 aquí. Afirmar que la no inclusión es consenso significa que el artículo que tiene el parámetro del 22 de julio de 2018 al 22 de enero de 2020 no genera consenso. Si eso no da como resultado un consenso, ¿qué lo hará? La información también fue restaurada previamente en el artículo por el Usuario:TJRC después de que fuera eliminada el 4 de septiembre de 2019 aquí. Creo que esto establece claramente que el consenso actual es a favor de la inclusión y es necesario desarrollar un nuevo consenso a favor de la eliminación. Sparkle1 ( charla ) 23:59, 27 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La pauta relevante es MOS:INFOBOXPURPOSE . El propósito de un cuadro de información es "resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo". Las escuelas enumeradas no se mencionan en el artículo, por lo que su relevancia no está clara para el lector.-- Trystan ( discusión ) 01:10, 28 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No creo que las escuelas intermedias y secundarias deban estar en el cuadro de información, y me pregunto por qué insisten tanto en su inclusión. El hecho de que algo tenga una fuente confiable no significa que deba incluirse en un artículo, y mucho menos en el cuadro de información, cuyo contenido tiene alta visibilidad en los resultados de búsqueda. Y como este no es un RfC formal, no hay necesidad ni requisito de dejar que la discusión se desarrolle durante siete días antes de realizar más ediciones. (De todos modos, sigue siendo necesario no editar la guerra). Funcrunch ( discusión ) 02:15, 28 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Televisión

Creo que deberías agregar Legends of Tomorrow para televisión. Apareció como invitada en el programa del episodio cruzado Crisis en Tierras Infinitas, Parte 5. Así que creo que deberías agregarlo. Era el año 2020. - Comentario anterior sin firmar agregado por 47.151.27.25 ( charla ) 21:35, 29 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Activistas de Portland, Maine

Maines es de Portland, Maine y comúnmente se la describe como una activista por los derechos de las personas transgénero. Por lo tanto, es totalmente apropiado clasificarla en la categoría Categoría: Activistas de Portland, Maine .-- Usuario: Namiba 17:45, 18 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El problema es que ya no está en Portland Maine; actualmente vive en Los Ángeles. ¿Existe también una fuente de que ella provenga de Portland Maine? Un lugar de origen más preciso sería Gloversville, Nueva York. Vivir en un lugar y luego mudarse no significa que "vienes de" ese lugar. Ella fue a la Universidad de Maine pero eso no significa que venga de la Universidad de Maine cuando ya no estás en esa universidad. Es necesario establecer cuándo significa "de". Sparkle1 ( charla ) 17:32, 20 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La oficina de oradores que representa a Maines la describe como si hubiera crecido en Portland, Maine. Esta noticia dice que se mudó a Portland y se graduó de la escuela secundaria allí. Creo que esto la califica con creces como activista de Portland, Maine.-- Usuario: Namiba 19:07, 20 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Una vez desde, siempre desde. Las pautas muestran que si hay una residencia temporal (escolarización, etc.), entonces debe excluirse. Como pasó una parte formidable de su vida en Portland, ciertamente califica.-- ☾Loriendrew☽ ☏ (ring-ring) 22:53, 23 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Nombre muerto y nueva política MOS

Al observar que MOS ha cambiado y MOS:DEADNAME ahora está claro que las personas transgénero que no son notables con nombres anteriores no deberían incluir sus nombres anteriores en ninguna parte del artículo. Dado que incluir el nombre anterior siempre fue polémico para los editores, como se ve arriba en la página de discusión, el nombre debería eliminarse. Si las personas desean ir en contra de MOS, inicie un RFC para establecer un consenso. También tenga en cuenta que los cuadros de información no son lugares para incluir material polémico que no esté cubierto en el espacio principal del artículo de todos modos. Rab V ( charla ) 17:25, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Un editor vuelve a agregar el material repetidamente en lugar de discutirlo en la página de discusión como se le solicita varias veces. Probablemente empezaré un ticket en el tablón de anuncios de BLP. Rab V ( charla ) 17:46, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La eliminación de información en contra del consenso es perjudicial y volver al consenso existente está en línea con la política de Wikipedia. No elimine información que esté en línea con el consenso existente. Sparkle1 ( charla ) 17:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo encarecidamente no hacer compras en foros . Esta página de discusión es el lugar más apropiado para discutir este tema, ya que es un tema local con un consenso local que se aplica únicamente a este artículo. Sparkle1 ( charla ) 17:53, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si una minoría de editores quiere seguir añadiendo material contra MOS y BLP, entonces este es exactamente un caso que debería estar en ese tablón de anuncios. Además, la guerra de edición no se aplica a la eliminación de contenido que va en contra de BLP, pero hablaré aquí ahora que se ha unido a la página de discusión. Rab V ( discusión ) 18:02, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No hay problemas de privacidad aquí y la inclusión del nombre de nacimiento de Maines está en relación con su notoriedad inicial. Esto se ha debatido extensamente y la nueva política no cambia nada en relación con Maines. Tenga en cuenta que el consenso es muy antiguo y se relaciona con un libro en el que Maines participó y publicó abiertamente su nombre de nacimiento. Este no es un caso de cuestión de privacidad como se afirma. Manes ha renunciado a cualquier privacidad con respecto a este tema al participar en un libro autorizado por Maines que publicó su nombre de nacimiento y fue la base inicial de su notoriedad en torno al caso de la Corte de Maine sobre el uso del baño escolar. Maines aceptó la publicación de su nombre de nacimiento como parte de su notoriedad en torno a los casos judiciales. La nueva redacción de MOS:Deadname no da carta blanca para la eliminación de todos los nombres de nacimiento en todos los artículos. Tiene que justificarse y aplicarse con sentido común. Además, tenga en cuenta que MOS:Deadname es parte del manual de estilo y es una guía. Maines también renunció a la privacidad aquí, ya que fue parte de la autoría del libro que publicó su nombre de nacimiento. La responsabilidad recaerá en demostrar que la cuestión de la privacidad es genuina si tal o cual consenso ha cambiado. La nueva política no anula automáticamente el consenso local de larga data sobre el artículo. La inclusión del nombre de nacimiento es notable, la inclusión no tiene problemas de privacidad ya que Maines fue parte de la publicación y se relaciona con la razón por la que Maines es notable. Maines se destaca por ser Jane Doe en el caso de Derechos Humanos de Maine, mucho antes de convertirse en actriz. Sparkle1 ( charla ) 17:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La página de discusión muestra que se trataba de un tema polémico con el desacuerdo del editor. Sin un RFC en este caso no parece haber un caso claro, este fue un consenso, sino más bien un caso en el que la ausencia de un consenso claro significó que el artículo debería mantenerse tal como estaba antes de que ocurriera el desacuerdo. Ahora que MOS ha cambiado para decidir claramente este caso, la falta de consenso contra MOS significa que se debe seguir. Además, este no es un tribunal de justicia donde un sujeto puede renunciar a ciertos derechos de privacidad; pero un libro escrito por otra persona cuando era niña no implica que ahora no tenga interés en la privacidad de un nombre no notable. Por cierto, no tengo claro el motivo por el que toma nota del caso de Jane Doe, ya que no establece la notoriedad de un nombre anterior. Rab V ( discusión ) 17:59, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sobre el tema del consenso, la discusión anterior muestra aproximadamente la misma cantidad de editores que están de acuerdo y en desacuerdo sobre la inclusión del nombre anterior y un desacuerdo prolongado. Esto no implica consenso. Rab V ( discusión ) 18:07, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La responsabilidad es mostrar un consenso claro en contra de la inclusión, ya que la versión estable de larga data está a favor de la inclusión y el número abrumador de editores que restauran el nombre de nacimiento y las abrumadoras discusiones que muestran el consenso de múltiples usuarios deberán demostrar que ahora son un consenso en contra. inclusión. No basta con decir que ahora no hay consenso. La responsabilidad requiere demostrar un consenso contra la inclusión. No está mostrando un consenso para la eliminación simplemente porque está contando personas y no el contenido de los argumentos. Recuerde que esto no es una democracia y contar no sustituye la sustancia. Debe demostrarse que el consenso es a favor de la eliminación. No se puede decir después, digo que ahora no hubo consenso original así que voy a seguir adelante con las condiciones más favorables para que yo consiga lo que quiero. eso va en contra de los principios de Wikipedia. Si cree que el consenso está en contra de la inclusión, pruébelo, no puede decir que el antiguo consenso de AFAIC estaba equivocado. la estabilidad del artículo y la discusión muestran que hubo consenso. Deja de intentar ser wikiabogado. Empiece a intentar mostrar que el consenso ha cambiado. Sparkle1 ( charla ) 18:13, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Hubo un RFC para establecer consenso? Ya que solo veo gente discutiendo de un lado a otro sin un consenso claro establecido. Sin un RFC, este caso tiene tantos editores en ambos lados de la cuestión, lo que es una clara señal de que no hay consenso. Rab V ( discusión ) 18:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No era necesario un RfC. Hubo muchas aportaciones para no necesitar un RfC. Sparkle1 ( charla ) 20:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Además, generalmente no es necesario establecer un nuevo consenso cada vez que desee cambiar un artículo para cumplir con los estándares MOS y BLP. Incluso ahora mismo eres sólo tú quien está argumentando contra el BLP y el MOS; Los editores en el pasado dudaban en eliminar el nombre ya que consideraban que MOS:DEADNAME solo se refería al protagonista. Ahora bien, está claro que ese no es el caso y esta objeción no se sostiene. Rab V ( discusión ) 18:52, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Tratar de cambiar el consenso establecido sí lo es. Editar y revertir y apuntar hacia la discusión, mostrando que el tema ha sido discutido y se ha formado un consenso, demuestra claramente que se necesita un nuevo consenso a favor de los cambios propuestos. Intentar descartar el consenso existente es que no lo escuché y no me gusta . Sparkle1 ( charla ) 20:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Un RFC no es necesario cuando claramente hay suficientes personas participando en una discusión y hay un progreso y una conclusión claros. Un RfC no es un estándar de oro ni un requisito para establecer un consenso. Ir a donde está el RfC es un ejemplo de wikilawyering. Esto tampoco supone establecer un nuevo consenso para cambiar un artículo. Los cambios propuestos al artículo van en contra de un consenso discutido y actualmente establecido desde hace mucho tiempo. Simplemente no ver el consenso porque beneficia la posición que uno ocupa no significa que el consenso no exista. Sparkle1 ( charla ) 20:49, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los RFC no son un requisito para establecer un consenso, pero son una forma de establecerlo cuando muchos editores no están de acuerdo, como en este caso. De lo contrario, regresaremos al estado anterior al desacuerdo, razón por la cual la versión anterior permaneció sin consenso del editor. Rab V ( discusión ) 21:36, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Este no fue el caso en este caso. Sumando una discusión que tuvo lugar a lo largo de años, cuando cada vez que la discusión concluyó con mantener el nombre de nacimiento no es un desacuerdo masivo, es claro que se forma un consenso para conservar el nombre de nacimiento. Escucho mucho sobre procesos y wikilawyering, pero no hay sustancia real sobre por qué se debe eliminar el nombre de nacimiento. Los argumentos dados en la discusión han sido respuestas como "piensa en los niños" y "caballero blanco" y "no es agradable" y "no me gusta su inclusión". Las aportaciones de los opositores no fueron sustanciales; eran básicamente los dados antes. Esos argumentos no van a tener ningún peso. Esta no es una regla de la mafia sobre quién puede gritar más fuerte, decir más o traer suficiente gente para decir: no me gusta porque [falta o carece de razón sustancial]. Esto es exactamente lo mismo aquí. RabV ha visto un cambio en el manual de estilo que creen que pueden utilizar para eliminar información que no les gusta. No es así como funciona Wikipedia. El consenso en esta página de discusión muestra claramente que la inclusión está garantizada si Maines pone la información sobre su nombre de nacimiento en el dominio público de manera confiable, consensuada y permanente. También es directamente parte de su notoriedad antes de convertirse en actriz y se relaciona directamente con los casos judiciales en los que fue Jane Doe y su inclusión en el documental The Trans List. No se puede decir simplemente que se elimine debido a esta nueva redacción de una parte del manual de estilo (una directriz que debe interpretarse con sentido común y no de forma generalizada) que según la interpretación de RabV exige su eliminación. RabV no presenta ningún argumento sustancial. Si esto continúa, cerraré esta discusión e informaré que cualquier eliminación del nombre de nacimiento es perjudicial hasta que se forme un nuevo, repito, NUEVO consenso. Debe haber más sustancia de la que simplemente quiero que se elimine el nombre de nacimiento. Deje de perder el tiempo con wikilawyering y problemas de proceso. Sparkle1 ( charla ) 22:00, 12 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

@ Rab V No voy a leer todo lo que se dijo entre usted y Sparkle1, pero tienen toda la razón al decir que el consenso actual apoya dejar el nombre muerto. Esto se ha discutido varias veces aquí. El argumento para incluirlo se ha expuesto claramente en numerosas ocasiones en la sección superior de este artículo. No voy a repetir todo, pero en pocas palabras: Maines no ha hecho nada que sugiera que quiere que su nombre sea un secreto; sin embargo, al trabajar en la publicación del libro sobre su vida que lo incluye, ella en El hecho sugiere que ella no tiene ningún problema con eso. No dudes en iniciar un RFC sobre esto. Sin embargo, la versión estable actual tiene el nombre muerto y hasta que haya consenso para eliminarla, permanecerá en el artículo y no edite la guerra para eliminarla. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 02:07, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los numerosos editores que discuten sobre esto indican que no hubo consenso, solo un estándar al que se volvió a aplicar en ausencia de uno. Mis argumentos también son evidencia de que se renueva la disidencia. Como se trata de un problema de BLPPRIVACY, como se indica explícitamente en el MOS, probablemente lo llevaré al tablón de anuncios, ya que usted y Sparkle no están dispuestos a reconocer el desacuerdo en esta página de discusión como algo más que un consentimiento. Rab V ( discusión ) 02:31, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hablando como uno de los editores que intervinieron sobre este tema anteriormente, no estoy de acuerdo con que el consenso actual apoye dejar el nombre muerto de Maines. Reafirmaré el argumento que planteé antes: el nombre muerto es perjudicial para las personas trans en su conjunto, este daño no es compensado por la curiosidad de los lectores y, por lo tanto, no hay ninguna razón de peso para incluir el nombre muerto de un sujeto si no lo conocía antes. a su transición. Como persona trans que se ve afectada por ponerme nombre muerto, prefiero no seguir leyendo paredes de texto que dan vueltas en círculos sobre esto; Sugiero poner un RfC. Funcrunch ( charla ) 03:14, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Estaría dispuesto a hacerlo en lugar de llevar esto al tablón de anuncios de BLP si cree que sería mejor. Reconozco que Wikipedia no siempre es amable con los editores trans o con los temas de los artículos, gracias por intervenir. Idealmente, ni el RFC ni el tablón de anuncios deberían ser necesarios, ya que existen claros problemas de privacidad, incluido el nombre, que no pueden generar ningún beneficio para el artículo. Rab V ( discusión ) 03:41, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, realmente desprecio el argumento de que hacer x es perjudicial para el grupo y. Este es el mismo argumento que la censura. Consideremos que representar a Mahoma es perjudicial para los musulmanes como la razón por la que ese argumento fracasa por completo. Es otredad, infantilización e insulto. Trate los problemas adecuadamente. No actúes como un caballero blanco. Los argumentos de "es perjudicial" me parecen burdos y desde una posición de saber lo que es mejor para las personas trans. Esta cuestión es sencilla. Maines fue parte de un libro autorizado que publicó su nombre de nacimiento, la cuestión de su transición en la escuela es la razón por la que inicialmente es notable. La notoriedad posterior no elimina la notoriedad anterior. Ésta es una de las argumentaciones más ofensivas con las que me he topado. No sabes que es perjudicial, no sabes qué es lo mejor. Estos no son argumentos sustanciales. Los argumentos deben basarse en los hechos.
Los hechos son simples:
  1. Maines se destaca por los casos relacionados con su transición y la negativa de la escuela a permitirle usar el baño femenino.
  2. Maines fue parte de la autoría del libro autorizado escrito sobre ella y su familia por Nutt
  3. Maines consintió en la inclusión de su nombre de nacimiento en el libro.
  4. Todo esto fue mucho antes de que ella se convirtiera en actriz y fuera su notoriedad inicial.
Me dirijo a esta diferencia que fue para la creación del artículo donde el libro se utiliza como notoriedad junto con el caso judicial por las razones por las que se creó este artículo.

No hay problemas de privacidad. Si una persona publica información sobre sí misma, entonces no es una cuestión de privacidad. Esto es tratar los artículos totalmente trans de la misma manera e imponer una visión estrecha y censuradora sobre los problemas reales en una forma de tratar de eliminar la información que no me gusta. Esta no es una salida maliciosa, es la promoción voluntaria de uno mismo y un libro es ciertamente una forma de autopromoción voluntaria. Sparkle1 ( charla ) 12:46, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Si se necesitan más pruebas, mire esta entrevista que Maines le dio a ABC News donde claramente se siente cómoda hablando sobre su transición y sobre su nombre de nacimiento. Esto fue filmado cuando Maines tenía 18 años, era adulto legal y dice: "Soy Wyatt y soy un niño que quiere ser una niña" [11] La marca de tiempo para los comentarios es 2:18 en el metraje. Claramente, ahora se ha demostrado que el argumento de la privacidad es un completo disparate. Sparkle1 ( charla ) 13:24, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Como Sparkle1 se demostró anteriormente, hay mucha evidencia que respalda que Nicole se siente cómoda con que se conozca su nombre muerto. Todavía tengo que escuchar algún argumento convincente para no incluirlo. Nunca estoy en contra del inicio de un RFC, y si decide iniciar uno, no dude en notificar cualquier proyecto wiki relevante al respecto (siempre que se notifique de manera neutral). Sin embargo, acudir a un tablón de anuncios en esta situación es completamente innecesario. También hacer ping a Yilloslime, ya que él ha sido parte de esta conversación durante mucho tiempo y es posible que quiera contribuir a esto. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 16:08, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hay una diferencia entre una página de Wikipedia, la primera que aparece cuando la buscas en Google, indicando un nombre muerto y algo efímero como un programa de televisión de hace 5 años. BLPPRIVACY también es claro que la aparición de nombres en noticias o fuentes primarias, como entrevistas, no es suficiente para implicar la inclusión por sí sola. "Al decidir si incluir un nombre, su publicación en fuentes secundarias distintas a los medios de noticias, como revistas académicas o la "El trabajo de expertos reconocidos debería tener mayor peso que la breve aparición de nombres en las noticias". Si el nombre no añade nada al artículo además de permitirle a la gente saberlo, entonces este no es un argumento convincente para su inclusión. Rab V ( discusión ) 18:49, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Rab V : Esto es aferrarse a un clavo ardiendo y pura tontería. Los argumentos del hombre de paja aquí son ridículos y no tienen ningún peso. En resumen, Maines, Nutt, la familia de Maines y ABC han puesto su nombre de nacimiento en el dominio público sin ninguna objeción. No hay ningún problema de privacidad. No se puede reclamar un problema de privacidad donde no existe. @ Rab V : deja de azotar a este caballo muerto, no hay ningún problema de privacidad cuando pones la información sobre tu vida privada en el dominio público y lo haces en el curso de tu propia autopromoción. Es infantilizar afirmar e implicar que Maines y otras personas trans son tan frágiles que no pueden ver el nombre de nacimiento de ninguna persona trans, sin importar cuán abierto y autopromocional se use. Sparkle1 ( charla ) 21:12, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Comentando porque me hicieron ping. Por todas las razones enumeradas en este y en hilos anteriores, me parece obvio que no estamos dañando a Maines al incluir su nombre de nacimiento. Asumir, en ausencia de pruebas, que ella o cualquier persona trans famosa se ve perjudicada por una breve mención de su nombre de nacimiento, es infantilizarlos. El consenso aquí había sido incluir su nombre de nacimiento, ya que tiene buenas fuentes y ya es bien conocido, y es información biográfica básica que se incluye en todas las biografías (con muy pocas excepciones) cuando se puede obtener, incluso si la persona nunca fue notable bajo el nombre. Dicho esto, ahora tenemos una directriz actualizada que indica con bastante claridad que no debe incluirse. No estoy de acuerdo con la directriz y, si hubiera sabido sobre el RfC, habría argumentado en contra. Pero la enciclopedia la escriben los que aparecen, y yo estaba dormido al volante, así que me lo pierdo. Más importante aún, las cosas funcionan mejor para todos cuando ( generalmente ) seguimos las reglas, incluso las que creemos que están equivocadas. Yilloslime ( charla ) 16:54, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

En respuesta a @Yilloslime : la nueva política establece tratar los nombres de nacimiento como una cuestión de privacidad, no como un cheque en blanco para eliminar todos los nombres de nacimiento a menos que sean The Wachowskis o Chelsea Manning . Maines ha utilizado su transición y su nombre de nacimiento para autopromoción. Incluso se proporcionan imágenes de ella indicando a la cámara su nombre de nacimiento. No hay ningún problema de privacidad en este caso cuando el sujeto usa su nombre de nacimiento para autopromoción y lo pone en el dominio público varias veces por su propia voluntad. Sparkle1 ( charla ) 18:41, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Ran V y Funcrunch ¿Preferirías que eliminemos el nombre muerto del cuadro de información y en su lugar lo incluyamos en la sección de vida temprana? Porque cuanto más lo pienso, más siento que es el mejor lugar para ponerlo. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 21:11, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Creo que tiene sentido ya que, en general, la información no debería estar en un cuadro de información si no está en el espacio principal de un artículo. Todavía no creo que incluir el nombre en el espacio del artículo esté justificado en este caso y preferiría seguir el MOS. Estoy planeando iniciar un RFC ya que no veo que sea probable que haya un acuerdo entre los editores y puedo incluir opciones para su inclusión en el cuadro de información, la sección de vida temprana o no incluirlas en absoluto. Rab V ( discusión ) 22:03, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

JDDJS, ¿podría explicar por qué cree que debería eliminarse del cuadro de información? Además, no tiene sentido complacer a los absolutoistas de Rab V y Funcrunch , especialmente porque Funcrunch no tiene problemas en intentar jugar la carta trans para intentar dar más peso a sus argumentos. Complacer a los remocionistas absolutos es una pendiente resbaladiza; acercarse a ellos significa que sólo están cediendo terreno. Nunca te encontrarán en el medio. Esto queda muy claro a partir del contenido de sus argumentos del hombre de paja. Sparkle1 ( charla ) 21:20, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Intenta permanecer en WP:CIVIL . Llamarnos absolutistas que deberían ser ignorados y criticar a Funcrunch por hablar de ser trans (o jugar la carta trans como usted dice) no es tratarnos con buena fe. Rab V ( charla ) 21:28, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Espero argumentos sustantivos reales y no argumentos testaferros y no me gustan los argumentos de ustedes dos. Actualmente, no hay nada más que un hombre de paja y no me gustan las discusiones de ustedes dos. Sparkle1 ( charla ) 21:48, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Puede que no esté de acuerdo con nosotros, pero nuestros argumentos son similares a los que han dado forma a la actual política de MOS contra la cual desea oponerse. Llamarlos testaferros no es justo ni sinceramente sensato. Si cree que estamos haciendo testaferros, diga a quién o qué estamos tergiversando. Llamarnos absolutistas y acusar a Funcrunch de jugar la carta trans es algo que yo llamaría un argumento de testaferro que nos tergiversa a ambos. Trate de ser cortés en lugar de dar a entender que no escuchará los argumentos de los editores porque hablan sobre la experiencia trans o porque no están de acuerdo con usted. Rab V ( discusión ) 21:58, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Lamento que estés completamente equivocado, Rab V, las políticas/pautas de Wikipedia que son relevantes son MOS:DEADNAME y WP:BLPPRIVACY . Entonces esto es lo que se debe considerar. MOS:DEADNAME: trata los nombres de nacimiento como una cuestión de privacidad:

por lo general, no debe incluirse en ese ni en ningún otro artículo... Trate el nombre anterior a la notoriedad como un interés de privacidad.

A continuación, analizamos la política de privacidad WP:BLPPRIVACY que establece:

Wikipedia incluye nombres completos y fechas de nacimiento que han sido ampliamente publicados por fuentes confiables o por fuentes vinculadas al tema de modo que pueda inferirse razonablemente que el sujeto no se opone a que los detalles se hagan públicos.

Esto es claro e inequívoco. ¿Cuánto más clara quieres que sea Wikipedia? MOS:DEADNAME dice que trate los nombres de nacimiento como una cuestión de privacidad y WP:BLPPRIVACY afirma que no hay un problema de privacidad si usted mismo publica la información o no se opone a que se publique. Ésta es una línea clara a favor de la inclusión en este caso. Ahora espero un argumento genuino y sustancial que esté en contra de la inclusión. Las políticas y pautas de Wikipeida que son relevantes para este tema están claramente a favor de incluir el nombre de nacimiento de Maines, no en contra. Sparkle1 ( discusión ) 22:20, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, la forma en que interpreta la sección implicaría que cualquier MOS:DEADNAME incluiría todos los nombres encontrados en RS. BLPPRIVACY contiene el enlace a BLPNAME, aunque para el caso en el que hay interés en mantener un nombre privado: DEADNAME afirma que debemos asumir que los nombres son una cuestión de privacidad, por lo que ese es el caso en el que nos encontramos. Allí establece que generalmente debemos omitir dichos nombres. especialmente cuando incluir el nombre no agrega mucha información nueva a un artículo. Este es un caso en el que agregar el nombre muerto no agrega ningún conocimiento nuevo además de cuál es ese nombre; Después de todo, las fuentes nunca tuvieron principalmente ese nombre. También establece que las fuentes secundarias que no son noticias deben tener más peso al elegir agregar ese nombre de todos modos. Las fuentes utilizadas ahora son primarias y/o noticiosas. Rab V ( discusión ) 22:35, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente no está leyendo la política correctamente. Además, un libro que no es publicado por la propia persona es una fuente secundaria, no una fuente primaria. El libro puede basarse en entrevistas e interacciones primarias con el tema, pero la autoría secundaria de Nutt lo transforma de una fuente primaria a una secundaria. La interpretación que usted hace es muy gimnástica y aplaudo los nudos en los que se encuentra actualmente. También está ejerciendo una censura selectiva. El nombre de nacimiento agrega peso al artículo porque Maines es gemela idéntica y la inclusión de los detalles de su nacimiento y el de sus hermanos, nombres y todo, son esenciales para explicar este factor. El hecho de que Maines y su hermano sean gemelos idénticos es parte de la notoriedad inicial junto con los casos de la corte de Maine. Sin embargo, estoy impresionado por las contorsiones que usted realiza aquí, Rab V. Sparkle1 ( charla ) 22:49, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Además, Rab V, como nota al margen, no insulte a las personas trans como yo diciendo que Funcrunch está usando su experiencia vivida, no tiene ningún peso en una discusión como esta. Decir eso es otrear e infantilizar, ya que claramente no puedo tener idea de lo que estoy hablando porque no me he revelado públicamente. Tampoco he dicho que no escucharé los argumentos que usted presente, simplemente he dicho que no daré ningún crédito a los argumentos fatuos y testaferros. Sparkle1 ( charla ) 22:20, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Dijiste "No me gustan los argumentos de ustedes dos", así que debes entender que eso suena como si no estuvieras dispuesto a escuchar nuestros argumentos. Tal vez no sea lo que quisiste decir, pero intentemos tratarnos unos a otros con cuidado y respeto como compañeros editores voluntarios. Rab V ( discusión ) 22:43, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Rab V Por favor, consulte WP:IDONTLIKE, que es a lo que me refería en relación con los argumentos de ustedes dos. Los argumentos que ha estado dando se pueden reducir a que simplemente no me gusta la información. No es que personalmente me gusten o no sus argumentos.

Si bien no he cambiado de opinión acerca de incluir el nombre muerto en el artículo, ahora tengo la firme opinión de que debería estar en la vida temprana en lugar del cuadro de información. De manera similar a cómo podemos incluir los nombres de niños no notables en la vida personal pero no en el cuadro de información. Poner en el cuadro de información es darle al nombre muerto un peso y prominencia indebidos. Pertenece a la sección de los primeros años de vida porque ahí es donde es relevante. Si esto va al RFC, lo cual parece inevitable en este momento, asegúrese de incluirlo como una opción. Sin embargo, si Rab V y Funcrunch sienten que moverlo a la sección de vida temprana es suficiente, entonces tenemos un consenso sin un RFC aquí, a menos que Sparkle1 decida llevarlo allí. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 22:47, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias JDDJS, ¿por qué cree que la información debería trasladarse del cuadro de información a una sección sobre sus primeros años de vida? Sparkle1 ( charla ) 22:53, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Ya lo expliqué. Se le está dando un peso y una prominencia indebidos. JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 23:20, 13 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que esto vaya a un RfC. Y no es necesario que sigan enviándome ping a esta página de discusión, está en mi lista de seguimiento. No planeo volver a comentar aquí hasta que el problema llegue a un RfC formal. Funcrunch ( discusión ) 00:41, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de comentario: nombre anterior de Nicole Maines

Aún no han transcurrido treinta días, sin embargo, sólo ha habido una votación en las últimas dos semanas y la discusión sustantiva ha cesado. Combinado con una solicitud de cierre por parte del Usuario: Rab V y la apariencia de un consenso claro, cerraré esto unos días antes.
Por conteo, hay 11 editores que apoyan la opción 1, 5 que apoyan la opción 2, 4 que apoyan la opción 3 y 2 con opiniones no categorizables. A efectos de contabilidad, los votos a favor de las opciones 2 y 3 no son exclusivos, lo que significa que un editor que apoyó una o ambas opciones se contó para ambas opciones.

En términos de argumento, los votantes de la opción 1 citaron MOS:DEADNAME , mientras que los votantes de las opciones 2 y 3 dijeron que el contenido confiable y verificable no debería suprimirse. El argumento de Yilloslime me pareció muy convincente y es el que probablemente preferiría personalmente. No obstante, DEADNAME es una directriz que puede revocarse sólo con excepciones ocasionales y, independientemente de nuestro sentimiento sobre si esta directriz es apropiada en WP, es lo que es. Los votantes de la opción 2/3, si bien presentaron argumentos sólidos, esencialmente presentaron argumentos sobre si una directriz tan absoluta como DEADNAME es apropiada o no para este proyecto, aunque envuelta en el contexto de este artículo específico. Las razones políticas de los votantes de la Opción 1 fueron difíciles de superar dada la totalidad de DEADNAME y defendieron adecuadamente los intentos de identificar razones para una excepción aquí. Hay consenso para la opción 1.

La última pregunta es si incluso se podrían incluir referencias si contienen el nombre de nacimiento. Debido a que generalmente consideramos un WP:ARTICLE como todo el contenido, incluidas las referencias, existe la posibilidad de que (a) las referencias de WP:RS que contienen el nombre de nacimiento en el título sean inutilizables, o (b) las referencias de RS que contengan el nombre de nacimiento en cualquier forma, incluso en la fuente original fuera de WP, no se puede utilizar. No estoy seguro de cuál es el caso y no daré una opinión al respecto. Si surge un desacuerdo serio sobre ese punto, probablemente sería apropiado realizar un nuevo RFC. Chetsford ( discusión ) 05:43, 13 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

¿Deberíamos incluir el nombre anterior de Nicole Maines y, de ser así, dónde debería aparecer en el artículo? Las siguientes opciones se discutieron anteriormente en la página de discusión:

  1. El nombre anterior no debe utilizarse en ninguna parte del artículo.
  2. El nombre anterior debe usarse sólo en el cuadro de información.
  3. El nombre anterior debe usarse únicamente en la sección Vida temprana.

Rab V ( charla ) 21:28, 16 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

  1. El nombre anterior debe usarse sólo al principio.
  • Las combinaciones son respuestas válidas (por ejemplo, "2 y 3", o "2 y 4"; o "2 y 3, o 2 y 4, pero no ambos", etc.)

 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:38, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hay políticas relevantes de Wikipedia que son relevantes para esta discusión y deben leerse junto con esta discusión:

  1. Lo que no es Wikiepdia: Wikipedia no está censurada y;
  2. Biografías de personas vivas, específicamente cuestiones de privacidad y;
  3. La política separada sobre no investigación original .

También existen las siguientes pautas que deben leerse junto con este tema:

  1. El Manual de Estilo específicamente la sección de nombres en torno a la identidad de género y;
  2. La directriz sobre material ofensivo .

La siguiente exención de responsabilidad también es relevante para esta discusión:

  1. Wikipedia: Descargo de responsabilidad de contenido .

Sparkle1 ( charla ) 13:27, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿ Por su libro te refieres a la biografía escrita por otra persona cuando ella era niña? - Equivamp - charla 00:24, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El libro escrito con ella y su familia y la entrevista televisiva que dio cuando tenía 18 años (un adulto legal) hablando de tener SRS y declarando en la entrevista su nombre de nacimiento voluntariamente sin que se lo pidieran a la cámara. El libro fue una clara autopromoción, ya que obtuvo un papel como una adolescente transgénero y papeles en documentales a raíz de ello, y sin mencionar la lluvia de premios. Lo que luego se completa con su aparición en la televisión y la indicación de su nombre de nacimiento cuando sea mayor de edad. Destruyendo así cualquier reclamo de privacidad. Al decir espontáneamente a la cámara: "Me acercaría a alguien en primer grado y le diría: "Soy Wyatt y soy un niño que quiere ser una niña". Sparkle1 ( charla ) 00:30, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que los editores de la discusión anterior están actuando de mala fe o en contra de las pautas de comportamiento, presentar evidencia específica a la ANI es probablemente una mejor manera de llamar la atención sobre ello, en lugar de insultos vagos y poco CIVILES . - Equivamp - charla 00:40, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mantengo mis comentarios de que toda esta discusión se reduce a que se entiende que las personas trans son demasiado sensibles o frágiles para encontrar el nombre de nacimiento de otra persona trans, lo que es infantilizador e insultante para quienes editan Wikipedia. También implica que aquellos que no son trans y editan Wikipedia son inherentemente ignorantes e incapaces de actuar con sentido común en este tema que nuevamente es infantilizante e insultante. Este es el tipo de discusión mirándose el ombligo y aplicación de reglas mezquinas sin sentido común que excluye a las personas de molestarse en editar en primer lugar y crea silos de edición o peores camarillas de propietarios que hacen cumplir las reglas que ellos crearon. Sparkle1 ( charla ) 00:50, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

* Opción 3 (ligeramente preferida) u Opción 1 . Ella nunca fue notable con el nombre anterior, por lo que la inclusión en el cuadro de información probablemente sea WP:UNDUE , pero es una información bien documentada que parece estar bien en la sección "Primeros años" a menos que haya alguna razón para creer que el sujeto preferiría lo contrario. . Como punto de comparación, el artículo sobre Brandon Teena también tuvo su nombre de nacimiento en el cuadro de información y en la oración principal durante mucho tiempo, pero fue eliminado de manera indiscutible de ambos en julio. Podría decirse que el conocimiento del nombre anterior en ese artículo proporciona más valor enciclopédico que en este, ya que su descubrimiento fue el catalizador que condujo a su muerte y también proporciona contexto para el nombre elegido. -- Equivamp - charla 00:40, 17 de noviembre de 2020 (UTC)Cambiando el voto a la Opción 1 únicamente, después de leer algunas otras explicaciones sobre MOS:DEADNAME. Particularmente convincente fue Gbear605 al señalar que la directriz no dice excluir nombres anteriores cuando sean preocupaciones de privacidad, sino que tratarlos como preocupaciones de privacidad es una disposición adicional separada. Está muy claro que no es notable incluir su nombre anterior aquí. Mencionarlo en entrevistas no contribuye a que sea notable en este artículo, de la misma manera que Idris Elba hablando de su fetiche de pies hace que la información sea notable en el artículo sobre él. - Equivamp - charla 23:06, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El nombre de nacimiento explica uno de los puntos de notoriedad en la medida en que ella es la mitad de un par de gemelos cigomáticos. Entonces, si eliminas las referencias y la fuente de que ella haya sido hombre, haces que la sección sobre ella como la mitad de gemelos cigomáticos sea una tontería absurda y la explicación de que Wyatt y Jonas Maines nacieron, pero luego Wyatt se convirtió en Nicole y Jonas se quedó como Jonas es eminentemente parte. de la notoriedad inicial de Maines en primer lugar, junto con los casos judiciales en torno a que se le negó el uso del baño que había elegido, mucho antes de que pusiera un pie frente a una cámara o incluso fuera considerada para recibir un guión. Sparkle1 ( charla ) 00:50, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No estoy sugiriendo que el libro no se utilice como fuente ni que se elimine del artículo la mención de que se le asignó un varón al nacer. Tampoco, hasta donde puedo decir, ninguna de las personas involucradas en la discusión que impulsó este RFC. - Equivamp - charla 01:04, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
18 es un adulto legal. Maines no era una niña cuando concedió la entrevista a ABC. Esto demuestra que se trata más de eliminar el nombre de nacimiento y no de comprender el tema central aquí. La cuestión central aquí es. ¿Es este un problema de privacidad para Maines? La respuesta es inequívocamente un rotundo NO, como lo demuestran sus acciones. No puede haber una renuncia a la privacidad en un momento de la vida adulta de un sujeto solo para que el sujeto potencialmente luego se arrepienta de haber hecho lo que hizo, así es como funciona Wikipedia. Esto es inviable y absurdo. Tampoco hay evidencia, aparte de hipotéticas y conjeturas de pensamiento grupal, de que Maines tenga preocupaciones de privacidad con respecto a su nombre de nacimiento. Sparkle1 ( charla ) 11:07, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El resultado de la RfC del artículo no tiene relación con el resultado de la RfC de este artículo, no hay precedentes, esto aquí se relaciona con un consenso local formado en esta página con respecto a la inclusión del nombre de nacimiento de Maines. Wikipedia no persigue a las personas que son objeto de artículos para obtener su aprobación para incluir elementos específicos. Eso les daría poder de veto y convertiría a Wikipedia en una broma. Este no es el club de alcahuetes que se siente bien con los activistas vocales o Nicole Maines. Ni siquiera puedo creer que se sugiera otorgar tal poder de veto al tema de un artículo. ¿Dónde termina esa pendiente resbaladiza? ¿Los sujetos de los artículos tienen poder de veto sobre la información cubierta por el derecho de la UE al olvido, incluso si no hay otra razón para eliminarla aparte de querer que se elimine? Vea el ridículo cuando los políticos editan artículos de Wikipedia sobre ellos mismos, especialmente desde computadoras gubernamentales. Eso sería absurdo. Este no es un lugar para relaciones públicas positivas para grupos o individuos específicos. Wikipedia contiene, contendrá y siempre contendrá información que a algunas personas/grupos/entidades no les gustará y otras personas/grupos/entidades querrán eliminar. Sin embargo, eso significa que algunas personas/grupos/entidades estarán molestas, molestas, etc. por el contenido de parte de Wikipedia. Es un hecho con el que hay que vivir, o Wikipedia pasará de ser una enciclopedia neutral a una máquina de relaciones públicas aprobada por los sujetos de los artículos. Sparkle1 ( charla ) 11:10, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente puedes intentar preguntarle y ver si puedes obtener una respuesta de ella, aunque no hay garantía de que lo haga. Técnicamente, no tenemos que respetar sus deseos, pero definitivamente podría hacer que algunas personas cambien sus votos (incluyéndome a mí). JDDJS ( habla conmigo • mira lo que he hecho ) 12:03, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Entonces comienza la pendiente resbaladiza de los sujetos de los artículos que aprueban y censuran el contenido de los artículos sobre ellos. Este es el comienzo del declive de la independencia de Wikipedia cuando sus usuarios se inclinan ante los sujetos de los artículos y les preguntan si vetan o aprueban el contenido de los artículos sobre ellos. Sparkle1 ( charla ) 12:44, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No se puede simplemente decir "el nombre muerto es perjudicial" "el nombre muerto es perjudicial para las personas trans" "este daño no es compensado por la curiosidad del lector" ¿Qué es este "daño"? El sujeto renunció a cualquier privacidad aquí al usar su nombre de nacimiento para autopromoción. Decir lo anterior es lo mismo que decir "representar a Mahoma es perjudicial", "representar a Mahoma es perjudicial para los musulmanes", "este daño no es compensado por la curiosidad del lector". Estas afirmaciones de daño son lo mismo que censura y afirmar que todas las personas trans piensan y sienten igual y que este supuesto daño se aplica a todas las personas trans, de la misma manera, es infantilizante. Es necesario que haya una demostración de preocupación por la privacidad en torno a este tema. MOS:DEADNAME establece claramente que se deben tratar los nombres de nacimiento como una cuestión de privacidad. ¿Cuál es entonces el problema de la privacidad en el caso de Nicole Maines cuando ha utilizado su nombre de nacimiento una y otra vez para autopromoción y activismo? Sparkle1 ( charla ) 11:27, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una mala interpretación de MOS:DEADNAME, cuyo objetivo es desalentar el uso de nombres muertos en el espacio del artículo, excepto cuando estuvieron en uso durante el período de Notabilidad del sujeto de BLP. No se ha demostrado relevancia política para el argumento de la autopromoción y el activismo , y la comparación entre los nombres muertos y las representaciones de Mahoma se encuentra en algún lugar del espectro entre ofensivo e incoherente, probablemente en la zona donde ambos se superponen. Nuevo imparcial ( discusión ) 00:59, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Entonces claramente hay un malentendido sobre cuánto tiempo ha sido notable este tema. El tema fue notable como parte de los casos judiciales relacionados con su transición y esto se remonta a mucho tiempo atrás; algunas de las fuentes más antiguas que se pueden proporcionar se remontan a finales de la década de 2000 y principios de la de 2010. El desaliento no es una excusa para abandonar el sentido común. Maines ha confirmado repetidamente su nombre de nacimiento y eso no puede simplemente ignorarse. Simplemente afirmar una y otra vez que no se ha demostrado relevancia política para ... desafía el propósito de Wikipedia. Se debe demostrar que la política es de exclusión, o nunca se podrá agregar nada a Wikipedia sin pasar primero por un Wikilawyer. Sparkle1 ( charla ) 01:14, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes primarias, como los documentos judiciales, no contribuyen a la notoriedad y tampoco lo hace ser la mitad de un par de gemelos cigomáticos . La notoriedad se basa en fuentes independientes y confiables, no en algún tipo de ceremonia acuática ridícula. Y nadie puede volver a reconsiderar el período de Notabilidad de un sujeto de BLP porque cree que eso le hará ganar una discusión. Además, Maines ha confirmado repetidamente su nombre de nacimiento y eso no puede simplemente ignorarse y no es un argumento válido para su inclusión. WP tiene políticas y pautas, y la ignorancia de ellas por parte de un editor no es en sí misma motivo para ignorar todas las reglas . Tiene que haber alguna razón para hacerlo, y no he visto ninguna presentada aquí. Y, por cierto, la obligación de WP:ONUS ​​de excluir contenido en disputa en WP es una política real, especialmente para los artículos de BLP. Nuevo imparcial ( charla ) 01:21, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Qué montón de tonterías por parte de un deletista absoluto. Hay evidencia clara de las tonterías anteriores de que no se comprende a Nicole Maines, el tema de este artículo. Están aquí claramente para afirmar que todos los nombres de nacimiento son "malos" y deben eliminarse. También ayuda que, cuando afirmas que se necesita competencia, te mires primero en el espejo. Si tienes coraje para hacer comentarios extraños sobre la jerga de Internet, apóyalos o no te molestes en desperdiciar el espacio de Internet. También está claro que de alguna manera se piensa que el poder de veto se ejerce al sacar a relucir la discusión previa muy polémica, increíblemente desordenada y AFAICT ahora reabierta sobre MOS:DEADNAME. Sparkle1 ( charla ) 00:06, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La discusión en curso sobre MOS:DEADNAME se trata únicamente de hacerlo más estricto de lo que es actualmente, por lo que eso no ayuda exactamente en su caso aquí. Gbear605 ( charla ) 00:12, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bien puede ser que ese sea el estado actual, pero el hecho de que haya sido reabierto demuestra una incapacidad para decidir cuáles deberían ser las directrices. Sparkle1 ( charla ) 00:49, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La discusión actual de la página de discusión en MOS:DEADNAME se refiere a cómo se deben tratar los nombres muertos cuando un sujeto de BLP usó el nombre durante su período de Notabilidad, como sabrías si hubieras leído la sección en cuestión. También sabrás que probablemente no soy un deletista absoluto , sea lo que sea que se suponga que sea. No sé lo que significaría soportar comentarios extraños de la jerga de Internet , pero debo admitir que sus publicaciones altamente emotivas, cuando atribuye a hombres de paja como todos los nombres de nacimiento, son "malos" para sus interlocutores y afirman tener una comprensión intuitiva de los temas de BLP. , tienen el mérito de ser levemente entretenidos en una especie de WIKIDRAMA. - Comentario anterior sin firmar agregado por Newimpartial ( discusión • contribuciones ) 00:19, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si desea parecer competente, le resultará útil cerrar sus comentarios después de haberlos hecho Newimparcial . Cuando se trata de que uses comentarios extraños de jerga de Internet . Hiciste un comentario y lo tachaste, sin apenas tener convicción detrás de él . Melocotón congelado . Mantengo mis comentarios de que usted es un eliminacionista absoluto y que claramente tiene un problema más profundo con la inclusión del nombre de nacimiento de Nicole Maines que el que se limita simplemente a este artículo. Eso queda claro a partir de las extrañas contorsiones que está realizando actualmente para intentar eliminar el nombre de nacimiento de este artículo. Tampoco he afirmado que exista tal comprensión intuitiva de los temas de BLP . Simplemente he afirmado que entiendo este artículo y su tema, no el tema personalmente, ya que eso sería un conflicto de intereses ahora, y no quisiéramos que se hiciera ese tipo de reclamo ahora, ¿verdad? Es evidente que no ha leído el artículo en su totalidad ni todas las fuentes que lo acompañan. Estás de acuerdo con la farsa de que ella tiene que ocultar su nombre de nacimiento, por razones extrañas, desde "es perjudicial para todas las personas trans" hasta "un grupo de personas que no pueden decidir tal vez lo hayan dicho en algún otro lugar de Wikipedia". . Qué montón de nudos estás haciendo actualmente. En realidad, es un reloj divertido. Sparkle1 ( charla ) 00:49, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Esta no es una discusión sobre querer parecer competente , es una discusión sobre leer y aplicar políticas y pautas con competencia. WP tiene un Manual de estilo, y el estándar de la comunidad es que los nombres muertos que no se hayan usado en el período en el que un tema de BLP era notable no deben usarse en los artículos. WP también basa sus decisiones sobre la inclusión DEBIDA en artículos en lo que dicen fuentes independientes y confiables sobre un tema. No ha proporcionado fuentes independientes y confiables para el nombre muerto ni ha mostrado ningún motivo para ignorar el consenso de todo el sitio en esta página. Limite su creatividad a la hora de idear argumentos de testaferro y aprenda a trabajar eficazmente con otros editores. O busque otro sitio web generado por usuarios cuyo espíritu se asemeje más al suyo. Nuevo imparcial ( charla ) 01:04, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
En resumen, la propia Maines lo ha convertido en una parte notable de su identidad actual, haciendo referencia continuamente a su nombre de nacimiento. Esto no es tan claro como parece a primera vista. Maines ha usado su nombre de nacimiento y es información notable sobre ella y lo ha convertido en una parte notable de su identidad. Ella se siente cómoda hablando y usando su nombre de nacimiento en el libro de Nutt, las entrevistas de ABC y Ellen para darle un comienzo de cómo Maines ha usado e integrado su nombre de nacimiento en su identidad actual y lo ha convertido en una parte notable de quién es. ahora. Este no es un caso en el que el nombre de nacimiento se utiliza de forma gratuita o sin autorización. Se utiliza porque Maines lo ha convertido en una parte notable de su identidad actual. Por lo tanto, no puede quedar excluido del alcance más amplio actual de las directrices. Maines cae limpiamente a través de la red. Sí, no la conocían por su nombre de nacimiento, pero eso se debió a la edad en que comenzó su transición. Sin embargo, Maines y su familia han convertido su petición de cambio de nombre en información notable. Maines también ha integrado su nombre de nacimiento en su identidad actual. En este caso, las pautas no cubren a una persona trans que integra su nombre de nacimiento en su notoriedad actual y ha hecho de su petición de cambio de nombre un elemento notable. Es complejo aquí y no es fácil verlo en términos de blanco y negro. Maines es ciertamente una zona gris. Sparkle1 ( charla ) 22:57, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El consenso en DEADNAME establece que no debemos incluir nombres muertos a menos que el tema sea notable bajo ese nombre . Esta redacción es un poco blanda porque supone que una persona trans no se volverá notable bajo su nombre muerto después de adoptar un nuevo nombre, así que tomemos una interpretación razonable (y más indulgente) y leámosla como era o es notable bajo ese nombre. nombre . Aquí es donde buscamos la notoriedad . Seamos claros de qué estamos hablando aquí, porque estás tirando bastante la palabra notable . No estamos preguntando si ella "integra su nombre de nacimiento en su identidad actual". o si ella "ha hecho de [su nombre muerto] una parte notable de su identidad actual" (incluso si lo fuéramos, no creo que la evidencia respalde estas afirmaciones, pero eso no viene al caso). Estamos preguntando si Maines es WP:NOTABLE con su nombre anterior, y lo digo en mayúsculas. La notoriedad no es algo que esté determinado por el tema. Maines y su familia no pueden "hacerla notable" bajo un nombre, ni "integrar" nada a su notoriedad. Esto se debe a que la notoriedad de un nombre se define únicamente por si dicho nombre recibe una cobertura significativa (más que una mención trivial) en fuentes independientes y confiables . Incluso sin DEADNAME, a su nombre anterior apenas se le da peso en las fuentes que lo mencionan y, por lo tanto, es indebido. SreySros ( charla ) 05:45, 25 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Se opone firmemente a la opción 2 porque no debe haber ningún contenido informativo en el cuadro de información, pero no la prosa (con la excepción de algunos datos, como los números ISBN). - Bilorv ( discusión ) 22:48, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No entiendo lo que se dice aquí. Si el nombre de nacimiento también estuviera en la sección de vida temprana, ¿no habría problema? Realmente no veo la lógica aquí en el argumento. Si la no inclusión en el cuerpo principal es el problema que se puede solucionar incluyéndolo también en el cuerpo principal. ¿Está apoyando un híbrido de opción 2 y 3? Sparkle1 ( charla ) 23:01, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La opción 2 implica que solo estaría en el cuadro de información. Según MOS:INFOBOXPURPOSE , el propósito de un cuadro de información es resumir (y no suplantar) los hechos clave que aparecen en el artículo (un artículo debe permanecer completo con su cuadro de información resumido ignorado)... Al igual que con cualquier pauta, habrá excepciones en las que Una pieza de información especializada clave es difícil de integrar en el cuerpo del texto, pero esa información se puede colocar en el cuadro de información. Ejemplos destacados incluyen los códigos ICD en Infobox condición médica y la mayoría de los parámetros en Chembox. No me parece que cumpla con esa excepción, por lo que si está en el cuadro de información, también debería estar en el artículo. Gbear605 ( charla ) 23:13, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, el diseño del RfC debería haber incluido esto como una opción. En ese caso, el híbrido no debería descartarse. Esa opción es efectivamente lo opuesto a la opción 1. Sparkle1 ( discusión ) 23:19, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sparkle, en este punto, considere WP:BLUDGEON . Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 12:29, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Qué ataque personal totalmente innecesario días después del comentario y días después de que dejé de contribuir. Esto no es más que un ataque personal la próxima vez, guárdalo para ti o publícalo donde no brille el sol. Sparkle1 ( charla ) 02:44, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ese comentario lo hizo antes de que dejara de editar, el 21 de noviembre. Gbear605 ( charla ) 02:46, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]


Aparte, esta diferencia resume y saca a relucir las afirmaciones testarudas que se hacen sobre la supuesta fuerza de MOS:DEADNAME. Es solo una guía y no hay disputa sobre el nombre de nacimiento o la confiabilidad de las fuentes. un tercero independiente examinó esto y concluyó estos puntos. Sparkle1 ( charla ) 13:48, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Se refiere al mismo "tercero" que nos advirtió a los dos por igual sobre conflictos de edición, sin mirar los requisitos de abastecimiento en WP:BLP para contenido polémico? Si fuera tú, no le daría demasiada importancia a eso.
El hecho es que MOS:GENDERID y MOS:DEADNAME reflejan un consenso en todo el sitio que involucra a muchos, muchos editores, y es poco probable que su cruzada de WP:IDHT de que este artículo debe ser diferente de todos los demás obtenga el resultado en el que está tan interesado. en. Newimpartial ( charla ) 15:38, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Salgan de la ciudad, tenían claro que no había disputa sobre el nombre de nacimiento o las fuentes y tenían claro que era puramente una pauta y no una política. Sparkle1 ( charla ) 15:43, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La entrevista no es una fuente adecuada para una declaración polémica según WP:BLP . El hecho de que el cerrador 3RR no haya logrado eso no lo hace menos cierto, y que el MOS sea una "pauta" y no una "política" no lo hace menos relevante sobre cómo debería escribirse este artículo. ¿Ya estás presentando un argumento para WP:IAR ? Porque eso debería ser divertido y iría bien con su estilo retórico campechano, con su salida de la ciudad y su alegación de que las afirmaciones tontas están siendo desechadas . Me siento como si estuviera entre una película del oeste y una novela de Joseph Conrad. Nuevo imparcial ( charla ) 15:51, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El tercer cerrador destruyó completamente su posición y está claro que usted se está retorciendo porque se ha demostrado que su posición es una farsa. Sparkle1 ( charla ) 16:51, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay alguna melodía que vaya con eso? Estoy pensando en algo de la opereta francesa o austriaca del siglo XIX. Ya sabes, algo fanfarrón pero sutilmente burlón.
Además, si el cerrador 3RR destruyó mi posición, ¿por qué también recibió una advertencia BOOMERANG EW? Preguntando por un amigo. Nuevo imparcial ( charla ) 17:00, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Eh? Nada en el comentario del cerrador de 3RR da peso a su versión preferida del artículo. Simplemente declararon que no era suficiente que la eliminación preventiva de Newimpartial estuviera exenta de la política de edición en conflicto según 3RRNO - Equivamp - charla 16:57, 21 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Hola Matt,

Entiendo totalmente por qué necesitabas borrar mis cosas. Estoy en el grado 11 y este era un proyecto que tenía que hacer para mi clase de justicia social. Es posible que tenga que agregar algunas ediciones más para poder guardar una versión en PDF del artículo revisado, y está bien si lo eliminas después. Sería genial si pudieras dejarlo encendido durante 30 minutos como máximo, para poder guardar un archivo o algunas capturas de pantalla para entregar. Me doy cuenta de que solo tengo 16 años y no tengo dónde fingir que lo soy. un experto en cualquier tema. - Comentario anterior sin firmar agregado por W1k1p3di65 ( charla • contribuciones ) 16:42, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola, no soy Matt, pero si quieres ver una versión del artículo con tus ediciones, puedes encontrarla en la pestaña Ver historial encima del artículo. Aquí hay un enlace de la página con sus ediciones. Rab V ( discusión ) 16:55, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenidos a Wikipedia! Además, si desea trabajar en su propia copia del artículo (es decir, agregar más contenido), le recomiendo que lo haga en su zona de pruebas de usuario. Puede copiar el código fuente de esta página en su revisión a su entorno de pruebas y editar una copia local allí en lugar de editar la versión en vivo. Además, ¡no es necesario ser un experto en ningún tema para contribuir a Wikipedia! Intentamos basar todo el contenido de los artículos en fuentes confiables , por lo que la función de los editores de Wikipedia es leer esas fuentes (y las políticas y pautas de Wikipedia ) e incorporar los datos de esas fuentes en los artículos. Charla de Sr ey Sr os 16:58, 21 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@W1k1p3di65: Gracias por la sensata respuesta aquí. No tengo mucho más que agregar excepto decir que los consejos anteriores son buenos si buscas experimentar y/o obtener capturas de pantalla. Buena suerte con tu proyecto.-- MattMauler ( discusión ) 03:05, 25 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gemelos monocigóticos (idénticos), también conocidos como gemelos idénticos

Ver gemelos#monocigóticos (idénticos)

Un editor eliminó contenido relacionado con la relación genética entre Nicole y su hermano. Son gemelos genéticamente idénticos, un término utilizado a menudo para describir hermanos que pueden parecer similares. La transición no cambia el hecho científico de los gemelos monocigóticos. Pueden tener una apariencia diferente o, como ciertamente en este caso, un género diferente.-- ☾Loriendrew☽ ☏ (ring-ring) 20:51, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Si sus apariencias son diferentes entonces no son idénticos. No estoy enojado contigo porque sé que esta no era tu intención, ya que estabas editando de buena fe y lo digo como una crítica constructiva, pero decir "La transición no cambia el hecho científico de los gemelos monocigóticos" es equiparar el sexo. y el género, que es transfóbico. Es lo mismo que decirle a una mujer trans llamada Nikita (ella/ella): "la transición no cambia el hecho de que te asignaron hombre al nacer y, por lo tanto, eres hombre". No digo que seas transfóbico, pero esa lógica es transfóbica. Nicole y su hermano no parecen similares, ya que una es una mujer en transición y el otro es un hombre AMAB. Es un hecho.
Además, dos editores eliminaron el contenido, ninguno. Stephanie921 ( charla ) 21:01, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, no entiendes que "gemelos idénticos" significa que provienen del mismo embrión y, por lo tanto, tienen el mismo código genético, cualesquiera que sean las diferencias entre ellos ahora. Hay una diferencia fundamental entre gemelos monocigóticos y dicigóticos, y creo que esa distinción aquí es importante en el contexto de la relación de Maines con su hermano. Muchos pares de gemelos idénticos desarrollan diferencias entre ellos; No dejamos de llamarlos gemelos idénticos sólo porque ya no son perfectamente idénticos.
¿Qué tal si usamos el término técnico y simplemente nos referimos a ellos como monocigóticos en lugar de idénticos? ¿Resolvería eso el punto de discordia aquí?
Como nota al margen, estoy decepcionado por la guerra de edición que tuvo lugar aquí: Stephanie921 hizo un cambio con respecto al consenso anterior, se revirtió y, en ese momento , debería haberse traído aquí para su discusión (en mi humilde opinión, por @ Stephanie921 ). en lugar de agregarlo y eliminarlo tres veces (!). stwalkerster ( discusión ) 08:19, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Loriendrew, tengo curiosidad por tu resumen de esta edición, es decir, La genética no es controvertida . (1) ¿Qué quisiste decir? y (2) ¿por qué lo vio como una justificación relevante para editar la guerra para conservar el contenido en disputa? Nuevo imparcial ( discusión ) 21:08, 19 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Quizás esto sea algo del inglés americano? Para mí está 100% claro, y asumo que todos los hablantes nativos de inglés americano, gemelos "idénticos" significan monocigóticos, es decir, provienen del mismo embrión y tienen los mismos genes, y probablemente inicialmente parecían bastante indistinguibles. Y creo que también es de conocimiento común que los gemelos "idénticos" nunca son verdaderamente idénticos y que sus fenotipos divergirán, a veces sutilmente, a veces dramáticamente. Entonces, si el problema es que gemelos "idénticos" significa una cosa en inglés americano pero implica algo más en otros dialectos (y no sé si este es el problema), pero si lo es, entonces tal vez simplemente enlace wiki " "Idéntico" a Monocigótico aclararía esto? O usar el término "monocigótico" en lugar de "idéntico", aunque no me gusta tanto esa opción, ya que en mi humilde opinión es demasiado jerga/forzada. ¿Pero tal vez este no sea el problema? Sinceramente, estoy perplejo. Yilloslime ( discusión ) 05:18, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la principal preocupación del OP es que, dado que Nicole es mujer y su hermano es, bueno, hombre, decir "eran gemelos" es involuntariamente vago, porque los gemelos hombre/mujer existen pero son "gemelos fraternos", y si uno Si no se da cuenta o no se da cuenta de que es transgénero, se podría suponer que ella y su hermano eran gemelos fraternos. Entonces, el quid de la cuestión es que es incómodo decir "gemelos idénticos" porque ella es mujer, pero como se mencionó anteriormente, "monocigotos" es una jerga excesiva y decir "nacieron como gemelos idénticos pero ahora no son idénticos". porque ha hecho la transición" es un poco prolijo. Primefac ( discusión ) 07:10, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, actualmente la página de Laverne Cox , una mujer trans, se refiere a su hermano M Lamar como su gemelo idéntico. Hablando de una persona trans, estoy de acuerdo con usar el término "idéntico" cuando me refiero a los hermanos de una persona trans en la parte previa a la transición ("Primeros años") de una biografía. Funcrunch ( discusión ) 15:57, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esto apunta a mi sentimiento real sobre el texto (que no fue la razón de mi vuelta esencialmente procesal). Mi problema era que la frase status quo ante parecía convertirlos en gemelos idénticos en el presente; Personalmente, estaría bien con un texto que dijera algo como "fuimos adoptados al nacer como gemelos idénticos", o algo así. Nuevo imparcial ( discusión ) 21:30, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Puede que valga la pena reformular la frase. La palabra "idéntico" se eliminó a pesar de contar con fuentes confiables y extensas . Si Maines (técnicamente cualquiera de los hermanos) se siente ofendido por el término, esas fuentes podrían haber tenido correcciones o retractaciones de palabras. Una de las fuentes más sólidas es la biografía de Become Nicole , que parece haber sido realizada con la total cooperación de la familia. Si se mantiene el término, se debe vincular al término anterior o agregar algún tipo de nota que explique cómo se entiende en el contexto de sus primeros años de vida.-- ☾Loriendrew☽ ☏ (ring-ring) 00:54, 22 Julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bien, parece que reformular algo como "fueron adoptados al nacer como gemelos idénticos " debería abordar cualquier posible vaguedad/disonancia cognitiva, así que haré el cambio. Yilloslime ( discusión ) 15:55, 24 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]