- Esta reseña se ha extraído de Talk:Gotha WD.7/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Sturmvogel 66 ( discusión · contribs ) 11:19 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: UndercoverClassicist ( charla · contribuciones ) 16:26, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disfruté de este libro, no hay mucho que decir. Hay un párrafo que necesita una revisión para determinar el estilo de escritura, el tono y la claridad, algunas sugerencias menores en otros aspectos y algunas comprobaciones puntuales de las fuentes. UndercoverClassicist T · C 16:26, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El brillo en la primera línea no está formateado correctamente: consulte MOS:SIMPLEGLOSS .
- Me temo que todavía no está del todo bien. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección "Antecedentes" me pareció un poco lenta de empezar; tardó un poco en quedar claro qué tenía que ver toda la historia con este avión. Puede que sea de ayuda empezar con algo más claramente relacionado con este, algo como que el Gotha WD.7 fue diseñado en 1915 para satisfacer la necesidad de [etc.] . En términos más generales, el tono aquí falla un poco; por ejemplo, no solemos referirnos al lector como "usted" en Wikivoice. He corregido algunos errores menores de edición, pero sugeriría darle otra oportunidad a esta sección.
- Entiendo los problemas que tienes con esta introducción, ya que es definitivamente la versión detallada, pero me resulta difícil descubrir cómo resumirla y al mismo tiempo conservar la información importante que se obtuvo de la competencia Kampfflugzeuge. Y eso significa que tengo que explicar todo el concepto de Kampfflugzuge. Déjame pensar en esto; aunque estaré encantado de aceptar cualquier sugerencia tuya como un profano educado.
- Mi principal consejo sería empezar con este avión y luego trabajar hacia atrás hasta llegar al contexto: el problema no es tanto que haya demasiados detalles, sino que los detalles en sí no son muy claros o obviamente relevantes. Si empiezas con el WD.7 y luego explicas información adicional a medida que se vuelve importante, mantendrás un enfoque más nítido. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Podemos dar su año de diseño en el cuadro de información?
- Ninguna fuente lo dice exactamente, pero sí insinúan que era una versión modificada del diseño de Gotha, que nunca se construyó, para la competición Kampfflugzeuge.
- Al menos podemos afirmar que entró (¿y salió?) de servicio en 1916. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Engranaje sincronizador" debería estar en plural.
- En realidad, "engranaje" se utiliza como sinónimo de equipo. El título del artículo vinculado es "engranaje de sincronización" .
- Lo es, y comienza con " Un engranaje sincronizador" (énfasis mío). Véase también más adelante: Un engranaje sincronizador típico tenía tres componentes básicos. En este contexto, "engranaje" es más bien un sinónimo de "engranaje" o, por metonimia, "dispositivo". Por lo tanto, tenemos que hablar de engranajes sincronizadores o del engranaje sincronizador .
- Si lees el artículo, la versión de Fokker no tenía ningún engranaje real; solo levas, varillas de empuje, etc. Esto hace que sea difícil justificar la forma plural. He agregado una "a" antes del término, aunque en realidad no lo veo necesario. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 21:04 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías llamarlo "sincronizador de armas" si quieres? UndercoverClassicist T · C 08:48, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- El WD.7 era un biplano de dos compartimentos con configuración tractora y motores Mercedes D.II de seis cilindros en línea de 120 caballos de fuerza (89 kW) montados en el borde de ataque del ala inferior : en realidad no decimos cuántos motores tenía.
- Los primeros seis utilizaban motores Mercedes DI de 100 hp (75 kW), pero el último avión estaba equipado con motores Argus As.II de 120 hp : deberíamos convertir también la segunda medida, en lugar de pedir a nuestros lectores que hagan la multiplicación mentalmente.
- Para los motores Mercedes mencionados en el párrafo anterior se convirtieron 120 CV.
- De todas formas, es extraño tener exactamente una medida sin convertir en el artículo, y la idea de convertirlas es permitir que los lectores utilicen cualquiera de ellas como su modo "principal" de pensamiento, por lo que sugeriría que convertir aquí es la mejor opción; el único argumento en contra es evitar la repetición, pero en otros contextos fomentamos la repetición cuando ayuda a la comprensión. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que es un poco insultante para el lector pensar que no puede recordar una conversión que apareció tan recientemente como la del párrafo anterior. Este artículo no es tan malo en cuanto a las mediciones como mis FA de buques de guerra, donde puedes tener 20 o 30 de ellos, muchos de los cuales son del mismo tamaño o grosor. ¡Hablando de saturar indebidamente la descripción! -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 20:12 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy abordando esto desde la perspectiva de que ambas unidades son igualmente válidas: si los lectores quieren operar en hp o kW, deberíamos permitirles que traten a cualquiera de las dos como "principal". Sin embargo, este es un punto menor y está fuera de los requisitos de GA, por lo que, una vez dicho lo que tengo que decir, me remito a usted. UndercoverClassicist T · C 08:47, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- 1 x Parabellum MG 14 flexible de 7,92 mm (0,312 pulgadas) : ¿qué es una ametralladora flexible?
- Aunque podría considerarse obvio, en realidad no decimos en el cuerpo del texto que los aviones fueron utilizados por la Armada Imperial Alemana (solo por el Servicio Aéreo Naval; el lector debe inferir que es parte de la Armada, no un servicio separado).
- Está indicado en el encabezado y creo que el título naval de la organización es suficiente para vincularla con la Armada.
- Tal vez, pero MOS:LEAD dice que no deberíamos decir nada en la introducción que no esté dicho en el cuerpo. Si es lo suficientemente importante como para decirlo en la introducción, que tiene poco espacio, es lo suficientemente importante como para hacer lo mismo en el cuerpo. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás pensando demasiado en el tema y no le estás dando suficiente crédito a los lectores. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 21:04 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Puede ser, pero no veo una lectura de MOS:LEAD que permita que un hecho esté en el encabezado pero no en el cuerpo. UndercoverClassicist T · C 08:46, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ambas imágenes están verificadas por derechos de autor y están subtituladas apropiadamente.
- Se debe agregar texto alternativo a las imágenes para MOS:ACCESIBILIDAD .
- Lamentablemente no existen pautas sobre qué es un buen texto alternativo...
- Hay un ensayo explicativo ( MOS:ALTTEXT ) y mucha orientación útil en línea; me gusta bastante esta de Harvard. Dicho esto, la barrera en este momento es "literalmente mejor que nada", ya que los atributos alt están en blanco; con tus créditos de escritura, dudo que tengas problemas para superar eso. UndercoverClassicist T · C 19:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese ensayo no reconoce que los lectores de pantalla leerán los subtítulos y que, por lo tanto, el texto alternativo no debería duplicar el subtítulo ni el texto cercano. Y escribo mis subtítulos de la manera más descriptiva posible. Entonces, ¿qué información puedo agregar? Las cosas más obvias serían un biplano bimotor sobre flotadores; todo lo cual se cubre en la primera oración del encabezado. Podría agregar que es una foto en blanco y negro o tal vez que muestra la cruz de Malta imperial alemana, pero la primera parece bastante inútil y la segunda es bastante trivial. ¿Qué sugerirías?
- Siempre trato de pensarlo, a grandes rasgos, como: ¿qué espero mostrar a los lectores videntes a través de esta imagen? Entiendo tu punto sobre duplicar los títulos y el texto, pero nuevamente creo que te estás menospreciando a ti mismo: la imagen agrega valor más allá de eso, de lo contrario no la habríamos incluido en absoluto. Para la imagen principal, podría hacer algo como "Un biplano de madera en el suelo, con un pequeño carro con ruedas ("carro de varada") debajo de cada flotador. La cruz de Malta está pintada en el ala inferior y la cola". Aquí, es bueno comenzar con un conspexus general: luego, creo que la iconografía es útil (es algo que un lector vidente captaría), y también es útil dar una descripción de los carros de varada, lo cual es obvio para los lectores videntes que pueden tomar la imagen junto con el texto. Tienes razón en que, en general, no nos molestamos con "fotografía en blanco y negro de..." a menos que el medio se considere interesante o importante. UndercoverClassicist T · C 08:46 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay problemas evidentes de copia ni de ningún otro tipo.
- Colocaría una cita al final de cada una de las líneas "Tipo 1...", "Tipo 2...", etc., para que quede claro de dónde proviene esta información (en otras palabras, tratar cada línea como su propio párrafo).
- Cabe señalar que esto no se hace. Si leemos los criterios de GA estrictamente, exigen que se citen fuentes confiables... a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa) ; ya sea que los consideremos párrafos o no, es inequívoco que cada uno necesita una cita independiente.
- No lo he olvidado, pero eso va de la mano con la reelaboración de la información introductoria. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 21:04 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Entendido, no hay problema. UndercoverClassicist T · C 08:46, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes están bien formateadas y parecen ser de buena calidad.
- Comprobaciones puntuales: ¿podría proporcionarme la cita de la fuente para respaldar:
- El comienzo de la Primera Guerra Mundial en agosto trastocó estos planes, aunque muchas empresas ya habían avanzado considerablemente con sus diseños del Tipo III. En lugar de convocar un concurso, Idflieg decidió encargar pequeñas cantidades de prototipos a los distintos fabricantes. (nota 2, Grosz, págs. 1-2)
- Redundante ahora que he eliminado esa parte.
- El Servicio Aéreo Naval decidió que quería hidroaviones equivalentes al Kampfflugzeuge y ordenó un prototipo a Gotha el 10 de mayo de 1915. (cualquiera de los 3, 4 y 5)
- El Gotha WD.7, número de infantería de marina 119, fue ordenado el 10 de mayo de 1915. Diseñado por Karl Rösner y A. Klaube y concebido originalmente como un avión de combate de tres plazas para atacar a los aviones enemigos, estaba propulsado por dos motores Mercedes D.II de 120 CV. (Herris)
- El 14 de abril de 1915, sólo dos semanas después de recibir el primer pedido de la GI Kampffluzeuge, la marina encargó un hidroavión Gotha UWD. Se le asignó el número de infantería de marina 120. (Grosz)
- No veo en esas citas el deseo explícito de tener hidroaviones equivalentes al Kampfflugzeuge ; sí, eso es lo que terminaron teniendo, pero no veo la configuración del hidroavión como una parte tan crítica de la especificación como lo hacemos creer. UndercoverClassicist T · C 17:10, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Casi todos los aviones de combate operados por la Armada alemana eran hidroaviones de un tipo u otro, pero tal vez los autores lo hayan leído así, no lo sé. Lo eliminaré. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 20:55 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuando los aliados inspeccionaron las bases de hidroaviones alemanes en diciembre de 1918, registraron un solo WD.7 sobreviviente en Hage. Se desconoce su destino final, pero es probable que lo desguazaran (nota 10, Andersson & Sanger, p. 18).
- Esta es una lista de todos los aviones encontrados por los Aliados en esa fecha, la página 18 enumera el único WD.7 en Hage.
He abordado todo excepto las revisiones del párrafo de antecedentes y las comprobaciones puntuales. Veamos si mis cambios son satisfactorios hasta ahora. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 18:02 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Sturmvogel 66 : ¿Cómo se ve esto? UndercoverClassicist T · C 20:58, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Veamos si mis cambios son satisfactorios; he eliminado mucho material de fondo, pero creo que se mantiene unido. -- Sturmvogel 66 ( discusión ) 15:14 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
