El término asalto que ocasiona lesiones corporales graves (a menudo abreviado como GBH ) se utiliza en el derecho penal inglés para describir las formas más graves de agresión . Se refiere a dos delitos creados por las secciones 18 y 20 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861. La distinción entre estas dos secciones es el requisito de intención específica para la sección 18; el delito según la sección 18 se conoce de diversas formas como "herir con intención" o "causar lesiones corporales graves con intención ", [1] mientras que el delito según la sección 20 se conoce de diversas formas como "herir ilegalmente", [1] "herir maliciosamente" [2] o "infligir lesiones corporales graves". [1]
Esta sección ahora dice:
Cualquiera que ilegal y maliciosamente, por cualquier medio, hiera o cause cualquier daño corporal grave a cualquier persona, ... con la intención, ... de hacer algún ... daño corporal grave a cualquier persona, o con la intención de resistir o impedir la aprehensión o detención legal de cualquier persona, será culpable de delito grave y, siendo condenado por ello, estará sujeto ... a ser mantenido en trabajos forzados de por vida ...
Las palabras omitidas en el primer, segundo y tercer lugar incluían específicamente disparar o intentar disparar, e incluían algunas palabras consideradas redundantes; fueron derogadas por la sección 10(2) y la Parte III del Anexo 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967 .
Las palabras omitidas en el penúltimo lugar ("a discreción del tribunal") fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria (N.º 2) de 1893 .
Las palabras omitidas al final fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1892 (palabras que limitan la servidumbre penal a por lo menos tres años, o el encarcelamiento a por lo menos dos años, y eliminan la mención del trabajo forzado) y la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria (N° 2) de 1893 (palabras que prescriben el encarcelamiento como alternativa a la servidumbre penal).
Esta sección reemplaza la sección 4 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1837 , que a su vez reemplazó la sección 12 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1828 , que a su vez reemplazó la sección 1 de la Ley de Lord Ellenborough (1803).
En Inglaterra y Gales, el artículo 20 ahora dice:
Cualquiera que ilegal y maliciosamente hiera o inflija cualquier daño corporal grave a otra persona, ya sea con o sin arma o instrumento, será culpable de un delito menor y, siendo condenado por ello, estará sujeto... a ser mantenido en trabajos forzados...
Las palabras omitidas fueron derogadas por la Ley de Revisión de la Ley Estatutaria de 1892 , al igual que el artículo 18.
En Irlanda del Norte se lee:
Cualquiera que ilegal y maliciosamente hiera o inflija cualquier daño corporal grave a otra persona, ya sea con o sin cualquier arma o instrumento, será culpable de un delito y estará sujeto, tras ser condenado por acusación formal, a una pena de prisión de hasta siete años.
Este caso estaba sujeto a las mismas omisiones que en Inglaterra; la Orden de Justicia Penal (Nº 2) (Irlanda del Norte) de 2004 promulgó las otras enmiendas.
La distinción entre delito grave y delito menor fue abolida por la Ley de Derecho Penal de 1967. En consecuencia, "culpable de delito grave" debe interpretarse como "culpable de un delito". La Ley de Derecho Penal (Irlanda del Norte) de 1967 preveía lo mismo para Irlanda del Norte, hasta que la Ley de 1861 se modificó en 2004 para actualizar la formulación.
La servidumbre penal fue abolida por la Ley de Justicia Penal de 1948 y la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1953. En consecuencia, la frase "servidumbre penal" debe leerse como "encarcelamiento".
Ninguna de las palabras utilizadas en estas secciones está definida en otra parte de la Ley, pero han sido definidas por la jurisprudencia. [3]
Para estos efectos, una herida es una lesión que rompe la continuidad de la piel . [4] Debe haber una división de toda la piel y no solamente una división de la cutícula o capa superior. [5]
Una sola gota de sangre es suficiente, pero debe caer fuera del cuerpo: véase JJC (a minor) v. Eisenhower (1984) 78 Cr App R 48. En este caso, se disparó a la víctima con una pistola de perdigones. La bala rompió los vasos sanguíneos que se encuentran por encima del ojo, lo que provocó que este se llenara de líquido. El Lord Justice Robert Goff dijo que la ruptura de los vasos sanguíneos es una herida interna; solo la ruptura de toda la piel justificaría un cargo por heridas.
Un hematoma o una ruptura interna de vasos sanguíneos no es una herida, [6] como tampoco lo es un hueso roto. [7]
Herir no implica el uso de un arma; una patada puede ser hiriente.
El término “lesión corporal grave ” se refiere a “lesión corporal realmente grave”: DPP v Smith [1961] AC 290, HL; R v Cunningham [1982] AC 566, HL; R v Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R v Brown and Stratton [1998] Crim LR 485, CA. Abarca una variedad de lesiones: R v Woodland (2007) 48 MVR 360.
Sin embargo, R v Saunders [1985] Crim LR 230, [1985] LS Gaz R 1005, permite que la "lesión grave" sea una instrucción suficiente al jurado . Corresponde al juez decidir si es necesario utilizar la palabra "realmente" en su instrucción al jurado: R v Janjua and Choudhury [1999] 1 Cr App R 91, The Times, 8 de mayo de 1998, CA (en este caso, como un cuchillo con una hoja de al menos 5+Si se hubiera utilizado un arma de 1 ⁄ 2 pulgada de largo, no era posible que se pretendiera algo menos que un daño realmente grave).
En R v Martin , poco antes de la conclusión de una función en un teatro, el acusado apagó las luces de una escalera por la que un gran número de personas tenían que bajar para salir del teatro, y también obstruyó la salida colocando una barra de hierro en una puerta por la que tenían que pasar, y al apagarse las luces, una gran parte de la audiencia fue presa del pánico y se precipitó asustada por la escalera, empujando a los que estaban delante contra la barra de hierro; él "infligió" lesiones que resultaron debido a la presión y la lucha de la multitud así creada en la escalera. [8]
David Ormerod dijo que el efecto de la decisión en R v Gibbins and Proctor [9] parece ser que el delito de causar lesiones corporales graves según la sección 18 puede cometerse por omisión. [10]
En R v Mandair , [11] Lord Mackay de Clashfern LC dijo, con el acuerdo de la mayoría de la Cámara de los Lores, "En mi opinión... la palabra 'causar' es más amplia o al menos no más estrecha que la palabra 'infligir ' ". [12]
En R v Burstow, R v Ireland , [13] se sostuvo que se puede cometer un delito de infligir lesiones corporales graves según la sección 20 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 cuando no se aplica violencia física directa o indirectamente al cuerpo de la víctima. [14]
Lord Hope de Craighead dijo que "la palabra 'infligir' implica que la consecuencia del acto es algo que la víctima probablemente encuentre desagradable o perjudicial". Agregó que, en el contexto de un acto criminal, las palabras "causar" e "infligir" pueden considerarse intercambiables.
Lord Steyn describió las acciones de Burstow de la siguiente manera: "Durante un período de ocho meses en 1995 cubierto por la acusación, continuó su campaña de acoso. Le hizo algunas llamadas telefónicas silenciosas. También le hizo llamadas abusivas. Distribuyó tarjetas ofensivas en la calle donde ella vivía. Estaba con frecuencia, e innecesariamente, en su casa y en su lugar de trabajo. Tomó fotografías subrepticiamente de la víctima y su familia. Le envió una nota que pretendía ser amenazante, y así se entendió".
Ninguno de estos delito requiere que se cometa una agresión común .
En R v Wilson, R v Jenkins , [15] Lord Roskill dijo:
En nuestra opinión, se pueden infligir daños corporales graves... ya sea cuando el acusado los ha "infligido" directa y violentamente al agredir a la víctima, o cuando el acusado los ha "infligido" haciendo algo, intencionalmente, que, si bien no es en sí mismo una aplicación directa de fuerza al cuerpo de la víctima, sí da como resultado directamente que se aplique fuerza violentamente al cuerpo de la víctima, de modo que esta sufre daños corporales graves.
En R v Clarence , [16] pareció que en un momento en que el prisionero sabía, pero su esposa no, que él sufría de gonorrea , él tuvo "conexión" con ella; que el resultado fue que la enfermedad le fue transmitida a ella, y que si ella hubiera estado al tanto de la condición del prisionero no se habría sometido a la relación sexual.
La condena de Clarence en virtud del artículo 20 fue anulada por el Tribunal de Casos de la Corona Reservados por una mayoría de 9 a 4. Wills , [17] AL Smith , [18] y Stephen [19] JJ dijeron específicamente que pensaban que la enfermedad no había sido infligida en el sentido de la palabra "infligir" en el artículo 20. Mathew J [20] dijo que estaba de acuerdo con Stephen. Stephen [21] dijo que le habían informado de que Grantham J estaba de acuerdo con él. Huddleston B [22] dijo que estaba completamente de acuerdo con Stephen. Lord Coleridge CJ [23] dijo que estaba de acuerdo con todo o casi todo lo que dijeron Wills y Stephen. Hawkins J [24] dijo específicamente que pensaba que había sido infligida en el sentido de la palabra "infligir" en el artículo 20.
Wills J dijo (se han incluido notas a pie de página en el cuerpo del texto, indicadas por "(1)"):
Pero creo que la sección apunta claramente a la inflicción de violencia directa e intencional, ya sea con un arma, o el puño, o el pie, o cualquier otra parte de la persona o de cualquier otra manera que no implique el uso del arma, como por ejemplo creando pánico en un teatro donde la gente se pisoteó una a otra: Reg. v. Martin . (1) 8 QBD 54 El prisionero en ese caso hizo lo que seguramente haría que la gente se aplastara una a otra, tal vez hasta la muerte, y el daño corporal grave fue tan verdaderamente infligido por él como si hubiera arrojado una piedra a la cabeza de alguien. Tomemos también la ilustración de mi hermano Stephen, de un hombre que cava un hoyo para que otro caiga en él, por lo que ese otro resulta herido. No creo que esta sección haya tenido la intención de aplicarse a la administración de veneno, y la mayoría de los argumentos que he utilizado para demostrar que los delitos sexuales no estaban destinados a ser tratados en la sección 47 se aplican con igual fuerza a la sección 47. 20. El Tribunal encargado de examinar los casos reservados de la Corona en Reg. v. Taylor (1) Law Rep. 1 C. c. R. 194. decidió que en el delito de "causar daño corporal grave de manera ilegal y maliciosa", se incluye necesariamente una agresión. En lo que respecta a la decisión, se puede decir que se plantea la misma cuestión en virtud del art. 20 que en virtud del art. 47. Pero creo que el argumento es incluso más sólido en este caso, ya que el contexto me parece mostrar que se pretendía algún tipo de violencia personal directa, de modo que incluso si se estableciera la agresión constructiva que sostienen quienes apoyan una condena en virtud del art. 47, una condena en virtud de este artículo seguiría siendo incorrecta. [25]
Stephen J dijo:
Pero ¿existe una “inflicción de daño corporal ya sea con o sin arma o instrumento”? Creo que no, por las siguientes razones. Las palabras me parecen significar la causa directa de alguna lesión grave al cuerpo mismo con un arma, como por ejemplo un corte con un cuchillo, o sin un arma, como por ejemplo un puñetazo o empujando a una persona al suelo. De hecho, aunque la palabra “agresión” no se utiliza en la sección, creo que las palabras implican una agresión y una agresión cuyo resultado manifiesto, inmediato y obvio es una herida o daño corporal grave. [26]
El Juez AL Smith dijo: "me parece que este delito no puede cometerse a menos que de hecho se haya cometido una agresión, y de hecho así se ha sostenido". [27]
El Juez Hawkins dijo que pensaba que la afirmación de que no se puede decir legalmente que un daño corporal es "infligido" a menos que haya sido provocado por algún acto que constituya una agresión era insostenible. [28]
En R v Mowatt [29] Lord Diplock dijo:
En el delito tipificado en el artículo 20... la palabra "maliciosamente" implica que la persona que inflige ilegalmente la herida u otro daño corporal grave tenga conciencia de que su acto puede tener como consecuencia causar algún daño físico a otra persona... Es completamente innecesario que el acusado haya previsto que su acto ilícito podría causar un daño físico de la gravedad descrita en el artículo, es decir, una herida o lesión física grave. Es suficiente que haya previsto que podría resultar algún daño físico a alguna persona, aunque fuera de carácter menor.
Por lo tanto, el acusado debe al menos ser imprudente en cuanto a si es probable que se cause algún daño, aunque no necesariamente un daño grave (véase R v Savage, DPP v Parmenter [30] ), pero la mera intención de asustar no es suficiente (véase R v Sullivan ).
En R v Sullivan [1981] Crim LR 46, CA , el apelante fue juzgado por los cargos de causar lesiones corporales graves con intención y de infligir lesiones corporales graves. La víctima dijo que el apelante y un compañero estaban borrachos. Dijo que mientras estaba en una calle de ocho pies de ancho y tenía una acera estrecha, el apelante condujo un automóvil por esa calle a veinticinco a treinta millas por hora, se subió a la acera y lo lastimó. El apelante negó ser el conductor del automóvil en una declaración escrita a la policía y dijo que no podía agregar nada a esa declaración en una declaración no jurada desde el banquillo. Sin embargo, durante su discurso de clausura, el abogado de la defensa sugirió que todo lo que el apelante tenía la intención de hacer era asustar a la víctima y nada más. Se ordenó al jurado que si había una intención de asustar y como resultado se produjeron lesiones, el apelante era culpable de un delito tipificado en el artículo 20. El apelante fue absuelto del delito tipificado en el artículo 18, pero condenado por delitos tipificados en el artículo 20. El Tribunal de Apelación sostuvo que la intención de asustar no era suficiente para constituir el mens rea necesario para el artículo 20, y que la orden en sentido contrario era una instrucción errónea. Sin embargo, desestimó la apelación del apelante. Dijeron que un jurado debidamente instruido no podría, en las circunstancias, llegar a otra conclusión que la de que el apelante debía haber sido consciente de que lo que estaba haciendo probablemente causaría lesiones físicas a la víctima.
En la práctica, la malicia en el caso de estos delitos no significa más que la previsión del riesgo de daño corporal: R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30.
El artículo 18 tiene dos requisitos de mens rea separados y, por lo tanto, es un delito de intención específica en lugar de intención básica. R v Belfon [1976] 1 WLR 741, CA , confirmó que las referencias a la mera previsión o imprudencia de que era probable que se produjera un daño son suficientes para el elemento "infligir/causar ilegal y maliciosamente" para la intención básica en los artículos 18 y 20, pero insuficientes para el elemento específico. La intención de causar o resistirse al arresto debe probarse subjetivamente, por ejemplo, en el cargo de "heridas maliciosas con la intención de causar daños corporales graves".
El Servicio de Fiscalía de la Corona afirmó que los siguientes factores pueden indicar la intención específica: "un ataque repetido o planificado; selección deliberada de un arma o adaptación de un artículo para causar lesiones, como romper un vidrio antes de un ataque; hacer amenazas previas; y usar un arma ofensiva contra la cabeza de la víctima o patearla". [31]
Los artículos 20 y 47 son delitos de intención básica y pueden ser un cargo alternativo al artículo 18, y/o el artículo 47 es un delito menor incluido .
El consentimiento es una defensa permitida únicamente en cualquiera de los dos apartados si se considera que existe una buena razón. Esto puede incluir operaciones médicas, deportes, modificaciones corporales (incluso si las lleva a cabo alguien que no está capacitado) [32] y, ocasionalmente, "payasadas". [33]
Sin embargo, R v Brown (Anthony) [34] dictaminó que los actos sexuales sadomasoquistas no son una buena razón para permitir una defensa del consentimiento.
En Inglaterra y Gales, el delito tipificado en el artículo 18 es un delito que sólo puede ser objeto de procesamiento penal , mientras que el delito tipificado en el artículo 20 puede ser objeto de juicio en ambos sentidos . [35]
En Inglaterra y Gales, un delito tipificado en el artículo 18 se castiga con cadena perpetua o con una pena más corta. [36]
Véase el Manual de Sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona para consultar la jurisprudencia sobre la sentencia del artículo 18 [1] Archivado el 11 de diciembre de 2008 en Wayback Machine . Los casos relevantes son:
En Irlanda del Norte, un delito tipificado en el artículo 18 se castiga con pena de prisión perpetua o por un período más corto. [37]
En Inglaterra y Gales, una persona culpable de un delito según la sección 20 está sujeta, en caso de ser condenada por acusación formal, a una pena de prisión de hasta cinco años, [38] o, en caso de ser condenada sumariamente, a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita , o a ambas. [39]
Cuando una persona es condenada por acusación formal de un delito en virtud del artículo 20, que no sea un delito por el cual la sentencia se impone en virtud del artículo 227 o 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 , el tribunal, si no se le impide condenar a un delincuente por el ejercicio de algún otro poder, puede imponer una multa en lugar de o además de tratarlo de cualquier otra manera en la que el tribunal tiene poder para tratarlo, sujeto, sin embargo, a cualquier disposición que requiera que el delincuente sea tratado de una manera particular. [40]
Un delito tipificado en el artículo 20 es un delito específico a los efectos del capítulo 5 de la Ley de Justicia Penal de 2003 porque es un delito violento específico. [41] No es un delito grave a los efectos de ese capítulo porque, aparte de lo dispuesto en el artículo 225, no es punible en el caso de una persona de 18 años o más con prisión de por vida o con prisión por un período determinado de diez años o más. [42] Esto significa que los artículos 227 y 228 de la Ley de Justicia Penal de 2003 (que se refieren a las sentencias prolongadas) se aplican cuando una persona es condenada por un delito tipificado en el artículo 20, cometido después del comienzo de la aplicación del artículo 227 o 228 (según corresponda) y el tribunal considera que existe un riesgo significativo para los miembros del público de un daño grave ocasionado por la comisión por el infractor de otros delitos específicos. [43]
Consulte el Manual de Sentencias del Servicio de Fiscalía de la Corona para obtener jurisprudencia sobre la sentencia del artículo 20 [2] Archivado el 11 de julio de 2011 en Wayback Machine.
Los siguientes casos son relevantes para el artículo 20:
En Irlanda del Norte , una persona culpable de un delito según el artículo 20 está sujeta, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta siete años, [44] o, en caso de condena sumaria, a una pena de prisión de hasta doce meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita, o a ambas. [45]
En Inglaterra y Gales, el artículo 29(1)(a) de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 (c 37) crea el delito específico de lesiones o daños corporales agravados por motivos raciales o religiosos . Se trata de una versión agravada del delito previsto en el artículo 20.
Servicio de Fiscalía de la Corona