La bifurcación es la facultad que tiene un juez de dividir un juicio en dos partes para dictar sentencia sobre un conjunto de cuestiones jurídicas sin tener en cuenta todos los aspectos. Con frecuencia, los procesos civiles se bifurcan en procedimientos separados de responsabilidad y daños y perjuicios. [1] Los procesos penales también suelen bifurcarse en fases de culpabilidad y sentencia, especialmente en los casos de pena capital .
En los casos de divorcio, algunos estados permiten la bifurcación, que permite que un caso de divorcio se finalice con ciertos aspectos, como la propiedad, que se tratarán después de la disolución. Algunos estados permiten la bifurcación, otros no la permiten y algunos estatutos estatales no abordan el tema.
En el arbitraje, la bifurcación se puede utilizar para superar ciertas cuestiones que de otro modo podrían estancar las negociaciones, concluyendo ciertos puntos acordados, mientras se trabaja en una solución al problema que inició la necesidad de la bifurcación.
En el Tribunal Federal , los jueces tienen amplia discreción para estructurar los juicios. Los factores que se evaluarán incluirán la congruencia de las cuestiones, la complejidad para el jurado y el posible perjuicio para cualquiera de las partes. La regla 42(b) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los Estados Unidos permite al tribunal decidir cuestiones contenidas en juicios separados. [2]
Los procedimientos estatales difieren ampliamente.
En algunos estados, un acusado que haya planteado la defensa de una enfermedad o defecto mental creará automáticamente un juicio bifurcado. En la primera etapa del juicio, ambas partes presentan pruebas y testimonios diseñados para establecer si el acusado es culpable o inocente. Si el acusado es culpable, se presenta la cuestión de la enfermedad mental.
Históricamente, los estados han adoptado diferentes puntos de vista sobre la bifurcación, pero la mayoría de los estatutos estatales no abordan el tema. Alaska permite a los tribunales, en determinadas circunstancias, dividir la propiedad de las partes "en cualquier momento después de la sentencia". Alaska Stat. 25.24.155(b) y Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996) . La ley de Michigan , Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) establece que una sentencia de divorcio debe incluir una determinación de los derechos de propiedad de las partes. La Corte Suprema de Nueva Jersey , en Frankel v. Frankel, 274 NJ Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994) , prohíbe la bifurcación excepto en las circunstancias más inusuales y atenuantes. Algunos estados, por ley, impiden la bifurcación. La Corte Suprema de Nebraska, Nebraska , sostuvo que todas las cuestiones deben resolverse al momento de la disolución, y en Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 NW2d 381 (1983) , concluyó: "Cualquier conveniencia personal que un tribunal pueda conferir a las partes al otorgar una disolución inmediata mientras retiene la jurisdicción de propiedad no puede valer las dificultades y problemas a los que el tribunal de primera instancia está exponiendo a los litigantes". La Corte Suprema de Arizona , en Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993) , sostuvo que la bifurcación para "resolver cuestiones de disolución del matrimonio y distribución de la propiedad es un error", y en Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974) , que la bifurcación fomentaría en lugar de disuadir el litigio. Un tribunal de apelaciones de Texas , Adam v. Stewart, 552 SW2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) , desaprobó la bifurcación. El Tercer Departamento de la División de Apelaciones de Nueva York , Busa v. Busa, 196 AD2d 267, 609 NYS2d 452 (1994) , Sullivan v. Sullivan, 174 AD2d 862, 571 NYS2d 154 (1991) , y Garcia v. Garcia, 178 AD2d 683, 577 NYS2d 156 (1991) , sostuvo que un decreto de divorcio no es vinculante y no tiene efecto legal si incluye bifurcación y sin hacer un laudo de distribución equitativa al momento de la disolución, mientras que el Cuarto Departamento, Zack v. Zack, 183 AD2d 382, 590 NYS2d 632 (1992) , rechazó estas decisiones apoyadas por Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 NYS2d 780 (Tribunal Supremo 1997) . [3]
Los tribunales arbitrales pueden dividir los procedimientos en etapas separadas en casos que involucran cuestiones complejas, para permitir una decisión sobre una fase antes de considerar cuestiones relevantes para otra fase (por ejemplo, jurisdicción, méritos, daños), en interés de la economía procesal y cuando dicha decisión no prejuzgue ninguna decisión posterior. Las reglas de la Asociación Americana de Arbitraje (AAA), el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI) [4] permiten la bifurcación, mientras que las reglas de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) no abordan la cuestión. [5]