Las guerras lingüísticas fueron disputas prolongadas entre los lingüistas teóricos estadounidenses que ocurrieron principalmente durante los años 1960 y 1970, derivadas de un desacuerdo entre Noam Chomsky y varios de sus asociados y estudiantes. Los debates comenzaron en 1967 cuando los lingüistas Paul Postal , John R. Ross , George Lakoff y James D. McCawley —autodenominados los "Cuatro Jinetes del Apocalipsis" [1] (p. 70) —propusieron un enfoque alternativo en el que la relación entre la semántica y la sintaxis se ve de manera diferente, que trata las estructuras profundas como significado en lugar de objetos sintácticos. Mientras que Chomsky y otros gramáticos generativos argumentaron que el significado está impulsado por una sintaxis subyacente, los semánticos generativos postularon que la sintaxis está determinada por un significado subyacente. Esta divergencia intelectual condujo a dos marcos competitivos en la semántica generativa y la semántica interpretativa.
Con el tiempo, la semántica generativa generó un paradigma lingüístico diferente, conocido como lingüística cognitiva , una teoría lingüística que correlaciona el aprendizaje de idiomas con otras habilidades cognitivas como la memorización , la percepción y la categorización, mientras que los descendientes de la semántica interpretativa continúan bajo la apariencia de la semántica formal .
En 1957, Noam Chomsky ( nacido en 1928 ) publicó Estructuras sintácticas , su primera obra influyente. Las ideas de Estructuras sintácticas supusieron un importante alejamiento del paradigma dominante entre los lingüistas de la época, defendido por Leonard Bloomfield (1887-1949). [1] El enfoque bloomfieldiano se centraba en unidades lingüísticas más pequeñas, como morfemas y fonemas , y tenía poco que decir sobre cómo se organizaban estas unidades en estructuras más grandes, como frases y oraciones . [1] (p20) Por el contrario, la sintaxis era la preocupación empírica central de Estructuras sintácticas , que modelaba la gramática como un conjunto de reglas que generan procedimentalmente todas y solo las oraciones de una lengua dada. Este enfoque se conoce como gramática transformacional . [1] (pp22-24) Además, Chomsky criticó a los bloomfieldianos por ser "lingüistas taxonómicos", meros recopiladores y catalogadores del lenguaje. [1] (p16) Los primeros trabajos sobre gramática generativa intentaron ir más allá de la mera descripción de los datos e identificar los principios fundamentales subyacentes del lenguaje. [2] (pp12–13) Según Chomsky, los componentes semánticos creaban la estructura subyacente de una secuencia lingüística dada, mientras que los componentes fonológicos formaban su estructura superficial. Esto dejaba sin respuesta el problema del "significado" en el análisis lingüístico. [2]
En Aspectos de la teoría de la sintaxis (1965), Chomsky desarrolló su teoría aún más al introducir los conceptos de estructura profunda y estructura superficial , que estaban influenciados por trabajos previos. En primer lugar, Chomsky se inspiró en Ferdinand de Saussure (1857-1913), específicamente en su dicotomía entre langue (el conocimiento nativo de una lengua) y parole (el uso real de la lengua). En segundo lugar, Louis Hjelmslev (1899-1965) argumentó posteriormente que la parole es observable y puede definirse como la disposición del habla, mientras que langue comprende los sistemas dentro del habla real que sustentan su léxico y gramática. Aspectos de la teoría de la sintaxis también abordó la cuestión del significado al respaldar la hipótesis de Katz-Postal, que sostiene que las transformaciones no afectan al significado y, por lo tanto, son "semánticamente transparentes". Esto intentó introducir nociones de semántica en las descripciones de la sintaxis. [1] [3] La aprobación de Chomsky dio lugar a una mayor exploración de la relación entre la sintaxis y la semántica, creando el entorno para el surgimiento de la semántica generativa . [2]
El punto de desacuerdo entre la semántica generativa, conocida en su momento como sintaxis abstracta , y la semántica interpretativa era el grado de abstracción de la estructura profunda. Esto se refiere a la distancia entre las estructuras profundas y la estructura superficial. [4] La semántica generativa considera que la estructura profunda y las transformaciones son necesarias para conectar la estructura superficial con el significado. Mientras que el paradigma de Chomsky considera que la estructura profunda y la transformación que vinculan la estructura profunda con la estructura superficial son esenciales para describir la composición estructural de los elementos lingüísticos (descripción sintáctica) sin abordar explícitamente el significado. [2] Cabe destacar que los semánticos generativos finalmente abandonaron por completo las estructuras profundas en favor de la representación semántica. [1]
La semántica generativa se inspiró en las nociones de Chomsky en Aspectos , en las que destaca dos nociones: las estructuras profundas determinan las representaciones semánticas, y las restricciones de selección (reglas que gobiernan lo que sigue y precede a las palabras en una oración) se establecen en las estructuras profundas. Estas restricciones incluyen la naturaleza "semántica" del verbo comer , que requiere que sea seguido por algo comestible. [5] Los semanticistas generativos inicialmente malinterpretaron las ideas de Chomsky sobre la relación entre la representación semántica y utilizaron los argumentos de las restricciones de selección para trazar una relación directa y bilateral entre el significado y las estructuras superficiales, donde las representaciones semánticas se mapean sobre las estructuras superficiales, fusionando así los dos niveles de representación semántica y estructuras profundas. [1]
El análisis semántico generativo evolucionó para favorecer un enfoque en el que las estructuras profundas reflejan el significado directamente a través de características y relaciones semánticas (representaciones semánticas). Por lo tanto, las características formales de las estructuras profundas se consideran insuficientes y el significado impulsa las estructuras superficiales. Las características formales de las estructuras profundas incluyen estructuras de frases libres de contexto , gramática y punto de inserción léxica (el punto donde las palabras entran en la derivación). [6] La visión semántica generativa de las transformaciones y las estructuras profundas contrastaba marcadamente con las de Chomsky. Los sematistas generativos creían que las estructuras profundas son representaciones del significado y las transformaciones se aplican a las estructuras profundas para crear diferentes estructuras superficiales al tiempo que se preserva el significado. El modelo de Chomsky sugiere que la estructura profunda pertenece a la organización de los elementos lingüísticos, mientras que las transformaciones se aplican a la estructura profunda y la manipulan, pero a veces alteran el significado. [2]
Modelo de semántica generativa:
Estructura profunda: [AGENTE] niño, [ACCIÓN] golpeando, [PACIENTE] la pelota
Transformación activa: El niño golpeó la pelota.
El modelo de Chomsky:
Estructura profunda: S ((NP el niño) (VP [golpeó]) (NP la pelota))
Transformación pasiva: El niño golpeó la pelota.
Los semanticistas generativos utilizaron argumentos como las transformaciones que cambian de categoría , en las que las nubes de paráfrasis simples alteran las categorías sintácticas, pero el significado permanece inalterado, lo que solidificó la hipótesis de Katz-Postal que postula una naturaleza transparente de las transformaciones. Estas transformaciones que cambian de categoría existen en cláusulas incoativas y causativas que comparten las mismas estructuras subyacentes similares a su cláusula estativa, como se evidencia en las oraciones siguientes.
Incoativo: La puerta se abrió.
Causativo: Abrió la puerta.
La estructura subyacente es similar a la cláusula estativa: La puerta está abierta.
Los semanticistas generativos utilizaron este argumento, sugerido por primera vez por George Lakoff en su tesis, para consolidar la idea de que el significado subyacente (La puerta está ABIERTA) impulsa dos estructuras de superficie diferentes (Incoativo-causal), no al revés. [1]
El nivel de representación semántica en los análisis semánticos generativos se asemejaba a la forma lógica, por lo tanto, la derivación de una oración es el mapeo directo de la semántica, el significado y la lógica sobre la estructura superficial, por lo que todos los aspectos del significado están representados en el marcador de frase . Los semanticistas generativos han afirmado que la estructura profunda semántica se genera de una manera universal similar a las de la lógica de predicados , reduciendo así las categorías sintácticas a solo tres: S (= proposición ), SN (= argumento ) y V (= predicado ). En este análisis, los adjetivos, negativos y auxiliares se reducen a una categoría que es Verbo, y las otras formas se derivan transformacionalmente. [5]
La descomposición léxica se utilizó para dibujar el tramo sintáctico de oraciones que transmiten la implicación semántica inherente a las palabras. En la palabra matar, el análisis revelaría que tiene partes atómicas como CAUSA y CONVERTIRSE y NOT y VIVO y trabajaría la relación semántica y sintáctica entre los elementos léxicos y sus partes atómicas. [1] El caso de la semántica generativa para la descomposición léxica en la que la lectura léxica y la base pero diferentes extensiones léxicas en el ejemplo como muerto donde la base léxica sería NO VIVO y las extensiones léxicas como matar o morir pero lecturas similares como la palabra morir provienen de NO VIVO con la transformación incoativa se convierte en (CONVERTIRSE EN NO VIVO), y matar con la misma base léxica NO VIVO con la transformación causativa, se convierte en (CAUSA PARA CONVERTIRSE EN NO VIVO). Esto simplificó las reglas de proyección necesarias para las transformaciones; En lugar de introducir la palabra kill directamente en la estructura profunda, creando así una nueva estructura profunda "sintáctica", se consideraría que comparte la misma estructura profunda "semántica" con dead , NOT ALIVE. [4] Utilizando este caso de descomposición léxica, McCawley propuso una nueva regla (elevación de predicados) según la cual los elementos léxicos pueden entrar en cualquier punto del proceso de derivación en lugar de las estructuras profundas. [1] Este argumento de McCawley socavó las estructuras profundas como puntos de inserción léxica; como es evidente en el análisis de la semántica generativa, era necesario aplicar algunas transformaciones (elevación de predicados) antes de insertar los elementos léxicos (punto de inserción léxica) en la derivación. Porque la elevación de predicados recoge las partes del predicado (verbos abstractos) en los complejos de significado, las palabras. [1] [5]
Estos argumentos se utilizaron para concluir que no tenía sentido teórico tener estructuras sintácticas profundas como un nivel separado y que las representaciones, características y relaciones semánticas deberían mapearse directamente sobre la estructura superficial. [4] Además, los semanticistas generativos han proclamado que cualquier nivel de estructura que se encuentre entre la representación semántica y la estructura superficial requiere una justificación empírica. [1]
Chomsky y otros llevaron a cabo una serie de argumentos diseñados para demostrar que la semántica generativa no sólo no ofrecía nada nuevo, sino que estaba mal concebida y era errónea. [2] En respuesta a estos desafíos, Chomsky dirigió una serie de conferencias y artículos, conocidos más tarde como Remarks , que culminaron en lo que más tarde se conoció como el "programa interpretativista". Este programa tenía como objetivo establecer la sintaxis como un nivel independiente en el análisis lingüístico (sintaxis autónoma) con reglas independientes, mientras que el significado de la estructura sintáctica se sigue de reglas "interpretativas" aplicadas a las estructuras sintácticas. [7] Este enfoque conserva las características formales de la estructura profunda como gramática de estructura de frase libre de contexto. [6] Chomsky también criticó la regla de elevación de predicados de McCawley por ser una regla interpretativa al revés. [1]
El análisis del semántico generativo (descomposición léxica) sostiene que las palabras rechazar y rechazo pertenecerían a la misma categoría rechazar, pero en Observaciones Chomsky defendió la limitación de las transformaciones y la separación de las entradas léxicas para palabras semánticamente relacionadas, ya que algunas nominalizaciones tienen significados distintos. Chomsky argumentó que palabras como casarse, matrimonio; revolve, revolución no deberían tratarse como derivadas de sus formas verbales, ya que revolución tiene un alcance más amplio, al igual que casarse. Estos sustantivos (que se conocen como sustantivos deverbales) deberían existir por separado en el léxico. Este enfoque se conoció más tarde como lexicalismo . Esto también postuló que las transformaciones de nominalización deberían ocurrir en el léxico, no en la estructura profunda, limitando así el poder de las transformaciones. [1] Las palabras rechazar y rechazo pertenecerían a la misma categoría REFUSE en el marco de la semántica generativa, pero en Observaciones Chomsky defendió la limitación de las transformaciones y la separación de las entradas léxicas para palabras semánticamente relacionadas. [1]
Por ejemplo:
a. John está ansioso por complacer.
b. El afán de Juan por agradar.
c. Juan es fácil de complacer.
d. *La facilidad de Juan para complacer.
La oración d. muestra algunas diferencias distribucionales que no se tienen en cuenta si los sustantivos deverbales se derivan transformacionalmente. [2] Otro punto señalado por Chomsky contra la semántica generativa fue la similitud estructural que tienen los sustantivos deverbales con los sintagmas nominales, lo que sugiere que tienen su propia estructura interna independiente, [2] en el ejemplo, las pruebas funcionan como retratos de un sintagma nominal regular.
a. Varias de las pruebas del teorema de John.
b. Varios retratos del decano realizados por Juan.
Sus observaciones contribuyeron a lo que Chomsky denomina la teoría estándar extendida, que él consideraba una extensión de los aspectos . Para muchos lingüistas, la relación entre las transformaciones y la semántica en la semántica generativa era la progresión natural de los aspectos . [4] [1]
El semanticista interpretativo Jerry Fodor también criticó el enfoque de los semanticistas generativos a la descomposición léxica en la que la palabra matar se deriva de CAUSA PARA NO ESTAR VIVO en la obra de Fodor en una oración como:
Putin provocó la muerte de Litvinenko el miércoles al envenenarlo tres semanas antes.
b * Putin mató a Litvinenko el miércoles al hacerlo envenenar tres semanas antes.
En estas oraciones (a) matar se deriva de (b) causó morir , sin embargo, (a) es correcto y no causa discrepancias pero (b), que sugiere una causalidad directa de matar, contradice el calificador temporal “el miércoles al envenenarlo tres semanas antes”, lo que sugiere que la descomposición léxica no tiene en cuenta las complejidades causales y temporales requeridas para una interpretación semántica precisa. [1]
En el marco de la semántica generativa, las relaciones de correferencia en una oración como “Harry cree que debería ganar el premio” se analizan en la estructura profunda como “Harry cree que Harry debería ganar el premio”, y luego se producen transformaciones para reemplazar a Harry por él en la estructura superficial. Pero este enfoque fue criticado por crear un bucle infinito de incrustaciones —con él— en la estructura profunda “El hombre que demuestre que lo merece obtendrá el premio que desea”. Por lo tanto, los interpretativistas consideraron a él como un componente base, y la búsqueda de los antecedentes correctos se logra mediante reglas interpretativas. [7] Consolidando aún más la existencia de estructuras formales independientes de la semántica, a las que se aplican las transformaciones. [7]
Las transformaciones no se explican completamente en la hipótesis de Katz-Postal que subyace al paradigma de la semántica generativa. [1] Los interpretativistas argumentaron que las transformaciones pasivas alteran el significado en oraciones con calificadores como every . [1] [7] En las oraciones
Todos en la sala saben dos idiomas.
Todos en la sala conocen dos idiomas.
Chomsky analizó estas dos oraciones como semánticamente diferentes a pesar de ser sólo pares derivativos; observó que la primera oración podría implicar que todos conocen dos idiomas diferentes , mientras que la segunda oración implica que todos en la sala conocen los mismos dos idiomas. [2] Este argumento se utilizó para retener las características formales de las estructuras profundas, ya que los movimientos de transformación no se explican a través de relaciones semánticas, sino más bien formales. La existencia de un nivel independiente de estructura sintáctica al que se aplican las transformaciones es evidencia del formalismo. [4]
Los semanticistas generativos explicaron dicha discrepancia resultante de las transformaciones pasivas al afirmar que las oraciones anteriores no comparten la misma estructura subyacente, sino más bien dos estructuras diferentes; la primera oración tiene una estructura subyacente que comienza con "Everyone", mientras que la otra oración es con "Two" y el cuantificador determina el alcance del significado. Además, los semanticistas generativos proporcionaron la regla de "reducción de cuantificadores", donde los cuantificadores se mueven a la última posición en las estructuras de superficie. En las oraciones anteriores, en la oración con "two" como estructura subyacente, se reduce a everyone destacando que son los mismos dos idiomas que todos conocen, mientras que en la oración con "Everyone" como estructura subyacente, se reduce el cuantificador "two" manteniendo que es everybody conoce dos idiomas diferentes. [2] Por lo tanto, el semanticista generativo, Lakoff, ha expresado que las dos oraciones no son semánticamente equivalentes. [1] George Lakoff propuso otra regla que denominó restricción derivacional global, según la cual una oración como "Dos idiomas..." no sería posible derivarla de una estructura subyacente con el cuantificador "Todos" que abarque "Dos". [2]
La semántica generativa enfrentó desafíos en su confirmación empírica. Los análisis en semántica interpretativa involucran reglas de estructura de frases y transformaciones que están codificadas innatamente según Aspectos [2], basándose en las ideas de Chomsky sobre la facultad innata en el cerebro humano que procesa lenguajes. [8] Por el contrario, los análisis generativos contenían hipótesis sobre factores como la intención de los hablantes y la denotación y la implicación de las oraciones. Su falta de reglas explícitas, fórmulas y estructuras subyacentes hizo que sus predicciones fueran difíciles de comparar y evaluar en comparación con las de la semántica interpretativa. Además, el marco generativo fue criticado por introducir irregularidades sin justificación: el intento de unir la sintaxis y la semántica desdibujó las líneas entre estos dominios, y algunos argumentaron que el enfoque creó más problemas de los que resolvió. Estas limitaciones llevaron al declive de la semántica generativa. [1]
Tras los prolongados debates y con el declive de la semántica generativa, sus figuras clave siguieron diversos caminos. George Lakoff pasó a la lingüística cognitiva, que explora el dominio cognitivo y la relación entre el lenguaje y los procesos mentales. Mientras tanto, a finales de los años 90 Chomsky dirigió su atención a un programa más universal de gramática generativa, el programa minimalista , que no pretende ofrecer una teoría integral de la adquisición y el uso del lenguaje. [9] Postal rechaza la idea de la semántica generativa y abraza los lenguajes naturales descartando por completo los aspectos de la cognición y enfatizando la gramaticalidad. Postal adopta un enfoque matemático/lógico para estudiar los lenguajes "naturales". John R. Ross se aventuró en esfuerzos más orientados a la literatura, como la poesía, aunque mantuvo su esencia transformacionalista, ya que su nombre existía en muchas de las obras chomskianas. En cuanto a McCawley, continuó siguiendo la tradición de la Semántica Generativa hasta su desafortunada muerte en 1999. Era conocido por su enfoque maleable de la teoría lingüística, empleando tanto elementos de la Teoría Estándar Extendida como de la Semántica Generativa. [1]
Una primera descripción sistemática de las guerras lingüísticas es el capítulo con este título en el libro de Frederick Newmeyer Linguistic Theory in America , que apareció en 1980. [10]
The Linguistics Wars es el título de un libro de 1993 de Randy A. Harris que narra de cerca la disputa entre Chomsky y otras personas importantes ( George Lakoff y Paul Postal , entre otros) y también destaca cómo evolucionaron ciertas teorías y cuáles de sus características importantes han influido en las teorías lingüísticas modernas. [11] Se publicó una segunda edición en 2022, en la que Harris rastrea varios desarrollos lingüísticos importantes del siglo XXI, como la gramática de la construcción , la lingüística cognitiva y la semántica de marcos (lingüística) , todos ellos surgidos de la semántica generativa . [1] La segunda edición también sostiene que el programa minimalista de Chomsky tiene homologías significativas con la semántica generativa temprana.
Ideología y teoría lingüística, de John A. Goldsmith y Geoffrey J. Huck, [2] también explora esa historia, con una discusión teórica detallada y una historia observada de la época, incluidas las memorias/entrevistas con Ray Jackendoff , Lakoff, Postal y Ross. El capítulo "Qué pasó con la semántica generativa" explora las consecuencias de la disputa y las escuelas de pensamiento o práctica que podrían considerarse sucesoras de la semántica generativa.