En economía , la falacia de la masa de trabajo es la idea errónea de que hay una cantidad finita de trabajo (una masa de trabajo) por realizar dentro de una economía que puede distribuirse para crear más o menos empleos. Fue considerada una falacia en 1891 por el economista David Frederick Schloss, quien sostenía que la cantidad de trabajo no es fija. [1]
El término se originó para refutar la idea de que reducir el número de horas que los empleados pueden trabajar durante la jornada laboral conduciría a una reducción del desempleo . El término también se utiliza comúnmente para describir la creencia de que el aumento de la productividad laboral, la inmigración o la automatización provocan un aumento del desempleo. Mientras que quienes se oponen a la inmigración argumentan que los inmigrantes desplazan a los trabajadores de un país, esto puede no ser cierto, ya que el número de empleos en la economía no es fijo: es posible que la inmigración pueda aumentar la actividad económica hasta tal punto que se creen más empleos nuevos que los los propios inmigrantes pasan a ocupar. [2] [3]
La falacia de la masa de trabajo también se conoce como falacia de la masa de trabajo , falacia de la escasez de mano de obra , falacia de la tarta fija y falacia de suma cero , debido a sus vínculos con los juegos de suma cero . El término "falacia de la tarta fija" también se utiliza de manera más general para referirse a la idea de que hay una cantidad fija de riqueza en el mundo. [4] Esta y otras falacias de suma cero pueden ser causadas por un sesgo de suma cero .
La falacia del conjunto de trabajadores se ha aplicado a las preocupaciones en torno a la inmigración y el trabajo. Dada una disponibilidad fija de empleo, la posición global de la mano de obra sostiene que permitir la inmigración de personas en edad de trabajar reduce la disponibilidad de trabajo para los trabajadores nativos ("nos están quitando nuestros trabajos"). [5]
Sin embargo, los mercados laborales, tanto para trabajadores calificados como no calificados, son capaces de adaptarse a los aumentos de la oferta: la afluencia de más trabajadores inmigrantes ampliará la reserva de mano de obra, ejerciendo una presión a la baja sobre los salarios y equilibrando la oferta y la demanda de mano de obra. En otras palabras, un aumento en la oferta laboral en realidad resulta en la creación de nuevos empleos, lo que contradice directamente la falacia.
Además, la fuerza laboral inmigrante también crea nuevos empleos al expandir la demanda, creando así más empleos, ya sea directamente mediante el establecimiento de empresas (que por lo tanto requieren servicios o trabajadores locales) o indirectamente aumentando el consumo. Por ejemplo, una mayor población que come más comestibles aumentará la demanda de las tiendas, lo que, por lo tanto, requerirá personal adicional. [6]
Los defensores de restringir la regulación de las horas de trabajo pueden suponer que hay una cantidad fija de trabajo por hacer dentro de la economía. Al reducir la cantidad que se permite trabajar a quienes ya están empleados, la cantidad restante irá a parar a los desempleados. Esta política fue adoptada por los gobiernos de Herbert Hoover en Estados Unidos y Lionel Jospin en Francia , en la semana laboral de 35 horas (aunque en Francia los gobiernos posteriores de centro derecha concedieron varias exenciones a la ley). [7]
Muchos economistas coinciden en que es probable que tales propuestas sean ineficaces, porque normalmente existen costos administrativos sustanciales asociados con el empleo de más trabajadores. Estos pueden incluir costos adicionales de contratación, capacitación y gestión que aumentarían el costo promedio por unidad de producción. En general, esto llevaría a una reducción de la producción por trabajador e incluso podría resultar en un mayor desempleo. [8]
La jubilación anticipada se ha utilizado para inducir a los trabajadores a aceptar la terminación del empleo antes de la edad de jubilación debido a la disminución de las necesidades laborales del empleador.
En un editorial de The Economist se propone un experimento mental en el que las personas mayores abandonan el mercado laboral en favor de los jóvenes, de quienes se vuelven dependientes para su sustento a través de las prestaciones estatales. Luego se argumenta que, dado que el crecimiento depende de tener más trabajadores o una mayor productividad, la sociedad no puede realmente volverse más próspera pagando improductivamente a un número cada vez mayor de sus ciudadanos. El artículo también señala que incluso los jubilados anticipados con fondos de pensiones privados se convierten en una carga para la sociedad, ya que también dependen de los ingresos de acciones y bonos generados por los trabajadores. [9]
Ha habido críticas a la idea de que el concepto es una falacia. Los argumentos incluyen que el concepto de Schloss se aplica mal a las horas de trabajo y que originalmente criticaba a los trabajadores que restringían intencionalmente su producción, que economistas prominentes como John Maynard Keynes creían que una jornada laboral más corta podría aliviar el desempleo, y que se utilizan afirmaciones de que era una falacia para argumentar contra las propuestas de jornadas laborales más cortas sin abordar los argumentos no económicos a su favor. [10]