stringtranslate.com

Justicia global

Hans von Aachen , Alegoría o El triunfo de la justicia (1598)

La justicia global es una cuestión de filosofía política que surge de la preocupación por la injusticia. A veces se la entiende como una forma de internacionalismo . [1]

Historia

El filósofo noruego Henrik Syse afirma que la ética global y la justicia internacional en la tradición occidental forman parte de la tradición del derecho natural : el tema ha sido organizado y enseñado dentro de la cultura occidental desde los tiempos latinos de Stoa Medio y Cicerón, y los primeros filósofos cristianos Ambrosio y Agustín . Syse afirma

Esta temprana enseñanza teórica del derecho natural se centró en la idea de un ius naturale , es decir, un sistema de derecho que es natural y como tal común a todas las personas, disponible para la humanidad como una medida del bien y del mal. [2]

Contexto

Según la politóloga estadounidense Iris Marion Young , "una visión filosófica ampliamente aceptada sigue sosteniendo que el alcance de las obligaciones de justicia está definido por la pertenencia a una comunidad política común. En este sentido, las personas tienen obligaciones de justicia sólo con otras personas con las que viven juntas bajo una constitución común, o a las que reconocen como pertenecientes a la misma nación que ellas". El filósofo inglés David Miller estuvo de acuerdo en que las obligaciones sólo se aplican a las personas que viven juntas o que son parte de la misma nación. [3]

Lo que nos debemos unos a otros en el contexto global es una de las preguntas que el concepto de justicia global busca responder. [4] Hay deberes positivos y negativos que pueden estar en conflicto con las reglas morales de uno. [ cita requerida ] Los cosmopolitas , incluido el antiguo griego Diógenes de Sinope , se han descrito a sí mismos como ciudadanos del mundo . [5] William Godwin ( pensador utilitarista y anarquista ) argumentó que todos tienen el deber imparcial de hacer el mayor bien que puedan, sin preferencia por ningún ser humano sobre otro. [6]

El contexto político más amplio del debate es el conflicto de larga data entre las instituciones locales: tribus contra estados, aldeas contra ciudades, comunidades locales contra imperios o estados-nación contra la ONU . La fuerza relativa de lo local frente a lo global ha disminuido a lo largo de la historia registrada. Desde el período moderno temprano hasta el siglo XX, la institución política preeminente fue el estado , que es soberano , territorial, reclama un monopolio sobre el uso legítimo de la violencia en su territorio y existe en un sistema internacional de otros estados soberanos. [7] Durante el mismo período, el interés de los filósofos políticos en la justicia se centró casi exclusivamente en cuestiones internas : ¿cómo deben tratar los estados a sus súbditos y qué se deben los conciudadanos entre sí? La justicia en las relaciones entre estados y entre individuos a través de las fronteras estatales se dejó de lado como una cuestión secundaria o se dejó en manos de los teóricos de las relaciones internacionales . [8]

Sin embargo, desde la Primera Guerra Mundial , el sistema estatal ha sido transformado por la globalización y por la creación de instituciones políticas y económicas supranacionales como la Liga de las Naciones , las Naciones Unidas y el Banco Mundial . [9] Durante el mismo período, y especialmente desde la década de 1970, la justicia global se convirtió en un tema más destacado en la filosofía política. [10] En el debate contemporáneo sobre la justicia global, la cuestión general de la imparcialidad se centra en el significado moral de las fronteras y de la ciudadanía compartida.

Preguntas centrales

Tres cuestiones relacionadas entre sí, relativas al alcance de la justicia, la justicia en la distribución de la riqueza y otros bienes, y las instituciones responsables de la justicia, son centrales para el problema de la justicia global. Cuando estas cuestiones se abordan en circunstancias no ideales, forman parte de la "ética del proceso", una rama de la ética política .

Alcance

¿Existen, como sostiene el universalista moral, normas éticas objetivas que se apliquen a todos los seres humanos independientemente de su cultura , raza , género , religión , nacionalidad u otras características distintivas? [11] ¿O las normas éticas sólo se aplican en contextos tan limitados como las culturas , las naciones , las comunidades o las asociaciones voluntarias?

Una concepción moral de la justicia social sólo es universalista si:

Igualdad distributiva

Gillian Brock pregunta: "¿Tenemos la obligación de garantizar que las personas tengan cubiertas sus necesidades básicas y puedan llevar vidas "decentes", o deberíamos preocuparnos más por la igualdad socioeconómica global?". [13] 1.100 millones de personas -el 18% de la humanidad- viven por debajo de los 2 dólares diarios que establece el Banco Mundial . [14] ¿Es justa esta distribución de la riqueza y otros bienes? ¿Cuál es la causa fundamental de la pobreza y existen injusticias sistémicas en la economía mundial ? John Rawls ha dicho que las obligaciones internacionales son entre estados siempre que "los estados cumplan una condición mínima de decencia", mientras que Thomas Nagel sostiene que las obligaciones hacia los demás son a nivel individual y que no es necesario satisfacer razones morales de moderación para que un individuo merezca un trato igualitario a nivel internacional. [15] Peter Singer sostiene en Hambruna, opulencia y moralidad que los ricos tienen la obligación moral de dar su dinero a quienes lo necesitan. [16] [17]

Instituciones

¿ Qué instituciones —estados , comunas, entidades federales , instituciones financieras globales como el Banco Mundial , ONG internacionales , corporaciones multinacionales , tribunales internacionales , un estado mundial— lograrían mejor el ideal de la justicia global? [18] ¿Cómo podrían obtener nuestro apoyo y de quién es la responsabilidad de crear y sostener tales instituciones? ¿Qué tan libre debería ser el movimiento entre las jurisdicciones de diferentes entidades territoriales?

Thomas Pogge dice que los Estados no pueden lograr la justicia global por sí solos: "Nunca ha sido plausible que los intereses de los Estados, es decir, los intereses de los gobiernos, sean las únicas consideraciones moralmente relevantes en las relaciones internacionales". [17] Organizaciones como la Organización Mundial del Comercio han defendido el libre comercio, pero hasta ahora han permitido el proteccionismo en los países desarrollados ricos, según Pogge y Moellendorf. [4]

Las encuestas públicas han demostrado que existe apoyo para la Corte Penal Internacional . [19] 130 grupos de la sociedad civil en África han reconocido que la CPI opera de manera desigual, pero en aras de alcanzar la justicia global siguen apoyándola. [20] En Camboya, las Cámaras Extraordinarias en los Tribunales de Camboya , algunos observadores habían dicho que "el tribunal no será verdaderamente eficaz a menos que pueda abordar adecuadamente la cuestión crucial de cómo se darán reparaciones a las víctimas del régimen", mientras que otros lo apoyaron: "Creo que el caso va a ser el juicio más importante en la historia de Camboya", dijo Youk Chhang, director del Centro de Documentación de Camboya, [21] [22] Una institución mundial, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático , responsable de crear acuerdos sobre el cambio climático, ha sido criticada por no actuar lo suficientemente rápido. por Truthout. Anne Petermann y Orin Langelle del Proyecto de Ecología de Justicia Global han señalado que en 2007, los expertos de la industria recibieron un trato preferencial sobre "los observadores de la sociedad civil y los delegados de los países más pobres cuyas visas se retrasaron". [23]

Criterios mínimos

Thomas Pogge

Thomas Pogge ha sostenido que "un orden institucional no puede ser justo si no cumple con el estándar mínimo de derechos humanos". Ese estándar se basa en la Declaración Universal de Derechos Humanos . [17] [ enlace muerto ] Mathias Risse ha sostenido que no existe una injusticia: "Si bien en 1998 1.200 millones de personas vivían por debajo de la línea de pobreza de 1,08 dólares PPP de 1993 por día, también es cierto que ahora hay menos miseria que nunca antes". Menos miseria es su estándar de justicia. Escribió en 2005 que "el progreso logrado en los últimos 200 años es milagroso". [24]

Posiciones principales

Los contribuyentes al debate sobre la justicia global han adoptado cinco posiciones principales: el realismo, el particularismo, el nacionalismo, la tradición de la sociedad de estados y el cosmopolitismo (en dos formas).

Realismo

Los realistas, como Charles Yeo y Hashim Tilab, sostienen que no existen estándares éticos globales y que imaginar que los hay es una fantasía peligrosa. [25] Los Estados son los actores principales en una anarquía internacional y siempre intentarán o deberían intentar actuar racionalmente en su propio interés. Por lo tanto, en respuesta a las tres preguntas centrales anteriores: el universalismo moral es falso o simplemente dice que nada está prohibido a ningún estado en la búsqueda de sus intereses. No hay obligación de ayudar a los pobres, a menos que hacerlo ayude a promover los objetivos estratégicos de un estado. Y el sistema estatal se toma como el arreglo institucional global fundamental e incuestionable. [26] Las raíces teóricas de esta visión realista se encuentran en la tradición que incluye a Maquiavelo y se remonta al desafío de Glaucón a Sócrates. [27] Las relaciones internacionales entre Estados en la visión realista existen en lo que Charles Beitz describe como un estado de naturaleza hobbesiano, un estado de guerra anárquica donde la fuerza hace el derecho y que es realista en el sentido de que aboga por ver a los Estados como "realmente son", en lugar de retratarlos en circunstancias idealistas o de acuerdo con sus supuestos ideales. [28]

Particularismo

Los particularistas, como Michael Walzer y James Tully, sostienen que los estándares éticos surgen de significados y prácticas compartidas, que son creadas y sostenidas por culturas o sociedades discretas. La crítica moral y social es posible dentro de los límites de tales grupos, pero no entre ellos. Si una sociedad es igualitaria , por ejemplo, sus ciudadanos pueden estar moralmente equivocados y pueden criticarse significativamente entre sí, si no viven de acuerdo con sus propios ideales igualitarios; pero no pueden criticar significativamente a otra sociedad basada en castas en nombre de esos ideales. "Una sociedad dada es justa si su vida sustantiva se vive de una determinada manera, es decir, de una manera fiel a los entendimientos compartidos de [sus] miembros". [29] Es injusta si no es así. Cada sociedad tiene sus propios estándares diferentes, y solo quienes están dentro de ella están sujetos a esos estándares y pueden criticarse adecuadamente a sí mismos. Por lo tanto, el universalismo moral es falso, porque los estándares éticos objetivos varían entre culturas o sociedades. No deberíamos aplicar los mismos criterios de justicia distributiva a los extraños que a los compatriotas. Los Estados-nación que expresan los entendimientos éticos compartidos y distintivos de sus pueblos son las instituciones adecuadas para posibilitar la justicia local y diferente.

Para Charles Blattberg, sin embargo, existe un enfoque particularista de la justicia global, basado en lo que él llama un "patriotismo global". [30]

Nacionalismo

Los nacionalistas, como David Miller y Yael Tamir , sostienen que las obligaciones mutuas exigentes son creadas por un tipo particular de asociación valiosa, la nación . [31] Podemos tener deberes humanitarios para ayudar a los particularmente desfavorecidos en todo el mundo, pero estos son mucho menos estrictos y apremiantes que nuestros deberes para con nuestros conciudadanos . El nacionalismo ha incluido tradicionalmente este supuesto de diferentes obligaciones morales para aquellos dentro y fuera de la nación, reflejado por ejemplo en el hecho de que los beneficios del estado de bienestar no están disponibles para los ciudadanos de otros países. Por lo tanto, el universalismo moral es demasiado simple, porque los estándares éticos que se aplican entre compatriotas difieren de aquellos que se aplican entre extraños (aunque algunos nacionalistas defienden el estándar ético universal de que las naciones deberían tener sus propios estados). La justicia distributiva es una cuestión dentro de las naciones, pero no necesariamente entre ellas. Y un sistema mundial de estados-nación es el organizador apropiado de la justicia para todos, en sus distintos grupos asociativos.

Sociedad de estados

En la tradición de la sociedad de Estados, los Estados son vistos como entidades individuales que pueden acordar mutuamente intereses comunes y normas de interacción, incluidas las normas morales, de la misma manera que lo hacen los individuos humanos. A menudo, esta idea de acuerdo entre pares se formaliza mediante un argumento de contrato social .

Un ejemplo destacado de esta tradición es John Rawls . En El derecho de gentes , Rawls extiende el método de su Teoría de la justicia a la cuestión de la justicia global. Su argumento es que podemos justificar un régimen global demostrando que sería elegido por representantes de los pueblos en una posición original imaginada , lo que les impide saber a qué pueblo en particular representan. Esta decisión en la ignorancia modela la equidad porque excluye el sesgo egoísta. Cuando Rawls aplicó este método en el caso de la justicia doméstica, con las partes en la posición original representando a miembros individuales de una sola sociedad, argumentó que apoyaba una política liberal redistributiva e igualitaria. Por el contrario, Rawls sostiene que cuando su método se aplica a la justicia global, apoya una ética internacional kantiana bastante tradicional: deberes de los estados de obedecer los tratados y límites estrictos a la realización de guerras , pero ninguna recuperación global de la propiedad privada. Por lo tanto, se aplican diferentes justicias a los casos domésticos e internacionales. Incluso si la justicia requiere igualitarismo dentro de los estados, no lo hace entre ellos. Y un sistema de estados cooperativos pero independientes es el arreglo institucional global justo. Rawls describe este ideal como una "utopía realista". [32] Además de Rawls , otros exponentes notables de esta posición incluyen a Hedley Bull .

Cosmopolitanismo

John Gower , detalle de Vox Clamantis (c. 1400): el mundo

Los cosmopolitas sostienen que existe cierta forma de universalismo moral y que, por lo tanto, todos los seres humanos, y no sólo los compatriotas o conciudadanos, están comprendidos en el ámbito de la justicia. Sus argumentos suelen apelar a la coherencia, como sigue:

  1. La posición moral de los individuos se basa en algunas características moralmente significativas.
  2. Estas características son compartidas por todos los seres humanos (y no sólo por los miembros de alguna nación, cultura, sociedad o estado).
  3. Por lo tanto, todos los seres humanos tienen estatus moral (y las fronteras entre naciones, culturas, sociedades y estados son moralmente irrelevantes). [33]

Sin embargo, los cosmopolitas difieren sobre qué características humanas compartidas son moralmente significativas.

Los cosmopolitas consecuencialistas , entre los que destaca Peter Singer , sostienen que el criterio adecuado para juzgar moralmente las acciones, prácticas o instituciones son sus consecuencias, y que la medida de las consecuencias es el bienestar de los seres humanos (o incluso de todas las criaturas sensibles ). La capacidad de experimentar bienestar y sufrimiento es, por tanto, la base compartida de la posición moral. Esto significa que el hecho de que algunas personas sufran terribles privaciones de bienestar, causadas por la pobreza, crea una exigencia moral de que todo aquel que pueda ayudarlas lo haga. Ni la distancia física entre ricos y pobres, ni el hecho de que normalmente sean ciudadanos de diferentes países, tienen relevancia moral alguna. [34]

Los defensores de los derechos humanos del cosmopolitismo, como Thomas Pogge y Simon Caney , sostienen que todos los seres humanos tienen derechos, [35] [36] tal vez los establecidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU . Se puede argumentar que estos derechos crean un deber positivo de los ricos de proporcionar lo que garantizan (seguridad, un medio de vida, etc.); o, alternativamente, se puede argumentar que los ricos están violando actualmente su deber negativo de no imponer un orden global que viole sistemáticamente los derechos de los pobres. [37]

Otros defienden la política exterior intervencionista neoconservadora desde una perspectiva cosmopolita por los beneficios adicionales que podría traer a la hora de respetar los derechos humanos. Algunos defendieron la invasión de Irak en 2003 desde ese punto de vista debido a los abusos de los derechos humanos que Saddam había infligido a innumerables miembros de las comunidades kurda y chiíta.

Los cosmopolitas individuales también difieren considerablemente en su forma de entender los requisitos de la justicia distributiva y la legitimidad de las instituciones globales. Algunos, por ejemplo Kai Nielsen , apoyan el gobierno mundial; otros, como Simon Caney , no lo hacen. El grado en que los cosmopolitas abogan por la redistribución global de los recursos también varía. Por ejemplo, Charles Beitz buscaría abordar las desigualdades de recursos mediante la extensión del principio de diferencia rawlsiano a nivel mundial para beneficiar a los menos favorecidos del mundo, aunque los recursos que redistribuiría son recursos naturales en lugar de la categoría más amplia de bienes sociales (incluidos asuntos como el talento). [38] Sin embargo, todos los cosmopolitas creen que los individuos, y no los estados, las naciones u otros grupos, son el foco último de los estándares morales universales.

Demandas

Ninguna de las cinco posiciones principales descritas anteriormente implica una satisfacción completa con el orden mundial actual. Los realistas se quejan de que los Estados que persiguen visiones morales utópicas mediante la intervención y la ayuda humanitaria , en lugar de ocuparse de sus propios intereses estratégicos, dañan a sus súbditos y desestabilizan el sistema internacional. [39] Los particularistas se oponen a la destrucción de las culturas tradicionales por el colonialismo cultural , ya sea bajo el disfraz del liberalismo económico o la defensa de los derechos humanos. [40] Los nacionalistas deploran el hecho de que tantas personas sean apátridas o vivan bajo regímenes ineficientes y tiránicos. [41] Los defensores de la sociedad de Estados se preocupan por los Estados delincuentes y por las ambiciones imperialistas de los poderosos. [42] Los cosmopolitas creen que el mundo contemporáneo no está a la altura de sus estándares y que para ello se requerirían cambios considerables en las acciones de los individuos y los Estados ricos. [43]

Véase también

Notas

  1. ^ Risse, Mathias (2017). "Responsabilidad y justicia global". Ratio Juris . 30 : 41–58. doi :10.1111/raju.12153. S2CID  151784870.
  2. ^ Syse, Henrik (1 de enero de 2005). "Del derecho natural a los derechos humanos: algunas reflexiones sobre Thomas Pogge y la justicia global". En Follesdal, Andreas; Pogge, Thomas (eds.). Real World Justice . Estudios sobre justicia global. Vol. 1. Springer Netherlands. págs. 229–237. doi :10.1007/1-4020-3142-4_13. ISBN 978-1-4020-3141-0.
  3. ^ Young, Iris Marion (1 de enero de 2006). "Responsabilidad y justicia global: un modelo de conexión social". Filosofía social y política . 23 (1): 102–130. doi :10.1017/S0265052506060043. ISSN  1471-6437. S2CID  143440640.
  4. ^ ab Brock, Gillian (1 de enero de 2015). Zalta, Edward N. (ed.). Justicia global (edición de primavera de 2015). Metafísica, Laboratorio de Investigación, Universidad de Stanford.
  5. ^ Diógenes Laercio, 'Vida de Diógenes' en Las vidas y opiniones de los filósofos eminentes trad. CD Yonge. [1] Archivado el 28 de septiembre de 2007 en Wayback Machine , consultado el 8 de agosto de 2006.
  6. ^ William Godwin, Investigación sobre la justicia política, ed. Isaac Kramnick. Londres: Penguin, 1976 [1793].
  7. ^ Martin Van Creveld, El ascenso y la decadencia del Estado . Cambridge: CUP, 1999.
  8. ^ Simon Caney, Justicia sin fronteras . Oxford: OUP, 2006. pág. 1.
  9. ^ David Held, 'La transformación de la comunidad política' en Ian Shapiro ed., Democracy's Edges . Cambridge: CUP, 1999: 84-111.
  10. ^ Onora O'Neill, 'Justicia económica transnacional' en Los límites de la justicia . Cambridge: CUP, 2000: 115-42.
  11. ^ Gowans, Chris (19 de febrero de 2004). "Relativismo moral (Stanford Encyclopedia of Philosophy/edición de primavera de 2012)". plato.stanford.edu . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  12. ^ Pogge, Thomas W. (26 de febrero de 2008). Pobreza mundial y derechos humanos - Thomas Pogge. Polity. ISBN 9780745641447Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2015. Consultado el 14 de septiembre de 2015 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  13. ^ "Justicia global: ¿Qué deberes globales tenemos?". Stanford . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  14. ^ Sala-i-Martin, Xavier (abril de 2002). "El inquietante "aumento" de la desigualdad mundial del ingreso". Documento de trabajo del NBER n.º 8904. doi : 10.3386 /w8904 .
  15. ^ Nagel, Thomas (1 de marzo de 2005). "El problema de la justicia global". Philosophy & Public Affairs . 33 (2): 113–147. doi :10.1111/j.1088-4963.2005.00027.x. ISSN  1088-4963. S2CID  144307058.
  16. ^ Stafforini, Pablo. "Hambruna, opulencia y moralidad, por Peter Singer". www.utilitarian.net . Archivado desde el original el 5 de enero de 2011 . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  17. ^ abc Follesdal, A (30 de marzo de 2006). Justicia en el mundo real - Thomas Pogge. Springer. ISBN 978-1-4020-3142-7Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2015. Consultado el 14 de septiembre de 2015 . {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  18. ^ "Rendición de cuentas y gobernanza global: desafiando la concepción estatocéntrica de los derechos humanos | Lafont | Ética y política global". Taylor & Francis . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  19. ^ "Perspectivas sobre la justicia internacional y los derechos humanos". PBS . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2020 . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  20. ^ "África: la UA y la Corte Penal Internacional". AfricaFocus (Washington, DC) . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  21. ^ "CAMBOYA: La justicia va más allá de la acusación contra los líderes de los Jemeres Rojos | Inter Press Service". www.ipsnews.net . 18 de septiembre de 2010 . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  22. ^ "Ex ministro de los Jemeres Rojos muere en Camboya - CNN.com". CNN . 22 de agosto de 2015 . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  23. ^ Zeese, Margaret Flowers y Kevin (7 de septiembre de 2014). "Las alarmas climáticas suenan, la ONU no actúa". Truthout . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
  24. ^ Risse, Mathias (1 de marzo de 2005). "¿Le debemos a los pobres del mundo asistencia o rectificación?". Ética y Asuntos Internacionales . 19 (1): 9–18. CiteSeerX 10.1.1.650.4903 . doi :10.1111/j.1747-7093.2005.tb00485.x. ISSN  1747-7093. S2CID  11650746. 
  25. ^ Simon, Sheldon W. (1 de enero de 1995). "Realismo y neoliberalismo: teoría de las relaciones internacionales y seguridad en el sudeste asiático". The Pacific Review . 8 (1): 5–24. doi :10.1080/09512749508719123. ISSN  0951-2748.
  26. ^ REALPOLITIK Y PAZ MUNDIAL , por Gordon L. Anderson, International Journal on World Peace, Vol. 26, No. 4 (DICIEMBRE DE 2009), págs. 3-6.
  27. ^ Platón , República 357a
  28. ^ Charles Beitz , Teoría política y relaciones internacionales ( Princeton University Press , 1999).
  29. ^ Michael Walzer, Esferas de justicia . Nueva York: Basic Books, 1983. pág. 313.
  30. ^ Blattberg, Charles (5 de abril de 2012). "Red de investigación en ciencias sociales (SSRN)". SSRN  2034932.
  31. ^ David Miller, Sobre la nacionalidad . Oxford: Clarendon Press, 1995.
  32. ^ John Rawls, El derecho de gentes . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. pág. 4.
  33. ^ Caney, Justicia más allá de las fronteras , Capítulo 2.
  34. ^ Peter Singer 'Hambruna, opulencia y moralidad', Philosophy and Public Affairs 1(1972): 229-243. Versión en línea incluida en Enlaces externos.
  35. ^ CANEY, SIMON (9 de enero de 2006). "Cosmopolitan Justice, Responsibility, and Global Climate Change" (PDF) . Leiden Journal of International Law . 18 (4): 747–775. doi :10.1017/S0922156505002992. S2CID  10673542. Archivado desde el original (PDF) el 10 de mayo de 2015 . Consultado el 6 de marzo de 2015 .
  36. ^ Pogge, Thomas (28 de septiembre de 2012). "World Poverty and Human Rights" (PDF) . Ethics & International Affairs . 19 (1): 1–7. doi :10.1111/j.1747-7093.2005.tb00484.x. S2CID  5015350 . Consultado el 6 de marzo de 2015 .
  37. ^ Pogge, Pobreza mundial y derechos humanos .
  38. ^ Charles Beitz , Teoría política y relaciones internacionales ( Princeton University Press , 1999).
  39. ^ Por ejemplo, EH Carr, The Twenty Years Crisis 1919-1939 . Londres: Macmillan, 1961.
  40. ^ Por ejemplo, James Tully, Strange Multiplicity . Cambridge: CUP, 1995.
  41. ^ por ejemplo Miller, Sobre la nacionalidad .
  42. ^ por ejemplo Rawls, El derecho de gentes .
  43. ^ por ejemplo Caney, Justicia sin fronteras .

Referencias