En la política estadounidense, el fusionismo es la combinación o "fusión" filosófica y política del conservadurismo tradicionalista y social con el libertarismo de derecha política y económica . [1] El fusionismo combina " mercados libres , conservadurismo social y una política exterior agresiva ". [2] La filosofía está más estrechamente asociada con Frank Meyer . [3] [4]
La filosofía del "fusionismo" fue desarrollada en la revista National Review durante la década de 1950 bajo la dirección editorial de William F. Buckley, Jr. y se la identifica principalmente con su editor asociado Frank Meyer . [3] [4] Como Buckley relató sobre la fundación, él "intermediaba" entre "una mezcla extraordinaria" de libertarios , conservadores tradicionales y anticomunistas para producir las ideas y escritos que componían el conservadurismo moderno . [5] Identificó la síntesis de Meyer como la mejor solución probable para definir el conservadurismo. [6]
En su libro más influyente, En defensa de la libertad , Meyer definió la libertad en términos que Isaiah Berlin calificaría de "negativos", como la minimización del uso de la coerción por parte del Estado en su papel esencial de impedir que la libertad de una persona se inmiscuya en la de otra. El Estado debería proteger la libertad, pero por lo demás dejar la virtud a los individuos. El Estado sólo tiene tres funciones legítimas: la policía, el ejército y el funcionamiento de un sistema legal, todas ellas necesarias para controlar la coerción, que es inmoral si no se restringe. La virtud es fundamental para la sociedad y la libertad debe equilibrarse con la responsabilidad, pero ambas son inherentemente individuales en su forma. Los valores coaccionados no pueden ser virtuosos. La libertad por sí misma no tiene ninguna meta, ningún fin intrínseco. La libertad no es abstracta ni utópica, como en el caso de los utilitaristas, que también hacen de la libertad un fin en lugar de un medio. En una sociedad real, el orden tradicional y la libertad sólo pueden existir juntos. La solución es una síntesis filosófica de la libertad y la tradición; la solución al dilema es "agarrarlo por ambos cuernos" y aceptar la tensión entre ambos. [7]
El defensor más famoso del fusionismo fue Ronald Reagan, uno de los primeros admiradores de National Review y colaborador de ambos editores. [ cita requerida ] Al asumir la presidencia en 1981, se reunió con líderes conservadores de todo el país en Washington y les recordó sus raíces intelectuales. Después de enumerar a "líderes intelectuales como Russell Kirk, Friedrich Hayek, Henry Hazlitt, Milton Friedman, James Burnham [y] Ludwig von Mises" como los que "moldearon gran parte de nuestro pensamiento", analizó en detalle sólo una de estas influencias:
Resulta especialmente difícil creer que hace apenas una década, en un frío día de abril en una pequeña colina del norte del estado de Nueva York, otro de estos grandes pensadores, Frank Meyer, fue enterrado. Había hecho el terrible viaje que tantos otros habían hecho: se liberó de las garras del “Dios [comunista] que fracasó” y luego, en sus escritos, forjó una vigorosa síntesis nueva de pensamiento tradicional y libertario, una síntesis que hoy muchos reconocen como conservadurismo moderno.
Según recordó, el nuevo presidente expuso las ideas que Meyer sintetizó como principios de este nuevo movimiento conservador.
Fue Frank Meyer quien nos recordó que el sólido individualismo de la experiencia estadounidense formaba parte de la corriente más profunda del aprendizaje y la cultura occidentales. Señaló que el respeto por la ley, la apreciación de la tradición y la consideración por el consenso social que da estabilidad a nuestras instituciones públicas y privadas, estas ideas civilizadas, deben seguir motivándonos incluso cuando buscamos una nueva prosperidad económica basada en la reducción de la interferencia del gobierno en el mercado. Nuestros objetivos se complementan entre sí. No estamos recortando el presupuesto simplemente por el bien de una gestión financiera más sólida. Este es sólo un primer paso hacia la devolución del poder a los estados y las comunidades, sólo un primer paso hacia la reorganización de la relación entre el ciudadano y el gobierno. Podemos hacer que el gobierno vuelva a responder a las necesidades del pueblo reduciendo su tamaño y alcance y, de ese modo, garantizando que sus funciones legítimas se realicen de manera eficiente y justa. Como la nuestra es una filosofía de gobierno coherente, podemos ser muy claros: no tenemos una agenda social separada, una agenda económica separada y una agenda exterior separada. Tenemos una sola agenda. Así como buscamos poner en orden nuestras finanzas y reconstruir las defensas de nuestra nación, también buscamos proteger a los no nacidos, poner fin a la manipulación de los escolares por parte de planificadores utópicos y permitir el reconocimiento de un Ser Supremo en nuestras aulas, tal como permitimos tales reconocimientos en otras instituciones públicas. [8]
El fusionismo alcanzó su apogeo durante la presidencia de Ronald Reagan , que había unido a las facciones divididas tras la derrota de Gerald Ford en las elecciones de 1976. [ cita requerida ] Inmediatamente después de la toma del poder por parte de los republicanos en el Congreso en 1994 , el fusionismo también alcanzó su apogeo. [ cita requerida ] El elemento conservador social del Partido Republicano se vio en ascenso (al menos con respecto a la política interna) durante la presidencia de George W. Bush . El aumento del gasto enfureció a los conservadores tradicionales, los conservadores fiscales y los libertarios. [9] Además, las tensiones de larga data entre neoconservadores y paleoconservadores estallaron a raíz de la guerra de Irak . [9]
Si bien ambos principios son tradicionalmente conservadores, el énfasis igual en la moral tradicional y en los mercados libres es una característica del fusionismo.
Tras la derrota del Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2006 , algunos pidieron un nuevo "fusionismo" entre libertarios y liberales en el Partido Demócrata para abordar lo que se considera una creciente interferencia gubernamental en la actividad privada. [10] Los resultados de las elecciones de 2008 y la crisis financiera de 2007-2008 han traído renovada tensión entre los libertarios y los conservadores sociales con visiones económicas centristas. [9]
Los fusionistas tienden a ver la impopularidad del " conservadurismo compasivo " de George W. Bush, como su nuevo programa de medicamentos recetados, y la posterior derrota de su partido ante el presidente Barack Obama en 2008 y 2012, como razones que requieren una renovación fusionista si el conservadurismo ha de recuperar alguna vez la presidencia. [11]
Los cambios a largo plazo en el pensamiento conservador estadounidense tras la elección de Trump han sido descritos como un "nuevo fusionismo" de la ideología conservadora tradicional y los temas populistas de derecha. [12] Estos han dado lugar a cambios hacia un mayor apoyo al conservadurismo nacional , [13] el proteccionismo , [14] el conservadurismo cultural , una política exterior más realista , una subcultura conspirativa, un repudio del neoconservadurismo , menores esfuerzos para hacer retroceder los programas de derechos sociales y un desdén por los controles y equilibrios tradicionales. [12]
En una polémica, el filósofo conservador tradicional Russell Kirk , citando la expresión de TS Eliot , llamó a los libertarios "sectarios chirriantes". Añadió que aunque conservadores y libertarios comparten la oposición al colectivismo, al estado totalitario y a la burocracia, no tienen nada en común en todo lo demás. [15] Llamó al movimiento libertario "una camarilla ideológica que siempre se divide en sectas aún más pequeñas y extrañas, pero que rara vez se conjugan". Afirmando una división entre los creyentes en "algún tipo de orden moral trascendente" y los "utilitaristas que no admiten sanciones trascendentes para la conducta", incluyó a los libertarios en esta última categoría. [16] Kirk había cuestionado el fusionismo entre libertarios y conservadores tradicionales que marcó gran parte del conservadurismo posterior a la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos. [17]
Kirk también reprendió a los libertarios por sostener el capitalismo como un bien absoluto, argumentando que el interés económico personal era inadecuado para mantener unido a un sistema económico, y aún menos adecuado para preservar el orden. [18] Afirmó que al glorificar al individuo, al libre mercado y a la lucha despiadada por el éxito material, el libertarismo debilitaba la comunidad, promovía el materialismo y socavaba la apreciación de la tradición, el amor, el conocimiento y la estética, todos los cuales, según él, eran componentes esenciales de una verdadera comunidad. [18]
El autor Carl Bogus afirmó que había diferencias fundamentales entre los libertarios y los conservadores tradicionales: los libertarios querían que el mercado estuviera lo menos regulado posible, mientras que los conservadores tradicionales creían que las grandes empresas, si no se las controlaba, podían empobrecer la vida nacional y amenazar la libertad. [19] Los libertarios también creían que un Estado fuerte amenazaría la libertad, mientras que los conservadores tradicionales creían que un Estado fuerte, construido adecuadamente para garantizar que no se acumulara demasiado poder en ninguna de las ramas, era necesario para garantizar la libertad. [19]
El fusionismo ha sido objeto de importantes ataques desde 2014, especialmente por parte de los integralistas católicos [20] y los posliberales [21] . En 2018, estas críticas también han sido retomadas por los comentaristas conservadores tradicionales. [22] [23]
