La fuga de gas de Visakhapatnam , también conocida como fuga de gas Vizag , fue un accidente industrial ocurrido en la planta química LG Polymers en la aldea RR Venkatapuram del barrio de Gopalapatnam , ubicada en las afueras de Visakhapatnam , Andhra Pradesh , India , durante la Temprano en la mañana del 7 de mayo de 2020. La nube de vapor resultante se extendió en un radio de aproximadamente 3,0 km (1,9 millas), afectando las áreas y pueblos cercanos. Según la Fuerza Nacional de Respuesta a Desastres (NDRF), el número de muertos fue 13 y más de 1.000 personas enfermaron después de haber estado expuestas al gas.
Las investigaciones preliminares concluyeron que el accidente probablemente fue el resultado de un mantenimiento insuficiente de las unidades que almacenan el monómero de estireno , un almacenamiento inadecuado y errores de operación. [2] El Gobierno de Andhra Pradesh anunció una donación graciable de 1 crore de rupias (120.000 dólares estadounidenses o 120.000 euros) para cada familia del fallecido, así como fondos para los heridos. Se asignó un presupuesto de 30 millones de rupias (3,6 millones de dólares estadounidenses o 3,7 millones de euros) para la indemnización de todos los afectados. [3]
La planta química de la aldea de RR Venkatapuram se estableció originalmente en 1961 como Hindustan Polymers. [4] En 1978, se fusionó con McDowell Holdings, una subsidiaria de United Breweries Group . [5] En 1997, fue adquirida por la empresa surcoreana LG Chem , que cambió el nombre de la empresa a LG Polymers India. [4] LG Chem amplió sus operaciones en la planta de LG Polymers cinco veces entre 2006 y 2018. [6] La planta fabrica poliestireno , productos de copolímeros , [4] y compuestos plásticos de ingeniería . [7]
La empresa matriz surcoreana, LG Chem , dijo en su declaración jurada de mayo de 2019, como parte de una solicitud de autorización ambiental, que la empresa no tenía una autorización ambiental legítima emitida por el Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático (MoEFCC). luego de recibir un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), que acredite la cantidad producida y para continuar con las operaciones. [6] Según la notificación (enmienda) de la EIA de 2006 en virtud de la Ley de Protección Ambiental de 1986 , LG Chemicals India, que forma parte de la industria petroquímica, entra en la categoría 'A' y debería obtener autorización del MoEFCC cada vez que expandió su planta o introdujo un cambio en su producto fabricado después de noviembre de 2006. [8] [9] LG Chem expandió sus operaciones en la planta de LG Polymers cinco veces entre 2006 y 2018 sin dicha autorización. Según la declaración jurada de mayo de 2019, desde 1997 operaba con los permisos estatales necesarios para iniciar un nuevo negocio con renovaciones cada cinco años. [6] [9]
Sin embargo, el portavoz de LG Chem, Choi Sang-kyu, dijo a Associated Press (AP) que la empresa había seguido las leyes indias y operado según las directrices de los funcionarios a nivel estatal y federal. Dijo que la declaración jurada era una promesa de cumplimiento de la ley, más que una admisión de violación de la ley. [10] Después de la notificación de 2006, Choi dijo que la empresa consultó al ministerio y le dijeron que no se requería autorización. Sin embargo, el Secretario de Medio Ambiente, CK Mishra, dijo a la AP que la planta no necesitaría autorización en 2006, pero que dicha autorización era imperativa para cualquier expansión o cambio de producción posterior. [6]
LG Polymers nunca había solicitado una autorización federal hasta 2017 y, según el acta de una reunión entre la empresa y la Junta de Control de la Contaminación de Andhra Pradesh, esta última negó la solicitud de la primera para producir plásticos de ingeniería en su planta. Sin embargo, un miembro de la junta estatal de contaminación dijo que no había información sobre ninguna orden del gobierno estatal para detener la operación de la planta. En 2018, la empresa solicitó por primera vez una autorización ambiental para ampliar su capacidad de fabricación de poliestireno , un plástico utilizado para fabricar botellas y tapas. El Ministerio de Medio Ambiente envió la solicitud de revisión citando que la empresa no tenía autorización para los productos químicos que ya estaba fabricando. La empresa retiró la solicitud mientras solicitaba una autorización retroactiva que el ministerio ofreció a las empresas en 2018 como una amnistía única, que permaneció pendiente hasta que se produjo la fuga fatal. [8] [9]
Según AP, funcionarios y expertos legales como Mahesh Chandra Mehta , un abogado ambientalista, indicaron que la planta parecía estar operando en un área legal gris , con la autorización ambiental requerida por las regulaciones centrales mientras que los ejecutivos estatales deben velar por la aplicación. . Sin embargo, hasta la fecha [ ¿cuándo? ] No hay indicios de que la falta de autorización ambiental haya influido en el desastre. Los expertos también se muestran escépticos, ya que la planta funcionó durante años sin autorización alguna. Mehta también señaló que muchas de estas industrias operan sin autorización, lo que demuestra cuán débiles son las leyes ambientales en la India, que tiene en su haber varias de las ciudades más contaminadas del mundo. [6] Mehta también dijo que cada vez que la empresa renovaba ese permiso, la junta estatal de contaminación, que tiene el poder de hacer cumplir la ley ambiental federal, habría podido multar a la empresa o negarle un permiso hasta que recibiera la autorización federal, que nunca lo hizo. El Dr. B. Sengupta, científico ambiental y ex jefe de la Junta Central de Control de la Contaminación (CPCB), dijo que los permisos estatales sólo consideran la contaminación y no consideran la seguridad del sitio. Por el contrario, la autorización federal evalúa los riesgos relacionados con el manejo y almacenamiento de materiales peligrosos, la prevención de posibles desastres y la mitigación en casos de desastre. [11]
La planta fue reabierta el 7 de mayo de 2020 tras el cierre nacional implementado como respuesta a la pandemia de COVID-19 . [12] La planta almacenó 2.000 toneladas métricas (1.968 toneladas largas; 2.205 toneladas cortas) de estireno en tanques, que se dejaron desatendidos. [13] [14] El monómero de estireno debe almacenarse entre 20 y 22 °C (68 y 72 °F) porque las temperaturas más altas provocan una rápida vaporización. [15] Se cree que un fallo informático en el sistema de refrigeración de la fábrica permitió que las temperaturas en los tanques de almacenamiento excedieran los niveles seguros, provocando que el estireno se vaporizara. [16] Entre las 2:30 am y las 3:00 am, cuando las actividades de mantenimiento estaban en progreso, el gas se filtró de la planta y se propagó a las aldeas cercanas. [17] [18] [13] [7]
Los vapores se esparcieron en un radio de 3 kilómetros (1,86 millas). [19] [13] [20] Cinco aldeas (RR Venkatapuram, Padmapuram, BC Colony, Gopalapatnam y Kamparapalem) fueron las áreas más afectadas. [21] Cientos de personas fueron trasladadas de urgencia a hospitales debido a dificultades respiratorias generalizadas y sensaciones de ardor en los ojos. [12] Muchos habían sido encontrados tirados en el suelo, inconscientes como resultado de la exposición al gas. La estimación inicial señaló al menos 11 muertes y entre 20 y 25 personas en estado crítico. [22] Al día siguiente, el número de muertos había aumentado a trece. [23] Se informó que más de 1.000 personas estuvieron expuestas al gas. [19]
A última hora de la noche del 7 de mayo, la policía ordenó la evacuación de las personas en un radio de 2 km (1,2 millas) de la fuga. Sin embargo, la policía afirmó posteriormente que esta evacuación fue preventiva y que no se había producido una segunda fuga. [24] [25]
Los expertos del gobierno central que inspeccionaron la planta dijeron que se habría enfrentado a una catástrofe si la violación de las normas de seguridad en otras instalaciones de almacenamiento de la planta hubiera pasado desapercibida durante unos días más. Dijeron que esas instalaciones eran vulnerables a una fuga de vapor a mayor escala y estaban almacenadas en condiciones de alto riesgo. Un experto dijo que en otro depósito se observó polimerización. [26]
Según Deccan Chronicle , dos expertos de la Autoridad Nacional de Gestión de Desastres (NDMA), el Dr. Anjan Ray, director del Instituto Indio del Petróleo , y Shantanu Geete, un experto de la industria, inspeccionaron las instalaciones de almacenamiento de la planta, así como el Puerto Vizag. El Dr. Ray, experto en estireno, recomendó que el gobierno retire inmediatamente los materiales de las instalaciones. El 11 de mayo de 2020, el gobierno de Andhra Pradesh ordenó a la empresa que retirara 13.000 toneladas métricas (TM) de material del país. Con la ayuda del Ministerio de Transporte Marítimo , el gobierno estatal dispuso dos buques para transportar la carga, dividida en porciones de 8.000 TM y 5.000 TM, hasta la sede de la compañía en Seúl. [26]
Mekapati Goutham Reddy , ministro de Industria de Andhra Pradesh, dijo que la conclusión preliminar de las inspecciones de los expertos fue que las instalaciones de almacenamiento no estaban diseñadas para conservar el material durante un período prolongado. Sin embargo, el personal de la planta afirmó que el material se vaciaba cada 10 a 15 días y nunca se almacenaba más del período asignado. [26]
Casi 200 a 250 familias fueron evacuadas de las aldeas en un radio de cinco kilómetros (3,1 millas) alrededor de la planta. Según un informe de los medios, unas 300 personas fueron hospitalizadas. [18] [27] El Ministro Principal de Andhra Pradesh , YS Jaganmohan Reddy , anunció una donación graciable de 1 crore de rupias (120.000 dólares estadounidenses) por cada familia de los fallecidos como resultado del accidente. [3] También anunció 25.000 rupias (300 dólares estadounidenses) para quienes recibieron tratamiento primario, 1 lakh de rupias (1.200 dólares estadounidenses) para quienes recibieron un tratamiento más prolongado y 1 millón de rupias (12.000 dólares estadounidenses) para quienes recibieron asistencia respiratoria. [27]
Para evitar una mayor polimerización peligrosa y un autocalentamiento del estireno, el gobierno de Andhra Pradesh transportó por aire 500 kilogramos (1100 libras) del inhibidor de la polimerización 4-terc-butilcatecol (PTBC) y los envió a la fábrica averiada. Además, el gobierno central envió en avión un equipo QBRN (químico, biológico, radiológico y nuclear) especializado de la Fuerza Nacional de Respuesta a Desastres (NDRF) desde Pune al lugar. [28] [27]
LG Chemicals inició medidas de apoyo para eliminar todos los factores de riesgo en la planta. En su esfuerzo, LG trajo ACtify 2680, un retardador ecológico , y ACtify 2673, un inhibidor de la polimerización , de Dorf Ketal Chemicals, una empresa química con sede en Mumbai. Para garantizar la seguridad del sitio, LG dijo que el retardador y el inhibidor se agregarían a los tanques de estireno almacenados en LG Polymers para evitar una mayor polimerización y futuras fugas de vapor. El retardador de la serie ACtify es un nuevo retardante de polímero ecológico que muestra estabilidad térmica y protección durante paradas no programadas. [29]
El 13 de mayo de 2020, LG Chemicals informó a los medios de comunicación que un equipo técnico de ocho miembros, compuesto por expertos de los departamentos de producción, medio ambiente y seguridad de su sede en Seúl, fue enviado para investigar el incidente y rehabilitar a las víctimas. LG Polymers India dijo que el equipo tomaría medidas de rehabilitación inmediata y correctivas en tiempo real. Se reunirían con las víctimas y las familias afectadas para explicarles en detalle las medidas de apoyo y celebrarían reuniones con los funcionarios del gobierno estatal local. [30]
Según la investigación preliminar, se cree que la fuga se debió a un mal funcionamiento de la válvula de gas. La fuga procedía de uno de los dos tanques de productos químicos que habían quedado desatendidos desde marzo de 2020 debido al cierre por COVID-19 . [31] El mal funcionamiento de la unidad de refrigeración del tanque provocó un aumento de temperatura, lo que provocó la evaporación del producto químico líquido, sospechoso de ser estireno . [32] Sin embargo, los expertos han afirmado que es posible que también se hayan filtrado otros productos químicos, ya que es poco probable que el estireno se extienda a una distancia de 4 a 5 kilómetros ( 2+1 ⁄ 2 a 3 mi) debido a sus propiedades químicas. [33] [7] [34] [17] [35]
Como parte de la investigación policial tras la filtración, la policía local presentó un primer informe de información (FIR) contra LG Polymers. El informe permitió posibles cargos bajo las secciones 278 (hacer la atmósfera nociva para la salud), 284 (conducta negligente con respecto a sustancias venenosas), 285 (conducta negligente con respecto al fuego o materia combustible), 337 (causar daño por acto que pone en peligro la vida o seguridad personal de otros), 338 (causar daños graves mediante un acto que pone en peligro la vida) y 304 (causar la muerte mediante la realización de cualquier acto imprudente o negligente que no equivalga a homicidio culposo) del Código Penal de la India (IPC). [21] [36]
Se presentó una petición ante el Tribunal Verde Nacional (NGT), el máximo tribunal medioambiental de la India, exigiendo una investigación del incidente por parte de un comité de alto nivel. [37] Se formó un tribunal encabezado por el presidente del NGT, el juez Adarsh Kumar Goel , y la vista del caso estaba prevista para el 8 de mayo de 2020. [38]
El 8 de mayo, el tribunal ordenó a LG Polymers India que depositara una cantidad de 50 millones de rupias (6,0 millones de dólares estadounidenses) como cantidad inicial ante el magistrado del distrito de Vishakapatnam para mitigar los daños causados por el incidente. [39] Emitió avisos a la Junta de Control de la Contaminación de Andhra Pradesh (APPCB), a la Junta Central de Control de la Contaminación (CPCB) y al Ministerio de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático de la Unión (MOEFCC), en los que solicitaba las respuestas de las juntas individuales. y el ministerio. También constituyó un comité de investigación de cinco miembros para investigar el incidente y presentar un informe al tribunal. El comité sería supervisado por el ex juez del Tribunal Superior de Andhra Pradesh , B. Seshasayana Reddy. [40]
El informe del comité de alto nivel encabezado por el presidente de NGT emitido el 28 de mayo de 2020, al que tuvo acceso y fue revisado por The Associated Press , encontró que los tanques de almacenamiento estaban obsoletos y carecían de sensores de temperatura, lo que permitía que la vaporización de estireno pasara desapercibida. Dado que los trabajadores de la fábrica y la empresa en general no tenían experiencia en el almacenamiento de tanques de productos químicos tan peligrosos, el informe atribuyó el incidente a una "falla humana grave" y a la falta de normas básicas de seguridad. [41]
El mismo día del incidente, la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (NHRC) notificó al gobierno de Andhra Pradesh y al gobierno central que consideraba el incidente una grave violación del derecho constitucional de la India a la vida . En su aviso, la NHRC solicitaba un informe detallado del gobierno de Andhra Pradesh sobre las operaciones de rescate, tratamiento médico y rehabilitación. También pidió al Ministerio de Asuntos Empresariales de la Unión que investigara cualquier posible infracción de la ley de seguridad y salud en el lugar de trabajo. Se espera que ambos informes se entreguen dentro de cuatro semanas. [42]
